Читайте также:
|
При рассмотрении иска Петрова к Николаеву о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, Николаев первоначально утверждал, что причиной произошедшего явилась прохудившаяся труба стояка холодной водоснабжения, за что он ответственности нести не может. Петров утверждал, что Николаев плохо закрутил кран, с трубами же все в порядке, ибо их поменяли за год до причинения вреда. Так как Николаев в день аварии находился в командировке, осмотр его квартиры представителями ЖЭКа был невозможен, и акт осмотра не составлялся. В последнем заседании, на котором сам Николаев не присутствовал, представитель Николаева признал утверждения истца о причине залива квартиры (факт плохого закручивания крана), что послужило основанием для удовлетворения иска.
В апелляционной жалобе Николаев поставил вопрос об отмене решения по тому основанию, что он не уполномочивал своего представителя на признание факта. Суд, следовательно, не мог принимать признание факта ни от кого, кроме самого Николаева.
В возражениях на апелляционную жалобу Петров указал, что признание факта не является объяснением стороны, и потому оно может быть совершено представителем.
Один из судей апелляционной инстанции согласился с тем, что представитель вправе был совершить признание факта и без специального полномочия, но обратил внимание на то, что в предыдущих заседаниях сам Николаев отрицал факт оставления крана открытым. В «столкновении» утверждений самого ответчика и его представителя всегда следует отдать приоритет мнению стороны. Суд не должен был принимать признание факта от представителя, ибо оно противоречило утверждениям самого ответчика.
Дата добавления: 2015-08-20; просмотров: 92 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая страница | | | следующая страница ==> |
| РЕШЕНИЕ | | | РЕШЕНИЕ |