РЕШЕНИЕ. Задача с Домом-2

Задача с Домом-2. Тоже с точки зрения критериев оценки доказательств.

Есть два определения ВС от 2010 и 2012 годов. В 2010 суд говорит про принцип непосредственности. Ссылается на ст. 185 о воспроизведении видеозаписи в зале суда. Указывает, что в данном деле суд 1 инстанции сослался на большой объем видеоматериалов и отказал в удовлетворении ходатайства о просмотре видеоматериалов прямо в судебном заседании, ограничился только обозрением дисков (носителей информации). ВС говорит, что это было неправильно, сослался на непосредственность, на оценку доказательств, на то, что назначение экспертизы не освобождается суд от обязанности соблюдать данные нормы, непосредственно наблюдать содержание видеозаписей. ВС не говорит, о каком количестве видеозаписей идет речь, судя по всему все-таки какой-то объем должен был быть. Для нас важно, все или не все. Здесь мы должны иметь ввиду, что у нас видеозаписи с одной стороны являются объектом экспертизы, а с другой стороны самостоятельным средством доказывания. С точки зрения оценки доказательств должен ли был суд просмотреть все видеоматериалы и при отборе объектов исследования для экспертизы должен ли был просмотреть все, или какими принципами и критериями руководствовался при отборе объекта экспертизы.

На лекциях нам объясняли различия доказательств и объектов экспертного исследования. Это деление носителей информации. Доказательства доступны непосредственно восприятию со стороны суда, а объекты экспертного исследования нет. Приводился пример: экспертиза побитой машины в ДТП. Ее нельзя привезти с собой в зал суда. Для этого назначается экспертиза, и суд может видеть только экспертное заключение по сути. Если у нас доказательство, которое доступно восприятию суда непосредственно, то суд обязан непосредственно его посмотреть. Тут вопрос в том, что суд вроде как может просмотреть видео, но опять же вопрос, какое количество. Здесь видео – и доказательство, и объект экспертного исследования. ВС во втором решении указывает, что суд был обязан провести экспертизу, потому что воздействие видеоматериалов, его характера и содержания должно оцениваться именно экспертизой, а не судом. Содержание видео требует специальных знаний, в области психологии прежде всего и исходя из буквального толкования статьи.

Если посмотреть закон о государственной экспертной службе, там объектами экспертизы (в районе ст. 10) являются объекты, которые подлежат исследованию, появятся они потом в процессе как самостоятельные или экспертиза проводилась вне суда и материалы те, которые суд не наблюдал. Хотя у суда тоже есть возможность путем использования такого процессуального действия, как осмотр на месте, непосредственно такие объекты исследовать. Поэтому весьма условно, где объект, а где не объект. Есть также исследование со специалистом, тоже непосредственное. Разграничение в лекционном материале для случая, когда исключается непосредственность.

Здесь какие необходимо задействовать критерии? Допустимость здесь очевидна. Относимость тоже. А вот достаточность? Может быть исходить из непосредственности, достаточности и процессуальной экономии. ВС говорил, что непосредственный просмотр был необходим, чтобы гарантировать хотя бы минимальные гарантии, какой-то объем должен быть просмотрен. Нужно отобрать материалы для первичного просмотра, чтобы сложилось впечатления у судьи по поводу достаточности информации для назначения экспертизы. Суд выбирает объект и предмет с учетом мнения сторон, а чтобы сформулировать вопросы и выбрать видеозаписи в качестве объектов экспертизы, их нужно посмотреть в некоем количестве. Можно ли в мотивировочной части судебного решения использовать позицию прокурора о количественном выражении достаточности (10-20%)? Это оценочная категория, поэтому конкретный процент не подпадает. Это уже связано с действием принципа непредустановленности одних средств доказывания над другими. Это касается и ипостаси того, что средство доказывания не может иметь большей силы, чем другое (например, заключение эксперта больше, чем показание свидетеля), и в количественном выражении вряд ли устанавливается соотношение количества доказательств для определения вероятности подтверждения факта. Например, показания двух свидетелей лучше, чем одного. При формировании убеждения судьи – может быть имеет значение, но все таки для достаточности необходимо качественное выражение системной оценки доказательств, а не в количественном выражении.

Предмет экспертизы – вопросы, которые ставятся перед экспертом, здесь один из аргументов – что они сформулированы как правовые вопросы, как вопросы правовой квалификации, поэтому заключение эксперта не корректное и не нужное. Вопросы должны быть сформулированы иначе. Все ли в задаче относится к правовой квалификации, или что-то относится к вопросам фактов? Установление эротического характера телепрограммы, характер ее влияния на детскую и молодежную аудиторию – это раз, содержат ли выпуски программ эротику, проявления агрессии, демонстрацию вредных привычек, провоцирующие поведение и т.д. – это два. Проявления агрессии, вредные привычки в области психологии – это не правовые вопросы. Эти вопросы требуют специальных знаний в психологии и могут быть оставлены. Характер влияния – тоже не правовой вопрос, имеет ли программа эротический характер – ст. 37 легальное определение. Надо смотреть закон о СМИ. Что туда включено? Там говорится о признаках. Думается, что первый вопрос надо снять. Все остальное – психология, что находится в причинной связи с этим признаком.

Заключение федеральной службы, надзирающей за деятельностью СМИ: каков статус заключения, имеет ли оно доказательственное значение, связан ли им суд? Процессуальное положение Службы в данном деле: ст. 34. Состав лиц, участвующих в деле. У нас исковое производство. Лицо участвует в целях дачи заключения. Лица, вступающие в процесс для защиты чужих интересов. Могут ли кстати такие лица сами иск предъявить? Они же осуществляют надзорные функции, поэтому да. Это первая форма участия по ст. 46, а вторая – вступление в процесс для дачи заключения. Вот у нас оно и есть. В чем разница правового положения? Эксперт всегда предполагается независимым. Соответственно если посмотреть гл. 2, если есть элементы. Если есть заинтересованность у эксперта, он подлежит отводу. Плюс нужны специальные познания в определенной области, а у ФС есть заинтересованность в процессе, потому что она надзирает за правомерностью таких программ. Заинтересованность связана с их компетенцией. Тогда как относиться к заключению? Например, заключение органа опеки и попечительства о передаче ребенка на воспитание, по поводу возможности продажи квартиры. Заключение в задаче. По содержанию оно в себя включает? Как составляется? Заключение эксперта содержит факты, имеющие значение для дела, которые выясняются на основе специальных познаний. В заключении органов есть и факты, на основе которых они составлены, и оценочные суждения, их правовая квалификация, их мнение. То есть это не доказательство. Иногда его считают письменным доказательством. Такая точка зрения тоже есть. Но мы должны провести различие. То есть это мнение, которое учитываются судом как лица, участвующего в деле, но не доказательство. Соответственно оно не подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Но суд и доказательствами не связан, также и заключением органов. Заключение исходит от лица, участвующего в деле в связи с делом. Это признак письменных доказательств.

Дата добавления: 2015-08-20