РЕШЕНИЕ. Иск о возмещении вреда, причиненного здоровью

Иск о возмещении вреда, причиненного здоровью. 50 свидетелей в подтверждение позиции истца, 50 – против. Явились не все. Можно ли применять по аналогии ст. 271 ГПК? на каком основании суд вправе отказать в допросе всех? Нормы ГПК ничего не говорят об отказе в опросе. Единственное, есть ст. 69 ГПК, когда свидетели не могут подтвердить обстоятельства, имеющие значение для дела. Но когда сторона ходатайствует о допросе свидетелей, она должна указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить этот свидетель. Если судья видит, что эти обстоятельства не имеют значения, в определении он может отказать.

По ст. 167 два критерия. Иногда критикуют относимость и допустимость критерия оценки, но это прописано. С точки зрения относимости если указано, что все 50 подтверждают один и тот же факт, то можно ограничиться. Еще нужно обращать внимание на следующее. По АПК контраргумент того, чтобы звать такое большое количество свидетелей, ст. 6.1 - разумный срок судопроизводства. Можно упираться в принцип процессуальной экономии.

С точки зрения допустимости показания всех 50 свидетелей будут допустимы? У нас состав по деликту: действие, результат, причинно-следственная связь, вина, размер вреда, в чем заключается причинение здоровью. У нас здесь взыскание вреда здоровью. А если у нас еще заявлено возмещение вреда, причиненного имуществу, компенсация морального вреда? В процессе у нас здесь все свидетели подтверждают факт вины, кто ответчик, кто субъект, но возможны и иные обстоятельства. Может какие-то из этих свидетелей подтверждают иные обстоятельства. Например, одни говорят, что ему сломали руку, а другие говорят, что на самом деле еще до драки у него уже была сломана рука или были другие повреждения руки. С точки зрения относимости мы должны смотреть, один факт они подтверждают или разные. Это должен оценивать судья. Изначально подтверждаемый факт указывается в ходатайстве, но потом можно уточнить, решая вопрос, все 50 опрашивать или нет.

С точки зрения допустимости есть здесь ограничения по делу о возмещении вреда? Один из свидетелей – супруга зачинщика драки, например. И не хочет давать показания против мужа. У нее есть свидетельский иммунитет на усмотрение самого свидетеля. А что насчет всесторонности, полноты, объективности, непосредственности? Обратимся к ст. 67 ГПК. что это такое? Основной аргумент для этой задачи – принцип достаточности. Здесь же поднимается вопрос о балансе принципов. С одной стороны здесь состязательность, и если сторона говорит, что мне нужно 50 свидетелей, и мотивирует, какие факты эти свидетели подтвердят, то законных способов, прямых ограничения этого количества свидетелей нет. Тем более как может суд оценить на данном этапе, хватит ли ему 50 свидетелей или нет. Он это может оценить только когда начнет опрашивать. По сути, на каком то этапе он может сказать «все, хватит, достаточно».

На стадии подготовки к делу можно было произвести предварительную оценку доказательств. Получается, относимости и допустимость определяются на стадии подготовки. Достаточность – прямо говорится в 152 статье, это одна из целей предварительного судебного заседания. Потом можно восполнить, но на этом этапе уже можно определиться, чтобы потом не откладывать разбирательство. Если не достаточно – тогда отложить и вызвать еще.

Содержание, всесторонность, полнота что означает? Идем по ст. 167. В уголовном процессе, помимо объективной истины, еще учитывается презумпция невиновности, чего нет в гражданском процессе. Формулировка наталкивает на объективную истину. В гражданском процессе истина формальная. Всесторонность означает, что мы должны учитывать доказательства, представленные всеми лицами, участвующими в деле, как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Полнота означает, что должны использоваться доказательства, подтверждающие все факты, входящие в предмет доказывания, с учетом всех заявленных требований. Здесь возможны дополнительные требования. Но тогда появятся и дополнительные факты. Нравственные страдания, вред, причиненный имуществу. Объективность, понятно, непредвзятость судьи, гарантии независимости судьи. С принципом непосредственности мы знакомы.

Дальше достоверность, достаточность и системные критерии оценки, которые связаны с совокупностью, и проверка отсутствия противоречий.

Представим себе, что из 50 свидетелей один живет с СПб, другой - во Владивостоке, третий – в Австралии. Одному 80 лет, другому 4 года. Один друг, один враг. Есть члены семьи. Даже по одному и тому же факту. Один плохо видит, другой плохо слышит. Это учитывается при оценке доказательств? Качественности источника будет гарантировать достоверность информации.

Если есть и глухонемые и слепые, то видно, что они не могут с полной достоверностью подтвердить факты. Может быть их тогда не вызывать? А как это мотивировать? Как раз так и мотивировать. По ГПК 1964 года была в аналоге 69 статьи, там, где речь о свидетельском иммунитете, выделялся 1 пункт: не могут быть допрошены в качестве свидетелей лица, которые в силу своего психического и физического состояния не могут подтвердить. это связано с пороками доброкачественности, конечно, это не свидетельский иммунитет. Для свидетельских показаний очень важно обнаружить, что лицо, которое выступает свидетелем, может воспринимать и воспроизводить информацию. С этой точки зрения оценка достоверности средств доказывания. Не зря предусмотренные критерии применяются в совокупности. А вот достаточность и достоверность в совокупности могут привести к выбору определенных свидетелей.

Что обязательно указывается в ходатайстве о вызове свидетелей? Относимость (обстоятельства) и место жительства. Наверное, когда нет никаких других источников информации, наверное можно использовать институт судебного поручения, дать поручение суду во Владивостоке, а может быть даже сюда вызовет свидетеля. Тогда сторона должна будет оплатить. Если все 50 подтверждают один и тот же факт, наверное можно выбрать все-таки, исходя из системы. Как раз показания тех, кто не вызывает сомнений с точки зрения личного отношения, физических и психических характеристик, тем самым определить достаточность через достоверность.

Раздел о порядке допроса свидетелей. Там что выясняется? ст. 177. Свидетели допрашиваются каждый отдельно, может быть допрошен путем видеоконференц-связи, выясняется отношение к третьим лицам, участвующим в деле (?), предлагают свидетелю сообщить суду все, что известно о личности, обстоятельствах дела. Дальше задаются вопросы. Это уже система исследования доказательств в российском процессе, которая противостоит другой системе – где чистая состязательность действует, там, где перекрестный допрос, и вопросы формулируют только стороны или их представители. У нас свободный рассказ. Свидетель может сказать что-то лишнее, это не исключено.

Дата добавления: 2015-08-20