РЕШЕНИЕ. Задача на признание стороной факта по ст

Задача на признание стороной факта по ст. 68. Иск о возмещении вреда. Два подхода к признанию стороной факта: это вид объяснения стороны или распорядительной действие (процессуальная сделка). И все вытекающие последствия из того и другого подхода. Они в задаче заложены. ПП ВС о судебном решении 2003 г. можно посмотреть.

По источнику формирования мы говорили о прямых и косвенных, о первоначальных и производных, о личных и вещественных доказательствах. Чем характеризуются объяснения стороны? Что это личные доказательства, и они могут быть использованы только путем дачи личных объяснений, а не через представителя. Официальная позиция: при вынесении решения судам необходимо иметь ввиду, что право признания обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования, принадлежит другой стороне, участвующей в деле в ее отсутствие, если это не влечет полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшения размеров требований, полного или частичного признания иска, поскольку ст. 54 ГПК, определяющая полномочия представителя, не требует, чтобы указанное право было специально оговорено в доверенности (п. 10). Это не специальное полномочие представителя. Если признание факта влечет за собой признание иска или ряда фактов, тогда невозможно, потому что признание иска – это специальное полномочие представителя. Подход как к распределительному действию.

Главный аргумент, который выдвигается против этого: почему признание стороны факта следует относить к объяснениям стороны. Статья 68 называется «объяснения сторон». Поэтому это вид объяснения стороны. А тогда это личное доказательство, а тогда через представителя объяснения быть даны не могут. В поддержку этой позиции – ст. 55: средством доказывания считается объяснение только стороны и третьих лиц. Ст. 35: касается всех лиц, участвующих в деле, и относится еще и к общим полномочиям представителя. Ст. 174: заслушивает объяснения лиц участвующих в деле, то есть шире, чем в ст. 55. В ст. 55 только стороны и третьи лица, то есть материально заинтересованные субъекты. Как раз к ним в российской системе права у нас же проводится различие: между объяснением стороны, показанием свидетеля, заключением эксперта. В российском процессе не считается, что материально заинтересованные стороны могут давать недостоверную информацию, тем самым защищаясь.

Есть разные подходы к пониманию теории объяснения лица. В узком смысле – это средство доказывания, и такие объяснения – это объяснения только сторон и третьих лиц, как личные доказательства. Кроме того, объяснения могут содержать в себе, помимо сведений о фактах, еще оценочные суждения, правовую квалификацию, это объяснения в широком смысле, их могут давать и представители, и прокурор. Выше статьи, которая определяет порядок исследования доказательств. Только после нее определяется порядок исследования доказательств. Плюс ст. 55 не забываем.

Если не допускаются объяснения представителей, то это еще связано с тем, что для личного доказательства первоисточником является само лицо, информация от представителя уже носит производный характер.

Суд связан признанием стороной факта? Обязательно оно для суда или нет? Ст. 68 ч. 2 и 3: если признание иска противоречит закону, тогда не принимается судом. Здесь по ОП принимает, но только если признание было совершено в связи с сокрытием обстоятельств, влиянием обмана, насилия, то есть пороков воли. До 2002 года формулировка была обратная: по ОП признание стороной факта является обязательным для суда. Митина считает, что если суд не связан признанием стороной факта, значит, признание рассматривается как объяснение стороны и оно подлежит оценке не только как доказательство, но и по ст. 67 с проверкой через остальные доказательства. Теперь акценты иначе расставлены: для суда в исключительных случаях без ущерба оценке доказательств. Эта позиция отражает элементы формальной истины (признание стороной факта) и означает, что это распорядительное действие. + позиция ВС на это же направлена.

Перейдем к преюдиции. Можно ли считать признание стороной факта преюдициальным фактом? У нас преюдицируют установленные судом факты. Если считать признание доказательством: установлен значит доказан. Были вопиющие случаи, когда отрицательные факты будто бы были установлены, и ссылались на них в следующем процессе. Тогда МЗ говорил, что преюдицируют положительные факты, а не отрицательные, потому что они по сути не подлежали оценке и исследованию. А если положительный факт, но не доказан? По сути признание факта – это факт, который не доказан. Поэтому в следующем процессе эта сторона может отрицать и говорить, что, несмотря на признание, исследования не было. Хотя многие ставят знак равенства установлен=доказан=не доказан. Для фактов, которые положительные, очевидно, что одна сторона доказала, вторая не опровергла. Другой пример – сторона не смогла доказать, можно ли тогда считать доказанным факт отсутствия договорных отношений? Факт то заявлялся как положительный, но не смогли доказать. Тогда получается, что в следующем процессе нельзя представлять доказательства наличия отношений? Тогда получается, что преюдиция – это санкция к стороне, которая не справилась с бременем доказывания и признала факт. Надо подумать, прежде чем признавать.

Здесь объяснения сторон стали обязательными, значит это доказательства, что это означает, что установлен этот факт и может быть преюдицирован. Если это распорядительное действие, то тогда не установлено. Многие критикуют, даже когда признание было обязательным для суда, потому что по содержанию в принципе признание факта сведений об обстоятельствах дела не содержит. По определению любое доказательств – это сведения.

А как быть в случае признания иска? Шел процесс, устанавливали факты, а потом во время судебных прений ответчик говорит, что он иск признает. В этом случае не обязательно будет мотивировочная часть судебного решения. Но признание иска в данном случае – это признание фактов, на которых основывался иск. Можно ли считать, что здесь есть преюдиция. Опять же в зависимости от выбранной концепции.

Есть формальная фишка, что даже если процесс прошел, все установили, все закрепили доказательствами, то потом ответчик признает иск. Эти факты, установленные и доказанные, будут преюдицироваться? Признавая иск, ответчик может как раз-таки дезавуировать все преюдициальные факты. Получается так? Решение выносится на основании признания иска ответчиком. В таком случае надо различать ситуации в зависимости от того, когда ответчик заявил о признании иска.

Как вступает в законную силу судебное решение? Целиком или по частям? Можно ли оспаривать отдельные части судебного решения? Например, только мотивы. Можно ли оспорить мотивировочную часть или только с резолютивной? Такой вопрос тоже есть для пересмотра судебных актов. Здесь есть позиция ВС, что отдельно могут мотивировочные части оспариваться. А преюдицируется резолютивная. Мотивировочную не преюдицируют безотносительно к резолютивной.

У нас, например, дело о расторжении брака. Истец ссылается на то, что причиной расторжения брака является супружеская неверность супруги. Ответчица ссылается на то, что основанием является супружеская неверность супруга. Суд выносит решение о расторжении брака, оно удовлетворяет обоих. Но мотивы не нравятся ответчице, и она хочет их оспорить. Вдруг потом будет решаться вопрос о передаче ребенка на воспитание. Характеризуются личные качества сторон. Резолютивная часть не изменится, а вот мотивы, установление фактов будут с точки зрения преюдиции иметь значение? Так что можно и мотивы отдельно оспаривать.

ТЕМА 9: «СУДЕБНОЕ РЕШЕНИЕ»

Дата добавления: 2015-08-20