Претендуя на универсальность, теория формальной школы, основанная на материале литературы новейше-

го времени, однако, неприложима к фольклору и сред­невековому искусству, аналогично тому как некоторые общие построения Веселовского, базирующиеся, напро­тив, на «безличном» материале архаических периодов искусства, не оправдываются в новейшей литературе. Формальная школа существовала в обстановке непрерыв­ной полемики; активно спорили с нею и занимавшие в то же время близкие по ряду вопросов позиции В.В.Виног­радов, Б.В.Томашевский и В.М.Жирмунский — главным образом по вопросам литературной эволюции. С крити­кой школы с философских и общеэстетических позиций выступал М.М.Бахтин. В центре собственной концепции Бахтина, его «эстетики словесного творчества» лежит идея диалога, понимаемого в очень широком, философ­ски универсальном смысле (см. Полифония; в соответ­ствии с общим оценочным характером монологическо­го и диалогического типов миропостижения — которые в сознании Бахтина иерархичны — последний призна­ется им высшим). С ней связаны все прочие темы его научного творчества: теория романа, слово в разных литературных и речевых жанрах, теория хронотопа, карнавализации. Особую позицию занимали Г. А.Гуковский, а также А.П.Скафтымов, еще в 1920-е ставивший вопрос о раздельности генетического (исторического) и синхрон­но-целостного подхода Концепцию, оказавшую большое влияние на современную фольклористику, создал В Л.Пропп (подход к фольклорному тексту как к набору определенных и исчислимых функций сказочного героя).

Свое направление в П., названное им впоследствии наукой о языке художественной литературы, создал Ви­ноградов. Ориентируясь на отечественную и европейс­кую лингвистику (не только на Ф.де Соссюра, но и на Фосслера, Шпитцера), он, однако, с самого начала под­черкивал различие задач и категорий лингвистики и П. (см. Теория литературы). При четком различении синх­ронических и диахронических подходов для него харак­терна их взаимокорректировка и взаимопродолжен-ность. Требование историзма (главная линия критики Виноградовым формальной школы), а также возможно более полного учета поэтических явлений (в т.ч. крити­ческих и литературных откликов современников) ста­новится основным в теории и собственной исследова­тельской практике Виноградова. По Виноградову, «язык литературных произведений» шире понятия «поэтичес­кая речь» и включает ее в себя. Центральной категорией, в которой скрещиваются семантические, эмоциональные и культурно-идеологические интенции художественного текста, Виноградов считал образ автора.

С трудами русских ученых 1920-х связано создание в П. теории сказа и наррации вообще в работах Б.М.Эй­хенбаума, Виноградова, Бахтина. Для развития П. пос­ледних лет большое значение имеют работы Д.С.Лиха­чева, посвященные поэтике древнерусской литературы, и Ю.М.Лотмана, использующего структурно-семиоти­ческие методы анализа.

Лит.: Потебия А.А. Из записок по теории словесности. Харьков, 1905; Он же. Эстетика и поэтика. М., 1976; Скафтымов А.П. К воп­росу о соотношении теоретического и исторического рассмотрения в истории литературы // Уч. зап. Саратовского у-та. 1923. Т. 1. Вып. 3; Жирмунский В.М. Вопросы теории литературы. Л., 1928; Он же. Теория литературы. Поэтика. Стилистика. Л., 1977; Тома-шевский Б.В. Теория литературы. Поэтика. 6-е изд. М.;Л., 1931; Ве-селовский АН. Историческая поэтика. Л., 1940; Белинский ВТ. Разделение поэзии на роды и виды // Он же. Поли. собр. соч. М.; Л., 1954. Т. 5; Аристотель. Об искусстве поэзии. М., 1957; Буало И.

Дата добавления: 2015-08-20