Органическая критика

ОРГАНИЧЕСКАЯ КРИТИКА — концепция лите­ратурно-критического истолкования художественных произведений, созданная А.А.Григорьевым (1822-64) в 1850-60-е. Основные принципы О.к. изложены в цик­ле теоретических статей: «О правде и искренности в ис­кусстве» (Русская беседа. 1856. Т. 3); «Критический взгляд на основы, значение и приемы современной кри­тики искусства» (Библиотека для чтения. 1858. № 1); «Несколько слов о законах и терминах органической критики» (Русское слово. 1859. № 5); «Парадоксы органи­ческой критики (Письма к Ф.М.Достоевскому)» (Эпоха. 1864. № 5, 6). Концепция О.к. опирается на обширный круг философских и эстетических интересов Григорьева, в первую очередь на натурфилософию и философию ис­кусства Ф.В.И.Шеллинга. Согласно Шеллингу, только ис­кусство способно во всей полноте воспроизвести искон­ную целокупность жизни, оно является универсальны^ органом самосознания мира и реализует себя, помимо целенаправленных усилий художника, как свободное осу­ществление органической жизненной энергии. В основе концепции Григорьева— признание фундаментального тождества жизни, искусства и художественной критики. Основное свойство жизни — органическую автоном­ность, независимость от целенаправленного замысла, — усмотренное Шеллингом в искусстве, Григорьев распро­страняет и на критику. Органическое начало в искусстве и художественной критике Григорьев последовательно предпочитает механическому, подчиненному логике причинно-следственных отношений. Применяемые кри­тиком понятия зачастую омонимичны нейтральным, лишенным терминологической семантики словам: «правда» и «искренность» в искусстве, «новое слово» в литературе и т.д. Нередко Григорьев взамен извест­ных понятий использует своеобразные их дублеты, под­черкивающие как непроизвольную, спонтанную (орга­ническую) природу изучаемого явления искусства, так и непредубежденный, не связанный с теоретической за-данностью характер критической интерпретации (напр., не «влияние», но «веяние»; не «мировоззрение», но «ми­росозерцание»; не «историческое воззрение», но «истори­ческое чувство»). Предпочтение «исторического чувства» «историческому воззрению» обусловлено постепенным отходом Григорьева от гегелевского исторического детер­минизма, т.е. безоговорочного усмотрения в самом ходе истории некоего универсального закона, реализации оп­ределенных логических схем, связанных с восхождением ко все более совершенным формам самосознания абсолют­ной идеи. В бытность стуцентом-юристом (1838-42) Гри­горьев входил в кружок поздних московских гегельянцев, к которому имели отношение А.А.Фет, Я.П.Полонский, С.М.Соловьёв, К.Д.Кавелин. Однако в более поздние годы, вопреки увлекшему многих движению от Шеллинга к Ге­гелю и далее к философскому позитивизму, Григорьев воз­вращается к шеллингианству. Переход от гегелевского «исторического воззрения» к шеллингову «историческо­му чувству» был обусловлен главным образом литератур­но-критической практикой Григорьева, в 1840-е активно печатавшегося во многих московских и петербургских изданиях. Восприятие читателем и, тем более, критиком литературных произведений сближается Григорьевым с непосредственным ощущением жизни за пределами ис­кусства. Среди европейских сторонников «органическо­го» подхода к изучению истории и культуры Григорьев выделял писателей и ученых, в разных научных облас-

тях работавших с понятием «исторического чувства»: О.Тьерри, Ф.Савиньи, Т.Карлейля, Р.У.Эмерсона. По мнению Григорьева, истолкование художественного тек­ста в перспективе гегелевского исторического воззре­ния исключает из поля зрения критика личностную при­роду восприятия искусства. Произведение искусства при этом толкуется не с точки зрения непосредственного вос­приятия, а в сопоставлении с бесконечным процессом исторического усовершенствования жизненных форм. Соответственно, эстетический идеал, соизмеримый с живыми читательскими ожиданиями, отодвигается в аб­солютное будущее бесконечного совершенства, подменя­ется понятием прогрессивности, «правильности» отобра­жения жизни в искусстве. Подобные интерпретации, по Григорьеву, носят чисто теоретический характер, при­чем истолкованию и оценке подвергается не само по себе художественное произведение во всей своей при­родной полноте, но степень его соответствия тому или иному критическому направлению либо эстетической норме, либо научной доктрине, идеологической дог­ме. Григорьев настойчиво выступает против теоретиз­ма в искусстве и критике, подлинные («рожденные») произведения и интерпретации противопоставляет «де­ланным», скроенным по заранее данной теоретичес­кой мерке.

Концепция О.к. была сформулирована в полемике с влиятельными в 1850-е направлениями в русской лите­ратурной критике: «историческим», представленным Н.А.Добролюбовым, Н.Г.Чернышевским, Д.И.Писаре­вым; и «эстетическим»—А.В.Дружинин, П.В.Анненков, В.П.Боткин (см. Эстетическая критика). Григорьев стремится избежать обеих теоретических крайностей, обозначить свою литературно-критическую позицию как противовес обеим влиятельным школам русской крити­ки. О.к. не отрицает «исторический» и «эстетический» подходы к истолкованию и оценке литературного произ­ведения, но вбирает их в себя, признает необходимыми, но недостаточными. Взятые в абсолютном измерении, «исторические» либо «эстетические» интерпретации неизбежно ведут к теоретизму, не касаются самой сути ху­дожественного произведения, превращают его в иллюст­рацию умозрительных концепций, пусть и верных с точки зрения логической непротиворечивости. По Григорьеву, Добролюбов имел все основания видеть в «Грозе» (1859) А.Н.Островского отражение современных социальных процессов, преодоление в российской действительнос­ти традиционного, патриархального уклада жизни. Все эти явления (наряду с иными) в пьесе в самом деле при­сутствуют. Однако добролюбовская интерпретация пье­сы как восстания Катерины против «темного царства» не более чем тавтология, она адекватна вовсе не орга­нической природе драмы Островского, но заранее дан­ной теории, рассматривающей любое литературное про­изведение лишь в качестве иллюстрации «типических» общественных событий.

Общие принципы О.к. Григорьев развил, в частно­сти, в статьях и рецензиях о Пушкине, Островском и Тур­геневе. При жизни Григорьева у него не было прямых последователей (кроме Н.Н.Страхова, выступавшего, главным образом, в качестве популяризатора идей свое­го старшего современника, а позже — в роли издателя и комментатора его сочинений). О.к. — единственная в классическую эпоху русской литературы целостная концепция критики. Она оказала существенное влия-

Дата добавления: 2015-08-20