Описательная поэзия

лов». Средства художественной выразительности выс­тупают при таком анализе в качестве иноформ, заключаю­щих в себе эти «исходные смыслы». Онтологический ана­лиз литературного произведения заключается в раскрытии того смыслового слоя, который содержит в себе т.наз. «он­тологическую тоску автора», обнаруживающую себя, в ча­стности, потребностью «создания «второй жизни», то есть самого художественного текста. В отличие от та­ких способов герменевтического прочтения текстов, как психоанализ, архетипология и интертекстуальный анализ, О.п. сосредоточивает свое внимание на тех символичес­ких формах, которым автор произведения мог придать смысл основных и вечных вопросов человеческого су­ществования.

Свой взгляд на проблему онтологического анализа творчества писателя дает Н.А.Шогенцукова, расширяя область применения термина «О.п.». «Свою задачу мы видим в исследовании не столько семантического пла­на, сколько художественного, собственно поэтики, се­мантики ее составляющих, и во взаимосвязях, ведь по­этика нечто большее, чем простая сумма приемов, и это большее рождается от взаимодействия ее составляю­щих» (Шогенцукова, 22). Анализ при этом концент­рируется «на мифе, символе, гротеске, аллегории, вре­мени / пространстве, сюжете, композиции, стиле, точке зрения, интертекстуалъности, номинологии, цвете, нумерологии, пейзаже, ритме, метафоризме» (Там же). Опираясь на мысль В.В.Виноградова о том, что ме­тафоры — это «отголоски мифологического мышле­ния», Шогенцукова приходит к выводу, что при онто­логическом подходе к художественному произведению необходимо сосредоточиться на раскрытии и расшиф­ровке заложенных в нем мифосимволов и мифометафор. Особое внимание Шогенцукова обращает на введенное СЛэнгер понятие «метафорического символа», благода­ря которому возможно первичное образное постиже­ние и поэтическое выражение трансцендентального опыта: «Иногда наши понимания всеобщего опыта опосредованы метафорическим символом, потому что опыт этот нов, а язык обладает словами и фразами толь­ко для знакомых понятий. Тогда развитие языка будет постепенно следовать за бессловесным постижением, дискурсивное выражение заменит недискурсивный первоначальный символ» (с. 23-24). Существенным об­разным инструментом, опирающимся на понимание К.Ясперсом символа как кода бытия, языка бессозна­тельного, является мифосимвол. «Мифосимволы, эле­ментарные по своему выражению, — круг, крест обла­дают большой смысловой емкостью и большими смысловыми потенциями. В этом же ряду стоят блиста­тельно используемые писателями разных времен мифо­логемы — вода, земля, воздух, огонь, дерево. Именно эти символы образуют общечеловеческое «символическое ядро культуры» (Шогенцукова, 28). «Метафорические символы» в своем соотношении с традиционными ми-фосимволами позволяют увидеть и вычленить особенно­сти тех или иных аспектов личностной онтологической системы конкретного автора.

Лит.: КарасевЛ.В. Гоголь и онтологический вопрос // ВФ. 1993.
№ 8; Он же. Онтологический взгляд на русскую литературу. М.,
1995; Шогенцукова Н.А. Опыт онтологической поэтики. М., 1995;"
Longer S. Problems of art. N.Y., 1957. А.Л.Цуканов

ОПИСАТЕЛЬНАЯ ПОЭЗИЯ см. Георгики.

ОПОРНЫЙ ЗВУК в рифме — звук (обычно соглас­
ный), непосредственно предшествующий ударному глас­
ному рифмующего слова. Рифма, в которой О.з. рифму­
ющих слов совпадают, называется «богатой»; так, рифма
«гений—наслаждений»—бедная, «видений—наслажде­
ний», «убеждений—наслаждений»—богатые. В мужской
открытой рифме в русской поэзии (18-19 вв.) совпадение
О.з. обязательно, поэтому здесь «ноге—нужде»—не риф­
ма, «беде — нужде» — бедная, «вражде — нужде» — бо­
гатая рифма. Совпадение О.з. культивировалось в русской
поэзии 18 в. (школа А.П.Сумарокова) и особенно в поэзии
20 в. (начиная с Вяч.Иванова), где оно часто компенсиро­
вало (напр., у В.В.Маяковского) ослабевшее совпадение
послеударной части неточных рифм. м.Л.Гаспаров

ОПОЯЗ (Общество изучения поэтического языка) — возникшая в Петрограде в середине 1910-х школа в русской филологической науке, куца входили филологи В.Б.Шклов­ский, Ю.Н.Тынянов, Б.М.Эйхенбаум, С.И.Бернштейн, О.М.Брик, Е.Д.Поливанов, Л.П.Якубинский. С ОПОЯЗом в конце 1910 — начале 1920-х сблизились члены Московс­кого лингвистического кружка Г.О.Винокур, П.Г.Богатырев, АчА.Реформатский, Р.О.Якобсон, к нему по теоретическим установкам относились на ранних этапах своего научного творчества Б.В.Томашевский, В.В.Виноградов. В работе О. также участвовали В.М.Жирмунский, Б.И.Ярхо, Р.Н.Ким и др. Первым научным выступлением ОПОЯЗа счита­ется работа Шкловского «Воскрешение слова» (1914), последним — его же работа «Памятник одной научной ошибке» (1930). Научная продукция общества сконцент­рирована в его периодическом издании — «Сборники по теории поэтического языка», шесть выпусков которого выходили с 1916 по 1923, а также в отдельных статьях и коллективных трудах после 1923. Теоретический и по­нятийный аппарат ОПОЯЗа сформировался в полеми­ке с академическим литературоведением под знаком самоценного поэтического слова и превращения лите­ратуроведения в точную науку со своими собственны­ми законами, что в эстетическом отношении было оп­ределенно перекличкой с эстетическими установками символизма, акмеизма и футуризма, а отчасти обуслов­лено и теоретическими поисками русской и мировой филологической науки на рубеже 19-20 вв. (А.А.Потебня, А.Н.Веселовский, И.А.Бодуэн де Куртенэ и др.) Одной из важнейших теоретических установок было отстаивание права на деидеологизированное и аполитичное искусство слова в условиях чрезмерной политизации искусства, ут­верждение первичности категории «приема» в искусстве, в котором безостаточно растворено содержание, сводимое к мотивировке места и назначения приемов, суммой кото­рых в конечном счете является всякое произведение ис­кусства.

В истории ОПОЯЗа различают периоды: 1) ранний (1914-19), когда были выдвинуты основополагающие принципы школы, возник круг опоязовцев, вышли пер­вые сборники и книги его участников; 2) период утверж­дения общества в академической и литературной жизни (1919-25), когда О. занял ведущее положение в русской филологической науке; 3) период кризисный (1925—30), связанный не с кризисом формализма, а с условиями су­ществования филологической науки в стране (идеоло­гические кампании и походы против формализма в цен­тральных органах печати), завершившийся разгромом формализма, прекращением выпуска сборников обще-

Дата добавления: 2015-08-20