Чи важлива культура для досягнення успіху при капіталізмі?

Біл Гейтс* - найудачливіший і багатший підприємець світу. Якщо залишити збоку особисту обдарованість, яку частину його успіху можна пояснити культурною традицією і прищепленою йому "протестантською етикою"**? А яку роль в його успіху зіграла діюча в Сполучених Штатах легальна система власності?

Скільки комп'ютерних програм він зміг би запустити в оборот, якби їх не захищали патенти? Скільки угод і довгострокових проектів він зміг би здійснити, якби закон не гарантував йому виконання контрактів? На який ризик він міг би зважитися на початку свого сходження, коли б не можливість використовувати форму корпорації з обмеженою відповідальністю і не існування системи страхування ризиків? Який капітал зміг би він зібрати, коли б не система реєстрації ділових операцій? Скільки ресурсів він зміг би накопити, коли б не ліквідність цінних паперів? Скількох людей він зміг би зробити мільйонерами, не маючи можливості притягати їх і стимулювати опціонами на акції? Отримував би він вигоду від масштабу операцій, якби люди його корпорації вимушені були ховатися від сил "правопорядку"? Яким чином він зміг би передати права на свою імперію дітям і колегам, коли б не інститут спадкоємства власності?

* * Людина, що створила гігантську імперію програмування Microsoft.

** ** Про протестантську етику як чинник економічного підйому Північної Америки писав відомий соціолог М. Вебер.

Не думаю, що Біл Гейтс або будь-який інший західний підприємець зміг би добитися успіху за відсутності системи прав власності, що спирається на ефективний і дієздатний громадський договір. Перш ніж погодитися з аргументами будь-якого брахмана*, захищеного скляним ковпаком і що доводить, що успіх при капіталізмі дістається представникам певної культурної традиції, я покірливо пропоную спробувати уявити, що станеться в соціалістичних країнах, що розвиваються і колишніх, коли вони заведуть адекватну систему прав власності, можливість створювати капітал, що дає кожному.

Упродовж історії люди помилково ототожнювали продуктивність і ефективність прийнятих систем символічних позначень із спадковими цінностями своєї культури. Вони забували, що успіх певній групі людей частенько приносить новаторське використання систем символічних позначень, що належать абсолютно іншій культурі. Наприклад, народам Північної Європи довелося скопіювати правові інститути Древнього Риму, щоб упорядкувати своє громадське життя, а для зберігання і обміну інформацією їм довелося вивчити грецький алфавіт і арабську систему числення. Сьогодні мало хто розуміє, наскільки великі переваги отримали західні суспільства внаслідок запозичення систем легальної власності. Багато західних людей перебувають в помилці, що успішність їх капіталістичних суспільств є результат успадкованої трудової етики або екзистенціального болю, виховуваною релігійною традицією**. При цьому навіть не замислюються про той факт, що у всьому світі люди, коли є така можливість, працюють з усією старанністю, а екзистенціальне занепокоєння або владна мати*** не є монополією кальвіністів або євреїв. (Особисто я мучуся неиз-

* * Іронічне уподібнення сучасних ідеологів брахманам (вища каста давньоіндійських жерців релігії брахманізму).

** ** Протестантизм оголошує трудові страждання неминучим покаранням за гріхопадіння людства.

*** *** У іудейській традиції працьовитість повинна виховуватися з дитинства, а до шести років дитиною займається переважно мати.

вестностью не менше будь-якого кальвініста в історії, особливо по недільних вечорах, а якщо мірятися деспотичністю матерів, то моя перуанська не поступиться жодній нью-йоркській матроні.) Загалом, замість досліджень, які могли б пояснити причини поразки капіталізму за межами Заходу, ми маємо масу неперевірених і переважно не допускаючих точної оцінки припущень, що зводяться виключно до наклеювання ярличка "культура". Головний результат такого положення: занадто багато привілейованих мешканців розкиданих по світу острівців благополуччя мають можливість насолоджуватися свідомістю своєї переваги.

Одного прекрасного дня під впливом благої дії розумних політичних інститутів і законів про власність ці культурні забобони відпадуть, як цибульне лушпиння. А нині, по спостереженню Фарида Закария з "Foreign Affairs" справа йде так:

Культура - це ризикований сюжет. Говорячи про культуру, я не маю на увазі ні Вагнера, ні абстрактний експресіонізм - про них завжди доводилося говорити з обачністю. Я маю на увазі культуру як пояснення соціальних явищ.. Посилання на культуру популярні, тому що інтелектуалам це за смаком. Вони зробили престижним детальне знання історії, адже в цьому інтелектуалам немає рівних. Вони вносять у вивчення суспільств дух таємниці і труднопостижимости.. Але ж саму культуру можна змінити. За багатьма культурними смаками, установками і перевагами лежать ті, що сформували їх політичні і економічні силы22.

Я далекий від думки, ніби культура не в рахунок. У будь-якої людини на землі є певні переваги, навички і шаблони поведінка, яку цілком допустимо розглядати як елементи культури. Завдання в тому, щоб зрозуміти, які з цих рис є дійсно родовими, незмінними властивостями людей, а які визначаються дією економічних і правових чинників. Чи являється незаконне захоплення нерухомості (скваттерство) в Єгипті і Перу результатом древньої невикорінної звички, що дісталася від арабів, до кочового способу життя і успадкованою від індійців кечуа традицією терасного землеробства в Андах? Або ж вся річ у тому, що як в Єгипті, так і в Перу треба витратити більше 15 років, щоб отримати в законну власність ділянку порожньої землі? По моєму досвіду, саме останнє є причиною скваттерства. Коли люди можуть заселити землю згідно із законом, вони так і роблять, і тільки меншість, як завжди і в усьому, вважає за краще діяти беззаконно. Форми поведінка, яка сьогодні схильна пояснювати культурною спадщиною, зовсім не є неминучим результатом етнічних або інших особливостей, а мають причиною розумну оцінку порівняльних витрат і вигод від звернення до послуг легальної системи власності.

У будь-якій культурі легальна власність дає свої переваги, і я сумніваюся, що сам по собі принцип приватної власності суперечить якій-небудь важливій культурній традиції. Іммігранти з Індії, В'єтнаму і Куби з дивовижною легкістю адаптуються до чинних в США законів про власність. При правильному підході закон про власність може сприяти підвищенню довіри між культурами і в той же самий час скорочувати витрати на спільну деятельность23. Легальна власність встановлює межстрановые валютні курси і тим самим задає деякий загальний рівень, що полегшує перспективи спільного ведення бізнесу.

Дата добавления: 2015-08-20