Демократия - большая ложь 20 века.

Развитие технологии и техники привело к ситуации, когда прежние общественно-политические подходы становятся опасными для существования всего человечества. Это утверждение касается, в том числе основного мифа 20 века - преимущества демократии перед другими типами выбора Правителя. Идея, что каждый может быть избран Правителем и каждый имеет право участвовать в избрании Правителя - очень привлекательна, т.к. отвечает любимому лозунгу низов - Равенство всех и во всем.

Теперь попытаемся рассмотреть, что такое существующая демократия, но не с точки зрения юридической, а с точки зрения фактической.

Очевидно, что не имея у себя за спиной многомиллиардной поддержки стать Правителем не возможно. Деньги могут быть как своими, так и чужими. Надо полагать, что просто так, никто денег не даст. Нужно "понравиться" "дяде с деньгами". Таким образом, "дядя с деньгами" - это первый фильтр для кандидатов. "Дядя с деньгами" - это либо член того или иного клана, либо корпорации, инвестирующий деньги в избирательную кампанию по продвижению своего человека к Власти. Кланы ставят деньги на многих кандидатов сразу. Таким образом, любой, кто пройдет, будет их "должником".

Существующую систему выбора Правителя правильней было бы назвать не демократией, а (финансовой) аристократией (аристократия - выборная системы, когда из числа немногих входящих в элиту все население избирает Правителя. Элиты могут быть и идеологическими (религиозными).

Выборы Президента России в 1996 году показали возможности экономических элит провести практически любого кондидита, которого они захотят. Используя возможности современных СМИ, опыт Запада в плетении интриг они провели великолепную комбиницию, на которую клюнула половина населения России. Во-первых, постороннему наблюдателю непонятно, почему не было единого кандидата от "демократов", т.к. это распылило голоса избирателей - а его и не должно было быть; во-вторых, оголтелый антикоммунизм для отъема голосов у коммунистов; в-третьих, "бескорыстная" помощь Лебедю для отвлечения на него голосов от коммунистов с последующим бурным и кратковременным "романом" Ельцина с бывшим командармом и наступлением последнего акта фарса - утилизация отработанного материала. Об комбинациях подобного рода я уже где-то раньше слышал, наверное, в книгах про загнивающий Запад. Мы можем радоваться, сегодня это достижение Запада есть и у нас в России.

Любой перекос в сторону той или иной группы элит опасен для развития государства. Чисто экономические элиты ведут к деградации религии, культуры, нравственности (Запад), чисто идеологические элиты ведут к развалу экономики (СССР). Оптимальный вариант состоит, скорее всего, в совмещении этих двух типов, когда реальная Власть формируется как экономической элитой, так и религиозной и ни одна из них не может взять верх над другой.

Перед Россией и перед другими странами в начале 21 века будет стоять проблема по созданию новой системы избрания Правителя - религиозно-экономической аристократии. Как она будет выглядеть, ответить трудно. Здесь можно предложить использовать кое-что из опыта древних ариев (П.Глоба, "Живой огонь").

Первый фильтр, стоящий на пути кандидата в Правители, должен быть религиозно-экономическим. Кроме этого данный фильтр должен решать еще одну проблему - проблему плавной преемственности власти.

Сейчас говорить о преемственности власти даже в развитых странах Запада не приходиться. Она связана не только с различными взглядами старого Правителя и нового на развитие государства, но и с проблемой профессиональной квалификации. При монархии данная проблема конечно периодически возникала, но в основном решалась просто и эффективно - будущий монарх начинал учиться с самого детства у своего отца. Обучение было по принципу - "думай как Я", "делай как Я", "будь как Я". В распоряжении будущего Правителя были лучшие учителя. Чередование теории с практикой, полное пребывание в ситуации: " какие и где интересы государства", "кто есть кто среди своих и среди чужих". Конечно, были определенные проблемы с некоторыми наследниками и Правителями, но они решались (может быть, и не очень гуманными способами).

Сейчас эта проблема встала особенно остро. Даже если Правителем становится губернатор, это не значит что он готов на 100% как в вопросе навыков, так и в вопросе владения всей необходимой информацией. Конечно, Аппарат обладает высокой инерционностью, что делает данный переход более менее плавным. В некоторых государствах для уменьшения вредных последствий от переизбрания существует довольно длительный переходный срок между выборами и взаступлением в должность.

Есть еще одна проблема, которую должен решать первый фильтр - это проблема психического здоровья и наличия комплексов неполноценности у кандидата. Некоторые люди рвуться к власти из-за наличия у них комплекса власти. Обычно - это довольно пассионарные люди, готовые если не на все, то на многое ради своего возвеличивания. Оказавшись "на верху" они часто экстраполируют свои комплексы на всю страну и на весь мир. Их искаженная картина мира становиться основой для внутренней и внешней политики государства.

В идеале Правителем должен становиться тот кто "выделен", тот кто имеет Дар, тот для кого должность не самоцель, не средство для удовлетворения своих амбиций, а тяжелая отвественная работа. Конечно, к этому идеалу нужно стремиться, нужно создать систему существенно отличающуюся от настоящей. Правитель должен быть верховным арбитром между различными группами населения, принимающий решение исходя из единственных интересов - интересов России, всех ее граждан, интересов будущего, настоящего и прошлого.

Теперь перейдем к другому слабому месту демократии - это всеобщее избирательное право. Гражданин имеет право голоса с 18 лет. До этого времени он считается несовершеннолетним и несозревшим до понимания проблем общества и неспособным принимать соответствующие решения. Не будем оспаривать данное утверждение, хотя можно и увеличить избирательный возрастной ценз лет так до 21 или 24. Сейчас остановимся на другой возрастной группе - пожилые люди. Как показывают исследования психологов только 7% людей после 50 лет могут переучиться на новое. Остальные 93% не восприимчивы к новой информации, к новым идеям. К 60 годам данный процесс усиливается. К этому можно добавить не только сильный консерватизм, но и переход людей данного возраста к новому типу психической активности - потребностной (в терминах теории этногенеза- субпассионарной). Данный тип психической активности доминирует у детей, т.е. группы, которая не имеет избирательного права. Если к этому добавить физические и психические проблемы, обильно возникающие в данном возрасте, то возникает законный вопрос - насколько данная группа людей способна адекватно оценивать действительность?

Каждые выборы являются живым подтверждением неадекватного поведения людей данной группы. На них очень хорошо срабатывает специфическая реклама. Некоторые бабушки проголосовали за кандидата "Х" из-за хороших частушек, другим очень понравился преклонный возраст кандидата "У". Дальше продолжат нет смысла, т.к. это может видеть каждый на всех выборах.

Странная ситуация, когда судьба страны зависит от людей, которые уже отошли от трудовой деятельности, от которых уже ничего не зависит ни в экономике, ни в политике. Очевидно, что здравый смысл требует исправить сложившуюся ситуацию. Конечно, не допускать к избирательным урнам всех старше 50 - 60 лет нецелесообразно, т.к. среди них есть такие, которые по уровню здравого смысла любого молодого "заткнут за пояс". Ясно одно - проблему нужно решать.

Можно предложить ряд вариантов: "мягкий" вариант - лишить право голоса неработающих пенсионеров (хотя, не очень понятен термин "неработающий" для людей творческих профессий); тестирование с помощью психологических тестов (хотя, как известно - тест тесту рознь).

У некоторых сторонников демократии может возникнуть протест по поводу нарушения прав людей старшего возраста. (Но почему, тогда они не требуют распространения избирательного права на детей, включая новорожденных?) На вопрос - кто будет представлять интересы такой большой группы людей в парламенте, можно ответить другим вопросом,- а кто защищает права детей в парламенте? Все являются родителями и защищают права своих детей. Такой же подход возможен и по отношению к людям преклонного возроста.

Кроме людей очень молодых и преклонного возраста есть еще одна группа, которая не в состоянии адекватно оценивать ситуацию и практически ни на чего не влияет - хронические алкоголики, наркоманы, лица с психическими отклонениями и лица интеллектуально неразвитые. Для исключения последних достаточно поставить штамп в паспорте. Думаю реально проблем здесь не будет, т.к. данная категория фактически и не участвует в голосовании.

При этом "неизбиратели" не лишаются ни каких других своих прав, кроме права выбирать.

Решение проблемы с "мертвыми душами" в избирательной компании позволит оставить в избирателях только активное население работоспособного возраста, т.е. тех на чьи плечи ляжет реализация принятых решений. Конечно все это потребует создания системы обратной связи с "неизбирателями", но это уже другая проблема.

Дата добавления: 2015-07-25