Светлое будущее

Перспективы развития страны при сохранении существующей олигархии не вызывают оптимизма.

Рассмотрим два варианта развития ситуации. Первый вариант - создание условий для развитие экономики в рамках единого законодательного пространства (через наведения правового порядка). Второй вариант - развитие экономики господствующим кланом или кланами в рамках двух пространств: правового пространства и пространства "Правил игры".

Вероятность начала процесса наведения правового порядка (первый вариант) в России существующим режимом мала. Создавать порядок способна только политическая и экономическая элита либо в лице королей, царей и диктаторов, либо через созданные ею демократические органы. Однако, маловероятно, что нынешняя российская элита, участвующая в принятии стратегических решений, способна восстановить порядок и законность в стране. Ни кланы, ни Аппарат не могут быть движущей силой данного процесса.

За невозможность начала наведения порядка в стране существующими кланами говорит следующее:

во-первых, есть определеные правила игры по которым они играют и привыкли играть;

во-вторых, - "рад бы в Рай, да грехи не пускают";

"В современном обществе элита состоит в основном из людей, чья деятельность построена на соединении экономической, политической и криминальной власти. Она имеет возможность в отсутствие общественного контроля использовать свою мощь в корыстных интересах, часто в ущерб нации. А вред от рассогласования частных и общих интересов у членов элиты гораздо пагубнее для общества,чем для тех, кто далек от управления." (В.Э.Шляпентох)

в-третьих, эффект пирамиды - когда низы уже поняли, что "так жить нельзя", а верхам кажется, что "пронесет" (Н.Тичи, М.Деванна "Лидеры реорганизации", 1990г., Москва).

"Элиты, хотя и удерживают в своих руках рычаги власти, все меньше и меньше понимают то, что происходит с остальным обществом. В этом заключается основное отличие от советского периода, когда так называемые "приводные ремни" (местные организации КПСС, профсоюзы, система Советов), а также обширная и глубокая сеть по сбору информации поставляли руководству более или менее достоверную информацию о положении дел в обществе. Эти организации также могли быть использованы для мобилизации населения в экономических или политических целях."(Т.Грэхэм)

в-четвертых, менталитет членов существующих кланов.

Рассмотрим вероятность развития экономики господствующими кланами в рамках двух правовых пространств (второй вариант).

Ситуация двух правовых пространств ведет к сильному подавлению инициативы низов (население, средний и мелкий собсвтенник). Единственной движущей силой развития экономики (как и всего государства) в данном случае остаются кланы.

Попытаемся спрогнозировать способность кланов играть роль движущей силы развития экономики.

Известно, что кланы в СССР формировались по идеологическому признаку и деньги от колоний шли на идеологическую экспансию. В той ситуации именно идеология экспансии заставляла страну развивать промышленность и ее развитие делать с опорой на собственные силы.

Сейчас поликлановая олигархия идет к моноклановой, сформированной по экономическому признаку. Основная ставка делается на личное обогащение верхушки клана, государственные интересы в расчет беруться во вторую очередь.

Менталитет "верхушки" конечно медленно будет изменяться. Здесь может быть только два варианта: "хозяин" или "временщик". Развитие страны полностью зависит от варианта, который возьмет верх. А какой вариант возьмет верх - зависит как от внешних факторов, так и внутренних.

Хозяином был царь в России, его власть была полностью легитимной. Легитимной на всю его жизнь для него и его наследника. Причем легитимность была в двух уровнях. На уровне юридическом и на уровне психологическом. Психологический уровень легитимности обеспечивается только менталитетом в глазах народа (элиты и остального населения). В Российском государстве, основанном на примате традиций, всегда основой была именно психологическая легитимность. Внешним фактором, формирующим то или иное чувство "верхушки", является в первую очередь именно психологическая легитимность.

Признание народом легитимной той или иной Власти зависит от действий последней. Если действия направлены на возрождение государства, на его усиление, на сохранение им своей как территориальной и экономической на культурно-идеологической независимости, то вероятность признания ее народом велика. При этом средства используемые для этого второстепенны.

Внутренним фактором, влияющим на формирование менталитета, является состояние менталитета в прошлом и возможность его эволюции. Очевидно, что изменение менталитета может идти как эволюционно, так и революционно. Эволюционное развитие идет самопроизвольно и не требует серьезных усилий. Революционное развитие происходит в состоянии кризиса существующего менталитета и протекает тяжело и с большими издержками. Многие люди, даже попадая в кризисную ситуацию, не в состоянии изменить свой менталитет. Это связано с рядом факторов, в том числе и с возрастом.

Попытаемся оценить менталитет "верхушки" кланов. "Верхушка" клана в основном формировалась в эпоху КПСС. В КПСС существовал "стабилизирующий" отбор руководителей, отсекающий всех не соответствующих требованиям партии. Можно было быть слабым специалистом, иметь невысокие моральные качества, но, главное, следование Генеральной линии партии и умение находить "контакты". Конечно, иногда попадали в число избранных и сильные руководители и хорошие специалисты, но не по этим качествам осуществлялся отбор. В результате такого отбора выкристаллизовался особый тип руководителя - это аппаратчик с догматическим типом мышления и профессиональный интриган.

Те кто сейчас "наверху", это так называемые "вторые и третьи секретари обкома КПСС"- продукты системы отбора, являются ядром кланов. К этому ядру добавили немного "молодых" исполнителей, занимающих высокие посты в правительстве. Сомнительно, чтобы реальная Власть в стране принадлежала этой "молодежи". (Вот два будущих субклана - старый и "молодой", которые после установления моноклановой олигархии вцепятся друг другу в горло и спокойно начнут друг друга резать. Может быть, совсем так же, как и в тридцатых годах.) За годы "перестройки" кланы приобрели обширный опыт в захвате собственности с помощью интриг, взяток, "связей" и прочего арсенала. Но ситуация в стране изменилась, на "халяву" все трудней и трудней обогащаться. Пора менять приоритеты и руководителям. Но вероятность смены этих приоритетов очень мала, т.к. во-первых, предшествующие годы показали им какие они "умные и непогрешимые"; во-вторых, то, что пора менять приоритеты они, скорее всего, и не видят; и наконец, в-третьих, после "легких" денег заставить себя зарабатывать "тяжелые" практически не возможно ("халява" развращает).

Таким образом, можно сделать очень приблизительный вывод. Бывшие "вторые" вряд ли смогут поменять свой менталитет. А вот "молодые" имеют на это шанс, если им удасться прорваться сквозь "вторых" на самый "верх".

Таким образом, из-за неспособности смены менталитета, вероятность того, что бывшие "вторые" смогут стать реальными хозяевами минимальна.

Ориентация существующих кланов в основном на экспорт ресурсов (высокотехнологическое производство их пока не интересует (мороки много, не те сроки оборота капитала), напоминает ситуация в Латинской Америке, где есть экспорт сельхозпродукции и низкая покупательная способность населения. Все это создает чисто компрадорский вариант буржуазии. Данная аналогия, конечно, не вселяет оптимизма, т.к. ставит под сомнение саму возможность "молодых" стать хозяевами.

Вероятность стать Президентом у человека, не относящегося к существующей олигархии или не финансируемого последней, мала. И тут возникает мощное противоречие: для дальнейшего развития России Президент должен быть над схваткой, а для существующих кланов Президент должен быть просто марионеткой.

В истории России была уже целая эпоха императоров-марионеток. Все коронованные особы после Петра- I (а может быть и он сам) были просто марионетками в руках дворянства, которое при надобности делало дворцовые перевороты и меняло монархов. Что в прежние времена было бы просто невозможно, т.к. монархия держалась не сколько на штыках, а сколько на всенародной поддержке. Первый из монархов, попытавшийся освободиться от этой вредной опеки, пожалуй, был Николай-I, подавивший попытку определенной части дворянства совершить переворот в декабре 1825 года. (И.Солоневич "Народная монархия")

На одном из этапов процесса деградации государства, должен запуститься противоположный процесс - процесс его возрождения.

Для этого есть определенные предпосылки, как этнические (уровень пассионарности и фаза), исторические (история Смутного времени и фазы надлома), состояние менталитета нации (переход от депрессии к более активным действиям и осознание, что в России у Власти находится антинародный режим и государство стоит на краю очередного развала).

Для возрождения России на первом этапе будет стоять задача по созданию Единого Правового пространства. Пространство, которое заставит всех жить и работать по законам, а не по правилам игры. Только после решения данной задачи в России появится возможность для других элитных групп стать движущей силой развития экономики.

Маловероятно, что процесс восстановления России пойдет по демократической схеме (демократический процесс слишком длителен, а у России нет на это ни внешних условий, ни времени). Все это создает предпосылки установления незаконного авторитарного режима, целью которого будет установление правового пространства на территории всей страны.

Процесс прихода "чистильщика" к Власти может быть как демократическим путем, так и посредством переворота. Причем "чистильщик" может оказаться даже из членов клановой системы, осознавший, что иного пути нет и имеющий определенные реальные ресурсы. Процесс чистки может пойти быстрее, если к тому времени удастся решить вопрос новой Идеологии России, т.к это позволит новому диктатору апеллировать к интересам всей России. При этом общенародная поддержка ему обеспечена. (Не нужно забывать, что в России еще господствует специфичное отношение к легитимности, когда легитимность определяется не по формальным признакам, а по существу.)

Процесс создания единого правового пространства скорее всего пойдет в три этапа: нейтрализация крупных общероссийских кланов; нейтрализация средних (региональных и моноэтнических кланов); нейтрализация мелких кланов.

Правда, возможна и имитация установления режима правопорядка с показной нейтрализацией одного- двух московских кланов с последующим "подавлением" региональных.

В данной ситуации становиться понятным поведение стран, не желающих возрождения и усиления России. Они всячески поддерживают и подкармливают режим существующей олигархии, периодически ставят ультиматумы и требуют выполнения Россией их "рекомендаций" по дальнейшему разрушению государства. Установление авторитарного режима их страшит не из-за нарушения прав человека (на это им глубоко наплевать), а из-за последующего усиления России и невозможности дальнейшего разграбления ее ресурсов.

7.2. "ВЫБЕРИ МЕНЯ!"

Отбор начинается на уровне выборов президента, губернатора, мэра и т.д. Избиратель выбирает избранника, которому он делегирует часть своих полномочий. Быть ли кандидату избранником определяют избиратели. Насколько эффективен выбор? Не будем пока останавливаться на подтасовках во время выборов, промывании мозгов теми у кого Власть и деньги, остановимся только на механизме принятия решения избирателем.

Российский этнос и общество не прошли этап консолидации, что проявляется в несформированности социальных групп. К какой социальной группе можно отнести рабочего простаивающего завода, летом работающего фермером" у себя на даче, а зимой "челноком"? Может ли данный рабочий четко сформулировать, что он вообще хочет. Он находится в состоянии внутреннего противоречия. Он бы и рад быть рабочим, да только не выживешь честным трудом. Что в нем возьмет верх? На подсказку от политиков рассчитывать не приходится, т.к. основная масса политиков выступают либо от самих себя, либо от своего клана и не имеют и сейчас не могут иметь под собой более менее конкретной социальной базы. Часто перед выборами интенсивно придумывается социальная база для партии, начинается поиск новых красивых лозунгов и их привязка к интересам избирателей. Все это с единственной целью получить власть на очередной срок, а там " Гуляй, ребята!". Так как предложения кандидатов в своей сущности туманны и фантастичны, выбор часто происходит просто - "он мне нравится" или "терпеть его не могу". (Хотя это тоже неплохо. Интуиция вещь не такая плохая, особенно, если это этническая интуиция. Проповедь истин, не отвечающих этническим интересам, уже привела часть этих проповедников к политической смерти в глазах населения.) Результаты таких выборов налицо. Мы имеем дело с массовым политическим обманом.

Кроме этого, есть серьезные сомнения в способности определенной части населения не то, что голосовать за кого-то осознанно, но и вообще адекватно оценивать государственные интересы и реальную политику.

Теперь попытаемся оценить существующую систему взаимоотношения между избирателем (субъектом) и избранником (объектом).

Избиратель сейчас может оказать следующее воздействие на избранника: отдать или не отдать свой голос во время выборов или на референдуме. Обратная связь (информация о работе их избранника) сейчас поставлена пока неудовлетворительно. Иногда кое-что поступает через СМИ.

Для эффективного управления, воздействие и обратная связь должны сущест-вовать постоянно, иметь минимальные искажения и небольшую инерционность.

Если оценить существующую систему "избиратель-избранник", то видно, что она не эффективна особенно на этапе работы избранника в соответствующем государственном органе. Информации о работе избранников фактически нет. Кто-то из избранников работает, кто- нет, избирателям это не известно, т.к. нет эффективной обратной связи. Если нет объективной информации, то остается только верить. На данном этапе воздействие избирателя на избранника практически отсутствует. Избранник превращается в независиое от избирателя лицо. Юридически существует возможность провести референдум и отозвать нерадивого избранника. Но кто же сейчас будет тратить свое время на это, т.к. перед основной частью населения стоит вопрос физического выживания.

Так как, выборы проходят раз в четыре года, то существующая система очень инерционна и потребуется 25-30 лет на ее становление до нормального состояния (если к тому времени еще будет кому выбирать).

Исправить данную ситуацию возможно, только увеличив эффективнось как системы обратной связи, так и системы воздействия на избранника в процессе его работы. Западные решения для нас не подходят, не те условия.

Дата добавления: 2015-07-25