Читайте также:
|
| Mean G_1 | Mean G_2 | 
| S | T | 
| |
| КР1 | 4,13 | 3,16 | 1,96 | 514* | 910,67 | |
| КР2 | 2,53 | 2,32 | 1,96 | 646* | 910,67 |
Продовження табл. 3.7
| КР3 | 3,18 | 2,45 | 1,96 | 1262,5 | 521,5* | 910,67 |
| КР4 | 3,37 | 2,08 | 1,96 | 384* | 910,67 | |
| КР5 | 2,84 | 1,68 | 1,96 | 1102,5 | 361,5* | 910,67 |
Примітка: КР1-КР5 – тематичні тестові контрольні роботи; Mean G_1, Mean G_2 – середні значення оцінок за виконання тематичних тестових контрольних робіт в експериментальній і контрольній вибірці (максимальна кількість балів – 5); 
– квантиль нормального розподілу; S – сума рангів; Т – критерій Вілкоксона-Мана-Вітні (статистично значущі відмінності відмічені значком *); – критичне значення критерію [73].
У додатку К подано приклад початкової матриці для аналізу результатів навчання (див. табл. К2).
Із таблиці 3.7 констатуємо, що в експериментальній вибірці спостерігається вищій рівень середнього значення оцінок. За наслідками аналізу виконання тематичних тестових контрольних робіт спостерігаються статистично значущі відмінності, тобто ефективність організації самостійної роботи за показником „Теоретичні знання з дисципліни „Дидактичні основи професійної освіти” доведено.
Динаміку зміни результатів навчання унаочнено на рис. 3.15. Зазначимо високі показники виконання тематичної тестової контрольної роботи № 1, які пояснюються малим обсягом теоретичного матеріалу для вивчення.
Наступним етапом оцінювання ефективності впровадження моделі організації самостійної роботи майбутніх інженерів-педагогів у процесі вивчення педагогічних дисциплін стало проведення підсумкової контрольної роботи, що включала 2 блоки: теоретичний і практичний. Теоретичний блок складався з тестових питань, вибірково відібраних з попередніх тематичних тестових контрольних робіт, і його виконання максимально оцінювалося в 4 бали. Практичний блок включав пізнавальні завдання 3-х рівнів складності, що входили до завдань для самостійної роботи, які виконуються студентом під час самостійної роботи. Ми оцінювали пізнавальні завдання 1-го (продуктивного) рівня в 1 бал, завдання 2-го (реконструктивного) рівня у 2 бали, 3-го – у 3 бали. Тобто студент міг виконати завдання як одного рівня, так завдання всіх трьох рівнів. Такий спосіб оцінювання припускає вільний вибір студентом рівня складності виконуваних завдань і при виконанні 1-го рівня бажання виконати більш складні завдань. Потім розраховувався відсоток виконання роботи в цілому.
Рис. 3.15. Зміна результатів навчання в експериментальних і контрольних вибірках (на основі аналізу тематичних тестових контрольних робіт)
Примітка: за горизонтальною віссю відкладено номери тематичних тестових контрольних робіт, за вертикальною – показники середньої групової оцінки (за п’ятибальною шкалою).
Таким чином, шляхом аналізу результатів виконання підсумкової контрольної роботи ми можемо здійснити оцінку результативності організації самостійної роботи за показником „Практичні вміння з дисципліни „Дидактичні основи професійної освіти”.
Нижче, у таблиці 3.8, наведено результати виконання підсумкової контрольної роботи. У додатку Л подано приклад бланка підсумкової контрольної роботи (див. табл. Л2).
Таблиця 3.8
Дата добавления: 2015-07-25; просмотров: 81 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая страница | | | следующая страница ==> |
| Аналіз результатів експериментального дослідження | | | Порівняння результатів виконання підсумкової контрольної роботи |