Введение 3 страница

Качество суждения определяется не качеством предиката, но качеством связки (есть или не есть), поскольку последняя и определяет наличие или отсутствие логической связи между субъектом и предикатом суждения, то есть суждение Эта ошибка является непростительной по качеству будет положительным, а суждение Эта ошибка не является простительной по качеству будет отрицательным.

Деление суждений по количеству

По количеству суждения делятся на единичные, частные и общие.

В единичных суждениях в качестве субъекта суждения выступает предмет, существующий в единственном числе, например: Ленинград — город-герой. Аристотель — создатель науки «Логика».

В частных суждениях говорится о пересечении класса предметов, к которому относится субъект суждения, с классом предметов, к которому относится предикат суждения, например: Некоторые студенты — отличники. Некоторые дети не ходят в школу.

В общих суждениях говорится о включении или невключении всего класса предметов, к которому относится субъект суждения, в класс предметов, к которому относится предикат суждения, например: Все планеты Солнечной системы вращаются вокруг Солнца. Ни одно преступление не должно остаться безнаказанным.

Объединенная классификация суждений по количеству и качеству

Суждения, одновременно общие по количеству и утвердительные по качеству, называются общеутвердительными. Их логическая форма — Все S есть Р. В формальной логике их принято называть суждениями типа А и обозначать соответственно S и Р. Рассмотрим пример суждения типа А: Все люди смертны.

Суждение типа А истинно при следующем расположении входящих в него терминов:

Если бы люди были единственными смертными существами, то данное суждение осталось бы истинным, но соотношение входящих в него терминов было бы таким: то есть объем понятий люди и смертные совпадал бы.

Суждения, общие по количеству и отрицательные по качеству, называются общеотрицательными. Их логическая форма — Всякий S не есть Р. Они называются суждениями типа Е и обозначаются S е Р. Примером суждения типа Е может служить суждение Всякий кит не рыба.

В учебниках по логике нет единого прочтения логической формы общеотрицательного суждения. Здесь возможны варианты типа: Ни одно S не есть Р, Все S не есть Р, Любой S не есть Р и т. д. Использование выражения ни один, с нашей точки зрения, не очень желательно, ибо когда студент рассматривает суждение типа Ни один S не есть Р, он бывает дезориентирован наличием стольких отрицаний, что может привести к ошибкам в непосредственных умозаключениях.

Использование выражения все в общеотрицательных суждениях (в некоторых учебниках выражение все, некоторые и т. д. именуются кванторными приставками) чревато двусмысленностью, как, например, в суждениях типа Все учебники по гражданскому праву нельзя прочитать за один день. В этом случае двусмысленность возникает из-за различия собирательного и разделительного смысла слова все, то есть неясно: то ли учебников так много, что дня не хватит все их прочесть, то ли они столь велики по объему, что каждый из них не прочесть за день.

В связи со сказанным выше мы предпочитаем использовать слово всякий, четко указывающее на то, что в суждении речь идет о каждом отдельно взятом предмете данного класса.

Суждения, частные по количеству и утвердительные покачеству, называются частноутвердительными. Их логическая форма — Некоторые S есть Р. Это суждения типа I; они обозначаются S i Р. Пример такого суждения: Некоторые французы живут в Париже.

Суждения, частные по количеству и отрицательные по качеству, называются частноотрицательными. Их логическая форма — Некоторые S не есть Р. Это суждения типа О. Они обозначаются S о Р.

Пример такого суждения: Некоторые птицы не летают.

Выделяющие и исключающие суждения

Особое место в логике занимают суждения, указывающие на принадлежность или непринадлежность того или иного признака строго определенному классу предметов, а также на случай исключения из данного класса некоторой его части. Это так называемые выделяющие и исключающие суждения.

Пример единичного выделяющего суждения: Только Г. Шлиману удалось найти развалины Трои.

Пример частного выделяющего суждения: Только тех, кто любит труд, октябрятами зовут.

Пример общего выделяющего суждения: Все свидетели (и только свидетели) являются в суд по повестке.

Слова только, лишь и родственные им по значению не всегда входят в выделяющие суждения; они могут быть опущены и лишь подразумеваться.

Исключающие суждения выражаются словосочетаниями с использованием слов за исключением, не считая, кроме и т. д., например: Все европейские страны, кроме Швейцарии, — члены ООН. Разбирательство дел во всех судах открытое, за исключением случаев, когда это противоречит интересам охраны государственной тайны.

Четкость формулировок выделяющего и исключающего суждений не допускает их неоднозначного понимания. Поэтому они широко используются в юриспруденции, в частности в формулировках статей законов.

§ 3. Логические отношения между простыми суждениями

В общественной жизни люди формулируют различные суждения по конкретным вопросам. Эти суждения могут сталкиваться в процессе научной дискуссии, судебного спора, политической полемики или при выработке управленческого решения. В какие логические отношения при этом могут вступать суждения?

Два любых суждения могут быть сравнимыми или несравнимыми с логической точки зрения. Несравнимыми будут называться суждения, у которых различны субъекты или предикаты. Сравнимыми будут называться суждения, имеющие одинаковый субъект и предикат. Такие суждения могут различаться по количеству и качеству, например: В России все адвокаты имеют юридическое образование и В России есть адвокаты, не имеющие юридического образования.

Логический квадрат

Отношения между сравнимыми простыми суждениями удобно выражать с помощью логического квадрата

В его вершинах помещаются буквенные обозначения четырех видов простых суждений (А, Е, I, О). В этом случае стороны и диагонали квадрата будут выражать различные логические отношения между (подчеркнем это) сравнимыми суждениями.

1) Отношение подчинения по истинности, которое возникает между суждениями типа А и I, соответственно Е и О. Здесь суждения А и Е подчиняющие, а суждения I и О подчиненные. Общее правило: из истинности подчиняющего суждения следует истинность подчиненного, но не наоборот. Так, из истинности суждения Все прокуроры — юристы, следует истинность суждения Некоторые прокуроры — юристы.

2) Отношение подчинения по ложности. Здесь подчиняющими будут I и О, а подчиненными соответственно А и Е. Общее правило, по сути, то же: из ложности подчиняющего (частного) суждения следует ложность подчиненного (общего) суждения, но не наоборот. Так, из ложности суждения Некоторые киты — рыбы, следует ложность суждения Все киты — рыбы.

3) Отношение противоречия (контрадикторности) между суждениями типа А и О, I и Е. В этом случае суждения А и О, I и Е относятся друг к другу как противоречащие по своему содержанию, то есть если одно из них представляет собой утверждение, то другое — отрицание этого утверждения. Поэтому если суждения находятся в отношении противоречия, то одно из них является истинным, а другое ложным, например: Все люди смертны и Некоторые люди бессмертны.

4) Отношение контрарности (контрарной противоположности) имеет место между суждениями А и Е. Заметим, что данное отношение не сводится к отношениям противоречия. Общее правило для отношения контрарности: суждения, находящиеся в этом отношении, могут быть одновременно ложными, но не могут быть одновременно истинными. Примерами одновременно ложных могут служить суждения: Все адвокаты знают английский язык и Всякий адвокат не знает английского языка.

5) Отношение субконтрарности (субконтрарной противоположности) есть отношение между суждениями I и О. Такие суждения могут быть одновременно истинными, но не могут быть одновременно ложными. Примерами одновременно истинных могут служить суждения Некоторые адвокаты владеют английским языком и Некоторые адвокаты не владеют английским языком.

§ 4. Распределенность терминов в категорическом суждении

Термин в суждении называется распределенным, если он рассматривается в данном суждении во всем своем объеме. В противном случае термин называется нераспределенным. Из терминов построены все категорические суждения четырех типов: А, Е, I, О. Рассмотрим, какой зависимости подчиняется распределенность терминов в этих суждениях.

Суждения типа А (общеутвердительные)

В суждении с логической формой Все S есть Р субъект распределен, то есть взят во всем своем объеме, а предикат, как правило, не распределен, например: Все студенты изучают иностранный язык. Субъект распределен, потому что в суждении идет речь обо всех студентах. Предикат не распределен, потому что иностранный язык изучают не только студенты. Однако в отношении предиката имеется исключение, когда в общеутвердительных суждениях предикат распределен. Это происходит в случаях, когда объем субъекта данного суждения совпадает с объемом его предиката, например: Все квадраты являются прямоугольниками с равными сторонами, или уже упоминавшийся нами пример общего выделяющего суждения: Все свидетели (и только свидетели) являются в народный суд по повестке.

Суждения типа Е (общеотрицательные)

В суждениях этого типа (логическая форма Всякий S не есть Р) объем субъекта полностью исключается из объема предиката. И субъект, и предикат в этом случае рассматриваются во всем своем объ­еме. Так, в суждении Всякий эксплуататор не обладает избирательным правом по Конституции 1918 года весьобъем понятия эксплуататор исключается из объема понятия лицо, обладающее избирательным правом по Конституции 1918 года. Следовательно, и субъект, и предикат общеотрицательного суждения распределены.

Суждения типа I (частноутвердительные)

Субъект частноутвердительного суждения (логическая форма — Некоторые S есть Р) всегда нераспределен. В отношении же предиката возможны два случая:

1. Некоторые люди живут до ста лет. Здесь субъект и предикат не распределены (субъект — в силу того, что некоторые, а предикат — потому что не только люди могут жить до ста лет). В этом случае налицо частичное пересечение объемов субъекта и предиката.

2. Некоторые космонавты — люди, побывавшие на Луне.

В этом случае предикат полностью входит в объем субъекта, но его не исчерпывает. Соответственно, если субъект данного суждения не распределен, то предикат распределен.

Суждения типа О (частноотрицательные)

В суждениях этого типа объем предиката полностью исключается из объема субъекта (для чего он должен быть фиксирован, то есть взят во всем своем объеме), например: Некоторые дети не ходят в детский сад. Здесь субъект, естественно, нераспределен (речь идет не обо всех детях), а предикат распределен.

Таким образом, если не рассматривать исключений из правил, то распределенность терминов в простом категорическом суждении характеризуется в следующей таблице, где (+) означает, что термин распределен, а (–), что он не распределен.

В итоге можно сделать вывод: субъект распределен в общих суждениях и нераспределен в частных. Предикат распределен в отрицательных и нераспределен в утвердительных суждениях.

Отдельно следует рассмотреть ситуацию с суждениями типа Волга впадает в Каспийское море, то есть единичными суждениями (объем субъекта в таких суждениях существует в единственном числе).

Казалось бы, можно отнести единичные суждения к частным (по принципу — один входит в некоторые). Но это не так. Если у нас суждение Пушкин — великий русский поэт, то мы не можем интерпретировать субъект данного суждения как некоторый Пушкин. Единичное суждение ведет себя в логике как общее! Соответственно схема распределенности терминов для таких суждений совпадает со схемой распределенности терминов для общих суждений:

§ 5. Сложные суждения

С точки зрения грамматической формы сложные суждения выражаются с помощью сложных предложений, например: Во многой мудрости много печали, и кто умножает познания, умножает скорбь (Эк­клезиаст).

Но если грамматический разбор предложения выделит в нем подлежащее, сказуемое, другие члены предложения или простые предложения, в него входящие, то анализ логической структуры сложного суждения предполагает уяснение смысла (семантики) логических союзов, соединяющих составляющие сложное суждение простые суждения. По смыслу логических союзов сложные суждения подразделяются на соединительные, разделительные, условные, эквивалентные и на суждения, представляющие собой комбинации указанных выше типов суждений. В последнем случае суждения классифицируются в зависимости от того, какой логический союз в них является главным.

Соединительные суждения

Соединительные суждения — это суждения, связываемые логическим союзом и, который обозначается & и называется конъюнкцией.

Если допустить, что у нас имеется два семантически (то есть по смыслу) независимых друг от друга суждения А и В, то логические свойства конъюнкции могут быть представлены в следующей таблице:

где И означает, что формула принимает истинностное значение (истина), и Л истинностное значение ложь. Таким образом, становится ясно, что логическое значение сложного конъюнктивного суждения определяется значением его составляющих простых суждений. При этом из какого бы количества простых суждений не состояло сложное конъюнктивное суждение, оно будет истинно только в том случае, если каждое входящее в его состав простое суждение истинно, например: Коньяк, водка, вино, наливка, настойка, самогон, одеколон, жидкость для обезжиривания поверхностей есть спиртосодержащие жидкости.

Перед нами истинное сложное конъюнктивное суждение, чья логическая форма А & В & С & Д & Е & F & Y & Н, то есть коньяк есть спиртосодержащая жидкость, и водка есть спиртосодержащая жидкость, и вино есть спиртосодержащая жидкость, и… и жидкость для обезжиривания поверхностей есть спиртосодержащая жидкость.

В естественном языке, в том числе и в юридических текстах, конъюнктивная связь (логический союз &) выражается грамматическими союзами и, а, но и, также, так и, однако, вместе с тем. Так, в правовых нормах юридически значимые действия обычно определяются с помощью конъюнкции признаков, которая и характеризует конкретный вид правонарушения. Своего рода иллюстрацией к этому является тот факт, что конъюнктивная связь соответствует последовательному соединению в теории релейно-контактных цепей.

Для примера проанализируем несколько иначе, чем это делают
В. И. Кириллов и А. А. Старченко (Кириллов В. И., Старченко А. А. Ло­гика. М., 1902) часть 1 статьи 130 УК Российской Федерации о клевете. Клевета в этой статье определяется как «распространение заведомо ложных, позорящих другое лицо измышлений».

По сути у нас конъюнктивная, то есть соединенная логическим союзом А, цепь следующих суждений:

А — Некто распространяет измышления (то есть сведения сомнительного достоинства). В — Некто распространяет ложную информацию. С — Некто распространяет заведомо ложную информацию (то есть случай, когда распространитель заранее знает о ложности того, что он распространяет). Д — Некто распространяет позорящие сведения. Е — Некто распространяет сведения про другое лицо.

Перед нами цепь с пятью выключателями:

Прохождение тока по цепи означает возможность применения статьи УК о клевете.

Если замкнут первый выключатель (истинно суждение А), то применять статью 130 нельзя, поскольку пришлось бы привлечь к ответственности едва ли не все взрослое население страны, так как мы все иногда распространяем информацию, которая может оказаться недостоверной.

Если при этом включить В и С (суждения В и С будут истинны), то по этой статье можно будет привлечь всех сказочников и писателей-фантастов.

Рассмотрим далее случаи, когда включены все выключатели, помимо Д и Е. В этом случае статью о клевете также применить будет нельзя:

1) Пусть включены все выключатели, кроме Е. Это соответствует, например, случаю, когда некто распространяет информацию про себя — о своих невероятных и крайне многочисленных успехах у прекрасного, но слабого пола. Даже если при этом налицо истинность суждений А, В, С, Д, клеветой такой случай признать нельзя.

2) Пусть включены все выключатели, кроме Д. Рассмотрим в этом случае факт распространения кем-то суждения вида Петров пошел в баню. Даже если суждения А, В, С, Е в данном случае будут истинны, то есть Петров не был в бане, под статью 130 УК Российской Федерации этот случай не подпадает (пребывание в бане не является фактом, позорящим какое бы то ни было лицо).

Только истинность всех суждений А, В, С, Д, Е, означающая включенность всех выключателей в цепи, допускает применимость статьи о клевете (аналогичную в данном случае прохождению электричества по проводнику)1.

Разделительные суждения

Разделительными называются сложные суждения, соединяемые логическим союзом или, который называется дизъюнкцией.

Разделительные суждения бывают двух видов.

1) Первый вид разделительного суждения — сложное суждение, связываемое союзом или в смысле или А, или В, или оба вместе. Такая дизъюнкция называется нестрогой или (иногда) просто дизъюнкцией и обозначается знаком Ъ. В случае нестрогой дизъюнкции соединенные ею суждения не исключают друг друга.

Например: статья 244 УК РСФСР (пункт а) звучит следующим образом: «Нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, выразившееся в нанесении побоев или ином насилии, наказывается лишением свободы на срок до двух лет».

Здесь союз или носит соединительно-разделительный характер, то есть нанесение побоев без иного насилия и иное насилие без нанесения побоев равно влекут применение статьи 244 п. а УК РСФСР.

Условие истинности нестрогой дизъюнкции может быть выражено следующей таблицей:

2) Второй вид разделительного суждения — строгая дизъюнкция. В этом случае логический союз или, обозначаемый є, имеет смысл либо-либо. Смысл этого союза в том, что признается только одна из альтернатив, но не обе вместе.

Например, вдумываясь в пушкинские строки:

Иль чума меня подцепит,

Иль мороз окостенит,

Иль мне в лоб шлагбаум влепит

Непроворный инвалид,

Иль в лесу под нож злодею

Попадуся в стороне,

Иль со скуки околею,

Где-нибудь в карантине...

понимаешь, что реализоваться здесь, в принципе (относительно одного индивида), может лишь одна из упомянутых автором грустных альтернатив. Условие истинности строгой дизъюнкции ясно из таблицы:

Важно отметить, что смысловые различия между строгой и нестрогой дизъюнкциями следует видеть в контексте, поскольку грамматически они могут быть не выражены.

Для примера рассмотрим статью 248 УК РСФСР: «Самовольное оставление части или места службы в боевой обстановке, независимо от продолжительности, наказывается смертной казнью или лишением свободы на срок от трех до десяти лет».

В этом тексте союз или встречается два раза, но если в первом случае это нестрогая дизъюнкция, так как можно одновременно оставить и часть, и место службы, то во втором случае строгая дизъюнкция, так как смертную казнь с лишением свободы совместить невозможно.

Рассмотрим пример из иной области. Допустим, в договоре купли-продажи указано, что фирма должна поставить заказчику автозапчасти вида А или вида В. В результате поставщик согласно договора предоставил другой стороне автозапчасти на указанную в договоре сумму. Часть из них была вида А, остальные — вида В. Претензии покупателя, что такой вариант поставки его не устраивает, судом во внимание приняты не были, ибо в тексте договора ясно сказано А или В. Понятно из сказанного выше, что для избежания подобной коллизии в договоре союз или должен был быть заменен на союз либо (нестрогая дизъюнкция на строгую).

Если конъюнкция, как мы уже установили, по своим свойствам аналогична последовательному соединению с точки зрения релейно-контактных цепей, то дизъюнкция аналогична параллельному соединению проводников.

Рассмотрим, например, выдержку из статьи 158 УК РСФСР (о самогоноварении): «Изготовление или хранение с целью сбыта самогона, чачи, араки, тутовой водки, браги или других крепких спиртных напитков домашней выработки... — наказывается лишением свободы на срок от одного года до трех лет с конфискацией имущества либо без таковой».

Каким логическим союзом соединены перечисленные через запятую спиртные напитки? Если союз и, значит, уголовная ответственность наступит при изготовлении или хранении всех перечисленных выше спиртных напитков (по принципу последовательного соединения).

Однако здесь налицо параллельное соединение, то есть уголовная ответственность наступает и за изготовление и хранение с целью сбыта самогона (суждение А), и за изготовление и хранение с целью сбыта чачи (суждение В), и за изготовление и хранение с целью сбыта араки (суждение С), и за изготовление и хранение с целью сбыта других крепких спиртных напитков (суждение Д).

Причем поскольку дизъюнкция нестрогая, то уголовная ответственность наступает как при истинности любого из суждений А, В, С, Д, так и при истинности любой комбинации этих суждений.

Условные суждения

Условное суждение — это сложное суждение, полученное из двух простых суждений, связываемых союзом если.., то…. Логический союз если.., то… называется импликацией и обозначается Й. В сложном условном суждении А Й В, входящее в него простое суждение А называется основанием или антецедентом, а суждение В — следствием или консеквентом.

Форма условной связи характеризует многие виды объективных зависимостей. Укажем основные из них:

1. Причинная зависимость (суждение Если резко затормозить, то на асфальте останется тормозной след от протектора).

2. Отношение логического следования (суждение Если некто занимается контрабандой, то он может быть привлечен к ответственности по статье 78 УК РСФСР, и М. привлечен к уголовной ответственности по данной статье, следовательно, он занимался контрабандой).

3) Смысловая связь между суждениями, связываемыми союзом если.., то... (суждение Если Сидоров отец ребенка, то он мужчина).

Истинностное значение условного суждения выражается в следую­щей таблице:

Из таблицы видно общее свойство условного суждения. Оно ложно лишь тогда, когда его основание истинно, а следствие ложно; во всех остальных случаях оно истинно.

Почему это так? Рассмотрим сложное суждение Если добыты достаточные данные, указывающие на признаки должностного преступления (суждение А), то уголовное дело должно возбуждаться без промедления (суждение В).

Случай, когда А и В истинны, соответствует первой строке таблицы и в комментариях не нуждается.

Случай, когда А истинно, а В ложно, говорит об общей ложности условного суждения (признаки должностного преступления налицо, а уголовное дело не возбуждается).

Содержательно не всегда ясен третий случай: когда антецедент ложен (нет достаточных данных, указывающих на признаки должност­ного преступления), а консеквент истинен (уголовное дело возбуждается). Однако очевидно, что должностные преступления не исчерпывают собой всех видов преступлений, а уголовное дело может быть возбуждено в связи с иными видами.

И наконец, четвертый случай: оба суждения — А и В — ложны, но суждение А Й В истинно. Действительно, если нет данных, указывающих на признаки должностного преступления, то нет и оснований для возбуждения по этому поводу уголовного дела.

Следует особо отметить то обстоятельство, что логический союз если.., то… может соединять суждения, между которыми нет содержательной связи. Такая импликация называется нерелевантной.

Пример нерелевантной импликации — суждение Если в огороде бузина, то в Киеве дядька. Условие ложности данного суждения — отсутствие дядьки в Киеве при наличии бузины в огороде — является чисто формальным, поскольку содержательной связи между антецедентом и консеквентом в данном случае нет.

Суждение эквивалентности

Суждение эквивалентности — это сложное суждение, состоящее из простых суждений, соединенных союзом тогда и только тогда.., когда... (иное прочтение — если и только если.., то…), который называется эквиваленцией и обозначается знаком є.

Истинностное значение данного логического союза может быть выражено следующей таблицей:

Отсюда следует, что сложное суждение эквивалентности истинно тогда и только тогда, когда оба составляющих его простых суждения либо истинны, либо ложны.

Примером использования данного логического союза в правовом контексте является резюме, которое можно сделать при анализе статьи 7 УК РСФСР. Смысл данной статьи выражается сложным суждением: «Действие или бездействие следует считать преступным тогда и только тогда, когда оно является противоправным и общественно опасным».

Отрицательные суждения

Отрицание есть логический знак, действующий на стоящее после него суждение. Если А — суждение Этот человек женат, то его отрицание — Этот человек не женат обозначается` А или Ш А. Соответствующая таблица истинности для суждений, содержащих отрицание, предельна проста:

§ 6. Логический анализ сложных суждений

Суждения1, с точки зрения их логического значения, могут быть истинными или ложными. Но если истинность и ложность простых суждений определяется соответствием сообщаемой в них информации реальному положению вещей (то есть зависит от внеязыковых факторов), то истинность или ложность сложного суждения определяется не только входящими в него простыми суждениями, но и логической структурой данного сложного суждения. Следовательно, логический анализ сложного суждения предполагает умение перевести сложное предложение с естественного языка на язык логики, представив его в виде формулы.

Кроме того, предполагается возможность получить для данной формулы таблицу истинности, из которой будет следовать, к какому классу суждений (с точки зрения истинности) принадлежит данное. С точки зрения истинности или ложности сложные суждения бывают тождественно-истинными, тождественно-ложными и выполнимыми.

Выражение сложного суждения с помощью формулы

Рассмотрим какое-нибудь сложное суждение, например, фразу из дневника римского императора и философа Марка Аврелия: Если обстоятельства понудят тебя изменить своему душевному равновесию, то поспеши вернуться к самому себе и не отступать сверх необходимости от размеренных движений своей души. Формула данного сложного суждения определена союзами если.., то… и. Между ними оказались три простых суждения:

Обстоятельства понудят тебя изменить своему душевному равновесию — суждение А.

Поспеши вернуться к самому себе — суждение В.

Не отступать сверх необходимости от размеренных движений своей души — суждение С.

В итоге получается формула А Й(В & С).

Число простых суждений, входящих в сложное суждение, может быть больше, чем два или три. Для примера возьмем какое-нибудь предложение, выражающее сложное суждение, например текст из известной песни В. Высоцкого:

«Я, например, на свете лучшей книгой

Считаю кодекс уголовный наш;

И если мне неймется и не спится

или с похмелья нет на мне лица,

Открою кодекс на любой странице и не могу, читаю до конца».

Читателю предоставляется возможность самостоятельно убедиться в том, что данное сложное суждение выразимо и в виде формулы:
А & ((В & С Ъ D) Й (Е & F)), которая читается как: «А и если B и С или Д, то Е и F», где

А — суждение Я, например, на свете лучшей книгой считаю кодекс уголовный наш;

В — суждение Мне неймется;

C — суждение Мне не спится;

D — суждение С похмелья нет на мне лица;

Е — суждение Я открою кодекс на любой странице;

F — суждение И не могу, читаю до конца.

Понятно, что в сложном предложении грамматическая форма некоторых простых суждений дана в сокращенном виде, и мы имеем право ее раскрыть, что и сделано выше.

Может возникнуть вопрос относительно дизъюнкции (то есть союза или — строгая она или нестрогая. Поскольку на человеке, которому неймется и не спится, вполне может «не быть лица» с похмелья, то перед нами дизъюнкция нестрогая, то есть или… или….

Дата добавления: 2015-07-25