Сложная деструктивная дилемма 2 страница

Важно, что процесс аргументации включает в себя как «идеальный случай» логическое доказательство, и не включает то, что иногда называют слепой верой (вера как «скандал разума» по С. Кьеркегору). Ибо аргументация предполагает не только некоторое утверждение (тезис) или отрицание, но и систему доводов (аргументов) в поддержку своей точки зрения. Вера же в чистом виде самодостаточна, то есть неподвластна доводам рассудка, «credo quia absurdum est» — «верую, ибо нелепо», как писал Тертуллиан.

Доказательство следует рассматривать как одну из форм аргументации, причем наиболее логически совершенную. Оно является уделом прежде всего математических наук и тех областей человеческой деятельности, в которых рациональному мышлению отводится ведущая роль. Такова, в частности, область права.

Чем дальше мы движемся от рационально опосредованных суждений и определений к субъективным оценкам и ценностям, тем большую роль в рассуждениях начинают играть внелогические факторы и тем значительнее мы удаляемся из сферы логического доказательства в менее строгую область аргументации.

Договоримся о терминах:

— полное обоснование истинности исходного тезиса будем называть его доказательством (примерами здесь будут доказательства теорем в геометрии, доказательства вины обвиняемого в суде и т. п.);

— частичное обоснование истинности исходного тезиса будем называть его подтверждением. Например, статистические данные о росте определенных типов заболеваний подтверждают вывод о технических экологических авариях, но не являются полноценным доказательством наличия таких аварий (полноценное доказательство — в данном случае предполагает нахождение места аварии и ее следов);

— полное доказательство ложности исходного тезиса будем называть его опровержением;

— частичное доказательство ложности исходного тезиса будем называть его критикой.

Аргументация — это процесс, чаще имеющий отношение к подтверждению и критике, чем к доказательству и опровержению. Требования, предъявляемые к аргументации, по сути те же, что и к чисто логическому доказательству, но они не столь строги; кроме того, процесс аргументации включает психологические, риторические и иные аспекты, от которых абстрагируются при доказательстве. Поэтому мы сначала рассмотрим общие требования к доказательству, а затем укажем и их возможные ослабления в процессе аргументации.

§ 1. Тезис

То, что называется тезисом, необходимо присутствует как в доказательном рассуждении, так и в аргументации вообще, поскольку обоснование тезиса и есть цель процесса аргументации и доказательства.

Тезис имеет форму суждения или может быть сведен к таковой. Главный вопрос к тезису — с позиций любой из ведущих аргументацию сторон — каковы логические составляющие данного суждения, то есть:

— каково количество суждения-тезиса — является оно общим, част­ным или единичным. Сам тезис не всегда бывает определен в этом отношении. Например, афоризм Ларошфуко: Когда пороки покидают нас, мы стараемся уверить себя, что это мы покинули их. В подобном случае, прежде чем спорить или доказывать, требуется доопределить тезис, то есть ответить на вопрос: всегда или иногда мы поступаем в соответствии с утверждением маркиза де Ларошфуко;

— каково качество суждения-тезиса — является оно утвердительным или отрицательным;

— какова модальность данного суждения-тезиса — является оно ассерторическим (немодальным), проблематическим или аподиктическим. Если в связке присутствует модальность, то какая (алетическая, деонтическая, временная, эпистемическая). Рассмотрим тезис Ларошфуко: Люди недалекие обычно осуждают все, что выходит за пределы их понимания. Каким суждением он выражен — ассерторическим или модальным? Если бы в связке не присутствовало слово обычно, перед нами был бы первый из вышеуказанных случаев, данное же слово указывает на вероятностную (чаще всего) или временную (не всегда) составляющую данного суждения;

— является данное суждение простым или сложным, в последнем случае — какова его логическая форма (какие логические союзы связывают составляющие его простые суждения). При этом модальности могут присутствовать и в сложном суждении, например, необходимо определить логическую форму следующего афоризма Ларошфуко: Можно обладать достоинствами и не достигнуть высокого положения в обществе, но нельзя его достигнуть, не имея хоть каких-нибудь достоинств. Данное сложное суждение выразимо с помощью логических союзов и модального оператора возможности, его форма а (A & ШB) & Ш(ША Й В);

— является суждение, выражающее тезис, атрибутивным или это суждение отношения;

— является ли данное суждение выделяющим или исключающим.

Все рассматриваемые уточнения достаточно важны, ибо каждое дает существенную для построения доказательства или аргументации информацию. Скажем, параметры количества и качества суждения-тезиса позволяют использовать свойства логического квадрата, параметры модальности — свойства модального шестиугольника, тип логических союзов в сложном суждении — использовать таблицы истинности и т. д.

Наряду с уточнением логических составляющих тезиса важно выполнение требований лингвистического характера. Они включают в себя:

— грамматическую правильность предложения, выражающего суждение-тезис;

— семантическую корректность выражений языка, участвующих в формулировке тезиса, предполагающую ясность значений используемых терминов и имен, исключение двусмысленности, омонимии и т. д. Однако имеющийся контекст и характер словоупотребления позволяют подчас правильно понимать смысл сказанного (например, тезис жены Я знаю, ты опять виделся с этой жучкой двусмыслен по форме, но, возможно, понятен для говорящего).

Если тезис носит строго научный характер, то к нему могут предъявляться требования, определяемые методологией конкретных наук. В принципе, чем шире фактическая база, на которую претендует тезис (все люди, все живые существа, всякий объект и т. д.), тем сложнее его обоснование и проще критика (нахождение контрпримера). Например, у Шекспира читаем: Все влюбленные клянутся исполнять больше, чем могут, и не исполняют даже возможного. Что проще: доказать или опровергнуть этот тезис? И наоборот, чем уже фактическая база (в определенном варианте — единичный факт), тем сильнее облегчается обоснование и осложняется опровержение (Некто видел НЛО или Снежного человека. Попробуйте доказать обратное).

В процессе аргументации и доказательства основное требование к тезису — требование сохранения его неизменности в ходе рассуждения. Происходящие подчас отступления от этого правила приводят к двум типам логических ошибок.

Первая из них называется потеря тезиса. Она проявляется, когда в процессе аргументации исходный тезис непреднамеренно искажается или даже забывается и заменяется другим, в той или иной степени связанным с первым. (Иное дело, когда под влиянием определенных аргументов и фактов исходный тезис сознательно видоизменяется. В таком случае процесс обоснования этого нового тезиса должен начинаться как бы сначала.)

Второй тип логической ошибки — подмена тезиса. Это случай ошибки, которая чаще всего носит преднамеренный, сознательный характер. Подмена тезиса бывает полной или частичной.

Полная подмена тезиса — это переход в процессе аргументации к обсуждению положения, в корне отличающегося от исходного.

Разновидности такой подмены тезиса это:

1) логическая диверсия, возникающая обычно в процессе спора, когда одна из сторон, чувствуя слабость позиций, пытается переключить процесс обсуждения на какую-то другую тему. Как пишет по этому поводу А. Шопенгауэр: «Например, я хвалил китайцев за то, что у них нет родового дворянства и должности даются единственно по выдержании экзаменов <…> Мой противник доказывал, что ученость не более, чем происхождение, делает способным к несению должностей. Теперь дело его обстоит плохо. И вот он сейчас же сделал диверсию, что в Китае все сословия наказываются палками, поставил это в связь с усиленным чаепитием и вменил и то, и другое китайцам в упрек…» (Шопенгауэр А. Эристическая диалектика // Логика и риторика: Хрестоматия. Минск, 1997. С. 429)

2) другая разновидность — это argumentum ad personam (аргумент к личности), когда объект спора заменяется рассмотрением свойств личности, как-то связанной с этим объектом (Что я могу сказать по поводу этой книги? Ее автор — человек завистливый и вообще нехороший…).

Частичная подмена тезиса — это его логическое ослабление. Имеется множество способов ослабить тезис, переходя от общего суждения к частному (все — некоторые), от аподиктического суждения к ассерторическому и далее к проблематическому (обязательно имеет место — имеет место — возможно, имеет место), от сильной временной или эпистемической модальности — к слабой (всегда — иногда; знаю, что — верю, что и т. д.). Впрочем, в случаях, когда речь идет об опровержении тезиса, выдвигаемого оппонентом, возможна и обратная тенденция. Выдвинутый тезис стремятся представить в виде логически более сильного, поскольку так его легче опровергать (Из двух суждений А и В суждение А считается более сильным, если имеет место А Й B, то есть В есть логическое следствие А, но не наоборот); например, тезис Ученые иногда ошибаются представляют в виде утверждения Ученые ошибаются и начинают доказывать, что наука в большинстве случаев оказывается права.

§ 2. Аргументы

Процесс доказательства, как и процесс аргументации, невозможен без набора соответствующих аргументов (доводов). Их характер по содержанию связан с областью применения — наукой, политикой, взаимоотношениями людей в сфере права и т. д. Однако можно выделить общие формальные требования, приложимые к подбору аргументов практически в любой сфере, где присутствует доказательное рассуждение.

1) Достоверность аргументов.

Дедуктивный вывод дает достоверный результат, только если аргументы являются истинными суждениями. Но как быть с тем, что в процессе аргументации люди часто стремятся опереться не на достоверные, твердо установленные факты, а на правдоподобные и гипотетические? Из них тоже может следовать вывод, но он будет носить правдоподобный (вероятный), а не достоверный характер, что не годится для доказательства, но часто присутствует в аргументации.

Ошибка, связанная с проблемой достоверности аргументов, называется основное заблуждение (error fundamentalis). Ее суть — в использовании в качестве аргумента ложного утверждения. В естественных науках подобное имело место в связи с принятием в качестве истинных теорий необоснованных гипотез (теплород, флогистон).

Часто встречается основное заблуждение и в юридической (судебно-следственной практике), когда ложные показания одной из сторон пытаются представить в качестве истинных.

Второй тип ошибки — предвосхищение основания (petitio principii). Этот тип ошибки связан с тем, что истинность используемых доводов как бы предвосхищается; они начинают составлять аргумент доказательства без соответствующей проверки. В результате может оказаться, что эти доводы истинны, а может быть — и нет. Наиболее тонко этот пример используется, когда спор идет о понятиях и они изначально характеризуются словами, в которых присутствует элемент оценки. Как пишет Шопенгауэр: «…положим, например, что противник предлагает какое-либо изменение, его называют новшеством, так как это слово возбуждает предубеждение. Противоположное понятие в первом случае будет названо “существующим порядком”; во втором — “устарелыми обычаями”… То, что один называет “задержать кого-либо, взять под стражу”, другой называет “запереть в кутузку”. Часто оратор уже заранее выдает свои намерения теми названиями, которые он дает вещам. Один говорит “духовенство”, другой — “попы”…» (Шопенгауэр А. Эристическая диалектика // Логика и риторика: Хрестоматия. Минск, 1997. С. 423–424).

2) Аргументы должны быть обоснованы без использования для этих целей тезиса. В противном случае возникнет ошибка, которая называется круг в доказательстве.

3) Аргументы не должны содержать в себе логического противоречия. В противном случае, по известному логическому закону, из противоречия следует все что угодно, и процесс доказательства лишается смысла.

Требования непротиворечивости аргументов следует понимать двояко. Во-первых, каждый аргумент обязан быть непротиворечивым, то есть не содержать суждения типа Я в этом согласен с прокурором, но я в этом с ним не согласен. Во-вторых, должна быть непротиворечива сама система доводов, то есть вся совокупность выражающих их суждений. Соблюдение этого требования предполагает предварительный анализ аргументов, способный выявить скрытые противоречия, содержащиеся, например, в различных гражданско-правовых актах. Так, те из них, в которых говорится об оказании услуг населению, могут противоречить тем, в которых речь идет об оказании образовательных услуг.

Аргументы должны иметь отношение к сути дела, то есть находиться в логической связи с указываемым тезисом. В противном случае возникает ошибка использования в доказательном рассуждении не связанных с обсуждаемым тезисом аргументов.

Это:

— аргумент к силе (argumentum ad baculinum), то есть использование внелогического принуждения (физическое, административное, экономическое и т. д.). Очень хорошо объясняет суть этого аргумента Макар Нагульнов в «Поднятой целине» М. Шолохова: «Оно, конечно, может, и не такой уж сильный я оратор, но зато, брат, кулак у меня при случае на любую дискуссию годный! Как разок припечатаю, так мой супротивник и возражать мне не сможет, потому что возражать хорошо стоя, а лежа — какие у него могут быть возражения? Лежачие возражения во внимание не принимаются!» (Шолохов М. А. Собрание сочинений. Т. 7. М., 1960. С. 169);

— аргумент к невежеству (argumentum ad ignoratiam) — расчет на неосведомленность оппонента в какой-либо области и, соответственно, на его неспособность вести аргументацию (часто пользуются этим приемом, например, герои комедий Мольера);

— аргумент к выгоде (argumentum ad crumenam) применим в случае, когда вместо логического доказательства или обоснования тезиса указывают на выгодность (в том или ином отношении) его принятия. Примером может служить рассуждение Макиавелли о том, что правитель «должен обдумать все неизбежные жестокости и совершить их сразу… Кто поступает иначе по робости или под влиянием дурного совета, тот вынуждает постоянно держать в руке нож. …Дело в том, что обиды следует наносить разом, потому что тогда меньше чувствуешь их в отдельности, и поэтому они меньше озлобляют; напротив, благодеяния надо делать понемногу, чтобы они лучше запечатлялись» (Макиавелли Н. Государь. М., 1996. С. 63);

— аргумент к здравому смыслу (argumentum ad judicium) используется для подмены уровня анализа проблемы (например, вместо научного анализа вопрос переводится в плоскость обыденного сознания). Такова «логика» автора «Письма к ученому соседу»: «…Без дождика люди не могут жить, а дождь идет вниз на землю, а не вверх на луну. Люди, живя на луне, падали бы вниз на землю, а этого не бывает… Могут ли люди жить на Луне, если она существует только ночью, а днем исчезает?» (Чехов А. П. Избранное. 1982. С. 48);

— аргумент к состраданию (argumentum ad misericordiam) применяется для перевода тезиса из рационально-логической плоскости в сферу человеческих чувств. Например, в рассказе А. П. Чехова «Экзамен на чин» имеет место следующий диалог:

— Хорошо, оставим географию. Что вы из арифметики приготовили?

— И арифметику не отчетливо. Даже отец протоиерей могут подтвердить… Век буду бога молить… С самого Покрова учусь, учусь и … ничего толку…» (Чехов А. П. Избранное. Л., 1982. С. 24);

— аргумент к авторитету (ipse dixit — буквально сам сказал). В сказке А. Милна «Винни-Пух и все-все-все» Пятачок объяснял Винни-Пуху:

— Я сажаю желудь, Пух, и пускай из него вырастет дуб, и тут будет много, много желудей у самого дома, а то за ними приходится ходить бог знает куда. Понимаешь?

— А вдруг не вырастет? — спросил Пух.

— Вырастет, потому что Кристофер Робин сказал — «обязательно вырастет» (Милн А. А. Винни-Пух и все-все-все. М., 1970. С. 130).

Перед нами шуточный пример, но подчас цитирование высказываний классиков и других уважаемых специалистов подменяет анализ проблемы по существу. При этом цитаты могут быть вырваны из контекста и по сути не иметь отношения к обсуждаемой теме.

Поле аргументации

Полем аргументации для одной из сторон, участвующих в данном процессе, является явно выраженная или подразумеваемая совокупность суждений, связанных с рассматриваемым тезисом и не противоречащих ему.

Число полей аргументации может варьироваться от одного, когда доказательное рассуждение ведет одна сторона без участия аудитории, до нескольких, когда спор ведется рядом участников «круглого стола» плюс в нем принимает участие аудитория.

Если полей аргументации два или несколько, то между ними возможны три вида отношений: совпадение, совместимость, несовместимость.

Наиболее очевиден случай несовместимости. Его легко проиллюстрировать в рамках известного спора Остапа Бендера с ксендзами о существовании Бога: «Эй, ксендзы! Бога нет», — сказал Остап. «Есть, есть», — ответили ксендзы. Известно, что случай полного несовпадения полей аргументации наиболее ясен, ибо является как бы клиническим — дальнейший диалог невозможен.

Следующий случай — совпадение полей аргументации — означает полную совместимость взглядов сторон, отсутствие противоречий между ними. Аргументация в этом случае если и может вестись, то по поводу расстановки акцентов, уточнения формулировок, то есть дискуссия не носит принципиального характера.

Наиболее важен, однако, третий вариант — пересечение полей аргументации. Это самый частый случай в споре. Собственно спор как раз происходит на пространстве пересекающихся полей аргументации.

Очевидным результатом спора при этом становится изменение соотношения полей аргументации. Здесь возможны следующие варианты:

1) Сохранение прежнего соотношения полей аргументации сторон, участвующих в споре. Это означает лишь то, что все участники спора остались при своем мнении.

2) Совмещение полей аргументации участников спора. Для двухстороннего спора это можно проиллюстрировать следующим рисунком:

Он указывает на нахождение сторонами консенсуса — общей итоговой точки зрения по всем обсуждаемым вопросам.

3) Наиболее частый случай — смещение полей аргументации — как результат спора. Данное смещение может быть

— односторонним, то есть одна из спорящих сторон частично согласилась с доводами другой;

— обоюдным, то есть обе стороны (или несколько сторон) частично изменили исходные позиции, встав, например, на путь взаимных уступок.

§ 3. Доказательство и его виды

Основное место в процедуре доказательства принадлежит демонстрации. Демонстрация есть способ связи доказываемого утверждения (тезиса) с используемыми при этом аргументами. Это значит, что истинность посылок еще не гарантирует нам непосредственным образом правильности доказательства. Оно должно строиться в соответствии с правилами умозаключения, то есть тезис должен логически следовать из аргументов, что можно записать как:

А1& А2… АnЙ Т,

где А1, А2, Аn— аргументы, Т — тезис.

По логической форме доказательства разделяются на прямые и косвенные.

Прямыми называются доказательства, в которых тезис непосредственно логически следует из аргументов. Это может быть либо дедуктивный вывод, либо индуктивный, если аргументы исчерпывают все возможные случаи, то есть индукция является полной.

Пример дедуктивного вывода:

Судья имеет право задавать вопросы свидетелю в любой момент его допроса.

М — судья.

Следовательно, М имеет право задавать вопросы свидетелю в любой момент его допроса.

Пример индуктивного вывода в случае полной индукции:

Свидетелями по данному делу проходят граждане А, Б, В, Г, Д.
В первый день удалось допросить А, Б, В.

Во второй день были допрошены Г и Д.

Следовательно, за два дня были допрошены все свидетели по данному делу.

Косвенные доказательства в свою очередь делятся на доказательство от противного (апагагическое) и доказательство разборов случаев.

В косвенных доказательствах истинность тезиса обосновывается благодаря использованию допущения, называемого антитезисом. В доказательствах от противного тезис и антитезис — противоречащие друг другу суждения. Обычно одно из них есть отрицание другого, однако это не обязательно. Суждения Единственным свидетелем ДТП был мужчина и Единственным свидетелем ДТП была женщина противоречат друг другу, будучи при этом утвердительными.

В рамках логического квадрата или модального шестиугольника тезис и антитезис — это суждения, разделяемые диагоналями этих фигур. Само доказательное рассуждение строится по следующей схеме: для доказательства тезиса А формулируют антитезис`A, который выдвигается как исходное допущение, и из него выводят логические следствия

`A Й B1 … Bn

Далее логически выведенные следствия (или одно из них) могут вступать в противоречие с ранее доказанными суждениями или суждениями, достоверность которых определенным образом установлена. В этом случае логически выведенные из допущения следствия оцениваются как ложные. Затем из ложных следствий логически следует ложность основания. И наконец, из ложности антитезиса`A в соответствии с законом исключенного третьего следует истинность тезиса А.

Рассмотренное доказательное рассуждение соответствует схеме modus tollens:

`А Й С,`С

А

Отметим, что применение tertium non datur (третьего не дано) возможно лишь тогда, когда тезис и антитезис находятся в отношении противоречия, а не, скажем, противоположности. Последнее отношение, как известно, допускает несколько альтернатив (сравним противоречие блондин — не блондин и противоположности блондин — брюнет, блондин — шатен, блондин — рыжий и т. д.). Но как раз в том случае, когда альтернатив несколько, используют косвенное доказательство разбором случаев.

В таком доказательстве имеются не два конкурирующих суждения (тезис и антитезис), а несколько. Пусть их три: А, В, С. Исходящий тезис А может быть обоснован лишь путем устранения альтернатив. То есть требуется доказательство несостоятельности всех членов исходной дизъюнкции, кроме одного А Ъ В Ъ С. Об этом Шерлок Холмс говорил следующее: «Мой старый принцип расследования состоит в том, чтобы исключить все явно невозможные предположения. Тогда то, что останется, является истиной, какой бы неправдоподобной она ни казалась» (Конан Дойль А. Собр. соч.: В 8 т. Т. 1. М., 1966. С. 515).

Доказательное рассуждение соответствует модусу tollendo ponens разделительно-категорического силлогизма:

А Ъ В Ъ С,`В,`С

А

Рассмотрим пример рассуждения по этой схеме:

— Скажите, почему вы остановились на единственной версии «месть»? — спросил вдруг Колесников.

— А других и быть не могло. Драки не было, грабежа не было и ревности не было…

Данное доказательство состоятельно, если исходное число конкурирующих с тезисом суждений исчерпывает все альтернативы. Если же какая-то из них не выявлена на начальном этапе и, соответственно, не отброшена в процессе рассуждения, то доказательство становится некорректным.

Теперь рассмотрим операцию опровержения. В самом общем виде опровержение есть доказательство ложности тезиса. В каком-то смысле процесс опровержения подобен процессу доказательства. Но опровержение может быть направлено на доказательство ложности не только тезиса, но аргументов и демонстрации.

Прямое опровержение тезиса есть доказательство антитезиса. Например, прямое опровержение тезиса Все лебеди белые есть доказательство того, что существуют черные лебеди. Этот путь наиболее труден, но и наиболее эффективен логически, ибо по закону исключенного третьего истинность антитезиса влечет ложность тезиса. Косвенное опровержение тезиса есть сведение его к абсурду, то есть на лицо демонстрация логических противоречий, которые возникают при его принятии. Пример тому — рассуждение героев романа «Мастер и Маргарита» М. Булгакова:

— Я вообще не понимаю, как он попал в директора, он такой же директор, как я архиерей!

— Ты не похож на архиерея, Азазелло, — заметил кот…

— Вот и я говорю…

А Й В,`В

Схема рассуждения:

`А

Опровержение аргументов требует обоснования их ложности. Если последнее имеет место, то ложный аргумент не позволяет признать истинным доказываемый тезис, даже если в самом доказательстве (демонстрации) нет логических ошибок. Но в данном случае из ложности аргумента или аргументов автоматически следует не ложность тезиса, а лишь его необоснованность. Опровержение аргументов свидетельствует, что для доказательства данного тезиса нужны иные аргументы. Однако в судебной практике опровержение аргументов обвинения должно вести к оправданию обвиняемого в силу презумпции невиновности.

Опровержение демонстрации — это нахождение логических ошибок в форме доказательства. Общее название для подобных ошибок — мнимое следование. Древние называли эту ошибку non sequitur (не следует).

Во-первых, данная ошибка возникает, когда в процессе доказательного рассуждения приводятся аргументы, по содержанию не связанные с тезисом. Мы уже рассматривали подробно такие доводы, как аргументы к силе, к невежеству, к выгоде, к здравому смыслу, к авторитету и т. д.

Во-вторых, данная ошибка возникает, когда в доказательном рассуждении переходят от сказанного с определенным условием к сказанному безусловно. Например, если справедлива мысль о связи роста цен на бензин с ростом цен на предметы первой необходимости, то из этого нельзя просто сделать вывод о том, что в ближайшее время цены на предметы первой необходимости возрастут.

Та же ошибка имеет место, когда от сказанного в определенном отношении пытаются перейти к сказанному безотносительно.

Скажем, в естественных науках дается четкий прогноз поведения материальных объектов в рамках того или иного эксперимента, но при соблюдении определенных параметров — температуры, влажности, давления и т. д. Вне этих параметров многие фиксированные физические значения (типа температуры кипения воды) становятся менее определенными.

В-третьих, вывод не следует, если для доказательства используется неправильный (не дающий правильных выводов) модус.

Например, известный отечественный логик И. А. Шанин рассказывал автору, что академик А. Н. Колмогоров, на основании личного опыта общения с противоположным полом, сформулировал аксиому женской логики, которая выглядит следующим образом:

Если А Й В и В — приятно, то А — истинно.

Ясно, что перед нами шуточный пример неправильного модуса, вывод по которому иллюстрирует рассматриваемую выше логическую ошибку.

§ 4. Вопросно-ответная ситуация

Постановка вопросов и поиск ответов на них сопровождают человека всю его жизнь. Вопросы служат человеку для получения информации, мы постоянно спрашиваем других людей или самих себя об окружающем нас мире.

Умение ставить вопросы и находить ответы на них характеризует интеллект и познавательные способности личности с весьма существенной стороны. В значительной степени сказанное относится к процессу аргументации, где позиции сторон могут напрямую определяться возникающей вопросно-ответной ситуацией. Задача логики заключается здесь в прояснении и типологизации формальных аспектов вопросно-ответных ситуаций.

Логическая предпосылка вопроса

В естественном языке вопрос выражается, как правило, с помощью вопросительного предложения. Однако не все вопросительные предложения требуют ответа; так, встречаются риторические вопросы, автор которых использует их для усиления воздействия речи на слушателей. В то же время скрытые вопросы могут выражаться повест­вовательными предложениями. В отличие от суждения вопрос не оценивается как истинный или ложный, но вопрос опирается на исходное базисное знание, выступающее в качестве его предпосылки. Например, предпосылка вопроса Кто изобрел телескоп? есть суждение о том, что существует телескоп и его кто-то изобрел. От предпосылки вопроса зависит корректность его постановки.

Корректным называется вопрос, предпосылка которого является истинным суждением (вопрос об изобретении телескопа корректен). Корректный вопрос предполагает наличие правильного ответа, даже если ответ на этот вопрос в данный момент неизвестен.

Некорректным будет вопрос, предпосылка которого — ложное суждение. Известен древний пример: вопрос Перестал ли ты бить своего отца? Его предпосылка — утверждение того, что таковое избиение ранее имело место, — ложна. И утвердительный, и отрицательный ответы на данный вопрос будут ложными суждениями.

Виды вопросов

Дата добавления: 2015-07-25