Критерий социометрический

Классификация К.с. (социометриче­ских вопр.) проводится по разл. основа­ниям, как специфичным именно для со­циометрии, так и общим для социол. вопр. вообще. Общим явл., напр., деле­ние вопр, по типу шкалы, используемой для измерения отношений (дихотомиче­ская, порядковая, метрическая шкала), а также способ определения предпочтения опрашиваемого (балльная оценка, ран­жирование или метод парных сравне­ний). Вопр.: «С кем из членов Вашей гр. Вы согласились бы жить в одной квар­тире в первую очередь? Во вторую оче­редь? В третью очередь?» — явл. приме­ром использования балльных оценок (выборам, сделанным в ответ на вопр. «в первую очередь», приписывают обычно балл 3, «во вторую очередь» — балл 2, «в третью очередь» — балл 1). В том случае, когда выборам приписывают нек-рый балл или вес, К.с. называется взвешен­ным (см. Вес социометрического выбора). Если в ответ на вопр. респонденту пред­лагается выбрать членов гр., не упорядо­чивая их, критерий называется не взве­шенным. К.с. именуется положитель­ным, если респонденту предлагается указать, кого он выбрал бы, и отрица­тельным, если требуется указать, кого он не выбрал бы по данному критерию.

Если число выборов, разрешенных респонденту, ограничено (напр., «ука­жите не более трех чел.»), К.с. называет­ся параметрическим. Если же респон­дент может выбрать любое число членов гр., то К.с. — непараметрический. Вопр. о том, какой из типов дает более надеж­ную информацию, явл. дискуссионным. Существенным явл. деление К.с. на обычные социометрические и аутосо-циометрические критерии. Аутосоцио-метрические критерии направлены на изучение осознания структуры межлич­ностных отношений в гр. членами гр. (поэтому их иногда называют тестами соц. перцепции). В аутосоци о метриче­ском вопр. респонденту предлагается оценить, кто из членов гр. отдаст ему свой выбор, или предсказать, как будут выбирать друг друга остальные члены гр. (напр., «Кто из членов Вашей бригады.

как Вам кажется, взял бы Вас с собой при переходе на такую же работу в др. бригаду?»). Распространенным явл. де­ление К.с. на сильные (или значимые), выявляющие наиб, глубокие, стабиль­ные отношения, и слабые (незначимые). Напр., вопр. о том, с кем респондент предпочитает жить в одной квартире, явл., по-видимому, сильным, а о том, с кем он пошел бы в кино, — слабым. Это деление относительно, т.к. основано фактически на определении интенсив­ности отношения, измеряемого данным критерием, и зависит от способа измере­ния (см. Вес социометрического выбора).

Близким, но не совпадающим с дан­ной классификацией явл. деление К.с. на общие (предлагающие выбор для дли­тельной, более широкой и менее конкр. деятельности) и специфические (для бо­лее короткой и конкр. деятельности). Напр., вопр.: «С кем из членов Вашей гр. Вас связывают дружеские отноше­ния?» — явл. общим, а вопр.: «Кто из членов Вашей гр. был у Вас в гостях в прошлом месяце?» — специфическим К.с. Использование специфического К.с. позволяет получить более надежную первичную информацию, т.к. конкр. вопр. обеспечивают однозначное пони­мание их респондентами. Однако в этом случае возникает опасность неадекват­ного перехода от измеряемого отноше­ния к К.с, к-рые явл. его эмпирически­ми референтами. Кроме того, возникает сложная задача синтеза полученной ин­формации. Общие К.с. лишены этого недостатка, но их использование допус­кает разл. трактовки разными респон­дентами, что может привести к необос­нованности рез-тов измерения.

Из др. типов К.с. выделяют: вопр., связанные с оценками времени («Сколь­ко времени Вы хотели бы провести с каж­дым членом гр. в данном виде деятель­ности?»); вопр. типа «угадай, кто» (дают разл. описания поведения, к-рые можно разместить на шкале «положительно-отрицательно», и предлагается ответить, кто из членов гр. более всего напомина­ет своим поведением приведенные опи­сания); разл. типы, полученные путем

«КРИТИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ*

классификации вопр. по их содержанию (официальные и неофициальные, произ­водственные и досуговые и т.п.); типы К.с. по способу получения информации о выборах (опрос, наблюдение, анализ док-тов и т.п.).

В иссл-ях соц. сетей критерий выбо­ра членов сети задается в виде специаль­ного вопр., к-рый называют генератором имен. Использование генераторов имен дает возможность очертить персональ­ную сеть респондента по нек-рому отно­шению. Идентификация персональной сети осуществляется путем введения огра­ничений, связанных с: соц. ролью лица, называемого респондентом; пространст­венными (геогр.) факторами; опред. вре­менным периодом; количественным со­ставом персональной сети респондента. Также различают группо-ориентирован-ные (позволяют собрать информацию о специфических гр. людей, с к-рыми у респондента установлены интересующие исследователя отношения) и ситуацион­но-ориентированные генераторы имен (используются для сбора информации о лицах, с к-рыми респондент взаимодей­ствует в разл. жизненных ситуациях).

Лит.: Горбатов Д.С. Практикум по пси-хол, иссл-ю. Самара, 2000; Marsden P.V. Network Data and Measurement // Annual Review of Sociology. 1990. V. 16. P. 435-463; Campbell K.E., Lee BA. Name Generators in Surveys of Personal Networks // Social Networks. 1991. No. 13. P. 203-221. E.B. Жулькевская, В.И. Паниотто

«КРИТИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ» («критиче­ская теория общества») — название, данное идеологами Франкфуртской шко­лы своей версии неомарксизма; исполь­зуется для характеристики неомарксист­ской соц. философии и соц-и вообще. Название «критическая теория об-ва» предложено Г. Маркузе, а термин «К,т.» введен М. Хоркхаймером, к-рый в ст. «Традиционная и критическая теория» охарактеризовал осн. ее черты, противо­поставив «К.т.» всей предшествующей науке. В кач-ве представителей крити­куемой Хоркхаймером «традиционной теории» фигурируют М. Вебер и К. Ман-

хейм. Осн. упрек со стороны «К.т.» в ад­рес «традиционной теории», выдвигае­мый неомарксистами, заключается в том, что, по их мнению, соц-я ошибоч­но предполагает существование познава­тельной ситуации, когда могут противо­поставляться «мысленно сформулиро­ванное значение» и исследуемые «об­стоятельства дела»; теор. представления и «чистое» восприятие обстоятельств. Эта т.з., базирующаяся на противопо­ставлении субъекта и объекта в процессе соц. познания, квалифицируется Хорк­хаймером как совершенно «некритиче­ская», поскольку она не учитывает того, что об-во представляет собой тождество субъекта и объекта, а их разрыв — это истор. условное и преходящее выраже­ние «капиталистического отчуждения», к-рое «идеологизируется» в «традицион­ной теории» и «буржуазном» принципе научности.

Требования «К.т.», сформулирован­ные Хоркхаймером в противополож­ность «традиционной теории», сводятся к след.: 1) осознание ограниченности любой специализированной деятельно­сти, в т.ч. познавательной, учитывая, что любая деятельность лишь ч. целостного истор. «праксиса», внутри к-рого она возникает и в нем «снимается»; 2) иссл-е в кач-ве предмета соц. наук всей систе­мы взаимоотношений об-ва и природы, входящей в понятие «праксис»; 3) рас­смотрение в кач-ве познающего субъек­та не обособленного индивида, а «об­ществ, чел.»; 4) признание того, что для «обществ, субъекта» познаваемый пред­мет уже не представляет собой нечто «внешнее», «объективное», а явл. про­дуктом его деятельности. Согласно Хоркхаймеру, предмет можно предста­вить как нечто «объективное» лишь в рамках буржуазной формы сознания, раздваивающей «тотальность праксиса» на обособленные друг от друга «субъект» и «объект». Независимо от того, к какому варианту «снятия» противоположности субъекта и объекта: «фрейдо-марксист­скому» (Э, Фромм) или «хайдеггер-м арке и стеком у» (Маркузе) и т.д. — тя­готеет тот или иной теоретик Франк-

КРУГОВОРОТА ИСТОРИЧЕСКОГО ТЕОРИИ

фуртской школы, этот комплекс исход­ных «лево»-неогегельянских представле­ний сохраняется.

Первоначально представители «К.т.» решительно противополагали ее как фи­лософии истории, так и соц-и, однако позже предприняли ряд шагов, способ­ствовавших превращению «К.т.» в свое­образную философию истории, стали более активно обращаться к данным конкр. социол. иссл-й. Эта тенденция облегчила сближение «К.т.» с «традици­онной* соц-ей, установление компро­мисса между ними, следствием чего и было возникновение «критической соц-и*. По мере того как критическая соц-я вбирала в себя постулаты «К.т.*, стре­мясь сохранить при этом статус социол. науки, необходимость обособленного су-шествования «К.т.» постепенно отпадала. Нек-рые аргументы «К.т>, направлен­ные против «овеществляющего объекти­визма» традиционных социол. методов познания, в защиту тезиса о необходи­мости «преодоления отчуждения» субъ­екта социол. познания от его объекта, воспроизводятся в феноменологической и экзистенциалистской соц-и, что дает основание для объединения их вместе с ■ К.т.» в рамках одной и той же «гумани­зирующей» социол. ориентации. По­скольку «К.т.» оказалась связанной с судьбой критической леворадикальной соц-и, она начала утрачивать свое влия­ние во 2-й пол. 70-х гг. 20 в. (в первую очередь в США) по мере общего спада леворадикальных тенденций.

Лит.: История теор. соц-и: В 4 т. Т. 2. М., 1998; Luckacs G. Geschicte una Klassenbewusstsein. В., 1923; Horkheimer Μ. Traditionelle und Kritische Theorie // Zeitschrift fur Sozialforschund. 1937. Jg, VI. Nr. 2; Marcuse G. Philosophi und kritische Theorie // Zeitschrift fur Sozialforschung. 1937, Jg. VI. Nr. 2; Horkheimer M., Adorno Th. W. Dialektik der Aufklarung. Pilosophische Fragmente. Amsterdam, 1947; Marcuse H. Eros 2nd Civilisation. Boston, 1955; BohmanJ. Critical Theory as Practical Knowledge // Blackwell Companion to the Philosophy of the Social Sciences, 91-109. L., 2002.

Ю.Н. Давыдов

КРУГОВОРОТА ИСТОРИЧЕСКОГО ТЕО­РИИ — собирательное обозначение рас­пространенных в истории обществ, мыс­ли представлений и концепций, соглас­но к-рым об-во в целом либо его отд. сферы (полит, жизнь, культура и др.) движутся в своем развитии по замкнуто­му кругу с постоянным возвращением к исходному состоянию и послед, новыми циклами возрождения и упадка. Такого рода взгляды сложились еще в древнем мире у мн. философов и историков, напр. у Платона, Аристотеля, Полибия, Сыма Цяня (145 или 135 — ок. 85 до н.э.), стремившихся усмотреть опред. порядок, естеств. ритм, закономерность, смысл в хаосе истор. событий по анало­гии с круговоротом веществ в природе, сменой времен года, биол. циклами и т.п. К.И.Т., весьма популярные отчас­ти под влиянием буддизма среди исто­риков средневекового Китая, у арабских философов времен Средневековья и европ. просветителей Нового времени, были направлены против упрощенных, линейных интерпретаций истории, изо­бражавших ее либо как постепенное уда­ление человечества от мифического «зо­лотого в.», либо как его телеологическое движение к грядущему искуплению. До возникновения теории обществ, про­гресса в 18 в. они преобладали в свет­ской интерпретации истории.

В противоположность религиозно-телеологическим представлениям К.и.т. пытались выявить объективную естеств. повторяемость в смене династий и форм гос. правления, в расцвете и упадке ма­териальной и духовной культуры, в из­менении истор. роли отд. народов и т.п. В зависимости от того, рассматривалось ли данное состояние об-ва как преддве­рие его очередного возрождения или не­минуемого упадка, они носили либо оп­тимистический, либо пессимистический характер. Взгляды мн. представителей К.и.т. (ибн Хальдуна, Н. Макиавелли, Дж. Вико, Ш. Фурье и др.) были относи­тельно прогрессивными для своего вре­мени. В кон. 19 и особенно в 1-й пол. 20 в. К.и.т. приобрели характер, направ­ленный против идеи соц. прогресса.

Дата добавления: 2015-07-19