Оценка заключения эксперта. § 4. Оценка заключения эксперта

§ 4. Оценка заключения эксперта

Поскольку заключение эксперта является одним из доказа­тельств, в соответствии с законом оно подлежит оценке следовате­лем (судом).

Оценка заключения эксперта является одним из видов оценки доказательств, осуществляемой следователем (судом), участниками процесса. Уголовно-процессуальное законодательство предусматри­вает правила оценки доказательств, согласно которым оценке под­лежат все имеющиеся доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности результатов и в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела (ч. 1 ст. 88 УПК).

Что касается относимости и допустимости, то, как и в случае с вещественными доказательствами, под относимостью понимается отношение установленных доказательств к предмету доказывания или отдельным его элементам. Чаще всего факты, установленные в результате производства экспертизы, относятся к объективной сто­роне преступления: каким способом, с помощью каких средств, каким образом, в какое время и т.д. было совершено преступление. Однако эти факты могут способствовать и установлению обстоя­тельств, характеризующих иные признаки состава преступления, помогать в его уголовно-правовой оценке, правильной квалифика­ции преступления, установлении личности преступника (субъекта преступления), определении вины, мотивов и целей преступления. Другими словами, оценивая заключение эксперта с позиций отно­симости, следует иметь в виду, что факты, установленные эксперт­ным путем, могут иметь отношение к любому из элементов состава преступления.

Под допустимостью понимают пригодность сведений, установлен­ных экспертным путем, именно в качестве судебных доказательств и возможность их использования в доказывании. При определении допустимости доказательств учитывается законность источников, средств, приемов и других условий получения доказательств и их использования. Те доказательства, которые получены с нарушени­ем требований УПК РФ, согласно ч. 1 ст. 75 являются недопусти­мыми, не имеют юридической силы, не могут использоваться для доказывания и быть положены в основу обвинения.

Сложнее обстоит дело с достоверностью. Определение достовер­ности вызывает наибольшее затруднение при оценке заключения, поскольку она предполагает глубокое изучение именно его содержа­ния. Следует учитывать, что оценке подлежит не только формаль­ная, но и содержательная сторона экспертного заключения.

Формальная оценка достоверности подразумевает проверку дос­таточности представленного на исследование материала (в том чис­ле и образцов для сравнительного исследования), а также исходных

ГЛАВА VI. НАЗНАЧЕНИЕ ЭКСПЕРТИЗЫ И СТАДИИ ЕЕ ПРИЗВОДСТВА

данных (фактов, установленных следственным путем); соответствие количества выводов количеству поставленных перед экспертом воп­росов и т.п.

Содержательная сторона оценки достоверности включает в себя: компетентность эксперта; научную обоснованность применяемых методов, средств, методик исследования; правильность и правомер­ность использования последних; логичность умозаключений экспер­та; полноту и обстоятельность проведенного исследования; правиль­ность выявленных экспертом признаков и, как результат, обосно­ванность сделанных им выводов; соответствие последних промежу­точным результатам и проведенному исследованию в целом, их ло­гическую непротиворечивость.

Вопросы компетентности эксперта возникают не только при на­значении экспертизы, но и при оценке заключения эксперта. Как уже указывалось, эксперт считается некомпетентным для разреше­ния задач экспертизы какого-либо вида, если он не владеет соответ­ствующими теорией и методикой. При назначении экспертизы ком­петентность эксперта устанавливается лишь на основе тех данных об эксперте, которыми следователь (суд) владеет на момент назна­чения. При оценке заключения необходимо изучить: во-первых, фигурирующие в заключении данные, характеризующие эксперта с точки зрения специалиста в определенной области знаний; во-вто­рых, соответствуют ли эти специальные знания тем вопросам, ко­торые поставлены перед экспертом; в-третьих, требуются ли для разрешения этих вопросов специальные знания данного профиля; в-четвертых, соответствуют ли компетенции эксперта, его специа­лизации те средства и методы, которые он использовал для разре­шения поставленных перед ним вопросов. Здесь же необходимо оце­нить, не вышел ли эксперт за пределы своей компетенции.

В литературе неоднократно поднимался и поднимается до сих пор вопрос о владении экспертом знаниями юридической стороны уго­ловного или гражданского дела и на этой основе - производстве им так называемых «правовых» экспертиз. Проблема возможности производства правовой экспертизы не нова, однако практика и пуб­ликации последних лет заставляют нас вновь обратиться к ней.

Еще в прошлом веке известный русский юрист И.Я. Фойницкий писал: «Экспертиза не решает юридических (правовых) вопросов, их решает следователь, лицо, производящее дознание, прокурор суд. Решение с помощью экспертизы правовых вопросов было бы корен­ным извращением судебной экспертизы»¹.

Такой же точки зрения придерживался и М.С. Строгович, отме­чая, что «следует твердо установить, что всегда и при всех услови-

¹ Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. - СПб., 1896. Т. 2. С. 338. 332

Дата добавления: 2015-07-11