Оценка заключения эксперта

их эксперт может рассматривать факты лишь с точки зрения своей научной специальности, а поэтому вопросы правового характера к его компетенции не относятся, их решение принадлежит следова­телю, прокурору и суду, но не эксперту»¹.

Данное утверждение, на наш взгляд, совершенно справедливо. Аргументы в пользу такой позиции следующие. Во-первых, соглас­но ч. 3 ст. 57 УПК эксперт вправе давать заключение в пределах своей компетенции, т.е. экспертиза призвана решать лишь те воп­росы, которые не выходят за пределы специальных познаний экс­перта. Вопросы же права являются прерогативой органов расследо­вания. И хотя нередко эксперт - представитель экспертного учреж­дения - обладает достаточными познаниями в области права, точно так же, как лицо, производящее дознание, следователь, прокурор, суд, обладая специальными (неюридическими) познаниями, по за­кону не в праве заменять эксперта, эксперт не имеет права вторгаться и область деятельности органов расследования, совмещая в одном лице функции эксперта и органа расследования. Если же эксперт при разрешение вопросов берет на себя функции, относящиеся к сфере деятельности следствия и суда, то его заключение лишает­ся силы судебного доказательства. Экспертиза не толкует закон.

Судебная практика знает многочисленные случаи отклонения заключения эксперта как доказательства по делу на том основании, что эксперт при обосновании своих выводов вышел за пределы своей науки и присвоил несвойственные ему функции судебных и след­ственных органов по оценке имеющихся в деле доказательств.

Иногда сторонники «правовой экспертизы» ссылаются на прак­тику упоминания в заключении эксперта тех или иных норм неко­торых подзаконных актов и на этом основании утверждают, что эк­сперт решает правовые вопросы. Это не так. Нормы, о которых идет речь, содержатся в ряде наставлений, инструкций и т.п. Примером подобного акта могут служить Правила дорожного движения. Экс­перт-автотехник иногда вынужден в заключении отмечать, соответ­ствуют ли действия того или иного участника дорожного движения предписанным правилам. Но здесь нет толкования права, речь идет о решении чисто технических вопросов, и сами нормы носят техни­ческий характер, хотя в целом акт может являться и правовым. Такая же ситуация складывается при проведении пожарно-техничес-ких экспертиз, когда эксперт вынужден указать в заключении, ка­кие вопросы пожарной безопасности нарушены. Но и в том и в дру­гом случаях эксперт не решает основного вопроса — об ответствен­ности за нарушение этих норм, о вине тех или иных должностных лиц или иных граждан.

¹ Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советс­ком уголовном процессе. - М-, 1955. С. 327-328.

ГЛАВА VI. НАЗНАЧЕНИЕ ЭКСПЕРТИЗЫ И СТАДИИ ЕЕ ПРИЗВОДСТВА

Эксперт самостоятелен как в выборе суммы научных положений, так и в определении объема излагаемого научного материала. Одна­ко, решая для себя эти вопросы, он обязан постоянно помнить, кому адресованы результаты исследования, т.е. о тех лицах, которым предстоит оценить его заключение. Другими словами, эксперт дол­жен излагать ход и результаты исследования доступным литератур­ным языком, указывая на выявленные в ходе исследования свой­ства и признаки объекта (факта, явления), мотивированно объясняя их, применяя при исследовании апробированные методики и под­робно объясняя специальные методические положения, новые ма­лоизвестные методы и средства исследования со ссылкой на лите­ратурные источники. Мотивированными должны быть не только окончательные, но и промежуточные выводы.

И формальная, и содержательная стороны заключения эксперта должны оцениваться в совокупности. Если в результате оценки со­держательной стороны будет установлено, что экспертное исследо­вание с точки зрения научной обоснованности проведено безупреч­но, но при этом исследованию были подвергнуты ненадлежащие объекты, выводы не могут быть признаны правильными и наоборот. Не могут быть признаны обоснованными и такие выводы, которые получены в результате полного проведения исследования и установ­ления экспертом достаточных для правильного вывода фактов, но неверно им объясненные.

Установление всех возможных фактических данных экспертным путем предполагает применение в ходе исследования определенных научных положений и методов исследования. Методы являются одной из составляющих экспертной методики. Оценить научную обоснованность используемой в ходе исследования методики озна­чает выяснить, во-первых, кем и когда она была рекомендована, прошла ли она апробацию, является ли общепризнанной, во-вторых, правильно ли применена данная методика, т.е. все ли рекомендован­ные ею методы и в нужной ли последовательности использованы экспертом.

Особую трудность представляет оценка методик экспертизы компьютерных средств, а также методик, базирующихся на исполь­зовании компьютерной техники. Дело в том, что данный род экс­пертизы, как уже было сказано, находится в стадии становления. Не все экспертные методики прошли стандартизацию и паспорти­зацию, многие из них еще не апробированы, а потому их оценка связана с определенными трудностями. Как и при оценке экспер­тиз других родов (видов), правильность выводов здесь зависит прежде всего от научной обоснованности примененной методики, от полно­ты проведенного исследования, от надежности представленных на исследование данных и т.п. Но этим не ограничивается оценка зак­лючения, поскольку необходимо также оценить надежность приме-

/. Оценка заключения эксперта

ненных аппаратных и программных средств, степени надежности программы.

Чаще всего следователь (суд) владеет знаниями о компьютерных средствах на уровне пользователя, что, конечно же, является недо­статочным для оценки заключений данного рода экспертизы. Оценка же заключений экспертизы компьютерных средств предполагает обязательное владение соответствующими специальными знаниями в сфере информационных компьютерных технологий. Выход из сло­жившейся положения заключается в следующем. В заключениях эксперта для облегчения процедуры оценки следователем (судом) необходимо указывать сведения о разработчиках программы, кем она одобрена и кем рекомендована к использованию, т.е. те признаки, но которым можно произвести формальную оценку. Что же касает­ся оценки самой программы, то при необходимости следователь (суд) может воспользоваться либо соответствующей специальной литера­турой, либо помощью специалистов должного профиля, либо помо­щью института конкурирующей экспертизы. Именно в состязатель­ности конкурирующих экспертных заключений заложена объектив­ная возможность оценки заключения следователем и судом.

Как уже было сказано, оценке подлежат не только научная обо­снованность методов и средств, входящих в методику, но и проме­жуточные и окончательные выводы. Выводы должны быть оцене­ны и с точки зрения их правильности, и с точки зрения их логичес­кой непротиворечивости ходу и результатам исследования, и с точ­ки зрения их истинности. Под правильностью выводов эксперта понимается правильная оценка последним выявленных признаков, их соответствие сформулированным выводам. Логическая непроти-коречивость оценивается путем изучения всего хода проведенного исследования, логической обоснованности окончательных выводов промежуточными результатами. Истинность выводов — их сопостав­лением с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оценке подлежат любые выводы независимо от того, являют­ся ли они категорическими, вероятными, либо эксперт констатиру­ет невозможность ответа на поставленные перед ним вопросы (на­пример, из-за отсутствия научно разработанной методики). Такая оценка необходима, чтобы исключить возможные экспертные ошиб­ки, результатом которых стали те или иные выводы.

Экспертные ошибки - результат добросовестного заблуждения эксперта. В литературе принято делить их на ошибки процессуаль­ного характера, гносеологические и деятельностные (операционные). Первые заключаются в нарушении экспертом процессуальных ре­жима и процедуры экспертного исследования (выход эксперта за пределы компетенции, несоблюдение по незнанию процессуальных требований к заключению и т.п.). Гносеологические ошибки коре­нятся в сложностях процесса экспертного познания и подразделя-

---

Дата добавления: 2015-07-11