Читайте также:
|
Мы продолжаем классификацию видов спора, то есть, описание того, каким бывает спор. Выяснили, что бывает спор из-за тезиса или из-за доказательства.
Зайдем теперь с другой стороны и укажем, что спор бывает сосредоточенный и бесформенный. Сосредоточенный спор вертится около одного центра, пусть с разных сторон, одного средоточия, не отходя от него в стороны. Бесформенный же спор не имеет такого средоточия: при обмене возражениями схватились за какой-нибудь довод или частную мысль, стали спорить уже о ней, позабыв об исходном тезисе. Потом перешли к третьей мысли, к четвертой, нигде не завершая спора, и т.д. К концу спора спрашивают: «С чего же мы, собственно, начали?» И не всегда могут вспомнить это.
В свою очередь сосредоточенный спор может вестись беспорядочно или в известном порядке, например, по некоторому заранее обговоренному плану. Бесформенный спор всегда беспорядочен.
Спор может быть простым (одиночным), т.е. когда ведется вдвоем. Но часто спор ведется между несколькими лицами, тогда это сложный спор. В сложном споре каждый из участников, как правило, или защищает единый для всех тезис, или опровергает его. В сложных спорах, в которых участвует много людей, сохранять порядок гораздо труднее; он может превратиться в нечто совершенно несусветное. Однако сложные споры могут иметь огромное, исключительное значение для приближения к истине. Для того чтобы такой спор не превратился в полную бесформенность, надо, чтобы участники спора были очень хорошо подготовлены и хорошо понимали задачу спора. В остальных случаях необходим руководитель спора (председатель собрания, ведущий). Увы, если руководитель или не способен упорядочить спор, или, наоборот, слишком авторитарен, то подобные споры только внушают отвращение к «совместному обсуждению» вопросов.
Если же тезисов несколько, то есть, если каждый участник защищает свой отдельный тезис, то это уже или бесформенный спор, или вообще не спор, скорее обмен мнениями или ‘ круглый стол’. Конечно, в рамках такого круглого стола могут возникать свои локальные споры. Термин ‘круглый стол’ подчеркивает принципиальное равенство всех участников. Скажем, совещание у директора с призывом ко всем высказываться по некоторой проблеме – это обмен мнениями, но отнюдь не ‘круглый стол’.
Поварнин пишет: "Одной из самых трудно преодолимых преград к хорошему ведению спора является обычное у людей неумение слушать другого человека". Мы еще будем говорить об этом.
И простой, и сложный споры могут происходить при слушателях или без слушателей. Иногда это различие имеет огромное, решающее влияние не только на характер спора, но и на его исход. В споре при слушателях приходится подстраиваться не только к противнику, но и к слушателям. Одни доводы я употребляю, если хочу убедить противника, а другие – чтобы убедить слушателей.
Бывает спор даже не при слушателях, а для слушателей. Такой спор достаточно часто встречается. В этом споре противники спорят не для того, чтобы убедить друг друга, а исключительно для того, чтобы убедить слушателей или произвести на них нужное впечатление. Поварнин пишет: «Возьмем собеседование с сектантами. Ни опытный миссионер, ни опытный начетчик обыкновенно нисколько не помышляют убеждать друг друга. Это было бы несбыточным желанием. Оба пастыря заботятся только о ‘стаде’, хотят убедить слушателей или, по крайней мере, произвести на них то или иное впечатление».
Мне вспоминается свящ. Олег Стеняев, известный современный миссионер. Он любит спорить с сектантами и делает это весьма профессионально. Поэтому сектанты его боятся, и даже как-то хотели похитить кришнаиты, но не рассчитали: как он сам рассказал, он не поместился в «Жигули». И вот он как-то поделился свом опытом, что если к нему приходит какой-нибудь рядовой сектант, он с ним не спорит, потому что это бессмысленно. Если он этого сектанта даже убедит в чем-нибудь, тот потом придет к своему гуру, который ему объяснит, что он просто еще мало знает, и поэтому о.Олег его победил. И легко опять переубедит его, а все усилия о.Олега пойдут насмарку. Поэтому о. Олег говорит такому сектанту: "Что же тебя так плохо учили в твоей секте? Ты не должен со мной говорить. Ты должен привести ко мне своего гуру, и он со мной будет говорить. А ты должен только слушать". Если тот действительно приведет своего гуру, и о. Олег победит его на глазах этого самого бедного сектанта, вот это будет действенно. Это и называется спор для слушателей. Так что практика миссионерства, в какой-то мере, осталась такой же, как сто лет назад.
В спорах при слушателях, а тем более в спорах для слушателей, очень многое зависит от того, как человек держится, как он внешне выглядит, уверенно он говорит или не очень, потому что, по словам Поварнина, «как правило, большинство слушателей по существу не понимают предмета спора». Для них убедительным будет то, как противники держатся внешне: если он с победным видом что-то сказал, то значит победил в споре.
Исследованием закономерностей «процесса убеждения» в ХХ веке стала заниматься социальная психология. Согласно теории Петти и Качиоппо, есть два пути убеждения: центральный и периферийный. Центральный путь основывается на солидных аргументах, опирающихся на факты и цифры, которые должны заставить людей задуматься над обсуждаемой проблемой. “ Периферийный путь, вместо того, чтобы вовлекать человека в мыслительный процесс, снабжает его подсказками, стимулирующими принятие аргумента без серьезного осмысления. ” (цит. по: Эллиот Арансон. «Общественное животное. Введение в социальную психологию».)
Психологи считают, что, как правило, более эффективным для убеждения людей в чем-либо (от рекламы сигарет до избирательной компании) является апелляция к эмоциям, а не к логике.
Дата добавления: 2015-07-10; просмотров: 119 | Нарушение авторских прав