Читайте также:
|
Для доказательства (или опровержения) тезиса мы приводим другие мысли, которые называются доводами, или основаниями доказательства, или аргументами. Эти доводы должны быть таковыми,
а) чтобы не только мы сами считали их верными, но чтобы они были убедительны и для того человека, которому мы что-либо доказываем, и
б) во-вторых, из доводов должен следовать тезис.
При этом выбор нами тех или иных доводов должен зависеть от того, с кем мы спорим. Для одного будут одни доводы убедительны, а для другого – другие. Например, если я хочу кому-нибудь доказать, что работать надо, и добавляю "потому что так Бог велит", то такой довод будет годиться для верующего человека, но для неверующего он совершенно не подходит. Да, для меня этот довод верен, да, из него следует, что работать надо, можно процитировать еще апостола Павла, "кто не работает, да не ест", но если я такое скажу неверующему человеку, то он меня не поймет. Скажем, неверующему пятнадцатилетнему сыну потребуются какие-то другие доводы. В раннехристианских апологиях, обращенных к язычникам, обычно Библия не цитировалась, потому что для язычников ссылки на Библию не были убедительными.
Если довод правильный, и из него, действительно, вытекает тезис, то можно считать, что тезис доказан. Увы, бывают проблемы и с доводами, бывают проблемы и с доказательством.
Во-первых, часто сами доводы требуют обоснования. Во-вторых, могут быть доводы, которые сами по себе могут быть верны, но из них ничего не следует. Как приводит пример Поварнин: «Если кто хочет доказать, что ‘у нас скоро хлеб подорожает’, и приводит довод: ‘в Америке вчера было землетрясение’, то такое доказательство меня не убедит. Да, в Америке действительно было землетрясение, довод верен. – Но он ‘ничего не доказывает’». То есть надо еще показать, почему из того, что в Америке вчера было землетрясение, или, скажем, Америка стала бомбить Афганистан, следует, что у нас хлеб подорожает. Может, это и верно, но не очевидно. Это, в свою очередь, требует доказательства.
Поварнин пишет: «Иллюзия ясности мысли — самая большая опасность для человеческого ума… Типичные примеры ее находим в беседах Сократа, насколько они переданы в диалогах Ксенофонта и Платона». Подходит к Сократу какой-нибудь юноша или муж, которому ‘все ясно’. Сократ начинает задавать вопросы: “А что такое красота? А что такое то-то и то-то?” Вроде сначала все ясно, но когда беседа продолжается дальше, то оказывается, что все вовсе не ясно. Постепенно Сократ своими вопросами подводит этого юношу к тому, что тот начинает осознавать, что «иллюзия ясности мысли прикрывает тьму и непроходимые туманы, в которых гнездятся и кроются самые грубые ошибки».
В самом деле, головы всех нас переполнены мыслями, которые мы считаем очевидными, но которые непонятно откуда взялись. И если спорить имеет смысл, то в том числе и для того, чтобы мы поняли, почему мы именно так думаем, что мы на самом деле думаем, и разобрались, согласны ли мы со своими мнениями? Сократ помогает людям учиться лучше мыслить. Если же рядом нет Сократа, мы должны сами себе отдавать отчет, как мы мыслим, почему мы придерживаемся тех или иных взглядов. В общем-то, культура мышления связана с тем, чтобы пытаться какие-то принципиальные вещи заново продумать, решить для себя. Заново и заново, потому что самые важные вещи, наверно, надо додумывать до конца. И этому тоже помогает диалог, спор.
Ошибки: в тезисе, в доводах и в связи между ними (в доказательстве)
В споре кто-то из противников может допустить ошибку. Ошибки бывают трех видов: или в тезисе, или в доводах, или в связи между тезисом и доводами, то есть, в доказательстве.
Если кто-то взялся доказывать один тезис, а на самом деле доказал другой, то это ошибка в тезисе. Не то, чтобы человек ничего не доказал, но доказал совсем не то, что хотел.
Пятачок очень тщательно прицелился в шарик и выстрелил.
– Ой-ой-ой! – вскрикнул Винни-Пух.
– Разве я не попал?
– Не то чтобы совсем не попал, но только не попал в шарик.
Такая рода ошибка называется отступлением от тезиса. Поварнин утверждает, что это ошибка встречается на каждом шагу. «Например, человек хочет доказать, что православие — плохая вера, а доказывает, что православные священники часто плохи». Это пример Поварнина. И это 1918 год. Поварнин в учебнике по логике ведет воспитательную работу.
Отступление от тезиса может быть неосознанным. Человек хотел одного, а получилось другое, сам не заметил как. Если же это делается сознательно, то это уже не ошибка, а уловка, называемая подменой тезиса. Далее мы будем много говорить про уловки. Бывает, конечно, и потеря тезиса. Человек просто забыл, о чем шла речь: «о чем это, бишь, я?».
В доводах чаще всего встречаются ошибки двух типов: а) ложный довод и б) произвольный довод.
Что такое ложный довод? Когда кто-то опирается на заведомо ложную мысль; при этом сам человек убежден, что его довод – правильный. А если он знает, что его довод заведомо неверен, то это уже будет лживый довод. Видите, русский язык богат.
Произвольный довод – это такой, про который неясно, ложный он или не ложный. Может, это и не ложный довод, но это требует, в свою очередь, обоснования. «Я не объявляю твой довод ложным, я говорю, что он произвольный, обоснуй его».
И, наконец, ошибка в связи между доводом и тезисом – это ошибка в рассуждении, связанная с тем, что тезис не вытекает, не следует из довода. Или же не видно, как он следует: «Поясни, как ты из этого сделал такой вывод?».
Дата добавления: 2015-07-10; просмотров: 191 | Нарушение авторских прав