Спор: из-за истинности мысли и из-за доказательства

Не следует думать, что достаточно встретить «спорную мысль», чтобы начать спор. Тут требуется, по словам Поварнина, «некоторое предварительное исследование». Именно, необходимо выяснить, в чем именно мы с ней не согласны, установить«пункты разногласия».

Поварнин приводит пример. Положим, кто-то говорит: "Эти обвиняемые совершили преступление, предусмотренное такой-то статьей уложения о наказаниях". (Мы бы сказали: "Уголовного кодекса"). Эта мысль показалась спорной. Выяснив ее, мы нашли, что а) дело идет обо всех обвиняемых (‘количество’); б) что мысль выдается за достоверную ('модальность'); в) что все слова нам понятны.

Выражая несогласие с нею, мы можем, конечно, ограничиться тем, что скажем: «Я совершенно не согласен с вашим мнением». Но услышав это, противник несомненно спросит: в чем? Этим вопросом он потребует установить пункт разногласия.

И тут у нас большой набор вариантов. Мы можем не соглашаться: а) с тем, что все обвиняемые совершили данное преступление; б) с тем, что вообще кто-нибудь из них совершил его; в) с тем, что данный проступок – преступление; г) с тем, что это преступление, предусмотренное такой-то статьей; д) с тем, что мысль – достоверная и т.д.

Поварнин пишет: «Нужно приобрести навык быстро, иногда ‘моментально’ находить и просматривать все места, в которых возможно разногласие с данной мыслью».

Как устанавливаются пункты разногласий? Мы можем выдвинуть свой тезис, несовместимый с тезисом противника, то есть, антитезис. Тогда у нас будет спор из-за (истинности) мысли.

Однако далеко не всякий спор является спором из-за мысли. Очень часто мы вовсе не касаемся вопроса об истинности доказываемого противником тезиса; нас интересует, как обосновывает его противник. Насколько правильны его доказательства? Такой спор называется спором из-за доказательства.

В результате удачного (для нас) спора из-за доказательства, получаем вывод: эта мысль не доказана нашим противником, но, разумеется, это не означает, что мы опровергли саму эту мысль.

Если кто-то говорит: "Такой-то – еретик потому-то и потому-то". Я могу сказать: "Я не знаю, еретик он или нет (возможно, я его вообще не читал), но твое доказательство не убедительно”. Из-за этого иногда стоит вести спор! Фактически, это спор о том, как надо доказывать, еретик кто-либо или нет, и о том, что недопустимо разбрасываться ярлыком ‘еретик’.

Или, на чье-нибудь доказательство бытия Божьего можно ответить: “Бог есть, но ваше доказательство Его существования никуда не годится”.

Еще раз: если мы опровергли доказательство противника, это не значит, что мы опровергли его тезис. Иногда, например, у зрителей может создаться такое впечатление, и это попытаются использовать в споре: “Твое доказательство неверно, значит, твой тезис неверен”. Ничего подобного! Доказательство может быть у тебя неверным, но Бог-то есть.

Вопрос: А как же добраться до тезиса: истинный он или ложный?

Я понимаю ваше стремление: самое главное – добраться, ‘как оно на самом деле?’ Но если мы хотя бы научимся более или менее аккуратно обосновывать свои мысли, то это уже хорошо; в этом присутствует этический момент. Тогда, может быть, в каком-то другом споре, мы и до истины доберемся. Если мы сможем спорить по поводу тезиса — хорошо; если ‘всего лишь’ по поводу доказательства, то спор тоже может нас чему-то научить.

Я преподаю математику, и мне это очень понятно: ученик два раза сделал ошибку и получил правильный ответ. Я не буду спорить с ответом, только с доказательством. И если он научится доказывать, вообще свободно и ясно мыслить, то больше шансов, что он и до истины доберется (хотя, разумеется, свободное и ясное мышление связано не только с интеллектом).

Вопрос: Но как выяснить, правилен ли тезис?

Не во всяком споре это возможно. Мне нравится читать М. Мамардашвили. Он иногда пишет очень просто, а иногда так, что ничего не поймешь. Например, он рассуждает о чем-то очень сложно, ничего не понимаешь. А потом говорит: "Это вообще понять невозможно. Мы о таких сложных вещах говорим, что это понять невозможно. Но если мы будем пытаться это понять, мы, конечно, этого не поймем, но поймем что-то другое ”. Уже некоторая польза.

Из-за чего будет спор, из-за тезиса или из-за доказательства, это выбирает нападающая сторона, оппонент. Если один что-то утверждает, другой может опровергать или сам тезис, или доказательство. При этом надо сказать, что опровергать доказательство проще, так как антитезиса тебе тогда доказывать не надо. Поэтому чаще прибегают к опровержению не тезиса, а доказательства, особенно, если доказать антитезис трудно.

Дата добавления: 2015-07-10