Индия. Кризис царской власти

Идея похода в Индию и время её появления тесно связаны с появлением у Александра идеи о мировом господстве. Разные историки относят его к периоду юношества царя, к началу Восточного похода и ко времени начала непосредственного завоевания Индии[88]. Кроме того, имеет смысл вспомнить и о постоянном соревновании Александра с богами и героями прошлого – согласно мифам, в Индии побывали Персей, Дионис и Геракл, а значит и Александр, состязающийся с ними в славе, имел большой стимул отправиться в эти далёкие земли[89].

Всё время похода Александр не уставал искать следы пути мифических героев, чтобы удовлетворить своё самолюбие (например, обнаружение г. Ниса, основание которого приписано Дионису: Арриан, 5.1.1 и сл.; Курций, VIII, 10, 7 и сл.).

Но если Александр готов был продолжать тяжёлую войну с индами, терпеть постоянные лишения и тяжёлый климат ради состязания с мифом, то его войко не было к этому готово. Он увлёк их в поход, обещая богатую добычу и скорое триумфальное завершение. Одержав первые победы и пленив одного из индийских царей, Пора[90]. Македонцы убедились, что Индия не является богатой и полной золота страной, какой её им описывали. Вместе с тем природные условия становились всё более невыносимыми, многие гибли от болезней и ядовитых укусов. Всё это побудило войско к восстанию у р. Гифасис.

Стараясь найти поддержку у командных чинов армии, Александр собирает совет высшего командования (Арриан, 5.25.2), но несмотря на всё красноречие, Александр не может добиться даже их поддержки. Выразителем общей мысли становиться Кен, сказавший, что, несмотря на то, что лично он поддерживает планы царя, продолжение похода невозможно. Разозлённый и оскорблённый царь распустил собрание.

Даже ультиматум, поставленный войскам, не решил ситуации – войска отказывались следовать за Александром. Должно быть, это было единственным серьёзным поражением в его жизни. Поняв невозможность продолжения похода, Александр принёс жертвы богам и приказал возвращаться. Царь был побеждён[91].

Античная традиция по-разному объясняет причины восстания. Курций видит их в недовольстве войск внешней политикой царя (IX, 2, 11), тогда как остальные историки видят его причину исключительно в тяжёлых природных условиях (Арриан, 5.25.1-2; Диодор, XVII, 94.1-3; Плутарх, Александр, 62; Юстин, XII, 8.10-13). Позиция, исключающая политическую направленность, кажется более обоснованной[92]. В речи Кена (Арриан, 5.27.1 и сл.), выражающей суть оппозиционных настроений, не было сказано ничего, что можно было бы истолковать как противодействие царской власти. Наоборот, Кен всячески подчёркивает готовность окружения Александра повиноваться царю, но только при условии, что поход будет совершён силами нового, свежего и неутомлённого почти девятилетним походом войска. Возможно, поэтому Кен не подвергся опале со стороне царя, несмотря на то, что посмел открыто возражать импульсивному и вспыльчивому Александру, хотя может быть царь просто не успел отомстить ему – Кен вскоре умер от тропической болезни.

Означал ли отказ подчиняться приказам возврат к прежнему низкому властному статусу царя? Вероятнее всего – нет. Рассматриваемую ситуацию можно назвать чрезвычайной, так как войска были поставлены перед выбором между жизнью и бесславной, напрасной смертью. Воины просто не видели смысла умирать за не слишком ясные им романтические идеалы, что и спровоцировало их неповиновение. Однако стоило ситуации вернуться в привычные рамки, как власть царя снова стала прежней, поэтому нельзя рассматривать произошедшее у р. Гифасис как попытку возвращения прежнего властного статусу царя и народного собрания.

Дата добавления: 2015-10-21