Главный пункт конечно учитывая, что жизнь сама по себе нужна не должна забираться.

* ЕСЛИ БЫ ЖИЗНЬ БЫЛА. ЖИЗНЬ ВО-ПЕРВЫХ, ЕСЛИ БЫ ЖИЗНЬ БЫЛА, ТО ЕСТЬ ЖИЗНЬ НЕ ДОЛЖНА ЗАБИРАТЬСЯ. И ВООБЩЕ ПОЧЕМУ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ТЕОРИИ ВЫИГРЫШНОЙ ЖИЗНИ.\/ ПОЧЕМУ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ КАК РАЗ ТАКОЙ ТЕОРИИ. ПО КРАЙНЕЙ МЕРЕ СРЕДИ ТЕОРИЙ. ИЛИ ЧЕЛОВЕКУ НЕ ДОСТАЁТСЯ ВЫИГРЫШНАЯ ЖИЗНЬ, А ПОЧЕМУ.\/

*

*

*

Главный пункт ЕСТЬ ОСНОВА. >МЫ ПОПАДЁМ В КАТАСТРОФУ ЖИЗНЬ МОЖЕТ БЫТЬ СЛУЧАЙНО. А ЕСТЬ ПРИРОДА ЖИЗНИ. ПРОРОДА КАТАСТРОФЫ: СМОТРИ ТЫ ПОДУМАЕШЬ КАК НЕ ФИЛОСОФСКИ, ПОЧЕМУ ЖИЗНЬ НЕ СТОИТ ДВУХВАРИАНТНОЙ ЗАТРАТЫ. А ПРИРОДА ЖИЗНИ: ЖИЗНЬ НИЧЕГО НЕ СТОИТ. Из-за катастрофы хотелось бы к жизни, которой нет.

Главный пункт * ЕСТЬ ФИКСИРОВАНЫЙ ПУНКТ: СКОЛЬКО ТОЙ ЖИЗНИ. СЧАСТЛИВЫМ СЛОЖНО БЫТЬ. СКОЛЬКО ТОЙ ЖИЗНИ, ЧЕЛОВЕК НЕ ВЛАДЕЕТ ДВУМЯ ВАРИАНТАМИ.

Дада Главный пункт * Я ЗДЕСЬ ИССЛЕДОВАЛ НОРМАЛЬНУЮ ЛОГИКУ. ЕСЛИ БЫ БЫЛА ЖИЗНЬ (ТО) НО ПО БОЛЬШОМУ СЧЁТУ, ЧЕЛОВЕК БЫЛ БЫ ПОЛНЫМ (ГЛУХИМ) ОБЫЧНЫМ ЧЕЛОВЕКОМ.\/ ПРИЧЁМ ДАЖЕ ИНТЕРПРЕТАЦИЕЙ ЭТО НЕ ИСПРАВЛЯЕТСЯ. ВО-ПЕРВЫХ ТОЛКУ В ИНТЕРПРЕТАЦИИ: ИНТЕРПРЕТАЦИЯ В ТОМ ЧТО ЧЕЛОВЕК ПОЛНОСТЬЮ ПРАВЕЕ ВТОРЫХЛЕВЫХДВУХВАРИАНТОВ.<

Главный пункт КОНЕЧНО УЧИТЫВАЯ, ЧТО ЖИЗНЬ САМА ПО СЕБЕ НУЖНА НЕ ДОЛЖНА ЗАБИРАТЬСЯ.\/

<

* ЕСТЬ ШКАЛА, НА ЭТОЙ ШКАЛЕ РЕЗОННО СТРЕМИТЬСЯ К ЖИЗНИ. КОГДА МЫ ИСПЫТАЕМ УЖАС КАТАСТРОФЫ, ТО СТАНОВИТСЯ ЯСНО, ЧТО ПОЛНОЦЕННЫЙ ЧЕЛОВЕК ТОТ КТО СТРЕМИТСЯ К ЖИЗНИ. К ЛЁГКОЙ ВЫГОДЕ, А НЕ К СЛОЖНОЙ ВЫГОДЕ.

* ЕСЛИ БЫ ЖИЗНЬ БЫЛА. ЖИЗНЬ ВО-ПЕРВЫХ, ЕСЛИ БЫ ЖИЗНЬ БЫЛА, ТО ЕСТЬ ЖИЗНЬ НЕ ДОЛЖНА ЗАБИРАТЬСЯ. И ВООБЩЕ ПОЧЕМУ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ТЕОРИИ ВЫИГРЫШНОЙ ЖИЗНИ. ПОЧЕМУ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ КАК РАЗ ТАКОЙ ТЕОРИИ. ПО КРАЙНЕЙ МЕРЕ СРЕДИ ТЕОРИЙ. ИЛИ ЧЕЛОВЕКУ НЕ ДОСТАЁТСЯ ВЫИГРЫШНАЯ ЖИЗНЬ, А ПОЧЕМУ.

* ЕСЛИ БЫ ЖИЗНЬ БЫЛА. ЭТО БЫЛО БЫ ПРИСУТСТВИЕ ПРАВОГО, НЕ ОПРАВДАНННОЕ ФИЛОСОФСКИ. И НУЖНО БЫЛО БЫ ПРИСУТСТВИЕ ПРАВОГО НЕ ОПРАВДАННОГО ФИЛОСОФСКИ. ПОТОМУ ЧТО В ПРОТИВНОМ СЛУЧАЕ ПРАВОГО НЕ БУДЕТ. ИНТЕРПРЕТИРОВАЛОСЬ БЫ ПРИСУТСТВИЕ ПРАВОГО КАК НЕ ОТСУТСТВИЕ ПРАВОГО. НО НЕСМОТРЯ НА ИНТЕРПРЕТАЦИЮ, БЫВАЕТ НОГИ РАЗРЫВАЮТ БАШМАКИ ПЕРЕРОСТАЯ ИХ, НУЖНО ПРИСУТСТВИЕ ПРАВОГО, ВОПРЕКИ НЕ ОПРАВДАННОСТИ ФИЛОСОФСКИ. ПОТОМУ ЧТО В ПРОТИВНОМ СЛУЧАЕ ПРАВОГО НЕ БУДЕТ.

* ЕСЛИ БЫ БЫЛА ЖИЗНЬ. ЭТО БЫЛО БЫ ПРИСУТСТВИЕ ПРАВОГО, ОТСУТСТВИЕ ВТОРОГОЛЕВОГО. СО ВСЕХ СТОРОН: ВО-ПЕРВЫХ ЖИЗНЬ (ПРАВОЕ) И ПРИСУТСТВОВАЛА БЫ. А ВО ВТОРЫХ ЭТО БЫЛО БЫ ОТСУТСТВИЕ ВТОРОГОЛЕВОГО.<

* Надо правое (жизнь). Жизнь не всегда есть. Поэтому то что надо правое, это с одной стороны максимум, с др. ст. минимум. (Но это всё что надо.)

Жизнь это отсутствие затраты.

Мы имеем жизнь и не работаем. Это оправдано.

Плевать на затрату.

· В каком мире мы могли бы жить. Где есть жизнь. Мир где есть жизнь будет постоянно опровергаться. Или мы когда-нибудь действительно будем жить в мире где есть жизнь. Если бы мы жили в мире, где есть жизнь, то встал бы вопрос об опровержении. Но опять встал вопрос об опровержении – а будем ли мы когда-нибудь действительно жить в мире где есть жизнь.

*

ЕСЛИ БЫ БЫЛА ЖИЗНЬ. ЖИЗНЬ ИНТЕРПРЕТИРУЕТСЯ, КАК НЕ ОТСУТСТВИЕ ПРАВОГО. НО ПРИ ЭТОМ ЖИЗНЬ ЕСТЬ. (Интерпретация ни к чему не обязывает.) * Это простейшая нейтральная логика. Это не означает что ты философ. Ты имеешь прибыль и не имеешь затраты, действительно не имеешь затраты.

*

Как это происходит. Скажем, у нас есть жизнь, и это не отсутствие правого. Достаточно ли этого. Если жизнь есть, то достаточно. Или может надо ещё больше, наврядли, чтобы это было оправдано. Однозначно правое обладает важностью.

*

Обладаю я и более слабой мыслью. Более сильная мысль ЕСЛИ БЫ У ЧЕЛОВЕКА БЫЛА ЖИЗНЬ. ТО С ОДН. СТ. ОНА НЕ ДОЛЖНА ЗАБИРАТЬСЯ. А более слабой мыслью я обладаю: с др. ст. жизнь интерпретируется как присутствие правого отсутствие второголевого. * \/\/ТО ЕСТЬ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНО УМНЕЕ СКАЗАТЬ, ЧТО ЖИЗНЬ ИНТЕРПРЕТИРУЕТСЯ КАК ПРИСУТСТВИЕ ПРАВОГО ОТСУТСТВИЕ ВТОРОГОЛЕВОГО! * Присутствие правого интерпретируется как отсутствие второголевого. Но во-первых толку эта интерпретация не даёт. Если только жизнь расценивается как положенная. * Но не отсутствие второголевого, а более выгодное сотояние. Скажем как два варианта против четырёх вариантов.

*

50 и 50 что толку от такого. Мы не заинтересованы, хотелось бы доказать 60 и 50. Но доказать невозможно. А что толку?

*

Дата добавления: 2015-10-13