Работа на работе это уровень, но на некоррек вопрос о морал третьего уровня ответить нельзя.

ФЕНОМЕН работа на работе существует(!), хотя возможно это не страданиедваварианта. То есть работа на работе даёт тенденцию ответ. * Что-то есть, не просто довод ничего. Но на некорректный вопрос о моральности, и что работа это уровень, но не третий уровень, - ответить нельзя.

Я не знаю, что ответить на довод, что мы не ведём страданиедвухвариантный клуб. У меня есть только посылы, не приводящие к ответу. Если поставится вопрос: света нет, то я скажу что чувствую что веду клуб. Но по большому счёту, если искать философию второготретьего уровня, то на довод что я веду клуб есть свет, есть описанная мной разница. Что же касается работы на работе, то ФЕНОМЕН работа на работе существует, хотя возможно это не страданиедваварианта. А с позиции ведения клуба, существует поле, человек практикует смысл жизни. Но человек может сидеть ничего не делать, и иметь жизнь. ХОТЯ ВСЁ РАВНО ОН ЖИВЁТ. Но человек может сидеть ничего не делать, и иметь жизнь. Вот в этом разница. * О работе на работе. ФЕНОМЕН работа на работе существует(!), хотя возможно это не страданиедваварианта. То есть работа на работе даёт тенденцию ответ. А третий уровень – это уже третий уровень. Вопрос о моральности не корректный. Но если рассматривать вопрос о моральности, то с помощью моральности человек совершает работу на работе, хотя сама по себе работа на работе есть, но благодаря моральности работа на работе удаётся. На некорректный вопрос о моральности, ответа нет.

(!)

*

На довод, что совершенно нет света, отвечу: с др. ст. МОЖЕТ СВЕТА И НЕ СОВЕРШЕННО НЕТ. Не знаю. Нам что дают, или отнимают. ВОПРОС ЧТО НАМ ПОЛОЖЕНО ИМЕТЬ, а не в том как мы работаем как вол. * С др. ст. если нам с лёгкостью всё даётся, то ещё лучше. Довод о моральности не корректный, на него, само собой разумеется нечего возразить. * Я не стремлюсь в герои. ВОПРОС ЧТО ЗАЛОЖЕНО В ВОЗМОЖНОСТИ. ОБДЕЛЯТЬ СЕБЯ НЕ БУДЕШЬ. Вопрос не в том, чтобы кого-то обмануть. * Причём проблемы матер эвол катастр и пр. возникают не из-за гедонизма. Из-за гедонизма возникает только одно: нам будут поклоняться. А из-за того что дырка в носках, проблемы матер эвол катастр и пр. * Вот из этих адекватных разумных соображений надо исходить.

*

P.S. Я чувствую, не знаю прямо, но что я вёл клуб. Вопрос только ещё глубоко разобраться, какой я клуб веду, мысль это информация, но страданиедвумяварианитами мы не занимаемся. Был ли я лауреатом нобелевской премии?

*

Жизнь и так и так жизнь. Хоть ничего не делай, хоть будь человеком. Но даже если человек ничего не будет делать, всё равно он будет делать потому что у него есть поле(!). Глубоко философски, человек может ничего не делать, и иметь жизнь. С др. ст. человек всегда есть жизнь. Поэтому в первую очередь рассматривается, что человек жизнь поле. А совершенно другой второй вопрос о моральности. * Я не хочу сейчас глубоко спорить. Просто скажу, что понимать вопрос о моральности – это плохое дело. Если даже нельзя найти два варианта в другую сторону, то нельзя приводить плохое в другую из сторон. То есть по большому счёту, и я только живу. Но приводить плохой довод в другую сторону о моральности, это совершенно плохое в другую сторону.

*

Счастье это сырьевая энергия. Сахар полезен, когда носки протёрлись тогда туго.

*

Во всяком случае вопрос не стоит. Мы не имеем штанов испытаем пробл матер эвол катастр и пр., а смотри название (философствуем) лауреаты ли нобелевской премии мы. Имеем мы или не имеем, вот в чём всё дело, а не в другом. * Я скажем считал что вёл клуб до голоса, имел отголосок страданиедвухвариантногознания. Но конечно, благодаря моральности, мы ИМЕЕМ ВСЁ. Но если убрать моральность, то без моральности как мы будем иметь всё. Скажем, мы работаем на работе, старательно. Но в общем то зачем работать старательно, если мы по определению не имеем ни больше ни меньше, к тому же мы без штанов испытаем пробл матер эвол катастр и пр., имеем мы или не имеем. (Вопрос не в том что мы работаем как вол, а имеем мы или не имеем).

*

В том-то эпопея жизни, что. Мы ИМЕЕМ прибыточныедваварианта, и к тому же это не просто отдых на курорте, мы сложность. А третий уровень, что мы имеем прибыточныедваварианта сложность, но убери моральность, и тогда уже на третьем уровне из под здания уберут фундамент. * В конце концов что-то другое можно бы было доказывать, но зачем. Благодаря прибыточным двум вариантам мы имеем всё. А на третьем уровне, само собой разумеется, что то чтобы иметь всё – невозможно без моральности. Если убрать моральность, то мы не сможем иметь всё, что имели благодаря моральности. * То есть мы можем ИМЕТЬ ОЧЕНЬ МНОГО. Но убери моральность, и мы не сможем иметь всё, что имели благодаря моральности. \/

*

Я изложил принципы. Человеку бывает плохо, бывает ХОРОШО, но принципы нейтральны. Пусть человеку будет по разному согласно этим принципам. Надо просто думать, а имеем ли мы?

· первый слой

· Не секрет, что сущность всех учений, что человек хочет жизнь хорошо. Но есть ли хорошая жизнь? есть фига.

Дело в том, что не знание что существует прибытокдваварианта, это слишком теряющее, в том числе теряющие и знание.

Это трудный смысл для ограниченного трудного существа, он сложен непонятен человеку. Человеку понятно нормальное, или сказочка. * Не когда человек испыт пробл матер эвол, жизнь как рыба в воде сказочка.

* Когда человек живёт хорошо, то он живёт хорошо, это к лучшему. * Философия это математика, что отличается от смысла жизни. Математика это два варианта. ЖИЗНЬ ЭТО ПРАВЫЕ ПРИБЫТОЧНЫЕ ДВА ВАРИАНТА. * Жизнь ЛУЧШЕ страдания.

*

*

-1. Я написал это просто чтобы исследовать варианты на катастрофу. А так я ни к чему, в общем то, не призываю и думаю, в общем то не об этом.

Дата добавления: 2015-10-13