Неправильно жить плохо.

*

Не обязательно от того что существует правое, раскаиваться. То что нам дано правое – означает то что нам дано правое, а не надо раскаиваться. Катастрофа же обусловлена материальным законом.

*

Да

ПРАВИЛЬНОЕ СКАЗАТЬ: БЫТЬЁ.

Ничего не делай, сиди. Зачем записывать.

*

Нет

Есть у меня и излишние мысли! Но их не существует.

*

Жизнь – это весёлый бог смотри название.

*

Да

-Сижу.

-Воздух.

-ЧТО-ТО ЕСТЬ!

-Человек божественен. * Моё я - легко. Лёгкость это бог. Дураку не легко. * БЫТЬЁ – есть выступление. * Жизнь хорошая. Сколько в жизни хорошей вариантов? К жизни хорошей никакие варианты не имеют отношения. Варианты смешная игра. Но, в общем то, жизнь хорошая без вариантов.

*

Допустим, человек нормальный. Но это не абсолютно. Все люди на земле нормальные, не может быть ни одного сверхчеловека.

*

*

Большой дворец не глуп.

*

Есть общая логика. (Частью это общей логики является: когда хорошо, то хорошо.) * Смотри название это два варианта. Остальное уже деление, мы не имеем два варианта, или не должны иметь два варианта. Если бы мы имели жизнь два варианта, то нас бы просто почитали. А если.

*

*

Сложные афоризмы.

*

Голова это жить, зад – попасть в катастрофу.

*

*

Не сверхважные афоризмы.

*

ГОЛОВА это не зад. (Хотя иногда бывает голова, а иногда бывает зад, и может показаться что голова это зад.)

*

+Смысл жизни обычного здорового человека делать дела – с целью выгоды, сделаешь дела получишь выгоду. (Десятки дел инвалида – в соответствующем файле). (Для инвалида смысла в этом нет.)

Инвалид, вот я с голосом. Конечно, делая дела, я умираю тремя смертями. НО НЕ ДЕЛАТЬ ДЕЛА НЕВОЗМОЖНО, ОБЯЗАТЕЛЬНО НАДО ДЕЛАТЬ ДЕЛА ПОХОРОНИТЬ СЕБЯ.

*

Основное мышление, которое должно иметь место, это: мы всегда живём плохо, поэтому удивительно было бы жить хорошо. Не то чтобы жить хорошо умно. НО ЖИТЬ ПЛОХО НЕ УМНО, А КОГДА БЫ ЧЕЛОВЕК НЕ ЖИЛ ПЛОХО. Живёт плохо последний дурак. А живёт хорошо любой просто адекватный человек.

*

*

*

*

*

*

Суть проста, детали сложны. Есть идеал, это опис. как два варианта. Это идеал. В деталях: если человек имеет жизнь, а не попадает в катастрофу. Это первое. Второе, в излишних деталях. А имеем ли мы два варианта. Навряд ли. НОРМАЛЬНАЯ ЖИЗНЬ БЫВАЕТ В 50% СЛУЧАЕВ. В деталях: само собой разумеется, хотелось бы жить.
		(Таким образом, бывают левая и правая сила. Так вот, человек не должен жить плохо. Не хотелось бы чтобы была левая сила....)

*

Я математически ничего не говорю, может быть правое. Правое и так есть. Поэтому что нам даёт материальное: Правое есть, я математически ничего не говорю может быть правое, но материально мы рассчитали, что правое не оправдано материально. Это нам даёт материя.

*

Человек любит выгоду. Человек попадёт в катастрофу.

*

+Жизнь. Жизнь хорошая. Смысл жизни не сложен - состоит он в том, чтобы есть сахар. То есть не то что человек будет бить себя в грудь и говорить я пуп земли. Жизнь положена в смотри название выгодной экономной глубины. * В человеке добра и зла наполовину. Само по себе разумеется, человек должен любить поощрение. А так как мы попадём в катастрофу, так и вообще жизнь не на выгодной экономной глубине, а в человеке страдания наполовину, ему жизнь положена. * То есть человеку не будет всегда хорошо, когда-то он попадёт и в катастрофу. Но дело не обстоит так как говорит голос: человек святой страдалец, это означает только одно хотелось бы жить, а катастрофа зло.

*

(!)Человек без голоса (может) ничего не делать и иметь все права при жизни, и попадёт в катастрофу. С голосом я не имею никаких прав и в катастрофе.

*

+Жизнь должна противопоставляться катастрофе.

*

Выше праздника нет ничего.

*

Жить все любят это бог, а бомжевать?

*

+- ЖИЗНЬ ХОРОШАЯ И ЕЩЁ РАЗ ХОРОШАЯ.

- А ЕСТЬ ЕЩЁ СТРАДАНИЕ.

- НЕТ ЖИЗНЬ ХОРОШАЯ И ЕЩЁ РАЗ ХОРОШАЯ.

*

Есть общая логика. Потом можно повернуть её АА, ББ. Но всё это бессмысленно. В АА есть частица АБ. Умный человек понимает общую логику.

*

МОЖНО ПОЙТИ В РЕЖИМ НЕНАСТРОЙКИ С ГОЛОСОМ, НО ЭТО СЛОЖНО. МОЖНО ДАТЬСЯ ГОЛОВОЙ О СТЕНУ, НУ Я ВОТ ДАЛСЯ ГОЛОВОЙ О СТЕНУ С ГОЛОСОМ НЕИМОВЕРНАЯ ШИЗОФРЕНИЯ 2004-2010ГОД И ОКАЗЫВАЕТСЯ НЕ СТОИЛО ДАВАТЬСЯ.

*

НЕТ

ЖЕЛАНИЕ САХАРА МОЖНО УДОВЛЕТВОРИТЬ ПО МЕРЕ ВЫГОДЫ. БЕЗУСЛОВНО Я УДОВЛЕТВОРЯЛ. НО ЕСЛИ БЫ Я НЕ БЫЛ РОБОТОМ С ГОЛОСОМ НЕ РЕГЛАМЕНТ. КОНЕЧНО НЕПРАВИЛЬНО ПРИЗНАТЬ ЧТО ПЕРЕСТАЛ ЖЕЛАНИЕ САХАРА УДОВЛЕТВОРЯТЬ ПО МЕРЕ ВЫГОДЫ. НО ЕСЛИ БЫ Я НЕ БЫЛ РОБОТОМ С ГОЛОСОМ НЕРЕГЛАМЕНТ, В КРАЙНЕМ СЛУЧАЕ ЗАЧЕМ ОТСТАИВАТЬ ЖЕЛАЕМОЕ, В ЗДОРОВОЙ ЖИЗНИ ВСЁ ВОЗМОЖНО, Я АБСОЛЮТНО ВЁЛ КЛУБ, МОЖНО ПРИЗНАТЬ ИДЕЮ ЧТО ВОЗМОЖНО ВЗЯТЬ ЖЕЛАЕМОЕ, И ПРИ ДОЛЕ ФАНТАЗИИ НЕМНОГО КУКАРЕКАТЬ, ЧТО МИР ПЕРЕВЕРНЁТСЯ?, ЧТО ВОЗМОЖНО ТО И ТАК ВОЗМОЖНО ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ ВОЗЬМЁШЬ ТЫ ЭТО ИЛИ НЕМНОГО ОТПУСТИШЬ. Я НЕ РАСПЯТ, И Я НЕ РАСПЯТ – КАК ХОРОШО НЕ ВЕСТИ КЛУБ, НЕРЕГЛАМЕНТ. БОГ С НЕЙ С ЛОГИКОЙ ЧТО МОЖНО ЖЕЛАНИЕ САХАРА УДОВЛЕТВОРИТЬ ПО МЕРЕ ВЫГОДЫ.

*

Рядом стоят два человека: один говорит одну фразу: жизнь хорошая. А второй сидит балдеет, и говорит первому: всё нормально, мне всё равно пусть я не прав, а я сижу балдею.

*

Первый человек спрашивает второго: ПОЧЕМУ ты сидишь балдеешь. Второй говорит: я ЗАКРЫВАЮ ГЛАЗА на почему.

*

ОДИН ЧЕЛОВЕК ДАЛСЯ (УДАРИЛСЯ) ГОЛОВОЙ О СТЕНУ, ОТ ЭТОГО У НЕГО ЗАБОЛЕЛА ГОЛОВА. Я ГОВОРЮ: ДУРАК.

*

Я голос обманщика дешифровывал думаю обманывает я этого так не оставлю. А в старости мне пришла в голову другая мысль: а что если я удеру планомерно, ну и что такого, жаль конечно, ну и чёрт с ним горло себе перегрызу а буду сидеть балдеть.

*

Жить, или открыть рот? Я вёл клуб, это было смыслом моей жизни не тормози сникерсни. С голосом, жить, или открыть рот? Логично, что я вёл клуб, как отказаться от логики? Потом у меня голова сильно болела от ненастройки. В конце концов я пришёл к не ненастройке. И от мысли что голова больше не будет болеть ВЕСЕЛО НАПЕВАЛ.

*

*

ЖИЗНЬ КОМПЬЮТЕР ХОРОШАЯ. Но не когда у вас вульгарно голос.

*

*

\/\/В связи с этим не ломание себе головы, не излишняя проблема благородно. Если мы будем не ломать себе головы, не излишняя проблема – то это потенциал, что пережить проблему.

*

Философия направлена на конструктивный смысл, но не на отдачу. Математика направлена на отдачу. То есть человек практикует конструктивность, не практикует техническую математику, это философия. Математика это уже страдалец проблемы матер эвол кататср и пр., он не только конструктивен, он ещё и работает на отдачу.

Философия это два варианта МАТЕМАТИКА (катастрофа и прочее) которая сложнее, единственная реальность это жизнь а не математика (назовём это философия).

Философия это математика, что отличается от смысла жизни. Математика это два варианта. * Жизнь это правые прибыточные два варианта. 1. Вторыелевые два варианта не решаемы. 2. Что же такое жизнь? Жизнь это правые прибыточные два варианта, что полностью удовлетворяет жизни. 3. Что же выше? Вторыелевые два варианта или правые два варианта? Жизнь полностью удовлетворяет как жизнь. Но вторыелевые два варианта выше. * Получается, если мы имеем жизнь, то это превалирование над уровнем возможности, это было бы хорошо. Но. 4. Страданиедвухвариантая задача не осуществима, мы испытаем проблемы матер эвол катастр. и пр. Можно ли придраться к человеку? Нет, потому что второыелевые два варианта не обеспечены (материальные проблемы катастрофа и прочее). Дело даже не в том, можно ли придраться. Наша страна идёт нага вно. Конечный вопрос: Я ЖЕ ГОВОРЮ, ЧТО ПОЛНОСТЬЮ ДОКАЗАТЬ ЧТО ПОЛОЖЕНО, НЕЛЬЗЯ. К СОЖАЛЕНИЮ, ВОЗМОЖНА НЕУДАЧА.\/ Единственное, что плохо, что человек живёт плохо. Но всё равно человек живёт плохо. * (5). Не секрет, что сущность всех учений, что человек хочет жизнь хорошо. Но есть ли хорошая жизнь? есть фига.

*

*

(5). Так что, человек средний?

-Нам не нравиться что человек страдалец. Дело не в том, прибыточныедваварианта могут быть и не обеспечены страданиедвумявариантами. Но скорее правое ведёт к правому, во всяком случае в этом больше смысла хотя и не сверхсмысла, чем правое ведёт к страданию. Если у человека носки порвались, это депривация. * ЧЕЛОВЕКУ ПО ЖИЗНИ ДОЛЖНЫ, ОН ОБВАРОВАН, ВОРОВСТВО НЕХОРОШЕЕ ДЕЛО (работает на работе и по хозяйству).

-Жизнь такая как она есть, положено то что положено, не может быть меньше, мы абсолютно счастливы.

-Есть посыл к тому, что нам положено. Человеку положено, потому что в нём много правды и страдания (работает на работе и по хозяйству). (Кстати, 90-60% в городе живут как рыба в воде нормально.) Во-первых свет материальной эволюции к этому не имеет отношения. Но к примеру, свет материальной эволюции, мы каждую секунду очень серьёзно работаем на работе и по хозяйству.

-Мы не на семинаре астрономов.

* Существуют две картины мира. В первую очередь оправдана двухвариантная картина мира: 2000г. жизньидеалприбыточныедваварианта отделяющие (жизнь) от смерти. И только лишь во вторую очередь гиперсмотринзавание можно сказать: ты сверхчеловек исповедуешь два варианта. Но это то же самое вид сбоку, а на самом деле жизнь это идеалприбыточныедваварианта отделяющие жизнь от смерти (двумявариантами имеет смысл заниматься), но по смутной формулировке то же самое вид сбоку зачем тебе напряжённое описание, потребляй. Но на самом деле жизнь это идеал прибыточныедваварианта отделяющие жизнь от смерти, а страдание это минус дваварианта.

<

*

Итак единственное смотри название это не два варианта: прибыточныедваварианта не обеспечены вторымилевымидвумявариантами (материальные проблемы катастрофа и пр.). Какой в этом смысл?

А в 25 лет я занимался математикой, которая нам не нужна. Два варианта. Ты хочешь быть не двумя вариантами? Не хочу. НО МЫ НЕ ДВА ВАРИАНТА.

То есть СУТЬ ОДНА НЕ ДВА ВАРИАНТА. Хоть рассматривай с позиции не двух вариантов. Хоть с позиции двух вариантов, что мы их не имеем. А суть одна не два варианта.

Мы не рассматриваем два варианта, мы рассматриваем не два варианта. Ложная математика: Ты хочешь быть не двумя вариантами? Не хочу. НО МЫ НЕ ДВА ВАРИАНТА.

*

Два варианта это большивизм, большивизм только отчасти правилен. Скажем чем вообще не иметь, как мы не имеем в смотри название, так хочется чего то большего.(\/) Но большего нет, потому что нас не спрашивают в сказке ли мы, а зовёт ли нас на подвиг – ответ один конечно не зовёт.(\/)

*

*

ПО СУТИ, ЕСЛИ НЕ УЧИТЫВАТЬ СЛОВА, ТО ЕСТЬ ПРАВОЕ, А НЕ ВТОРОЕЛЕВОЕ - БЕЗ ДВУХ ВАРИАНТОВ, ИЛИ С ДВУМЯ ВАРИАНТАМИ, – ВСЁ ЭТО БЕССМЫСЛИЦА. ДЕЛО НЕ В ТОМ, ЗЕЛЁНАЯ ИЛИ КРАСНАЯ ВОДА. ВОДА ОДНА, РЕАЛЬНОСТЬ ОДНА. ЭТО ПЕРВИЧНО, отсюда ответвляются следствия: Два варианта это конец палки. Но концов палки НЕ СУЩЕСТВУЕТ, ДВУХ ВАРИАНТОВ НЕТ. Поэтому НИ ЛОГИЧНО ни нелогично сказать два варианта.

ОДНУ СУТЬ можно передать интерминично, но сверх вторыхлевыхдвухвариантов не существует, а так можно сказать:

- не два варианта

- два варианта жизнь дорого стоит

СУТЬ ОДНА. Слишком большого максимума быть не может. А так нормальный человек слыхал, что минимума быть не может.

Дело тут вот в чём. В прибыточныхдвухвариантах мы имеем много. Но есть вторыелевыедваварианта (материальные проблемы катастрофа и пр.) Вот откуда берётся ложный максимум, и отрезвляющий минимум.

*

Мы говорим про катастрофу. Так это низший закон. Больше говорить не о чем. Но какой смысл в низшем законе?(!) Оттого и говорилось про два варианта. Два варианта это не низший закон. * Жить в сказке конечно хорошо…

*

Я никогда в больше-меньше не играл. Сказать не два варианта, так ничего больше и нет, но всё-таки это не очень интересно. Сказать два варианта, так это максимализм, иногда жизнь бывает максимальной, скажем когда мы в жизни сказке, но оказывается нет вторыхлевыхдвухвариантов. * Вопрос не в том больше или меньше. Вопрос чего больше или меньше. Поставим вопрос (по другому): ты готов на подвиг? – вот тут возникает единая энергетическая реальность. Два варианта даться головой о стену? закон всегда прав, здесь нечего сказать: он может дать свободу а может отобрать.

*

Вернее, когда человек имеет выгоду, это рак на горе(!), а когда НЕ имеет тогда это не рак на горе.

*

Жизньприбыточныедваварианта равны по силе другостороннимдвумвариантам. Жизньприбыточныедваварианта оптимальн., матер пробл катастр и пр. – не оптимальны. С другой стороны жизньприбыточныедваварианта жизнь-уровня нормальны, они равны по силе другостороннимдвумвариантам не разрушительнее и не сложнее. 1>1 1<1

Жизнь выгодна, смертьглупец трудн.

Есть закон выживания, кому хорошо тому хорошо, так как кому плохо тому плохо.

*

Что касается математики, прогресс нельзя обойти, прогресс это высшая сила. Сложнее напряжённее прогресса упирается в ниже прогресса, потому что прогресс высшая сила. * То есть мы слышали, что другосторонниедваварианта это математика. Но прогресс высшая сила, если её нет – то нет прогресса. Прогресс сам по себе выдающаяся сила.

*

Что касается меня, то некоторые хотели бы проделать довольно глубокое исследование. Но мы с голосом говорит: нравится, не нравится - спи моя красавица. То есть довольно глубокое исследование не имеет смысла проводить, круг как бы замыкается. Хочется - перехочется. * Или любой человек это дерево, но один слыхал о доминанте субдоминанте дерева и всё равно он дерево, а второй не слыхал и тоже он дерево.

Реально круг замыкается, спи моя красавица. Хотелось бы, но и выше головы тоже не прыгнешь НЕЦЕЛЕСООБРАЗНО круг замыкается. Поэтому (всё) приходит к Ивановым С.Б.: которые критика чистой математики Юшкевич, но не прочь бы слыхать о двух вариантах, только это нецелесообразно. Человек это человек, змея поглощает свой хвост, выше головы тоже не прыгнешь.

Кроме этого, что можно сказать о СПЕЦИАЛЬНО ВЫГОДНОМ человеке?

*

*

*

Во-первых, у человека нет правила. Во-вторых, есть вопрос сверхчеловек ли я? Во-первых я не сверхчеловек, мне это выгоднее. Во-вторых, у человека нет правил, я не могу решить этот вопрос, просто вопрос «лежит» на программах. * Без голоса, я реально говорю, ребёнок ничего не делает и вопрос «лежит» на программах. С голосом надо всё время молчать бытьё на месте.

*

Я чувствую, не знаю прямо, но что я вёл клуб. Вопрос только ещё глубоко разобраться, какой я клуб веду, мысль это информация, это во-первых. Во-вторых мы преодолеваем проблемы материальной эволюции, и я собираю людей живу перед ними, поднимаю энергию кундалини. Есть слова русского языка, события. Но моральность не корректно рассматривать.

* Возможно в силу болезни голос, я писал излишне. Адекватный человек не пишет излишне. Возможно, есть адекватный человек который не пишет излишне. И неадекватный который пишет излишне. Счастлив адекватный человек, который не пишет излишне. * Возможно всё же неадекватный человек 50% мог бы писать излишне. В этом случае это неадекватный несчастливый человек. * Голос дезинформировал меня на 300%.

*

*

*

*

Печатать отсюда

Эта философия – это шизофрения. Я ломал голову, абсолютно ли счастлив человек, не абсолютно ли счастлив человек. Надо брать своё, а не ломать голову. Можно даже начать с первых вещей: жизнь хорошая.

Итак имеем исследование,

которое проделывать не надо.

Прочитать исследование.

* Надо хорошее. Плохое не надо. Просто брать своё. Жизнь хорошая.

* По крайней мере, я писал, плохи нехорошие варианты. Это любой обычный человек понимает. Плохи нехорошие варианты. Даже если надо варианты, то лучше без нехороших вариантов.

*

*

Мы «ветераны войны», а не в сказке…

Сверхвариантов нет. Есть только имманентные варианты, но не сверхварианты. Сверх – это тоже не адекватность, абсолютно адекватен человек не сверх, наслаждающийся.

*

*

Время, в момент тыкдык есть тыкдык, в момент другого тыкдык есть тыкдык.

*

Прибыточные два варианта. Во-первых, если бы они были. Это кажется что у нас есть реальные богатства, а на самом деле нет. Итак у человека ничего не было нет и не будет. Если бы были прибыточныедваварианта, то они были бы не обеспечены отсутсвиемприбыточныхдвухвариантовстраданиедвумяневариантами. Точнее читаешь определение.

Это аксиомы.

Теперь положено человеку или не положено. Это к сожалению прибыточныедваварианта не обеспечены, человек не очень хотел бы жить плохо. Итак приветствуется мышление нормальное, страдание слишком сложно, так и надо думать, человек не очень хотел бы жить плохо. Но по строгому закону, если бы прибыточныедваварианта действительно были, то по неудаче прибыточныхдвухвариантов не может быть.

*

Вперёд в стену головой…

*

*

*

*

*

*

ЧЕЛОВЕК ДОЛЖЕН БЫТЬ АДЕКВАТЕН НАПРАВЛЕН НА ТО ЧТОБЫ НЕ НАСЕМИНАРЕАСТРОНОМОВСТРАДАНИЕ, ЭТО СЛИШКОМ ОТСУТСТВИЕПРИБЫТОЧНЫХДВУХВАРИАНТОВ, ПО НОРМАЛЬНОЙ ЛОГИКЕ ЧЕЛОВЕК НЕ ДОЛЖЕН ЖИТЬ ПЛОХО СЛИШКОМ СЛОЖНО НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ.

*

Надсборник:

Во-первых, самооценка у людей только одна: я абсолютно счастлив. Смотри название даёт неблагоприятную возможность, такое конечно не нужно.(!)

Второе дело гениальность. Все люди абсолютно счастливы, вот в этом всё и дело. А гениальность это несколько другое. Но людям не нужна гениальность, им надо то что все люди абсолютно счастливы. * А сверхгениальности и нет. В результате смотри название получается ещё худший расклад, чем ОБЫЧНЫЙ ТОТ КОТОРЫЙ ЕДИНСТВЕННО И СУЩЕСТВУЕТ: ВСЕ ЛЮДИ АБСОЛЮТНО СЧАСТЛИВЫ. (А сверхгениальности и вообще нет. Расчёты смотри название ничего не дают, то есть, оставим муть расчётов, по призванию сверхгениальности не существует.

Предисловие:

(!)Зачем сообщать плохие вести. Лучше не сообщать их. Так вот, в конечном итоге, хотелось бы сказать: лучше сказка про белого бычка.

Существует общая логика. Человек не должен жить плохо. …

да

* СМОТРИ НАЗВАНИЕ ГЛАВНОЕ:

Один из вариантов: один из отсутствия прибыточныхдвухвариантов не обеспечен одним из отсутствиеприбыточныхдвухвариантовстраданиедвухневариантов (проблемы материальной эволюции катастрофа и пр.) Смысл что К СОЖАЛЕНИЮ не имеем, но не имеем.

Один из вариантов: Правое есть правое. Но проблемы материальные у нас колоссальные.

По сюда посюда распеч 20150915

Одно из открытий: По грубому строгому незакону, но к сожалению, один из отсутствия прибыточныхдвухвариантов не обеспечен одним из отсутствиеприбыточныхдвухвариантовстраданиедвухневариантов (проблемы материальной эволюции катастрофа и пр.) Смысл что К СОЖАЛЕНИЮ не имеем, но не имеем. <

Одно из открытий: Правое есть правое. Если и есть проблемы матер эвол катастр и пр. то это слепая погрешность на пути к ПРАВОМУ.

Правое имеет собственную природу, правое идёт к правому, всё идёт к правому. Если и есть ПМЭКИП, то это слепая погрешность на пути к правому. В идеальном смысле. Есть ещё не идеальный подсмысл слепая погрешность.(!)

*да

К ПРОТИВОПОЛОЖНОСТИ ПРИБЫТКУ – СТРАДАНИЮДРУГОСТОРОННЕМУ К СОЖАЛЕНИЮ, ОБЕСПЕЧЕННОСТЬ МАТЕРИАЛЬНОЙ ЭВОЛЮЦИИ ВОЗДУХ НОРМАЛЬНОЙ ЖИЗНИ ОТСУТСТВИЕ ПРОБЛЕМ МАТЕР ЭВОЛ КАТАСТР И ПР. ЖИЗНЬПРИБЫТОЧНЫЕДВАВАРИАНТА ОТСТРАДЫВАЮТСЯОТРАБАТЫВАЮТСЯ НЕ ОБЕСПЕЧЕНЫ ДРУГОСТОРОННИМИДВУМЯВАРИАНТАМИ страданиемОТСУТСТВИЕМприбыточныхдвухвариантовналичиемстраданиедвухневариантов (МАТЕРИАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ КАТАСТРОФА И ПР.) КАКОЙ В ЭТОМ СМЫСЛ?

*

* да

Один из вариантов:

Дело в том, что варианты прибыточные сказка мы в большом ПРИБЫТКЕ. Но прибыток говорит о прибытке гедонизме, а не отстрадыванииотрабатывании.

Философия это математика, что отличается от смысла жизни. Математика это два варианта. * Жизнь это правые прибыточные два варианта. 1. Вторыелевые два варианта не решаемы. 2. Что же такое жизнь? Жизнь это правые прибыточные два варианта, что полностью удовлетворяет жизни. 3. Что же выше? Вторыелевые два варианта или правые два варианта? Жизнь полностью удовлетворяет как жизнь. Но вторыелевые два варианта выше. * Получается, если мы имеем жизнь, то это превалирование над уровнем возможности, это было бы хорошо. Но.< 4. Страданиедвухвариантая задача не осуществима, мы испытаем проблемы матер эвол катастр. и пр. О чём это говорит: мы не в сказке.(!) 5. Смысл что К СОЖАЛЕНИЮ не имеем, но не имеем. 6. Вопрос в том чтобы жить хорошо. Дело просто в том, что мы не живём хорошо. Вот и всё. Поэтому это однозначная реальность, где вопрос в том чтобы жить хорошо. И мы должны жить хорошо. Выбраться из предыдущего пункта. 7. Надо доказать что положено. 8. Дело не в том, чтобы клонить в выгоду. По грубому строгому незакону, возможна неудача. Вопрос что К СОЖАЛЕНИЮ не имеем, но не имеем. Представим, что у человека есть не несверх жизнь, а прибыточныедваварианта, и нет ПМЭКИП. Такого не будет. Но К СОЖАЛЕНИЮ не будет. Конечно если бы было, то такого не будет. Но когда у человека было, никогда нет. Поэтому К СОЖАЛЕНИЮ не имеем. 9. А если бы человеку было не положено, то это было бы мятой кашей. Смысл человека быть не на семинаре страдания. Это было бы мятой кашей, человек не должен страдать. Надо стремиться к наслаждению. Учитывая, что человек или страдает а страдание никому не надо, или наслаждается что не составляет лекционного обоснования. * Два вопроса. Первый надо научиться наслаждаться плевать на философию. Во-вторых надо найти нефилософское необоснование тому чтобы наслаждаться. И второе, надо доказать что человек не просто хочет наслаждаться, но что это осуществимо положено по материальному закону физики. * В конечном итоге, К СОЖАЛЕНИЮ не имеем, но не имеем, жизнь средняя нейтральное состояние смерти. К СОЖАЛЕНИЮ не имеем, человек не должен жить средне. Но если бы человек имел, такого бы не было, потому что возможна слепая погрешность ПМЭКИП. * ЧЕЛОВЕК ДОЛЖЕН БЫТЬ АДЕКВАТЕН НАПРАВЛЕН НА ТО ЧТОБЫ НЕ НАСЕМИНАРЕАСТРОНОМОВСТРАДАНИЕ, ЭТО СЛИШКОМ ОТСУТСТВИЕПРИБЫТОЧНЫХДВУХВАРИАНТОВ, ПО НОРМАЛЬНОЙ ЛОГИКЕ ЧЕЛОВЕК НЕ ДОЛЖЕН ЖИТЬ ПЛОХО СЛИШКОМ СЛОЖНО НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ.

Один из вариантов: Правое имеет собственную природу, правое идёт к правому, всё идёт к правому. Если и есть ПМЭКИП, то это слепая погрешность на пути к правому. В идеальном смысле. Есть ещё не идеальный подсмысл слепая погрешность.(!) Только это не доказуемо философски, я поразмышлял насчёт того чему даёт обоснование философия. А потом шагнул дальше, к тому что видно реально.

Распеч посюда 20150919

*

*

*

*

*

*

да

-Надо наслаждаться.

-Но по большому счёту, хоть ты наслаждайся при жизни, мы испытаем ПМЭКИП. Это недоказательство по большому счёту не должно мешать наслаждаться при жизни. А оно мешает. Таким образом, надо, в принципе, наслаждаться. Тем более, по причине недоказательства по большому счёту, нет речи чтобы доказать по большому счёту, но обязательно хотя бы хочется наслаждаться ВОПРЕКИ недоказательства по большому счёту.

-Но второй вопрос, что хоть ты будешь в наслаждающемся настроении, ты не докажешь по большому счёту, что мы не испытаем ПМЭКИП.

*

да

Два пункта:

-Защитить человека.

-И собственно всегда наслаждаться ещё раз наслаждаться.

То есть, наслаждение и есть несверх защищённое. Просто не надо бояться, если не хватает обоснования защищённости, то наслаждение защищено значит надо просто взять наслаждение и ещё раз наслаждение.

*

да

Главный вопрос не просто доказать что не сверх это наслаждение. А доказать, что мы можем не испытывать ПМЭКИП и наслаждаться. Так вот логика логически рассматривает все стороны дела, есть довод что страдать не надо.

*

да

Не знаю что ещё доказывать, странно доказывать что не сверх это наслаждение, наслаждение действительно не сверх норма, но что мы не должны наслаждаться, в гроб ложиться не собираюсь.

*

да

По моей системе просто наслаждение это не отсутствие прибыточныхдвухвариантов, норма.

*

да

Таким образом, наблюдаем две тенденции:

Если человек не будет жить без проблем воздух нормальной жизнью, то он будет жить плохо.

Надо и пожить, и испытать пробл матер эвол катастр и пр.

Есть правая и страдание силы. Как побитая собака человек должен искать тепла.

-Но если бы человек жил без проблем матер эвол катстр и пр., то наврядли он был бы в без проблем воздухе нормальной жизни.

-Итак имеется тенденция жить без ПМЭКИП. Потому что иначе мы будем жить средне в нейтральном состоянии небытия.

* да50%

А если бы человеку было не положено, то это было бы мятой кашей. Смысл человека быть не на семинаре страдания. Это было бы мятой кашей, человек не должен страдать. Надо стремиться к наслаждению. Учитывая, что человек или страдает а страдание никому не надо, или наслаждается что не составляет лекционного обоснования.

· да

Есть страдание, если человек не нестрадает, то он страдает. А зачем страдать. То есть не то чтобы человек должен нестрадать, довольно точно можно сказать что человек не должен страдать.

Подсчитывание не имеет отношения к реальности. Реально можно сказать что положено столько сколько можно.

*

Да

* СМОТРИ НАЗВАНИЕ ГЛАВНОЕ:

Правое имеет собственную природу, правое идёт к правому, всё идёт к правому. Если и есть ПМЭКИП, то это слепая погрешность на пути к правому. В идеальном смысле. Есть ещё не идеальный подсмысл слепая погрешность.(!)

По грубому строгому незакону, но к сожалению, один из отсутствия прибыточныхдвухвариантов не обеспечен одним из отсутствиеприбыточныхдвухвариантовстраданиедвухневариантов (проблемы материальной эволюции катастрофа и пр.) Смысл что К СОЖАЛЕНИЮ не имеем, но не имеем. <

да

К сожалению, один из прибыточныхдвухвариантов не обеспечен одним из отсутствиеприбыточныхдвухвариантовналичиестраданиедвухневариантов (проблемы материальной эволюции катастрофа и пр.) Какой в этом смысл? <

· да

К ПРОТИВОПОЛОЖНОСТИ ПРИБЫТКУ – СТРАДАНИЮДРУГОСТОРОННЕМУ К СОЖАЛЕНИЮ, ОБЕСПЕЧЕННОСТЬ МАТЕРИАЛЬНОЙ ЭВОЛЮЦИИ ВОЗДУХ НОРМАЛЬНОЙ ЖИЗНИ ОТСУТСТВИЕ ПРОБЛЕМ МАТЕР ЭВОЛ КАТАСТР И ПР. ЖИЗНЬПРИБЫТОЧНЫЕДВАВАРИАНТА ОТСТРАДЫВАЮТСЯОТРАБАТЫВАЮТСЯ НЕ ОБЕСПЕЧЕНЫ ДРУГОСТОРОННИМИДВУМЯВАРИАНТАМИ страданиемОТСУТСТВИЕМприбыточныхдвухвариантовналичиемстраданиедвухневариантов (МАТЕРИАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ КАТАСТРОФА И ПР.) КАКОЙ В ЭТОМ СМЫСЛ?

Да * Смысл в том, что. Человек никогда ничего не имеет. Поэтому К СОЖАЛЕНИЮ человек никогда ничего не имеет.(!!) Это в степени ясно. А с позиции строго незакона неудачи, у человека никогда ничего не было нет и не будет.

* да

Жизнь нормальная, один вариант. Прибыточныедваварианта – это счастье улыбающееся светлому человеку. Но в рамках этого, если бы прибыточныедваварианта улыбнулись светлому человеку, то с одной стороны он светлый; а с позиции неудачи по модулю это выгода (не путать с тем что выгода даёт выгоду). * Таким обазом жизнь человека нормальная один вариант, если прибыточныедваварианта улыбнутся светлому человеку мёд есть то его сразу нет то это сразу заберёт неудача, человек имеет право только на смерть.

да

К сожалению. То есть гуманно нам положено. Но незакон строг неудача.

* да

Правое имеет собственную природу, правое идёт к правому, всё идёт к правому. Если и есть ПМЭКИП, то это слепая погрешность на пути к правому. В идеальном смысле. Есть ещё не идеальный подсмысл слепая погрешность.(!) Только это не доказуемо философски, я поразмышлял насчёт того чему даёт обоснование философия. А потом шагнул дальше, к тому что видено реально.

Дело в том, что варианты прибыточные сказка мы в большом ПРИБЫТКЕ. Но прибыток говорит о прибытке гедонизме, а не отстрадыванииотрабатывании.

Философия это математика, что отличается от смысла жизни. Математика это два варианта. * Жизнь это правые прибыточные два варианта. 1. Вторыелевые два варианта не решаемы. 2. Что же такое жизнь? Жизнь это правые прибыточные два варианта, что полностью удовлетворяет жизни. 3. Что же выше? Вторыелевые два варианта или правые два варианта? Жизнь полностью удовлетворяет как жизнь. Но вторыелевые два варианта выше. * Получается, если мы имеем жизнь, то это превалирование над уровнем возможности, это было бы хорошо. Но. 4. Страданиедвухвариантая задача не осуществима, мы испытаем проблемы матер эвол катастр. и пр. О чём это говорит: мы не в сказке.(!) 5. Смысл что К СОЖАЛЕНИЮ не имеем, но не имеем. 6. Вопрос в том чтобы жить хорошо. Дело просто в том, что мы не живём хорошо. Вот и всё. Поэтому это однозначная реальность, где вопрос в том чтобы жить хорошо. И мы должны жить хорошо. Выбраться из предыдущего пункта. 7. Надо доказать что положено. 8. Дело не в том, чтобы клонить в выгоду. По грубому строгому незакону, возможна неудача. Вопрос что К СОЖАЛЕНИЮ не имеем, но не имеем. Представим, что у человека есть не несверх жизнь, а прибыточныедваварианта, и нет ПМЭКИП. Такого не будет. Но К СОЖАЛЕНИЮ не будет. Конечно если бы было, то такого не будет. Но когда у человека было, никогда нет. Поэтому К СОЖАЛЕНИЮ не имеем. 9. А если бы человеку было не положено, то это было бы мятой кашей. Смысл человека быть не на семинаре страдания. Это было бы мятой кашей, человек не должен страдать. Надо стремиться к наслаждению. Учитывая, что человек или страдает а страдание никому не надо, или наслаждается что не составляет лекционного обоснования. * Два вопроса. Первый надо научиться наслаждаться плевать на философию. Во-вторых надо найти нефилософское необоснование тому чтобы наслаждаться. И второе, надо доказать что человек не просто хочет наслаждаться, но что это осуществимо положено по материальному закону физики. * В конечном итоге, К СОЖАЛЕНИЮ не имеем, но не имеем, жизнь средняя нейтральное состояние смерти. К СОЖАЛЕНИЮ не имеем, человек не должен жить средне. Но если бы человек имел, такого бы не было, потому что возможна слепая погрешность ПМЭКИП.

*

Дело в том, что варианты прибыточные сказка мы в большом ПРИБЫТКЕ. Но прибыток говорит о прибытке гедонизме, а не отстрадыванииотрабатывании.

*

да

* В том то и дело, что мы никогда ничего не имеем. И что всегда быть в плохом, когда не улыбнётся даже лучик солнца. Страдание слишком сложно, нормальное мышление мы не на семинаре астрономов. * Не следует забывать, что прибыточныедваварианта. * Во вселенной, по началу кажется странным, потом нестранным, существуют страдание и правая силы. Подключившись к правому получаем правое, как побитая собака ИЩЕТ ТЕПЛА. * Не доказательство что человек будет работать как вол. Наоборот: С человека как требуют. Человек должен искать облегчения. Есть субдоминанта облегчение и доминанта напряжение, требуют с человека также на лошадь надета сбруя, а человек должен искать облегчения субдоминанты. * Надо чисто наслаждаться, а то заслужено заслужено, оказывается подключившись к правому получаем правое, можно и опережать течение реки если плыть против течения с большей скоростью. * Человек заслужен, и так заслужен, на нём висит заслуга. Просто никто не придирается, но ты же на 50% ничего не делаешь и живёшь. Не надо обращать внимание на то что ничего не делаю, надо обращать внимание на то что живу. * А персональность, надо учесть что сознание всегда персонально, внезависимости что мы ничего не делаем. Можно обратить внимание на сознание всегда персональное, а можно обратить внимание на то что мы ничего не делаем. * Скажем, сколько человек находится за кафедрой, просто раскрывает рот говорит. Дело в том, что живёт человек всё время независимо от того сколько он живёт персонально. Человек может вообще не быть за кафедрой (и всё равно он живёт всю жизнь), но он может в остаточной форме как возможность иметь кафедру и общаться просто раскрывать рот но раскрывать рот даже больше 50%. Зависит от точки зрения является ли жизнь человека персональной. Для чего то же он живёт, так что вся жизнь персональна. А жизнь того кто вроде бы живёт персонально, можно сказать он и так живёт. * Светлый человек реален. РАКЕТА ВЗЛЕТЕЛА ХОРОШО СВЕТЛО, но морально ли это. Моральность не рассматривается, РАССМАТРИВАЕТСЯ ПРОСТРАНСТВО СОДЕРЖАНИЕ.

*

да

Мне кажется, что человек это человек,человек всегда персонален, как ведущий клуба, поэтому человеку положено.

*

нет

Есть пункт в Хронологии определения: Вы поняли что вы страдалец, но (поняли) что надо наслаждаться.

*

50%

(углубленный) Вы страдалец – радуйтесь.

*

*

*

*

*

*

*нет

Дата добавления: 2015-10-13