Комитет по делам Федерации и региональной политике

В период работы Государственной Думы третьего созыва депутаты фракции КПРФ приняли участие в разработке целого ряда законодательных инициатив в данной сфере. Важнейшими среди них были следующие проекты Федеральных законов:

1) № 18259-3 - «Об основах государственного регулирования регионального развития в Российской Федерации» (Л.А. Иванченко);

2) № 68749-3 - «О Федеральных целевых программах регионального развития» (Л.А. Иванченко, В.С. Шурчанов);

3) № 91010-3 - «Об основах федеральной поддержки депрессивных территорий Российской Федерации» (Л.А. Иванченко);

4) № 208899-3 - «Об изменении административных границ субъектов Российской Федерации» (Л.А. Иванченко).

Первый из перечисленных выше проектов Федеральных законов был разработан с целью создания институциональных и организационных условий для реализации и положений ст. ст. 71 и 72 Конституции РФ о предметах ведения Российской Федерации и совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В законодательной инициативе вводились понятия, касающиеся социально-экономического аспекта развития регионов и государственного регулирования процессов в данной сфере. В проекте определялись инструменты государственной региональной политики:

1) федеральные целевые программы (ФЦП) регионального развития,

2) программы социально - экономического развития субъектов Российской Федерации,

3) федеральные фонды развития регионов,

4) региональные фонды содействия реализации программ регионального развития и программ социально - экономического развития субъектов Российской Федерации.

Проектом депутата Леонида Иванченко предполагалось подготовка Государственного ежегодного доклада о региональном развитии в Российской Федерации. В инициативе парламентария также получили вопросы развития финансового обеспечения, контроля за реализацией государственного регионального развития, приведения в соответствие с данным Федеральным законом нормативных правовых актов.

Законодательная инициатива была принята в первом (10 октября 2001 года) и втором чтениях (20 ноября 2002 года) («за» - 300, «против» - 4, не голосовали – 146).

Оба раза с докладом выступал соавтор проекта Юрий Конев («Народный депутат»). Среди прочего депутат отметил, что инициатива является базовой по отношению к проектам Федеральных законов, касающихся депрессивных территорий и о ФЦП регионального развития. С предложением поддержать законопроект выступили Анатолий Лукьянов (КПРФ), Светлана Смирнова («Единство»), а также представитель Правительства РФ Михаил Дмитриев, которые заявили о том, что законодательная инициатива имела особое значение для развития субъектов Федерации.

Следующий законопроект Леонида Иванченко и Валентина Шурчанова касался упорядочения законодательства в области ФЦП регионального развития.

В пояснительной записке отмечалось, что реализация подобных программ в 51 регионах имела свои недостатки: размытость целей и неконкретность задач, отсутствие конкурсных процедур отбора программных мероприятий и ответственности за выполнение программ и т.д. Главной проблемой подобных программ являлось также их хроническое недофинансирование.

Основные положения законопроекта заключались в следующем:

1) определялось место и роль программ,

2) устанавливались критерии выбора приоритетных направлений,

3) требование открытости процедур,

4) наличие инициативы со стороны регионов,

5) софинансирование программ,

6) введение ответственности за реализацию программ,

7) определялись методы оценки эффективности программ.

Проект был принят нижней палатой российского парламента в первом (27 июня 2001 года) и втором чтениях (20 ноября 2002 года) («за» - 301, «против» - 5, не голосовали – 144).

Оба раза докладом по вопросу выступил один из авторов депутат Виктор Гришин (ОВР). Леонид Иванченко пояснил причины, по которым необходимо принять проект Федерального закона.

27 июня 2001 года против законопроекта выступили представители Правительства и Президента РФ Андрей Логинов и Александр Котенков, соответственно. Они подчеркивали, что Правительство наметило курс на сокращение ФЦП, а принятие закона приведет к росту их числа и повышению ассигнований до 200 млрд. руб., когда есть возможность выделить на эти цели лишь 4 млрд. руб. Александр Котенков выступил с замечаниями по поводу несоответствия положений законодательной инициативы Конституции РФ (в части вмешательства в процесс расходования средств субъектами Федерации).

20 ноября 2002 года поступило возражение от представителя Правительства РФ Михаила Дмитриева, который отметил, что концептуально не согласен с законопроектом, в соответствии с положениями которого возможно было придать любой региональной программе статус ФЦП регионального развития. Дмитриев отметил, что инициатива дублировала действовавшее законодательство и противоречила законам о ФЦП.

Одна из инициатив депутата Иванченко была посвящена актуальной проблеме развития депрессивных территорий. По мнению автора законопроекта, данные территории по своему внутреннему потенциалу могли в течение относительно короткого времени перейти в состояние устойчивого саморазвития.

Проект был призван заполнить имевшийся правовой пробел. В тексте законодательной инициативы было дано определение депрессивной территории, сформулированы основные принципы и конкретные меры поддержки со стороны федерального центра.

Законопроект в значительной мере сужал перечень территорий, которым может быть одновременно предоставлена крупномасштабная целевая поддержка с целью максимальной концентрации средств в тех регионах и территориях, где в относительно короткий период времени возможен наибольший экономический и социальный эффект.

Проект был одобрен Думой в первом (10 октября 2001 года) и втором чтениях (12 марта 2003 года) («за» - 236, «против» - 1, не голосовали – 213).

С докладом по вопросу выступил один из авторов законодательной инициативы парламентарий Андрей Климов («Регионы России»). В ходе обсуждения проекта был задан ряд вопросов докладчику. Так Тамару Плетневу (КПРФ) волновала проблема определения критериев депрессивных территорий. Депутат Климов пояснил, что выделялись две группы таких территорий – традиционно депрессивные и те, которые имеют шанс на экономический рост в ближайшие годы. Михаила Емельянова («Яблоко») беспокоил вопрос о том, чтобы налоговые льготы для юридических лиц, действовавших в депрессивных территориях, не привели к созданию оффшорных механизмов. Депутат Зоя Воронцова (КПРФ) также говорила о критериях определения депрессивной территории и необходимости избежать субъективного подхода. Парламентарий Анатолий Чехоев (КПРФ) высказал мнение, что основная задача законопроекта заключалась в урегулировании бюджетных взаимоотношений между федеральным центром и субъектами Федерации.

Соавтор инициативы Леонид Иванченко отметил, что Комитет по делам Федерации и региональной политике, председателем которого он является, реализовывал комплексный законодательный подход к совершенствованию системы федеративных отношений. Депутат подчеркнул, что данный проект был разработан в рамках этого подхода.

Представители Президента и Правительства РФ Михаил Дмитриев и Александр Котенков, соответственно, высказали мнение, что рассматривавшаяся законодательная инициатива не решала поставленной задачи. Основаниями для такого суждения служили следующие соображения: 1) критерии определения депрессивных территорий были не вполне четкими, 2) отсутствовало финансово-экономическое обоснование для законопроекта, 3) ряд мер поддержки регионов, предусмотренных авторами инициативы, был связаны с реализацией ФЦП, что входило в исключительную компетенцию Правительства РФ.

12 марта 2003 года против проекта выступил представитель Правительства РФ Мухамед Циканов, который заявил, что в соответствии с критериями определения депрессивных территорий, заложенными в законодательной инициативе, в данную категорию попадали 69 из 89 субъектов Федерации, в т.ч. Ханты-Мансийский АО, Башкирия и др. Такое обстоятельство, по его мнению, привело бы к невозможности исполнения закона в случае его принятия. Тем не менее, проект был принят большинством голосов.

Последняя из приведенных выше инициатив была направлена на создание механизма разрешения территориальных споров между субъектами Российской Федерации, которых, согласно тексту пояснительной записки, насчитывалось около 32.

Законопроектом устанавливался понятийный аппарат, принципы и процедуры изменения административных границ. Проект предусматривал процедуру правового оформления административной границы субъектов Российской Федерации, определял состав документов, необходимых для правового оформления административной границы субъектов Российской Федерации. Законодательная инициатива регулировала порядок составления Описания административной границы субъектов Российской Федерации, а также порядок утверждения изменения административной границы субъектов Российской Федерации, субъекты инициативы изменения границы.

Данный проект был отклонен Госдумой на пленарном заседании от 9 сентября 2003 года («за» - 49, «против» - 22, не голосовали – 379).

С докладом выступил депутат Юрий Конев («Регионы России»). В своем выступлении данный депутат отметил актуальность инициативы и отверг рассуждения о том, что принятие законопроекта послужило бы катализатором обострения отношений между субъектами Федерации.

Критическое отношение к проекту высказали парламентарии Тамара Плетнева (КПРФ), Анатолий Чехоев (КПРФ) и Алексей Митрофанов (ЛДПР), которые отстаивали мысль о том, что необходимости в таком Федеральном законе не было, и что пересмотра административных границ нельзя допускать. Депутат Виктор Илюхин (КПРФ) подчеркнул, что фракция, членом которой он является, приняла решение о свободном голосовании по вопросу.

Представитель Правительства РФ Андрей Логинов отметил, что отношения, регулируемые законопроектом, имеют конституционно-правовую природу, а концепция законодательной инициативы не стыковалась с Конституцией РФ, где данный вопрос был прописан.

Представителя Президента РФ Александр Котенков не устроила, прежде всего, идея проведения референдума в субъектах Федерации, между которыми имелись территориальные споры.

Дата добавления: 2015-09-06