Индекс Домини, индекс устойчивого развития Доу Джонса (глобальный) и Индекс устойчивого развития Доу Джонса и т.п.

Современные компании ведут работу по улучшению условий труда на рабочем месте, заботятся о развитии персонала, способствуют реализации ими своего потенциала, принимают на себя заботу о жизни семей работников. Важное место уделяется обеспечению совместимости условий труда и семейной жизни. Речь идет, прежде всего, о заботе о женщинах - сотрудницах. С этой целью компаниями создаются детские сады, предоставляются дополнительные отпуска по уходу за ребенком, вводятся гибкие графики работы для женщин-матерей, где это возможно и т.п.[39].

Исследование, проведенное в 1997 году организацией Net Impact, показало, что 50% из 2100 опрошенных студентов ведущих мировых бизнес-школ предпочитают работать в компаниях с хорошей корпоративной этикой и практикой корпоративной социальной ответственности, даже ценой уменьшения уровня заработных плат. Такие компании включаются в престижные списки «Лучшая компания для работы» по параметрам прибыли, роста и создания новых рабочих мест. Исследования The World Resources Institute и The Initiative for Social Innovation Through Business показали конкурентные преимущества корпораций, следующих кодексам корпоративной этики и программам совершенствования условий труда и наставничества.

В 2001 – 2002 гг. консалтинговая компания Cone провела социологическое исследование «Исследования корпоративного гражданства», опросив около 1000 работающих американцев. Результаты были следующими:

- 88% сотрудников компаний, имеющих программы социальной ответственности считают, что у них есть сильное чувство лояльности по отношению к работодателям;

- 53% сотрудников компаний, имеющих программы социальной ответственности считают, что приверженность их компании высоким социальным стандартам является одной из причин, по которым они выбрали для себя работу здесь;

- 59% опрошенных при прочих равных предпочтут в качестве работодателя социально ответственную компанию;

- 80% опрошенных утверждают, что откажутся работать на компанию, если они обнаружат, что компания «плохо себя ведет» в социальном плане[40].

Наиболее полно социальная ответственность в отношении сотрудников проявляется в реализации компаниями пенсионных программ. Речь идет о так называемых программах ESOP. B разных странах степень распространения участия служащих в прибылях компании варьируется. Так во Франции каждый четвертый рабочий пользуется правом участия в прибыли, а в США и в Японии – каждый восьмой. Эта более справедливая система вознаграждения стабилизирует занятость, повышает производительность, снижает затраты по найму работников (за счет повышения общего уровня занятости).

В качестве особого направления развития практики реализации корпоративной социальной ответственности следует отметить получившую широкое развитие в конце XX века концепцию маркетинга, основанного на социально значимой проблеме, определяемого как процесс создания, поддержания и расширения прочных, полноценных взаимоотношений с потребителями путем альянса с благотворительной организацией.

Показательным в данном случае является тот факт, что потребители готовы заплатить немного больше за товары и услуги, если компания ассоциируется с социально полезным делом:

- 64% потребителей полагают, что могут заплатить в среднем на 5% больше, если товар ассоциируется с социально полезным делом;

- 20% потребителей согласны платить на 10% больше, если товар ассоциируется с социально полезным делом[41]

Социально ответственные компании, заботящиеся о своем имидже, стремятся строить длительные отношения с клиентами. В рамках этой концепции прибыль - побочный продукт, вознаграждение за качественное обслуживание клиентов. Другой аспект столь внимательного отношения к клиентам - возрастающая роль этических клиентов. Данные исследования Всемирным банком покупателей из разных стран мира свидетельствует, что большинство из них при покупке товара отдает предпочтение производителям, характеризующимся также и внимательным отношением к окружающей среде, сообществу и т.п. Во многих странах с этой целью созданы организации, занимающиеся мониторингом социальной и экологической документации компаний. Так, например, в США, функционирует Совет по экономическим приоритетам. Подобные организации существуют в Германии. Великобритании, Швейцарии, Швеции, Индии и Японии. Они дают возможность потребителям, инвесторам участвовать в «экономическом голосовании» с учетом осведомленности о работе корпорации в отношении таких факторов, как защита окружающей среды, работа с общественностью, условия труда на рабочем месте, открытость информации, возможность сделать карьеру для женщин, представителям меньшинств и пр.

Что касается отношения к поставщикам как к партнерам, стремления установления долгосрочных и взаимовыгодных контактов, то это выражается в использовании «справедливых» цен, привлечении поставщиков к разработке новых проектов. Показательна история с компанией Хьюлет-Паккард. Президент компании, узнав от агента по закупкам, что он добился 20%-го снижения цен на продукцию поставщика, выяснил реальный уровень рентабельности последнего, позвонил ему и предложил более высокую цену. Или реальный случай на Московской межбанковской валютной бирже. В результате ошибки трейдера одного из банков Инвесткомпания «Файненшл Бридж» приобрела на ММВБ облигации «Газпрома» на 10% ниже рыночной цены. Премия составила $10000. Однако брокеры данной компании «не стали наживаться на ошибке коллег, через биржевого маклера нашли своего контрагента... и сами предложили отменить сделку»[42].

Стремительное развитие вопросов социальной ответственности и профессиональной этики оказало соответствующее влияние и на менеджмент компаний. В результате изменились требования к руководству кампаний, на первом плане оказались такие качества, как «способность вызывать доверие» и «соблюдение высших этических норм». По мнению некоторых специалистов, современный менеджмент переходит от концепции тотального управления качеством (Total Quality Management; TQM) к социально-ориентированной концепции управления (Total Responsibility Management; TRM), которая предполагает увеличение внимания к требованиям различных заинтересованных сторон, под влиянием которых находится компания, и к вопросам сохранения окружающей среды.

- В рамках данной тенденции большое распространение получает такое понятие, как корпоративное гражданство, которое сравнивает поведение современных корпораций с поведением граждан, реализующих свою ответственность перед обществом. Корпоративное гражданство предполагает ответственность компаний за происходящее в стране и взаимную ответственность государства и бизнеса перед обществом.

Необходимо признать, что бизнес-деятельность компании и ее социальная ответственность тесно связаны, практически все сферы деятельности компании в большей или меньшей степени включают социально значимые компоненты. В результате расширение сферы ответственности компаний является закономерным, как и расширение сферы влияния. В подобных условиях подход с точки зрения «корпоративного гражданства» обеспечивает бизнесу возможность не только отвечать на ожидания власти и общества, но и с учетом улучшения деловой репутации активно влиять на социально-экономическое окружение. Такой подход формирует новое понимание корпоративной социальной ответственности (см. рис. 4).

Рисунок 4 - Корпоративная социальная ответственность с позиции концепции корпоративного гражданства

В вышеприведенной схеме наглядно представлена взаимосвязь и взаимозависимость основных элементов корпоративной социальной ответственности. Социальное партнерство предусматривает пересмотр сфер ответственности бизнеса, власти и общества в решении общественно-значимых вопросов, а также создание механизмов общественного контроля за выполнением государством своих социальных обязательств.

Социальные инвестиции отражают переход компаний от благотворительности к фокусированным инвестициям на национальном и региональном уровнях, направленным на решение самых актуальных для страны проблем в сфере занятости, борьбы с бедностью, образования, безопасности, охраны здоровья и окружающей среды.

Корпоративное гражданство предполагает взаимную ответственность бизнеса и власти перед обществом, а также учет интересов предпринимателей в экономической и в социальной сферах.

Подводя итог проведенному анализу зарубежной практики корпоративной социальной ответственности, следует отметить, что количество компаний, которые признали преимущества, получаемые бизнесом в результате внедрения корпоративной этики и концепции социальной ответственности, в последнее время значительно возросло. Более того, опыт таких компаний и проводимые эмпирические исследования демонстрируют позитивное влияние реализации компаниями концепции корпоративной социальной ответственности, улучшение имиджа компаний на экономические показатели их деятельности.

Исследование, проведенное Университетом ДеПол в 90-е гг. ХХ ст., показало, что компании с выраженными корпоративными обязательствами следования этическим принципам имеют лучшие финансовые показатели по годовым показателям объемов продаж/прибылей, чем компании, не принимавшие таких обязательств. Исследование Гарвардского Университета доказало, что компании, учитывающие интересы всех заинтересованных в данном бизнесе сторон, имеют показатели роста в четыре раза большие и показатели роста занятости в восемь раз большие в сравнении с компаниями, которые сфокусированы только на интересах акционеров. Анализ (1999 г.) проведенный в 300 крупных корпорациях и опубликованный в обзоре Business and Society Review, показал, что компании, принявшие публичное обязательство следовать своим этическим кодексам, превзошли в два-три раза по показателям рыночной стоимости те компании, которые не принимали подобных обязательств. А исследование «Эффект на биржевых ценах опубликованных отчетов о неэтическом поведении компании» компании» Университета северо-западной Луизианы показало, что публичная огласка неэтичного поведения корпораций понижает цену акций этих корпораций на период, как минимум, в шесть месяцев.[43]

Очевидно, что внедрение и развитие компаниями корпоративной социальной ответственности является результатом давления со стороны потребителей, поставщиков, сотрудников, местных сообществ, инвесторов, общественных организаций и иных заинтересованных сторон. Данный факт дает основание полагать, что роль концепции корпоративной социальной ответственности в качестве важнейшего направления повышения деловой репутации и создания положительного имиджа компаний будет повышаться, определяя их конкурентоспособность в условиях глобализации.

Особое значение приобретают глубокое изучение и понимание национальных особенностей российской практики реализации концепции корпоративной социальной ответственности.

Для России проблемы социальной ответственности компаний, с одной стороны, знакомы и понятны, с другой - абсолютно новы. В недавнем прошлом на предприятиях лежала существенная доля всей работы по социальной защите населения, включая профсоюзные путевки, оздоровительные базы предприятий, обеспечение жильем и т.д. Многие элементы той социальной политики предприятий безвозвратно ушли в прошлое, что-то в модифицированном виде сохранилось и в условиях вновь формируемой рыночной экономики. Однако, несмотря на внешнее сходство, сущность советского социального обеспечения значительно отличается от социальных программ современных компаний, так как в советское время колоссальная доля услуг была для предприятий фактически бесплатной или финансировавшейся через бюджеты социального страхования и профсоюзы. Кроме того, не выделялись так масштабно проблемы формирования имиджа и деловой репутации за счет социально-ответственного поведения.

Среди проблем, затрудняющих реализацию принципов КСО, можно выделить следующие:

- безусловно, негативное влияние периода перехода к рынку, характеризующегося «забвением» социальных программ и стремлением предприятий избавиться от социальной инфраструктуры;

- непонимание высшим руководством компаний связи КСО и возможностей создания положительного имиджа компании, улучшающего возможности позиционирования на рынке;

- недооценка как менеджментом, так и заинтересованными лицами экономических выгод реализации КСО на практике;

- недостаточно высокий уровень деловой культуры бизнес-сообщества и российской общественности, что не позволяет еще адекватно оценивать действия компаний с точки зрения соблюдения этических норм[44];

- позицию высшего руководства ряда компаний, которые считают, что соблюдение принципов КСО отвлекает ресурсы от решения более важных задач модернизации отечественной экономики;

- противоречивое влияние профсоюзов и коллективных договоров, связанным с неготовностью профсоюзов реально оценивать ситуацию и признать «законность» интересов других связанных с компанией лиц (акционеров, покупателей, кредиторов и т.д.);

- отсутствие целенаправленной государственной политики в сфере корпоративной социальной ответственности, поддержки (в т.ч. налоговыми методами регулирования) компаний, строящих свою деятельность на принципе КСО.

Однако, несмотря на существующие трудности, результаты проводимых: в последнее время исследования показывают, что во многих российских компаниях положение дел начинает меняться в лучшую сторону, и период пренебрежения социальными интересами уступает место осознанию взаимной зависимости бизнеса и общества, рациональному поиску приемлемого компромисса интересов[45].

Анализ основных особенностей и тенденций развития концепции корпоративной социальной ответственности в России позволяет выделить несколько основных направлений, позволяющих получить наиболее полное понимание ситуации в рамках данного вопроса:

- основные подходы к определению и общественные ожидания в области корпоративной социальной ответственности в России;

- основные тенденции реализации и степень информационной открытости социальной политики российских компаний;

- сложившаяся система взаимоотношений государства и бизнеса в сфере корпоративной социальной ответственности;

- выяснить каким образом реализация КСО влияет на рост деловой репутации.

С целью анализа практики реализации концепции КСО, необходимо обратиться к данным, полученным в результате масштабного исследования, проведенного Ассоциацией менеджеров России в период 2003-2004 гг. Исследование в области социальной ответственности бизнеса (2003 г.) показало, что данное понятие определяется целым рядом факторов. Факторами первого порядка оказались: выпуск качественной продукции, забота о сотрудниках, участие в благотворительности. Факторами второго порядка оказались: защита окружающей среды, честность, четкая уплата налогов.

В 2004 году Ассоциацией менеджеров России было проведено новое исследование общественных ожиданий в сфере корпоративной социальной ответственности, в ходе которого была получена интересная информация о том, как оценивают социальную роль бизнеса в России основные участники экономической и общественной жизни страны. В рамках исследования были выделены четыре основные группы - менеджеры, потребители, чиновники и представители СМИ. Что же показало исследование?

Результаты исследования свидетельствуют, что менеджеры и население понимают социальную ответственность примерно одинаково: на первое место и те, и другие ставят выпуск качественной продукции, на второе - соблюдение законов, на третье - уплату налогов в полном объеме, на четвертое - меры против загрязнения окружающей среды, на пятое - заботу о сотрудниках (см. рис. 5). Названные пункты в понимании представленных групп могут быть охарактеризованы как базовые для изучаемого понятия. Однако есть и различия во мнениях: так население считает, что в заботе о сотрудниках важнее всего – повышение заработной платы, а менеджеры настаивают на улучшении условий труда за счет внедрения нового оборудования. Не всегда менеджмент заинтересован в расширении рабочих мест.

Рисунок 5 - Определение корпоративной социальной ответственности [46]

Одна из важнейших частей обследования, касается стратегии развития корпоративной ответственности (см. рис. 6).

Рисунок 6 – Стратегия развития корпоративной ответственности

Что необходимо сделать, чтобы улучшить жизнь в обществе[47].

Как можно видеть, и население, и менеджеры считают, что улучшить положение дел можно только при условии, если государство начнет бороться с коррупцией, «при которой теневая часть бизнеса, уклоняющаяся от ответственности перед обществом, не могла бы рассчитывать на содействие со стороны федеральных чиновников» и что «размер коррупции и развития социальной ответственности – это процессы, находящиеся в обратно пропорциональной зависимости друг от друга». Чем больше коррупционных лазеек имеет теневая часть бизнеса, тем меньше стимулов рождает общество для повышения стандартов социальной ответственности, тем менее жизнеспособными оно становится.

В то же время, если население считает, что против компаний, нарушающих стандарт социальной ответственности необходимо применять карательные меры, то бизнесмены считают, что это дело менеджмента компании и не должно караться государством. Налицо еще имеющее место недопонимание связи КСО и деловой репутации компаний.

Кроме того, следует отметить, что общественное мнение не стоит на месте. Если в 2003 г. 32% населения высказывались за то, что социальная ответственность бизнеса - получать прибыль, платить налоги, обеспечивать рабочие места, иными словами действовать в рамках закона, то в 2004 г. более половины опрошенных считали, что компании должны делать все в рамках закона, еще реализуя социальные программы, «положительно влияя на обстановку в обществе»[48].

Необходимо отметить такую особенность российской практики реализации концепции КСО, как специфика взаимодействия государства и бизнеса, которую нужно учитывать при разработке и внедрении любых инициатив в сфере КСО. В российской практике имеются значительные расхождения не только между ожиданиями различных общественных групп, но и между официально заявленной политикой и реальными действиями вовлеченных в рассматриваемые отношения групп. Следует отметить, что сегодня считается общепринятым рассмотрение бизнеса как неотъемлемой части общества и основы развития экономики страны. Как и у отдельных граждан, у компаний есть свои права и обязанности, предусмотренные специальными законами, регулирующими деятельность корпораций в экономической, социальной и других сферах жизни общества. Данное обстоятельство указывает на то, что деятельность компаний в сфере корпоративной социальной ответственности также имеет определенную нормативно-правовую базу, основывающуюся на трех взаимосвязанных уровнях нормативного регулирования отношений в области корпоративной социальной ответственности (см. рис.7).

Уровни нормативного регулирования отношений в сфере КСО
Государственный	Корпоративный	Внутрикорпоративный
Государство определяет обязательные для всех компаний нормы, правила, стандарты	По отраслевому, профессиональному признакам устанавливаются для определенной группы компаний нормы поведения, этические правила, которые закрепляются в кодексах и носят рекомендательный характер	Компания самостоятельно определяет обязательные для нее правила (Кодекс поведения, этический кодекс компании)

Рисунок 7 - Нормативное регулирование отношений КСО [49]

Результаты анализа российского опыта и законодательства в сфере корпоративной социальной ответственности показывают, что проблемы при осуществлении благотворительной деятельности существуют как у благополучателя, так и ублаготворителя. Отечественное законодательство, регулирующее благотворительную деятельность компаний, признается нелогичным. Основой для такого вывода является отсутствие четкой системы предоставления налоговых льгот, как некоммерческим организациям, так и гражданским лицам - благополучателям. Льготы относятся лишь к некоторым видам деятельности, но механизм их предоставления четко не прописан, что зачастую вынуждает благотворителей оказывать благотворительную деятельность по «теневым» схемам или совсем отказываться от нее. Решение данной проблемы требует совместных усилий благотворителей и благополучателей, и при предоставлении благотворительной помощи, и при работе над совершенствованием законодательства в направлениях: повышения прозрачности деятельности участников благотворительной деятельности и контроля целевого использования; изменения законодательства о налогообложении получателей благотворительной помощи, введения ряда льгот компаниям, занимающимся регулярной и целенаправленной благотворительной деятельностью. Следует отметить, что одновременно с совершенствованием законодательства должна повышаться культура благотворителей и всего населения[50].

В части взаимоотношений российских корпораций и государства следует отметить, что они находятся только в стадии первоначального развития (это обусловлено целым рядом причин, связанных, в частности, с историей формирования и развития нынешнего российского общественно-политического строя). В нашей стране взаимоотношения государства и бизнеса при решении социальных вопросов имеют свою неповторимую специфику, существенно отличающуюся от действующих зарубежных моделей. Главное отличие заключается в том, что если в современных зарубежных странах с рыночной экономикой в течение нескольких последних десятилетий сложились модели социальной ответственности бизнеса, определяющие ее содержательную часть, и реализовано разграничение социальных функций государства и бизнеса, то в нашей стране делаются лишь первые шаги в создании государственно-частной системы социальной защиты общества.

Общеизвестно, что созданная в советский период социальная система оказалась неадекватной новым условиям. В настоящее время она постепенно перестраивается, адаптируется к новым экономическим реалиям правда, не столь стремительно как другие составляющие «социалистического образа жизни». Однако процесс изменения социальной системы идет весьма активно, зачастую методом «проб и ошибок», о чем свидетельствует, например, проведенная в 2005г. реформа предоставления социальных льгот, которая дала обществу четкое представление о том, что власть не имела единого мнения по вопросу необходимости и путей реализации данной реформы.

Несмотря на сложность и существующие проблемы реформирования социальной сферы в нашей стране два обстоятельства являются очевидными: во-первых, рано или поздно, но будет создана новая российская социальная система и, во-вторых, ее главными субъектами, как и абсолютном большинстве стран мира, будут государство, бизнес и некоммерческие организации гражданского общества.

Вместе с тем, по нашему мнению, представляется необходимым отметить, что вновь создаваемая в России система государственного регулирования социальной ответственности корпораций должна быть максимально простой, доступной, легко администрируемой, и, учитывая российскую специфику, уникальной. При этом попытку бездумно скопировать какую-либо западную систему социальной ответственности (как это было, например, при проведении глобальных социально-экономических реформ в Российской Федерации в 90-х годах XX века) нельзя признать обоснованной.

Применительно к российской специфике необходимо отметить, что в настоящее время особенно очевидно, что российское правительство не имеет достаточного объема финансовых ресурсов (бюджетных средств), чтобы на приемлемом уровне содержать социальную сферу. Более того, долгое время (в течение 90-х годов XX века) основная задача государственных институтов сводилась не к воссозданию достойных условий жизни населения страны, а к банальному недопущению недоедания (например, в соседних стран – членах СНГ экономическая ситуация была и остается еще более неблагоприятной). Результатом такой политики, в частности, явилось то обстоятельство, что средний уровень пенсий по стране составляет чуть более 100 долл. США, что несопоставимо с уровнем пенсионного обеспечения развитых государств (при этом по количеству миллиардеров наша страна опережает любую из западноевропейских стран).

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в настоящее время финансовое состояние государства в целом и российских корпораций, в частности, значительно улучшилось, участие корпоративного сектора в реализации государственных программ, направленных на снижение социальной напряженности в обществе, при условии их разработки, согласования, обсуждения среди общественных институтов, было бы вполне оправданным. В этой связи безинициативная позиция представителей государства по вопросу вовлечения бизнеса в процессы финансирования государственных социальных программ, отсутствие каких-либо реальных шагов, направленных на «выстраивание» государственной системы регулирования социальной ответственности корпораций, координацию действий представителей бизнеса в этом направлении представляется, мягко говоря, недостаточно обоснованной.

Вместе с тем, нельзя не отметить, что на современном этапе развития страны роль бизнеса при решении существующих социальных проблем возрастает многократно и, надо признать, руководители российских корпораций все глубже осознают, что они просто обязаны посредством реализации мероприятий, направленных на решение социальных задач, оказать помощь уже не имеющему возможности решать их в одиночку государству.

Однако, к сожалению, по указанным причинам (недостаточное внимание государственных структур к проблемам социальной ответственности бизнеса) данные мероприятия носят спонтанный, внесистемный, а иногда и просто хаотичный характер, связанный с реализацией определенных интересов конкретных бизнес групп, что не всегда соответствует конституционным принципам социальной справедливости и равноправия граждан страны (например, структуры Владимира Потанина финансируют экономику Красноярского Края, а Роман Абрамович повышает жизненный уровень жителей Чукотки).

Таким образом, российский вариант социальной ответственности бизнеса представляет собой смесь британской модели (добровольное инициирование бизнесом) и континентальной схемы (желание предприятий получить от государства четкие законодательные рамки корпоративной социальной ответственности).

В этой связи отрадно, что в настоящее время наметился диалог между представителями бизнеса и власти. Многие крупные корпоративные группы имеют в своем составе структуры, ответственные за социальную политику, которые на постоянной основе ведут диалог с представителями власти (социальные структуры «Норильского никеля», групп «Лукойл» и «Суал»).

Принимая во внимание изложенное, по нашему мнению, представляется возможным определить следующие основные направления внедрения положительного зарубежного опыта в процесс осуществления мероприятий по совершенствованию системы корпоративной социальной ответственности Российской Федерации.

Во-первых, следует отметить, что успешное развитие социальной политики корпораций не представляется возможным без совершенствования действующего законодательства. Это, в частности, касается законодательства о благотворительности, Гражданского и Налогового кодексов, закона об общественных организациях. На наш взгляд, причина необходимости внесения изменений в нормативную базу обусловлена тем обстоятельством, что подготовка и принятие многих законодательных актов осуществлялась в 90-х годах XX века, зачастую под давлением влиятельных представителей бизнес-сообщества. По нашему мнению, при решении данной задачи применим положительный опыт стран Евросоюза.

Во-вторых, представляется необходимым (по примеру США) создавать в России инвестиционные некоммерческие фонды, прибыль которых идет исключительно на благотворительные цели и не облагается налогом. Это связано с тем, что до 2007г. благотворительность фактически облагалась налогами дважды. Сначала налоги платили коммерческие структуры, которые жертвовали средства, а потом налог на прибыль должны были заплатить и те организации, которые эти деньги получали. Важным этапом совершенствования системы корпоративной социальной ответственности стало принятие федерального закона № 275-ФЗ от 30.12.2006г. «О порядке формирования и использования целевого капитала некоммерческих организаций». Некоммерческие фонды будут профессионально инвестировать средства доноров и тратить на благотворительность инвестиционный доход, который не облагается налогом на прибыль. Ключевыми направлениями, которые будут финансировать такие фонды, предполагается сделать образование, медицину, науку и культуру. Решение данной проблемы позволит существенно продвинуться при реализации столь популярных во властных кругах национальных проектов. Вместе с тем, следует отметить, что государство в своих взаимоотношениях с бизнес-структурами должно четко осознавать и жестко пресекать любые попытки руководства корпораций использовать социальные программы как способ получения дополнительных налоговых льгот и прочих преференций. К таким попыткам, прежде всего, следует отнести возникающую для российских бизнес-кругов при условии внесения соответствующих поправок в действующее законодательство возможность выводить денежные средства в такие некоммерческие фонды под видом благотворительности, освобождая их таким образом от налогообложения, и в дальнейшем использовать на цели, далекие от меценатства, как это было в 90-х годах XX века до отмены налоговых льгот для юридических лиц, жертвующих средства на благотворительные цели.

В-третьих, нельзя не отметить важность такого показателя взаимоотношений компании с абсолютно всеми общественными группами как социальный отчет. В современной России данный тип отчетности используют в своей деятельности пока лишь наиболее крупные, осуществляющие свою деятельность на международных рынках. Практика показывает, что в настоящее время основными адресатами такой отчетности являются внешние потребители продукции российских компаний, так как известно, что на международных рынках отношение к российскому бизнесу, мягко говоря, неоднозначное. Поэтому информация социальных отчетов имеет большое значение, поскольку дает реальное представление об уровне социальной ответственности корпораций, продукция которых представляет интерес для ее зарубежных покупателей, в том числе и потенциальных. Кроме того, социальные отчеты, несомненно, представляют интерес для всех групп контрагентов на российском рынке. В международной практике существует несколько форматов такой отчетности и вопрос определения формата представления данных, характеризующих общественную деятельность российских компаний, в настоящее время остается открытым. Также представляется целесообразным рассмотреть вопрос об установлении для крупных сырьевых российских компаний обязательной к представлению социальной отчетности.[51]

В-четвертых, как уже отмечалось в настоящей статье, реализация социальной ответственности бизнеса весьма затруднительна в условиях недостаточности координации ее действий со стороны государственного органа, ответственного за проведение социальной политики. При этом необходимо отметить, что если в Великобритании в правительстве страны при премьер-министре есть специальная должность министра по социальной ответственности компаний, то в России даже нет министерства, ответственного за социальное развитие страны (в ходе последней административной реформы данные функции были объединены с здравоохранением). Учитывая изложенное, на наш взгляд, создание в обозримой перспективе государственного органа (например, комитета (службы) или хотя бы структурного подразделения в рамках профильного министерства), ответственного за контроль социальной ответственности корпораций представляется обоснованной мерой.

Таким образом, по нашему мнению, процесс интеграции позитивного зарубежного опыта государственного регулирования социальной ответственности бизнеса находится, к сожалению, в начальной стадии и потребуются существенные совместные усилия органов государственной власти и бизнеса в процессе совершенствования российской системы корпоративной социальной ответственности.

Дата добавления: 2015-09-05