Право собственности как условие свободы личности

Внимание к проблеме собственности в эпоху Просвещения обусловлено стремлением воплотить в жизнь гуманистические проекты гражданского а общества. Варианты решений этих проектов реализуются в концепциях И. Канта и Г.В.Ф. Гегеля. В процессе рассмотрения проблемы владения И. Кант, в частности, акцентирует внимание на собственности, которая есть «внешним предметом» ее владельца, имеющим на нее права. Собственник, он же владелец, может распоряжаться своей вещью по-своему усмотрению. Но Кант — гуманист-просветитель, поэтому для него собственностью Я есть в первую очередь только телесная, материальная вещь, а человек «может быть только своим собственным господином, но не собственником самого себя, не говоря уже о том, чтобы быть собственником других людей»¹⁸. Человек в своем лице ответственен за человечество в целом. Поэтому для Канта собственность — средство, но не цель, ибо таковым есть человек. Таким же средством являются и деньги, благодаря которым происходит

взаимный обмен труда людей¹⁹. Отсюда следует, что собственность и бо­гатство, поскольку они приобретаются разными способами, в том числе и посредством денег, есть по существу лишь сумма труда, которым люди как бы расплачиваются друг с другом, но который представлен обраща­ющимися в обществе деньгами.

Вещь (из суммы которых создается собственность), чтобы называться деньгами, должна «сама стоить столько труда, сколько нужно для ее произ­водства (или для предоставления ее другим), чтобы она была равна тому труду, при помощи которого должен быть приобретен товар (в виде продуктов природы или умения), и на который он обменивается»²⁰. Следовательно, собственность у Канта эквивалентна в первую очередь затраченному труду, всеобщим средством взаимного обмена которого выступают деньги. Только таким образом, считает мыслитель, собственность может стать законным средством обмена трудом между членами общества и тем самым — средством обмена государственным богатством, то есть стать деньгами.

В теории И. Канта важно то, что собственность, будучи охвачена «обра­щением» имущества, следовательно, «обращением» денег, определяет цен­ностное отношение ко всем другим вещам и товарам, к которым принадлежит все, даже науки. Таким образом, мыслитель подходит к понятию «интел­лектуальная собственность», под которое подведено эмпирическое понятие денег. Размышление философа об интеллектуальной собственности — необ­ходимое свойство и состояние гражданского общества.

В философии немецкого мыслителя понятие «интеллектуальная собст­венность» является производным от общей разработки проблемы интел­лектуальной деятельности, позволяющей понять поступательное движение человеческого прогресса. Интеллект стимулирует созидательную деятельность не только по изысканию средств для «приятной жизни», но и благодаря существующим конфликтным отношениям между людьми. Они возникают из-за присущих для людей, с одной стороны, эгоистических побуждений, а с другой — честолюбия, властолюбия, корыстолюбия. Эти качества в своем единстве предполагают собственность, «опредмеченную» в конечном счете в деньгах. И. Кант считал, что без этих негативных с моральной точки зрения страстей «все превосходные природные задатки человечества оста­лись бы навсегда неразвитыми», человек не вышел бы «из состояния нера­дивости и деятельного довольства», не окунулся бы «с головой в работу», не нашел бы средств «разумного избавления» от угнетающих его трудностей²¹. В отличие от руссоистского негодования (чуждого Канту), по поводу человеческих страданий, связанных с прогрессом частной собственности, философ позитивно оценивал диалектическую проблему роли противоречий и антагонизмов в историческом развитии. Собственность обусловливается, помимо всего, проницательностью и активностью разума. Общий положи­тельный результат, который прогресс приносит человечеству, рассматри­вается Кантом как оправдывающий все предшествующее зло, в том числе все коллизии, связанные с процессом получения денег ради удовлетворения

жажды корыстолюбия по увеличению собственности. Поэтому философия истории Канта, признавая зло прошлого, выражала неприятие актуаль­ного социального зла и ориентировала на его устранение. Признание права собственности как условия природного и духовного бытия человека давало возможность мыслителю утверждать, что «величайшая проблема для чело­веческого рода, разрешить которую его вынуждает природа — достояние всеобщего правового гражданского общества»²². Этот социальный идеал Канта, реализацию которого он связывал с недалеким будущим, по сути выражал общий путь развития духа капитализма» (В. Зомбарт). Основная же цель, считал мыслитель, состоит в раскрепощении человеческих умов, для чего нужно обеспечить «самостоятельность мысли», необходимость свободы «публичного пользования своим разумом». Осуществление данной задачи предполагало правовое обеспечение собственности.

Уверенность И. Канта в «человеке как цели» вдохновила И.Г. Фихте на разработку теоретической позиции, согласно которой высшая и всеобщая цель всякой свободной деятельности — возможность жить. Это предполагает в процессе решения социальных задач обеспечение народных масс жизненно важными средствами существования. Данное положение неразрывно связано с реализацией права человека на труд, достаточным образом вознаграж­даемый деньгами. Из права на труд и на его результаты Фихте выводил право собственности, понимаемой как обладание материальными благами личного пользования, к которым относятся и деньги²³. Но у Фихте эти блага нельзя использовать для наживы и жизни за счет труда других людей. Заявляя, что «каждый взрослый и разумный человек должен иметь собст­венность», философ переносил заботу о собственности каждого на госу­дарство, которое должно защищать ее, чем и обеспечивать благосостояние членов общества. Экономическое доминирование государства состояло в регулировании хозяйственной жизни социума. Создавая теоретическую модель нового общества как «замкнутого государства законов и индивидов», именуемое им так же «государством разума»²⁴, Фихте оставляет частную собственность неприкосновенной во всех других (за исключением земли) отраслях экономики. Это вело к убеждению, что недопустимо ограничивать размеры имущества, денежных капиталов, богатства частных лиц. Тем самым, несмотря на регламентацию государством социоэкономической жизни, философ через наличие собственности легализирует функционирование и существование денег в качестве необходимого условия развития частной собственности.

Методологический аспект проблемы собственности теоретически оформил Гегель в «Философии права». Социально-историческое бытие людей в целост­ности его духовно-идейной и политико-экономической сторон является той новой проблемой в немецкой классической философии, которую Гегель ставил и разрабатывал в своем творчестве. Для него понятие собственности связано с целым аспектом духовно-интеллектуальной жизни индивида — права, свободы, религии, государства, личности и пр. Но в первую очередь

понятие собственности неразрывно связано со свободой, ибо в собственности личность находит для себя «внешнюю сферу свободы»^2,1. Собственность сама по себе есть нечто «непосредственно отличное и отделимое»²⁶ от личности. Гегель считает, что «разумность собственности» состоит не в удовлетворении потребностей, а в снятии «голой» субъективности личности, которая приобре­тает наличное бытие, поскольку в собственности лицо выступает как разум²⁷.

В том, что лицо помещает свою волю в вещь, состоит понятие собственности, все остальное — лишь его реализация. Внут­ренний акт моей воли, который говорит, что нечто есть мое, должен быть признан и другими. Если я делаю вещь моей, я сообщаю ей этот предикат, который должен проявиться в ней во внешней форме, а не оставаться только в моей внут­ренней воле.

Дата добавления: 2015-08-21