Ш. Летурно

Происходящие изменения смыслов и значений, в которых «культур­ные» теории совремешюсти видят предпосылку и формы ее наступления, не следует понимать в качестве «проекта», чьей-то осознанной и на что-то определенное направленной деятельности. Здесь речь идет о том, имеет ли современность и модернизация хозяйства какой-то установленный вектор развития, следовательно, определенные нормативные и институциональные характеристики, обеспечивающие движение соответственно этому вектору. Отказ от представлений о векторе современности означает и отказ от понима­ния ее нынешнего состояния — экономизма и «финансономики» (Ю.М. Оси­пов) — как «неосуществленного проекта» (Ю. Хабермас).

Популярной сегодня является тенденция обвинять современность в «над­менности» человеческого разума, который должен был представить новые обоснования общественно-экономического бытия людей. Веря в то, что они

принесут ранее неизвестное счастье, вместо старых обоснований, где человек не создавал, а получал (от Бога, «вечных» законов природы и т. д.). Предста­вители этой тенденции не ошибаются, подчеркивая фундаментальную роль разума для современности в деле ее осуществления. Они не ошибаются и тогда, когда утверждают, что разум, каким он выступал в эпоху Про­свещения и в качестве такового он еще долгое время после нее руководил делами людей, вдохновляя их, сегодня потерпел поражение: он не овладел проблемой современности, как она выступила в наши дни, не смог до конца проанализировать сущность кризиса духовности. Можно согласиться с ними, когда они говорят о «руинах Просвещения», какими являются сегодняш­ние западные общества¹⁶. Хотя более целесообразно говорить не столько о «руинах», сколько о «механических основаниях» (М. Вебер) этих обществ. То есть о том, что было создано когда-то живым духом и энергией Просве­щения и что сегодня много в чем существует «по инерции», «механически», хотя дух и энергия творчества с этих форм исчезла.

Такой «механической» формой является, например, нынешняя предста­вительная демократия. Когда-то она была создана не для определения того, «кто получает что, когда и как» (Г. Лассвел). Ее создание требовало мобили­зации колоссальной энергии при условии ориентации на высшие ценности («свобода, равенство, братство»). Сегодня ее нормы и институты не могут быть выведены и объяснены с «базовой аксиомы» (Э. Дауне) современного демо­кратического процесса, каковым выступает «рациональное поведение, ориен­тированное в первую очередь на эгоистические цели. Но без этих норм и инсти­тутов, которые не выводятся с ее собственной логики, современная («эконо­мическая») демократия функционировать не может. Она ориентируется на них, «механически» берет их в качестве «данности», но ни понять, ни вос­создать которую «рациональным поведением» теперь не способна»¹⁷. Это и есть подтверждением правильности размышлений о «руинах Просветительства».

Но разум, который сегодня как бы потерпел поражение — единственно возможный и притом собственно современный разум. Тот разум, рожден­ный Просвещением, перестал быть адекватным формам современности. Если так, то в «культурных» теориях современности модернизация (глоба­лизация) выступает в первую очередь исторически обусловленной эволю­цией форм разума, изменением его типов, в процессе которого «разум освобож­дается от собственной монологичности, от собственных метафизических предпосылок, наращивает способность спрашивать, критиковать и транс­формировать собственные основания»¹⁸. На новом этапе те основания, какие раньше представлялись «природными» и самоочевидными, сегод­ня подвергаются «рефлексии» и подтверждаются или отрицаются уже в качестве собственных продуктов и «полаганий» разума. Эти новые про­дукты со временем опять начинают «ревизоваться» и трансформироваться.

При таком понимании модернизация современного общества есть бес­конечной, она не имеет «конечного пункта» в виде определенной институ­циональной организации или состояния. Модернизация есть не путь «подго-

товки» современности, не движение к ней, а ее, современности, собственный способ существования, то есть способ «овладеть» той проблемой, какой и есть современность. Поскольку в разных ипостасях эта проблема возни­кает в разных конкретных видах, постольку разнообразна и модернизация: она выступает модернизацией социального пространства в разных измерениях («экономизм», «финансизм» и пр.), используя существующие методы и получая нестандартные результаты.

Решая задачу выявления основных тенденций развития и противоречий современного общества, необходимо выходить из общей теории, которая, обходя ситуативность и контекстуальность, определяет генеральную ли­нию разворачивания логики исследования и общей линии детерминации. Если так, то философия хозяйства представляет понимание «экономичес­кой цивилизации» как проблемы, от которой невозможно «спрятаться» во взаимосвязанном мире.

Хозяйство — это вся творческая деятельность человека, направленная на преобразование природы, воссоздание и усовершенствование самого человека, создание духовных и материальных ценностей, формирование разных социальных институтов и отношений. Исходя из этого, философия хозяйства является методом, поскольку имеет исходящий и конечный моменты, а также «полноту пути». Благодаря этим параметрам и можно проникнуть в глубину современного социума и сущность модернизации. Хозяйственные проблемы расширяются до онтологических, а потом до метафизических. В результате возникает новое восприятие хозяйст­венной и экономической реальности. Философия хозяйства — это движе­ние навстречу существующему феномену — экономической цивилизации как современного социума. В процессе этого пути раскрывается и недоста­точность, и ограниченность, и противоречивость экономического, социаль­ного и, шире, хозяйственного элементов человеческого бытия. Тем самым философия хозяйства указывает направление, в котором нужно осущест­влять свой жизненный путь. Эти три функции — расширение теоретических представлений, философские размышления и целеполагания — нераздельные и тождественные одна другой. Поэтому философия хозяйства является «научно-эмпирическим, трансцендентно-критическим и метафизическим путем познания»¹⁹. Тем самым она создает общую теорию, с позиций кото­рой современный социум возникает в его сложности, многообразии, проти­воречии и бесконечных возможностях.

сегодня человечество подошло к новому этапу на пути своего развития, осознание чего началось в конце XX века. Вызов и угрозы, императивы

Этапы формирования «экономической цивилизации»

и альтернативы будущего очертились достаточно четко. Кризисные явления охватили природные, технические, научные, социальные, экономические, культурные системы жизнеобеспечения общества. Четко проявились тенден­ции глобализации в системной эволюции основных факторов человечес­кого бытия.

Глобализация — закономерный эволюционный процесс движения к еди­ному всемирному обществу. Однако данное понятие достаточно проблема­тическое как категория научного знания. «Единое» совсем и не всегда пони­мается как полностью интегрированное. Теоретик глобализации Р. Робертсон отмечает, что единое общество или единая культура могут быть наполнены конфликтами, а единая экономика может быть «полем» бескомпромиссной конкуренции монопольных групп²⁰.

Феномен глобализации является следствием трансформации, или «транс­мутаций» (А. Неклесса) истории как «пространства» осуществления куль­туры в поисках нового миропорядка. Радикальные изменения, которые произошли на планете, стремившиеся заявить о себе посредством понятий «постиндустриальное», «информационное» общество, «социальный пост­модерн», «новый мировой порядок», «конец истории», «конфликт цивили­заций» и т. д., пытаются реализовать многогранность, полифонизм, неодно­значность глобализации как тенденции мирового устройства. Глобализацию следует понимать не просто как очередное обновление все еще по своим культурным основаниям христианской цивилизации, а возникновение новой²¹. Как исторически культурный тип христианская цивилизация пре­бывает сегодня в состоянии системного кризиса — условия модернизации, что и обусловило драматизм революционных глобализационных изменений.

Предпосылки данного состояния в динамике процесса социума в его целостности. Культура Большого Модерна, или христианская цивилизация, развивалась, отвечая особенному статусу человека, расширяя спектр его возможностей, создавая соответствующую среду деятельности. Но при этом «новое мироощущение, бунтующий человеческий дух — оплодотво­рив бывшую ойкумену и основательно трансформировав ее — не раз и не два срывался в длительный, медленный кризис. В результате вектор развития — свобода, оказывается двухзначной шкалой формального могу­щества, которое не переросло в победу»²². Несоответствие траектории внут­реннего мира с техническими возможностями и границами общественного развития определило разрыв социального пространства в его бывшей целост­ности. Это и стало одной из главных причин возникновения современной цивилизации — экономической.

Если категория «экономическая» в основном понятна, то «цивилизация» требует в данном контексте некоторого уточнения. В первую очередь она включает в себя культуру — то есть все, что создано человеком, — материаль­ное и идеальное, реальное и ирреальное, видимое и невидимое, виртуальное и воплощенное. Культура непосредственно взаимосвязана с хозяйством, — и как результат, и как начало, и как способ, и как средство. Хозяйство

и культура нераздельны. Цивилизация в свою очередь неотделима от куль­туры, хотя последняя может иметь место и без всякой цивилизации, как, ун собственно, и хозяйство. Но экономика стремится все-таки к цивилизации и наоборот. Это стремление является выражением, с одной стороны, в «оциви-лизировании экономики», а с другой — в «экономизации цивилизации». Исторически и логически первое предшествует второму. «Оцивилизирова-ние» экономики есть для нее острой необходимостью. Экономика имеет потребность в цивилизационной организации и реализации, ведь в противо­положном случае она осуществиться не может. Нельзя представить эконо­мику с ее «товарообменом, деньгами, кредитами, конкуренцией, монополией, да хотя бы с цеховой ремесленной регламентацией, без политической власти, общественного права, государственной монополизации денег, полицейской защиты, судов, нотариусов, адвокатов, тюрем и т. д., то есть всего того, что вообще свойственно цивилизации»²⁴. Без всего этого, а также идеологии и морали, что и составляет основы цивилизации, экономика осуществляться не может.

Экономика обязательно «проходит» цивилизационную обработку, что жизненно необходимо для нее. Не только цивилизация обязательно на­стаивает на «оцивилизировании» экономики, но и сама экономика, ее при­рода и принципы существования требует того же самого. Любая развитая экономика не может быть помимо цивилизации. Однако для современной экономической цивилизации характерным является основное противоречие, возникшее в результате трансформации капиталистической системы хозяйст­вования. Оно состоит в наличии на планете двух совместных по своим возможностям «кодов управления», их конкуренцию и симбиоз.

Дата добавления: 2015-08-21