IV. Восприятие удаленности в глубину

§ 3. Эксперименты с делением на части

Мы будем вслед за Дениз (1960) проводить практическое различение между удаленностью и промежутком, подразумевая под первым расстояние, отделяющее испытуемого от цели, а под вторым—расстояние между двумя целями.

Чаще всего используется такая методика: испытуемому пред­лагают разделить на п равных частей некоторое расстояние. Впервые ее использовал, видимо, Иссель (1907). На столе длиной 5 м он располагал две пары вертикальных палочек по 21,2 см высотой; две палочки одной пары были удалены друг от друга на 42 мм и располагались симметрично по обе стороны от воображаемой линии, соответствующей медианной плоскости испытуемого. Задача испытуемого заключалась в том, чтобы разделить промежуток между двумя парами палочек на две перцептивно равные части с помощью пятой палочки. Использо­вались пять промежутков, от 20 до 100 см; расстояние от глаз субъекта до реальной середины промежутка могло принимать 9 значений в интервале от 80 до 400 см. Поле зрения было огра­ничено по высоте и ширине, так что испытуемый не видел ни краев стола, ни концов палочек. Автор, который был единствен­ным испытуемым, провел 250 установок (измерений) для каж­дого из 45 экспериментальных условий. Удаленный промежуток в среднем переоценивался по сравнению с близким; по мере уве­личения расстояния между испытуемым и серединой промежутка ошибка уменьшалась, но при увеличении длины промежут­ка наблюдалось возрастание как абсолютной, так и относитель­ной ошибки. Одновременно была проведена другая работа (Filhene in: Bailliart, 1939, t. 2, р. 822), в которой подтверди­лись результаты Исселя в пределах 10 м. После 20 м эффект сменился на обратный, а удаленные промежутки недооцени­вались.

В более поздних исследованиях было показано, что при оцен­ке промежутков, удаленных на большие расстояния, достигаю­щие нескольких сотен метров, наблюдается относительная пере­оценка (Gruber, 1954; Purdy, Gibson, 1955).

Перди и Гибсон (1955) проводили измерения на большой площадке, покрытой травой и окруженной по бокам деревьями и домами. Ее длина равнялась приблизительно 320 м. На пло­щадке имелись вехи, которые располагались через каждые 23 м (25 ярдов) вдоль воображаемой прямой лин»и, начинающейся от испытуемого. Промежутки, которые нужно было оценить, размещались вдоль этой линии и ограничивались двумя фикси­рованными целями, которыми служили либо два больших белых прямоугольника, либо один прямоугольник и сам испытуемый. Подвижная цель, которая тоже была прямоугольной, закреп­лялась на велосипеде. Велосипедист двигался вдоль вообража­емой линии и, ориентируясь по вехам, то удалялся от испытуе­мого, то приближался к нему. Задача испытуемого состояла в том, чтобы с помощью свистка остановить цель, когда ему казалось, что она находится либо на одинаковом расстоянии от двух фиксированных целей (деление пополам), либо на расстоянии, соответствующем одной или двум третям делимо­го промежутка (деление на 3 части). Каждый из 40 испытуе­мых осуществлял 6 делений пополам и 4 деления на 3 части, причем половина испытуемых производила измерения при воз­растающем расстоянии (велосипед удалялся), а половина— при убывающем (велосипед приближался). С увеличением длины промежутков, которые требовалось разделить (23, 46, 68, 137 и 274 м), абсолютная величина ошибки возрастала, но оставалась неизменной относительная величина, вычисленная в процентах от реальной величины промежутка; в среднем она равнялась 3,1%. Таким образом, как для относительных оце­нок, так и для абсолютных наблюдается линейная зависи­мость между реальными и воспринимаемыми расстояниями.

Существование переоценки или недооценки удаленных про­межутков по сравнению с близкими подвергалось сомнению, а экспериментальные результаты носят противоречивый харак­тер. Как мы только что видели, Перди и Гибсон (1955) не на­блюдали ни переоценки, ни недооценки, в то время как Жилинска (1951), которая проводила измерения по делению на части промежутков длиной от 2,4 м до 60 м, сформулировала гипотезу, согласно которой зрительное пространство в целом недооценивается и это можно наблюдать при небольших рас­стояниях. Эта недооценка возрастала с удалением до асимп­тотической величины, которая менялась в зависимости от ис­пытуемого и от ситуации. К сожалению, эксперимент был про­веден только на двух испытуемых; поэтому какие-либо обобще­ния были бы преждевременными.

Таблица 1

План эксперимента по делению промежутка на части. Цифры даны в ярдах (по: Purdy, Gibson, 1955 р. 374-380)

	Велосипед приближается	Велосипед удаляется
№	Промежутки, которые следует разделить на 2 части	Промежутки, которые следует разделить на 3 части	Промежутки, которые следует разделить на 2 части	Промежутки, которые следует разделить на 3 части
	300 (от 300 до 0)		300(от 0 до 300)
	150 (от 150 до 0)		150(от 150 до 300)
	150 (от 300 до 150)		150 (от 0 до 150)
		75 (от 300 до 225)		75 (от 0 до 75)
		75 (от 225 до 150)	50 (от 25 до 75)
	50 (от 200 до 150)			75 (от 75 до 150)
		75 (от 150 до 75)	50 (от 100 до 150)
	50 (от 125 до 75)			75 (от 150 до 225)
		75 (от 75 до О)	50 (от 175 до 225)
	50 (от 50 до 0)			75 (от 225 до 300)

По-видимому, метод измерения играет немаловажную роль, и возможно, что переоценка удаленного пространства связа­на именно с методикой деления промежутка на части.

Дата добавления: 2015-08-21