Оценка длительности

Когда длительность выходит за пределы временного поля восприятия, мы можем оперировать лишь самой общей, гло­бальной оценкой, трудность и ненадежность которой достаточно хорошо известны.

Основное различие между длительностью воспринимаемой и длительностью оцениваемой может быть выявлено самыми раз­личными способами. Субъективно непосредственное восприятие длительности, связанной с изменениями, относимыми к единой совокупности, совершенно отлично от восприятия длительности более протяженной и связанной с изменениями, переживаемыми как разрозненные; такая длительность может быть оценена лишь опосредствованно. Объективно сигналы азбуки Морзе, состав­ленные из длинных и коротких, легко различимы, тогда как. оценка длительностей более протяженных вызывает у нас за­труднения, и именно поэтому современный человек всегда имеет при себе часы, однако он не носит в кармане ни метра, ни тер­мометра.

Мы показали экспериментально (Fraisse, 1948), что точность и вариабельность воспроизведения интервалов 0,5 nicy 6-лет­них детей того же порядка, что и у взрослых, тогда как при воспроизведении 20-секундного, особенно незаполненного интер­вала в оценках маленьких детей и взрослых отмечаются суще­ственные различия — очевидное свидетельство того, что меха­низмы, действующие в том и другом случае, неодинаковы (см. стр. 119). Не всегда проводя различие между восприятием и оценкой длительности, психологи интересовались вопросом «как» лишь применительно к длительностям, выходящим за пределы перцептивного поля.

Оценку длительности следует отличать и от ее измерения. Все наши измерительные средства (настенные часы, песочные часы и т. п.) основаны на оценке количества движения при ус­ловии, что это движение равномерное: качания маятника, рит­мичные звуки, перемещение движущейся стрелки с постоянной скоростью. Разнообразные ориентиры (шкалы, счетчики) позво­ляют точно измерить любую длительность, независимо от того» переживается она или нет. Однако в тех случаях, когда выполняемая нами работа характеризуется известным однооб­разием, позволяющим оценить ее в количественных показателях, точность нашей непосредственной оценки продолжительности этой работы может приближаться к точности метрических оценок. Так, пешеход, прошедший расстояние в 5 км, знает, что он шел около часа, рабочий, выполняющий однообразную работу, мо­жет оценить длительность по числу выработанных деталей. Во всех этих случаях оценка длительности является результатом подсчета. Для психолога важно знать механизмы и факторы, определяющие наши оценки длительности при отсутствии необ­ходимых ориентиров, позволяющих осуществлять измерение.

Наши оценки, даже самые приблизительные, становятся воз­можными лишь на основе оценки субъектом воспринимаемых им последовательных изменений. Переживаемая длительность— это всегда длительность воспринимаемых изменении.

В этой связи были изучены три фактора: характер ситуации, мотивация и биологическое состояние. Впрочем, эти три фактора не являются независимыми. Мы еще не раз убедимся в их взаи­мосвязи и взаимовлиянии, даже если и будем рассматривать их раздельно.

А. Характер ситуации. Во всякой ситуации следует разли­чать две стороны: окружающая среда и выполняемая задача.

а) Влияние окружающей среды. Влияние среды может быть изучено лишь в связи с характером выполняемой задачи. По этому вопросу нам известно немногое. Гирш, Билджер и Дитерейдж (1956) установили, что для длительностей от 1 до 16 с, когда деятельность испытуемого состояла в воспроизведении длительности, равной длительности стимула, точность воспроиз­ведения оказывалась неизменной при 4 модификациях окруже­ния: в освещенном помещении, в тишине и при действии шума, и в темном помещении, в тишине и при действии шума. Если условия воспроизведения отличны от условий стимуляции, то не имеет значения, осуществляется ли стимуляция в темноте, а от­вет при свете или наоборот. Однако ответ, то есть воспроизве­дение, оказывается, как правило, более продолжительным, когда стимулы предъявляются в тишине, а воспроизведение осуществ­ляется при шуме с фоновой интенсивностью 80 дБ, а не наобо­рот. Можно сказать, что тишина в сравнении с шумом вызы­вает переоценку длительности, в то время как свет или темнота не оказывают никакого воздействия.

Джерисон (1955) получил, по-видимому, иные результаты. Однако и метод, которым он пользовался, и условия проведе­ния эксперимента были совершенно иными. На протяжении двух часов эксперимента испытуемый, занятый выполнением сложной задачи, через каждые 10 мин должен был нажимать на ключ (метод продуцирования). Когда фоновый шум интенсивностью 77,5 дБ сменялся шумом другой интенсивности—115,5 дБ, интервалы, отмеряемые субъектом, становились значительно мень­ше, то есть переоценивалось переживаемое время. Это можно объяснить тем, что в последнем случае субъект находился в стрессовой ситуации, ибо должен был выполнять трудную за­дачу в условиях оглушительного шума. И это не просто влияние контекста, не может быть сомнения в том, что решающую роль здесь играет аффективный момент.

Следует ли приписывать прямому или косвенному воздей­ствию среды результаты, полученные М. Франкенхойзер (I960)? Если испытуемый, сидящий в кабине, помещенной на конце вра­щающегося по оси кронштейна, испытывает воздействие центро­бежной силы, равное 3 g, то воспроизводимые им заполненные интервалы времени в диапазоне от 5 до 20 с становятся, как правило, короче (примерно на 12%), чем в нормальных усло­виях.

б) Влияние задачи. Известно, что в зависимости от того, ка­кую деятельность мы выполняем, время нам кажется короче или длиннее. Эти наблюдения подтверждаются во всех исследо­ваниях. Однако недостаточно просто подтвердить результаты. Необходимо найти закон, объясняющий эти различия. При этом возникают немалые трудности, если принять во внимание все возможное разнообразие задач и условий, в которых они выпол­няются.

Наиболее приемлемый и, как нам представляется, позволяю­щий лучше понять полученные результаты закон можно сфор­мулировать следующим образом: при прочих равных условиям чем выше уровень активности, тем короче кажется длитель­ность. Разумеется, понятие уровня активности, или деятельно­сти, остается достаточно широким. Результаты некоторых иссле­дований, представляющихся нам наиболее удачными, позволяют уточнить его смысл. В большинстве этих исследований времен­ные интервалы длительностью в несколько минут оценивались в сравнимых условиях. Относя к одной категории длительности, оцениваемые как наиболее продолжительные, а к другой—как наиболее краткие, получим следующую таблицу:

Йеркс и Урбан (1906)	Длительности сравни­тельно продолжитель­ные	Длительности сравни­тельно короткие
Ничего не делать Слушать чтение	Писать диктант
Спенсер (1921)	Слушать прозу или стихи Читать прозу или стихи	Писать диктант
Аксель (1924)	Оценивать незаполнен­ное время Производить постукива­ние Писать цифру 1	Находить аналогии Дополнять ряды цифр Производить сложение
Гюлликсен (1927)	Состояние покоя перед засыпанием Держать руку в вытя­нутом положении Слушать метроном	Читать текст в зеркале Писать диктант Производить деление
Лоэлин (1959)	Сосредоточение внима­ния на течении времени Писать цифру 1 Думать о чем-либо при­ятном	Находить скрытые фи­гуры Находить трудные ана­граммы Отвечать на вопросы о восприятии времени

Анализ таблицы убеждает нас в том, что длительности ка­жутся субъекту тем меньше, чем сложнее и увлекательнее вы­полняемая им деятельность. Эти общие результаты находят подтверждение в исследованиях, основанных на более строгих гипотезах. Так, например, время тянется дольше, когда слу­шаешь, и проходит быстрее, когда переписываешь (Swift, McGeoch, 1925). При объективно равных длительностях время чтения кажется более продолжительным, чем время письма под диктовку (L. Т. Spenser, 1921).

Девольф и Дункан (1959) подтвердили этот закон примени­тельно к трем различным уровням активности: покой, бездея­тельность, глаза закрыты; написание букв алфавита в обрат­ном порядке; решение анаграмм. В зависимости от группы испытуемых одна из задач использовалась как эталонная дли­тельность (26с), а другая—как сравнительная: испытуемый получал инструкцию выполнять вторую задачу ровно столько же времени, сколько первую. С учетом поправки на положи­тельную временную ошибку (воспроизводимая длительность всегда более продолжительна, чем эталонная), задача, требую­щая более высокого уровня активности, в большинстве случаев оценивается как более короткая по сравнению с задачей, тре­бующей более низкого уровня активности.

Однако как все-таки интерпретировать это влияние уровня активности? Очевидно, здесь следует учитывать два фактора. Один из них—фактор аффективного порядка: чем выше уро­вень активности (не превышающий, однако, возможностей субъ­екта), тем интереснее кажется задача. Мы увидим далее, что чем больше интереса вызывает работа, тем короче кажется время ее выполнения. <…>

Б. Влияние мотивации. Повседневный опыт свидетельствует о том, что скука или интерес в немалой степени определяют на­ши оценки длительности и для доказательства этого положения нет необходимости прибегать к экспериментальным исследова­ниям. Однако такие исследования позволяют дать более полное объяснение влиянию мотивации на оценку длительности.

Видимо, нужно согласиться с Гюйо (1902) и признать, что мы осознаем длительность (так же как и пространство) лишь тогда, когда существует временной интервал между моментом пробуждения потребности и моментом ее удовлетворения, то есть когда время воспринимается нами как препятствие. В про­тивном случае мы не обращаем внимания на временные харак­теристики переживаемых нами изменений. Отсюда следует ос­новной закон, сформулированный Вундтом (1886), а затем Катцем (1906): «Всякий раз, когда мы обращаем наше внимание на течение времени, оно кажется длиннее».

Этот закон основывается на том факте, что человек всегда знает о течении времени, однако в зависимости от того, осоз­нается длительность или нет, его представление о последней имеет коренные отличия.

В существовании этого закона очень легко убедиться, сосредоточив свое внимание на течении времени, то есть на ходе из­менений. Никогда минута не кажется нам столь длинной, как тогда, когда мы следим за стрелкой часов, проходящей 60 де­лений в минуту. Наша мотивация влияет на оценку длительно­сти в зависимости от того, в какой степени она определяет фик­сацию времени.

Гипотетически можно выделить три случая:

1. В настоящий момент существующая ситуация не требует от нас никакой специфической активности, все наши помыслы сосредоточены на предстоящей деятельности. Типичным приме­ром такой ситуации является ситуация ожидания, будь то ожи­дание в приемной, на вокзале и т. п. В подобных случаях время тянется долго, слишком долго. Это увеличение длительности проявляется независимо от того, идет ли речь об ожидании же­лаемого события (приезд близкого человека) или об ожидании события неприятного (ожидание в приемной зубного врача).

Так, Фолк и Биндра (1954) обнаружили, что испытуемые, не­однократно воспроизводившие 15-секундную длительность, на­жимая на кнопку, стали воспроизводить более короткие дли­тельности (переоценка), когда по истечении этой длительности давался электрический ток; в контрольной же группе, где дли­тельность завершалась звуком, этот эффект не наблюдался. Следовательно, в ожидании неприятного события отмечается переоценка переживаемой длительности. Аналогичные резуль­таты были получены в прекрасно поставленном эксперименте Лангера, Уопнера и Вернера (1961). 16 испытуемых оценивали 5-секундную длительность при следующих условиях: находясь на тележке, движущейся с постоянной скоростью по рельсам, они должны были в течение 5 с (метод продуцирования) про­двигать ее вперед. Во время эксперимента глаза у испытуемых были завязаны, однако перед его началом они могли ознако­миться с ситуацией, характеризующейся в одном случае нали­чием опасности: коридор, в котором проводился эксперимент, заканчивался обрывом (лестничная клетка); в другом— отсутствием опасности: движение начиналось от лестничной клетки. При начале движения в 15 шагах от опасности и скоро­сти движения 2 мили в час оценка длительности в ситуации опасности была 3,37 с, а при отсутствии опасности—4,22 с.

Важное значение имеет факт направленности внимания на «течение времени», то есть на ту цепь бессвязных мелких собы­тий, которые и образуют живую ткань ожидания.

2. Выполняемая в настоящий момент задача не настолько нас интересует, чтобы полностью поглотить все внимание, и мы думаем о предстоящей деятельности. Это особенно характерно для всех тех случаев, когда актуальная деятельность не прино­сит нам удовлетворения и мы хотим поскорее ее закончить, что­бы заняться чем-то другим. Чем менее интересной представ­ляется нам задача, тем длиннее кажется время. Предлагая испы­туемым оценивать по 5-балльной шкале степень интереса и продолжительности различных 2-минутных задач, Лоэлин (1959) обнаружил корреляцию (р = 0,61) между оцениваемой дли­тельностью и непривлекательностью задачи. Степень заинтере­сованности в выполняемой задаче может изменяться в зависи­мости от самых различных причин. Не все возможные пути—а их немало—еще достаточно систематически изучены, однако во всех случаях были получены совпадающие результаты.

Если интерес к задаче возрастает, время кажется короче. Рабочие хорошо знают, что лучший способ скоротать время — работать более активно (Jahoda, 1941). Хартон (1938) показал, что при некотором усложнении задачи время кажется короче. Аналогичные результаты были получены Розенцвейгом и Кохтом (1933). Эти авторы также пришли к выводу, что чем выше уровень мотивации, тем короче кажется время выполнения за­дачи.

Наша мотивация зависит также и от ожидаемых последст­вий выполняемой в настоящий момент деятельности. В экспери­менте Хартона (1939) испытуемые решали головоломки, реп­лики экспериментатора по ходу эксперимента позволяли им предвидеть успех или неудачу. Незаметно для испытуемого из­меняя пути решения, экспериментатор через определенный про­межуток времени подводил его к ожидаемому результату. 52 ис­пытуемых из 57 оценили задачу, увенчавшуюся успехом, как более короткую. Видимо, предвкушение успеха повышает инте­рес к задаче.

Однако при повышении уровня мотивации может возникать боязнь провала, и действие этих двух факторов оказывается в этом случае прямо противоположным. Так, Р. Д, Мид (1960) предлагал испытуемым решать головоломки при двух уровнях мотивации: в одном случае задание квалифицировалось как интеллектуальный тест, в другом — как учебное задание. На­ряду с этим существовали два уровня предсказания успеха. Экс­периментатор предупреждал испытуемого, что он будет гово­рить ему «хорошо» всякий раз, когда испытуемый установит правильную связь между двумя частями головоломки, во всех остальных случаях он будет хранить молчание. В ситуации, предвещающей успех, испытуемый получал от экспериментатора 10 одобрительных оценок за о мин выполнения задачи, в конт­рольной ситуации—ни одной.

В приводимой таблице даны оценки длительности (в мину­тах) для каждой из 4 ситуаций:

	Уровень мотивации
Высокий	Низкий
Одобрение Без оценки	3,4 мин 5,5 мин	4,6 мин 5,1 мин

Нетрудно заметить, что сильная мотивация в сочетании с ожидаемым успехом приводит к значительной недооценке дли­тельности (3,4 мин), и наоборот, сильная мотивация и вероят­ность неудачи вызывают переоценку времени (5,5 мин). Однако ожидание успеха или неудачи имеет значение лишь для сильно мотивированных индивидов.

Элиан Вюрмилло. ВОСПРИЯТИЕ ПРОСТРАНСТВА [42]

Дата добавления: 2015-08-21