В. Знание величины объекта и восприятие удаленности

Среди признаков, которые позволяют оценить удаленность объекта и которых, согласно Гибсону (1950), насчитывается 11, можно выделить по крайней мере три признака, зависящих не от самих предъявляемых стимулов, а от их связи с прошлым опытом, то есть с предварительным знанием объектов:

а) Изменения цвета и уменьшение степени различимости деталей. Именно в этом случае испытуемые используют при оценке расстояния градиенты стимуляции, при условии что ис­пытуемые ранее уже имели контакт с этими объектами при раз­ных расстояниях.

б) В тех же условиях отношения между освещенными и те­невыми частями объекта, указывающие на его рельеф.

в) Кажущаяся величина объекта, размеры которого извест­ны субъекту при других расстояниях, главным образом благо­даря манипуляции с ним.

Из этих трех перечисленных признаков только третий стал предметом систематического экспериментального исследования. Бинокулярная конвергенция, степень аккомодации глаза, поме­щение между наблюдателем и данным объектом других, менее удаленных, позволяют нам получить информацию о расстоянии до первого и, соответственно, о его величине, если мы ее не знаем. Но точность этих механизмов повышается, если мы знаем величину объекта и уверены в ней, даже когда некоторые или все зрительные признаки расстояния отсутствуют. Лучшим до­казательством этого является то, что при переходе от биноку­лярного зрения к монокулярному видение далеких объектов сохраняется.

При ориентировке на местности оценить расстояние до ка­кого-нибудь объекта значительно легче, если на оцениваемом участке имеются не только деревья или скалы, которые могут иметь разные размеры, а, например, телеграфный столб, или дом, или человек — их размеры относительно постоянны. Кор­рекция расстояния и оценка величины объекта на местно­сти производятся путем восстановления отношений кажущих­ся размеров объекта с постоянными и переменными элемен­тами.

Экспериментальное доказательство зависимости оценки от величины знакомого объекта основано на сравнении суждений, которые испытуемые делают при работе с объектами, имею­щими несвойственную им величину. Так, Зингер (1952) уста­новил, что человеческое лицо, изображенное с помощью линий, вписанных в окружность, оценивается точнее при разных рас­стояниях, чем простая окружность того же диаметра (в этих опытах контрольными стимулами были окружности).

Другая методика основана на подсказывании разным испы­туемым различных значений одного и того же объекта. В зави­симости от значения меняется оценка знакомой величины, а соответственно и оценка расстояния. Именно это было уста­новлено в эксперименте Хасторфа (1950), который просил своих испытуемых (при монокулярном зрении) уравнять рас­стояние до некоторого шарика с фиксированным расстоянием (заданным при бинокулярном зрении). Результаты оказыва­лись разными в зависимости от того, что сообщали испытуемо­му: предъявляется ему бильярдный шар или маленький шарик для пинг-понга. Когда испытуемому предлагали локализовать объекты по отношению к некоторому указателю, он помещал «бильярдный шар» позади указателя, а шарик для пинг-понга— в плоскости указателя (14 испытуемых из 16).

Третья методика заключается в умышленном искажении величины объектов (обычно неизменных размеров), хорошо известных испытуемому. В результате было установлено, что главную роль при суждении о расстоянии играет знание о вели­чине, а не реальная величина. Иттельсон (1951) показывал сво­им испытуемым игральные карты трех форматов: вдвое боль­ше, вдвое меньше обычных и обычные. Когда эти три репродук­ции освещали вспышками в темноте при расстоянии соответ­ственно 244, 183 и 122см, то при монокулярном зрении испы­туемым казалось, что они обычного размера, но расположены на расстоянии соответственно 122, 183 и 244 см. Во второй ча­сти эксперимента карту половинного формата заменяли на­ручными часами в коробке, а карту двойного формата—об­ложкой иллюстрированного журнала. Испытуемым предъявля­ли карту обычного формата и сохраняли те же расстояния, что и в первой части. При монокулярном зрении испытуемые в этом случае правильно оценивали размеры и удаленность этих пред­метов.

Значение этого эксперимента в том, что он показал, что при отсутствии признаков удаленности (монокулярное зрение в ус­ловиях, когда не виден пол) и наличии знакомого предмета с известными размерами испытуемые обнаруживают тенденцию оценивать удаленность на основе предполагаемой величины этого предмета. Этот механизм действовал в обеих частях эксперимента. В первой он привел к ошибочной оценке—ис­пытуемый исходил из гипотезы о неизменности размеров иг­ральной карты, а в действительности размеры были изменены. Во второй части оценка была правильной, потому что исполь­зовалась карта обычной величины.

Эти результаты носят общий характер, так как они повто­ряются в условиях, когда признаки удаленности сохранены, а значение не должно использоваться. При бинокулярном рас­сматривании объектов на местности (когда испытуемый прекрасно видит поверхность земли) известные размеры объекта, несмотря ни на что, влияют на оценку при изменении величины объекта и его удаленности. Это убедительно доказал Слэк (1956) в эксперименте, где испытуемым предъявлялись три стула одинаковой формы, но разных размеров (147, 86 и 73,5 см) и такие же колышки, но без собственных признаков вели­чины. Испытуемые должны были оценить кажущуюся вели­чину каждого объекта, отмечая его равенство с лентой, предъ­являемой экспериментатором, и произвольно варьируя ее вели­чину. Сначала предлагались стулья, а потом колышки. Резуль­таты показали, что кажущаяся величина стульев определяется, несмотря на вариации, обычными размерами стула: самый большой стул кажется меньше колышка той же величины, а самый маленький—больше соответствующего колышка. Все различия между кажущимися величинами стульев и колышков одинаковых размеров оказались значимыми. Эти результаты показывают, что оценка величины предполагает соответству­ющую оценку расстояния.

Точность признака величины, связанного со знакомым объек­том и определяющего подобные оценки, изучалась сначала Брунсвиком, а затем Боулсом и Бейли (1956), которые обнару­жили сильную корреляцию между известной величиной и реаль­ной величиной объекта из выборки, содержащей 54 различных объекта, величины которых нормально распределены вокруг средней, равной 17,7см. Оценки осуществлялись либо с закры­тыми глазами по вербальному описанию экспериментатора, либо посредством зрения. Корреляции оценок обеих модально­стей с реальными величинами оказались очень сильными: 0,994 в среднем при использовании зрения, 0,998 при вербальном опи­сании. В 52% случаев результаты не улучшались при перехода от одной ситуации к другой. Когда к упомянутому ряду были добавлены 15 других объектов, которые испытуемые оценивали только зрительно, то оказалось, что они оцениваются не точнее 54 объектов, которые оценивались в двух модальностях.

По-видимому, знакомость, связанная с манипуляцией, не является необходимым условием точности признака величины. Боулс и Бейли предлагали испытуемым оценивать величину на основе опыта. Но степень знакомости не коррелировала ни с оценкой по памяти, ни со зрительной оценкой.

Зинченко Т.П. ИССЛЕДОВАНИЕ ИДЕНТИФИКАЦИИ ОДНОМЕРНЫХ И МНОГОМЕРНЫХ ЗРИТЕЛЬНЫХ СТИМУЛОВ [40]

Вводные замечания. Результаты многочисленных исследований в области зрительного восприятия и осязания, проведенные различными авторами, привели к утверждению взгляда на восприятие как на своего рода операцио­нальную структуру. Выделяют четыре операции в составе процесса восприятия:

1. Обнаружение объекта — исходная фаза развития любого сенсорного процесса; на этой фазе субъект может ответить лишь на вопрос, есть ли стимул.

2. Различение, т. е. выделение в объекте отдельных признаков в соответствии с задачей, стоящей перед наблюдателем, формирование перцептив­ного образа.

3. Идентификация, т. е. отождествление объекта с одним из эталонов, записанных в памяти.

4. Опознание знакомых объектов.

Первые две операции относятся к перцептивным, последние — к опознавательным действиям.

Существенное различие между этими действиями состоит в том, что вос­приятие есть действие по созданию образа, эталона, в то время как опознание — это действие сличения наличного стимула с уже созданными и запи­санными в памяти эталонами, отнесение стимула к определенной категории.

Перцептивные и опознавательные действия различаются между собой как тем, что они направлены на выполнение различных задач и различно мотивированы, так и способами решения этих задач. Характерной чертой перцептивного действия является его развернутость, сукцессивность. Раз­витие перцептивного действия идет по линии выделения в объекте специфического сенсорного содержания в соответствии с особенностями предъявляемого материала и стоящей перед субъектом задачи. Существенную роль при этом играют движения глаз наблюдателя, с помощью которых осуще­ствляется обследование воспринимаемого объекта.

Сложившийся образ может развиваться, совершенствоваться. Чтобы подчеркнуть действенную сторону образа, в современной психологической науке используются такие термины, как «оперативный образ», «образ—манипулятор», «оперативная единица восприятия» и т. п. В то же время в обра­зе содержатся и инвариантные, стабильные свойства. Их существование подчеркивается в таких терминах, как «сенсорный эталон», «перцептивный эталон», «перцептивная модель». Соотношение динамических и статических свойств образа может быть различным.

Когда перцептивный образ сформирован, возможно осуществление опоз­навательного действия. В большинстве современных работ опознание рас­сматривается как процесс выдвижения и проверки гипотез. В опознаватель­ном процессе участвуют зафиксированные в памяти образы, следы знако­мых объектов или классов объектов. Еще до прямого участия этих образов в опознавательном процессе они должны быть актуализированы в памяти. Предварительная актуализация следов происходит избирательно. Она обус­ловливается стоящей перед человеком задачей, его представлением о веро­ятностных характеристиках объектов, значимость последних в жизни и дея­тельности человека. При этом оживляется и затем включается в опознава­тельный процесс не обязательно лишь тот след, который соответствует предъявленному объекту. В последующем сложном процессе взаимодействия между следами и поступающей информацией выясняется, какой именно след соответствует воспринятой информации. Если такого соответствия нет и этот отрицательный результат не отвечает на стоящий перед челове­ком вопрос, актуализируются новые следы, выдвигаются новые гипотезы.

Двумя взаимодействующими формами опознавательного процесса являются сукцессивное и симультанное опознание. Сукцессивное опознание — генетически первичная форма опознавательного процесса. Оно имеет место при опознании малознакомых объектов или опознании в затрудненных ус­ловиях. Сукцессивное опознание в значительной степени это процесс озна­комления с объектом. О механизмах сукцессивного опознания можно судить по данным регистрации движений глаз испытуемых. Большое число движений глаз, многократное обследование объекта указывает на то, что при этом имеет место последовательное сличение с эталоном выделенных при ознакомлении признаков.

По мере усвоения алфавита, по мере обучения и тренировки человека характер опознавательного процесса меняется, процесс сличения резко сокращается, появляется возможность так называемого симультанного опознания, т. е. мгновенного узнавания. Важным в теоретическом и практическом аспектах является вопрос о механизмах симультанного опознания. Данные регистрации движений глаз не позволяют ответить на этот вопрос, поскольку симультанное опознание возможно и без движений глаз наблюдателя.

В психологической литературе существуют несколько гипотез о механиз­мах симультанного опознания. В соответствии с гипотезой Д. Хебба, на стадии симультанного опознания также осуществляется последовательная фиксация выделенных при ознакомлении признаков, но этот процесс происходит быстрее. Другая гипотеза сводится к тому, что симультанное опозна­ние осуществляется по каким-то иным, более оперативным признакам, выделенным человеком в ходе тренировки. При этом одни авторы (Е. Н. Соколов, Б. Ф. Ломов и др.) связывают переход к симультанному опознанию с сокращением комплекса опознавательных признаков за счет «свертывания», исключения из него многих избыточных компонентов. При таком понима­нии симультанное опознание начинает совершаться тогда, когда после это­го сокращения остается один или небольшое число признаков («опорных признаков», «критических точек»), по которым осуществляется операция сличения.

В ряде других исследований высказывается гипотеза о том, что на некотором этапе тренировки опознавательный процесс переключается на ис­пользование укрупненных отличительных признаков и, более того, целостных эталонов, без разбивки их на элементы (М. С. Шехтер, Т. П. Зинченко и др.). Человек оперирует такими целостными эталонами, как простыми не­разложимыми единицами.

О механизмах симультанного опознания можно судить по показателям точности и времени решения опознавательных задач при оперировании од­номерными и многомерными стимулами. Многомерные стимулы — это стимулы, различающиеся по нескольким параметрам, например по цвету, фор­ме, размерам и т. п. При сукцессивном опознании, т. е. последовательном сличении опознавательных признаков стимула и эталона, латентный период реакции испытуемого должен увеличиваться с увеличением мерности стимулов — числа параметров, по которым они различаются. При симультанном опознании мерность стимулов не должна оказывать значимого влияния на время реакции при решении опознавательных задач.

Цель задания. Определить зависимость эффективности зрительной идентификации от числа и характера признаков стимула, которыми опери­рует испытуемый в процессе сличения.

Методика. В задании использован метод идентификации по эталону па­мяти. В качестве тестового материала используется алфавит зрительных сти­мулов, различающихся по признакам формы, размера и ориентации. Длина алфавита для каждого из признаков равна четырем. Алфавит формы составлен из следующих фигур: треугольник, квадрат, пятиугольник и шестиуголь­ник. Алфавит размера построен по логарифмической шкале с модулем 1,5, т. е. отношение площадей соседних размеров составляет 1:1,5. Для кодирования признака пространственной ориентации использовано утолщение одной из линий контура фигуры; ориентация фигуры определяется положени­ем утолщенной линии контура относительно горизонтальной или вертикальной оси.

Опыт состоит из четырех частей. В первой части используются одномерные стимулы, различающиеся по признаку формы, во второй — по призна­ку размера, в третьей — по признаку ориентации. В четвертой части опыта используются трехмерные стимулы, различающиеся по всем трем признакам — форме, размеру и ориентации. Длина трехмерного алфавита состав­ляет 64 стимула.

Процедура опыта. Испытуемому на экране дисплея предъявляется стимул-эталон на время экспозиции 1 с, а затем последовательно по одно­му, при времени экспозиции 50 мс, предъявляются тестовые стимулы. Зада­ча испытуемого состоит в идентификации тестовых стимулов с эталоном.

Таблица 1

Точность положительной и отрицательной идентификации

Операция идентификации	Точность решения задачи, %, для признаков
формы	размера	ориентации	формы, размера и ориентации
Положительная Отрицательная

Испытуемый с помощью мыши должен давать утвердительный ответ в слу­чае тождества стимула с эталоном и отрицательный — в случае их разли­чия. В ходе эксперимента регистрируются ответы испытуемого и латент­ный период сенсомоторной реакции.

В каждой части опыта дается по 50 предъявлений, среди которых с рав­ной вероятностью встречаются случаи положительной и отрицательной идентификации.

---

Дата добавления: 2015-08-21