Общее и различное у этноконфессиональных объединений

Цель представляемого рассмотрения состоит в выявлении функциональной роли религий в формировании этнической специфики. Первоначально предстоит определить, чем различаются и в чем едины этносы в религиозном отношении.

Линия А. Тойнби и С. Хантингтона в цивилизационном дискурсе состоит, как известно, в утверждении о принципиальном различии по их религиозному фундаменту, а соответственно, и по ценностям. Традиционно-религиозная модель мировосприятия выстраивалась на основе абсолютизированного противостояния полюсов добра и зла. Тойнбивско-хантингтоновская версия цивилизационной вариативности ценностей противоречит этому взгляду. Множественность цивилизаций предполагает, соответственно, и множественность подходов определения добра и зла (в каждом цивилизационном ареале – собственный). Перспективы для духовного единения человечества на основании заложенной в традиционных религиях общности базовых ценностей при такой постановке вопроса упраздняются. При отсутствии общей платформы оснований для диалога цивилизаций нет. Наиболее реалистичная перспектива их взаимодействия друг с другом – религиозные войны.

Однако анализ содержания традиционных религий приводит к выводу, что высшие ценности, выраженные в понимании добра и зла – едины. В чем же тогда заключаются различия цивилизаций? Они не в самих ценностях, а в другом – в иерархии этих ценностей, специфичности форм их воплощения, в особенностях менталитета. (См. рис. 3.2). Сочетание этих особенностей, собственно, и задает самобытность цивилизационного бытия. Другое дело, что исторически каждая из цивилизаций может оказываться на различной стадии удаленности от максимального достижения универсальных для человечества высших ценностных ориентиров.

Рис. 3.2. Составляющие цивилизационной специфики

Откуда производны эти различия? Исторически они возникли как адаптация человека к среде обитания. Религия, помимо прочих своих функций, являлась механизмом такого приспособления.

Генезис этносов, а далее – и цивилизаций связан с определенным в каждом конкретном случае географическим ареалом (месторазвитием). Для специфичных средовых условий существует свой адаптационный оптимум институциональных форм и механизмов. Отступления от него, увлечение иносистемными экстраполяциями объективно ведет к снижению жизнеустойчивости всей системы.

Из этого предположения вытекает основная исследовательская задача – проверить правильность цепочки зависимостей – природная среда – религия – менталитет – цивилизационаная специфика. (См. рис. 3.3). Ключевая методология исследования состояла в применение метода группирования (он часто обозначается как метод кластеризации). Если страны группируемы в зависимости от религиозной принадлежности а). по природно-зональному параметру, б) по ментальным поведенческим проявлениям, то гипотеза подтверждается.

Рис. 3.3. Цепочка зависимостей цивилизационогенеза

Дата добавления: 2015-08-13