Административный ресурс и власть

Понятие АР косвенным образом говорит о существовании некоего ресурса, доступного для власти, но не тождественного ей. АР существует несколько отчужденно, в неком арсенале, как мощное оружие власти. И как было отмечено выше, АР обладает характеристиками идеальной государственной машины, отвечающей всем стандартам качественного менеджмента. В этом смысле власть не всегда прибегает к использованию АР. Можно выдвинуть еще более радикальную гипотезу: АР, по своей сути, противостоит власти, противоречит ей в своей основе.

Действительно, ситуации применения АР отличаются от других «внештатных», кризисных ситуаций, требующих вмешательства власти: наводнение, пожар, техногенная катастрофа, террористический акт и т.п. Когда власть работает в подобных чрезвычайных условиях, никто не употребляет понятие АР. Власть на то и власть, чтобы проявлять себя в вопросах обеспечения безопасности и ликвидации угроз для людей. Более того, власть в подобных случаях как раз критикуется за недостаточное вмешательство в жизнь общества. Но нельзя не отметить типовую схожесть принятия управленческих решений в условиях стихийного бедствия и выборов. Только на выборах власть ликвидирует свои собственные угрозы. Государственный менеджмент включается в выборы так, как если бы речь шла о стихийных бедствиях и угрозах безопасности. На фоне слабого информирования населения городов и районов о предстоящих выборах и безмятежного отношения к предвыборным баталиям слаженная работа государственной машины в предвыборный период особенно наглядна. У избирателей свои проблемы и угрозы, у власти, оказывается, свои. Другими словами, несмотря на то что противопоставление власти и общества, кажется, давно кануло в Лету, на выборах оно до сих пор проявляется достаточно сильно именно в связи с использованием АР.

Резонно задать вопрос: если АР настолько эффективен, то почему он фигурирует только в качестве «ресурса», не став плотью и кровью самой власти? Здесь мы подходим к обоснованию гипотезы, выдвинутой в начале параграфа.

На наш взгляд, АР - это прогрессистская, технологическая ипостась власти, противостоящая традиционным формам государственного управления в России. Чтобы не углубляться в детальное сопоставление, отметим лишь, что все характеристики «органичности», «скелетности», «одухотворенности», «консервативности», «клановости» и т.д., даваемые российской государственности как ее апологетами, так и критиками (см. например, Попов С. В. «Идут по России реформы», 1995 г.), с точки зрения субъектов АР, являются лишь балластом. Участвовавшие хотя бы в двух-трех избирательных кампаниях представители власти ни в грош не ставят ритуалы и традиции власти, передающиеся из поколения в поколение с имперских времен. Подобно тому как в XIX веке модернистское российское образование подрывало традиционные устои общества, плодило революционеров, интеллигентов-радикалов, так и сегодня внутри самой власти выросла новая формация государственных управленцев. АР - это ответ власти на модернизаци-онные вызовы века, ее технологическая, прогрессистская ипостась, существующая в «ресурсном» виде и применяемая при угрозах для самой власти.

Как мы увидим дальше, АР противостоит в своей сути «крышеванию», «кормлению» подразделений государственной вертикали. Более того, как только субъекты АР становятся одним из подразделений власти, традиционно получивших список предприятий и направлений бизнеса для «кормления и крышевания», то АР перестает выполнять возложенные на него функции. Став одним из игроков власти, АР начинает терять свой потенциал. С другой стороны, отблагодарить субъектов АР за долгую и преданную работу по предотвращению угроз власть по-другому не может.

Наиболее выпукло противопоставление АР и традиционных принципов управления проявляется в тех республиках и регионах России, где долго руководят одни и те же лица. Так, например, можно как угодно относиться к политической позиции Илюмжинова, Рахмонова, Тулеева или Шаймиева, но всякий раз, когда их методы пытаются заклеймить «применением АР», обвинения вязнут. Обвинению подвергаются формы политического правления в целом. Достаточно десятка лет, чтобы АР спаялся с самой властью, потерял инструментальность и ресурсность, слился с харизмой правителя.

Есть, конечно, руководители, удерживающие АР на высоком технологическом уровне, не давая ему слиться с властью. Яркими их представителями являются Э. Россель и Ю. Лужков.

На контрасте с этими примерами видно, что понятие АР применимо в основном к региональной власти (хотя при этом выборы могут быть федеральными). Более того, сама федеральная исполнительная власть, особенно правительство, является чисто модернистским, прогрессистским проектом - от нее все эти пятнадцать лет требовали каких-то реформ, постоянно меняли кадровую обойму и т.д. За редким исключением понятие АР неприменимо к федеральным структурам власти еще ввиду отсутствия этакого надрыва, присущего запуску АР в регионах: на федеральном уровне потребность в экс-министрах-технократах всегда существует. В регионах же субъекты АР вынуждены биться не только за себя лично, но и за поддержку модернистского вектора региональной власти («тоска по глобальным сценариям»). В этой связи покрытая всевозможными мифами и домыслами деятельность администрации Президента по управлению выборами является достаточно простой: риски минимальны, понимание государственных задач ограничивается конкретными фигурами (поддержать или «не пущать»). В реформаторской атмосфере федеральной власти ей позволяются «традиционные» репрессивные действия на выборах и т.д. Наконец, президентской администрацией вовсю используется именно региональный АР (далее мы на уникальной позиции администрации Президента на выборах всех уровней остановимся более подробно).

В качестве отступления необходимо сказать про единственный наиболее яркий опыт противостояния традиционалистской и модернистской концепции АР. Это противостояние двух политических блоков - «ОВР» и «Единства» - на выборах в Государственную Думу 1999 года. «Отечество - Вся Россия» являлось, по сути воплощением традиционной концепции, не только сплотив в своих рядах постсоветскую бюрократию, но и вобрав в себя все типичные формы организации региональной власти и ее методов правления. «Единство» («Медведь») - в чистом виде модернистский проект проведения выборов с помощью АР. В этой работе мы еще не раз будем обращаться к этому примеру и попытаемся выяснить особенности использования традиционных и модернистских методов администрирования выборов.

Очевидно, что в каких-либо новых условиях, не требующих применения АР (при отмене выборов, например), власть, казалось бы, легко ликвидирует его или конверсирует, перенаправляет на что-то другое. Куда?

Мы не помним случая, чтобы наиболее талантливый субъект АР, способности которого могли найти лучшее применение, смог бы добиться лидерских позиций в традиционной деятельности. Результаты деятельности АР и работы субъекта АР рано или поздно присваивают себе традиционные структуры власти. Сам факт подобного положения дел вкупе с многолетними наблюдениями наталкивают нас на следующие выводы:

а) выборы понимаются властью как временная, преходящая сфера применения АР;

б) АР со всеми его методами и субъектами является внутренней валютой власти, за которую ведется борьба внутри самой власти;

в) субъекты АР всегда противостоят сторонникам традиционных властных структур, что может привести к существованию АР в разгосударствленном, отчужденном от власти виде;

г) подобное положение дел субъектами АР практически не осознается – они еще грезят о том, что их освободят от выборов и «бросят» на более серьезные,«стратегические» задачи;

д) наиболее выгодным положением для АР является «слияние» с первым лицом власти (главой администрации), но это приводит к свертыванию модернистского вектора власти, застою, неспособности работать в экстремальных и внештатных ситуациях;

е) прибегая к АР при угрозах своему существованию, власть вырастила угрозу из самого АР - в случае дифференциации власти, ее распада на группировки, кланы, национальные и корпоративные лоббистские структуры, каждая из них стремится взрастить собственный АР;

ж) субъекты АР лишены надежд на протекцию и карьерный рост, на объективную оценку их деятельности - не покинув сферу АР, они не смогут претендовать на первые позиции в исполнительной и законодательной власти (справедливости ради надо сказать, что как раз действующий Президент РФ может опровергнуть этот тезис);

з) будучи востребованы в кризисных для власти ситуациях, субъекты АР косвенно или прямо способствуют их возникновению, нагнетают информацию об угрозах;

и) действующая власть после десятилетия выборов может сама предстать как «оболочка», «накипь», результат применения АР - до сих пор неосознаваемая фигура мысли для субъектов АР и вполне конкретная угроза на будущее десятилетие.

Опыт применения АР в одном регионе и при одном лидере практически невостребован в других условиях: смена лидера, региона и даже перемещение некоторых ключевых фигур из кабинета в кабинет делает необходимым пересмотр всей системы АР. Единых стандартов и методик АР пока не существует - журналисты, кандидаты, пиарщики ограничиваются этнографическими описаниями. В этом смысле наша брошюра предлагает взглянуть на АР не как на подвид российской практики государственного управления, но как на отдельный, технологический, отчуждаемый от власти стандарт государственного менеджмента, сплав имперской грубости и цинизма с современными разработками по PR и прикладной политологии и менеджменту. Порожденный выборами, в которых сплелись угрозы существования власти и модернистские вызовы современности, АР может быть преодолен только самими выборами.

Дата добавления: 2015-08-13