Глава 4. Исполнительные органы акционерных обществ

4.1. Компетенция исполнительных органов акционерных обществ

Ранее уже говорилось, что и законодательство предусматривает возможность создания в акционерном обществе несколько разновидностей исполнительных органов, причем имеется расхождение между ГК и Законом об АО в отношении структуры исполнительного органа в конкретном акционерном обществе. Напомним, что п. 3 ст. 103 ГК допускает три возможных варианта существования исполнительных органов: единоличный, единоличный и коллегиальный и только коллегиальный. Согласно Закону об АО возможны лишь два первых варианта. Подобное противоречие, несомненно, должно быть устранено <1>.

--------------------------------

<1> Предлагаемый нами вариант см. в гл. 1.2.

Наименование "исполнительные" для органов управления акционерным обществом в законодательстве зарубежных стран, как правило, не используется. Кроме России такие термины применяются также в венгерском Законе о хозяйственных обществах, где совет директоров является исполнительным органом <1>, и в украинских Гражданском кодексе <2> и в Законе о хозяйственных товариществах <3>. Однако это не означает, что за рубежом отсутствуют органы, схожие по своим функциям с исполнительными органами. Например, во Франции это административный совет или дирекция (в зависимости от избранной модели управления), в США и Англии - совет директоров.

--------------------------------

<1> См.: абз. 4 § 285 венгерского Закона о хозяйственных обществах (Акционерное общество и товарищество с ограниченной ответственностью: Сборник зарубежного законодательства / Сост. В.А. Туманов. М., 1995. С. 234).

<2> См.: ст. 161.

<3> См.: ст. 47.

В связи с этим еще раз подчеркнем, что российское акционерное законодательство устанавливает достаточно громоздкую систему управления и фактически у нас действуют два исполнительных органа: совет директоров (наблюдательный совет) и собственно исполнительные органы. Поэтому неудивительно, что исследователи вынуждены при анализе соответствующих положений законодательства различных государств сравнивать полномочия директоров и управляющих, с одной стороны, и совета директоров и исполнительных органов - с другой <1>.

--------------------------------

<1> Именно подобным образом при сравнении органов управления компаний Англии и российских акционерных обществ поступила Ю.Л. Петровичева (см.: Петровичева Ю.Л. Акционерное законодательство Англии и России. Сравнительно-правовой анализ. М., 2002. С. 124 - 150).

Как мы уже выяснили, структура исполнительных органов определяется уставом конкретного акционерного общества. В том случае, если устав предусматривает наличие одновременно единоличного и коллегиального исполнительных органов, необходимо четко распределить компетенцию между ними. В этом случае лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, осуществляет также функции председателя коллегиального исполнительного органа <1>.

--------------------------------

<1> См.: абз. 2 п. 1 ст. 69 Закона об АО.

Подобное указание Закона позволило сделать вывод, что законодатель в этом случае исходит из единства исполнительного органа, т.е. единоличный исполнительный орган фактически действует как составная часть коллегиального исполнительного органа <1>. Однако, на наш взгляд, это утверждение не совсем верно, потому что не случайно Закон все-таки четко устанавливает, что компетенция между двумя разновидностями исполнительных органов при одновременном существовании должна быть разделена. Тем более нельзя согласиться с обоснованием того тезиса, которое приводят названные авторы. Они утверждают, что о единстве исполнительного органа свидетельствует то, что решения, принятые коллегиальным исполнительным органом, реализуются не иначе как через действия единоличного исполнительного органа <2>. Если согласиться с этим, то можно сделать вывод о единстве всех органов общества, так как решения всех органов управления реализуются, как правило, через действия единоличного исполнительного органа, ведь именно этот орган без доверенности действует от имени общества. Такой вывод является неверным, так как Закон об АО устанавливает относительную самостоятельность органов акционерных обществ, выражающуюся в том, что решения каждого из органов принимаются только в пределах его компетенции.

--------------------------------

<1> См.: Мозолин В.П., Юденков А.П. Комментарий к Федеральному закону "Об акционерных обществах". М., 2002. С. 315.

<2> См.: Там же.

Одной из новелл Закона об АО в редакции ФЗ от 7 августа 2001 г. является то, что теперь в некоторых случаях совет директоров (наблюдательный совет) общества может принять решение о приостановлении полномочий единоличного исполнительного органа (управляющей организации, управляющего) даже в том случае, если образование исполнительных органов уставом отнесено к компетенции общего собрания акционеров.

Дополнения объективно назрели, так как ранее возникали ситуации, когда по каким-либо причинам единоличный исполнительный орган не мог осуществлять свою деятельность либо осуществлял ее неэффективно. Каким-либо образом оперативно повлиять на сложившуюся ситуацию у совета директоров не было возможности. Возникала необходимость созывать внеочередное общее собрание, а это, как известно, требует времени.

Закон об АО различает две ситуации применительно к рассматриваемому вопросу:

1) совет директоров (наблюдательный совет) вправе в любое время приостановить полномочия единоличного исполнительного органа. Причем основания для этого могут быть самые разные, так как в Законе ничего конкретного об этом не говорится;

2) другой случай рассчитан на ситуации, когда единоличный исполнительный орган или управляющая организация (управляющий) не могут исполнять свои обязанности. Это могут быть самые разные обстоятельства (длительная болезнь, смерть, переход на государственную службу, осуждение к лишению свободы и т.п. лица, занимающего указанные выше должности). Однако и в этот раз Закон не называет даже примерного перечня таких обстоятельств.

Как в том, так и в другом случае одновременно с принятием решения о приостановлении полномочий единоличного исполнительного органа совет директоров должен принять решение о назначении временного исполнительного органа и назначить внеочередное общее собрание акционеров, повестка дня которого должна в этом случае содержать вопросы: о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа, о назначении нового единоличного исполнительного органа или о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации (управляющему).

Перейдем к рассмотрению компетенции исполнительного органа акционерного общества. Прежде всего нужно отметить, что исполнительные органы (в СССР это директор предприятия) всегда играли в нашей стране значительную роль.

Согласно п. 2 ст. 69 Закона об АО в компетенцию исполнительного органа входит решение вопросов руководства текущей деятельностью общества. Однако что понимается под текущей деятельностью, в Законе об АО не конкретизируется.

В литературе также нет единого мнения по данному вопросу. Зачастую просто констатируется, что исполнительные органы руководят текущей деятельностью, не раскрывая, что к таковой относится <1>. По мнению В.П. Мозолина и А.П. Юденкова, содержание руководства текущей деятельностью охватывает юридические и фактические действия, совершаемые исполнительными органами во внутренней и внешней сфере деятельности общества. Причем круг вопросов, относящихся к компетенции исполнительного органа, определяется методом изъятия из него вопросов, составляющих компетенцию общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества <2>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Федеральному закону "Об акционерных обществах" в новой редакции (под ред. М.Ю. Тихомирова) включен в информационный банк согласно публикации - Издательство Тихомирова М.Ю., 2007.

<1> См.: Комментарий к Федеральному закону "Об акционерных обществах" / Под общ. ред. М.Ю. Тихомирова. М., 2002. С. 341; Лаптев В.В. Акционерное право. М., 1999. С. 87; Могилевский С.Д. Органы управления хозяйственными обществами: Правовой аспект. М., 2001. С. 280 и др.

<2> См.: Мозолин В.П., Юденков А.П. Указ. соч. С. 316.

Подобный подход не является удовлетворительным. Слово "текущая" характеризует определенную, обладающую какими-то признаками деятельность. Если же придерживаться точки зрения, предложенной указанными авторами, то получается, что с момента передачи вопроса на рассмотрение совета директоров он к текущей деятельности уже не относится.

При раскрытии понятия "текущая деятельность" нужно исходить из того, что в русском языке одно из значений слова "текущий" - относящийся к очередным, повседневным делам, нуждам, обязанностям <1>. То есть с текущими делами общество встречается каждый день своей работы. Отсюда вытекает, что в отличие от других органов управления исполнительные органы выполняют свои функции постоянно.

--------------------------------

<1> См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка. С. 704.

Так как законодательство определяет компетенцию исполнительных органов лишь в общем виде, большое значение в этом смысле должно отводиться локальным актам общества. Вообще российская практика пошла по пути детализации компетенции исполнительных органов во внутренних документах акционерного общества. Исследователи отмечают, что во многих компаниях, таких, как "Лукойл", "Татнефть", "Ленэнерго", компетенция исполнительных органов детализирована <1>.

--------------------------------

<1> См.: Макаревич О. Доклад на 4-м заседании круглого стола по вопросам корпоративного управления в России. М., 2001. С. 10 - 11 // www.corp-gov.ru.

Какие же вопросы могут быть отнесены локальными актами к компетенции исполнительных органов? Так, Т.В. Кашанина выделяет 21 вопрос, который относится к компетенции генерального директора <1>.

--------------------------------

<1> См.: Кашанина Т.В. Корпоративное право. М., 1999. С. 484 - 486.

С.Д. Могилевский и М.Г. Ионцев к числу вопросов, которые входят в компетенцию единоличного исполнительного органа, относят:

- обеспечение выполнения решений общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) общества;

- текущее руководство производственно-хозяйственной деятельностью общества;

- прием на работу и увольнение сотрудников, заключение трудовых договоров, установление размера заработной платы, применение мер поощрения и наложение взысканий;

- издание приказов, распоряжений по вопросам, входящим в компетенцию единоличного исполнительного органа;

- заключение договоров от имени общества, выдача доверенностей на их совершение <1>.

--------------------------------

<1> См.: Могилевский С.Д. Акционерные общества. М., 1998. С. 142; Ионцев М.Г. Акционерные общества. Ч. 2. М., 2002. С. 62 - 63.

В.П. Мозолин и А.П. Юденков отмечают, что в задачи исполнительного органа входят:

- материальное и организационное обеспечение деятельности общего собрания и совета директоров (наблюдательного совета) общества, реализация принятых ими решений;

- организация производственной деятельности общества, включая управление рабочей силой, ведение бухгалтерского учета, хранение правоустанавливающих и иных документов общества;

- совершение от имени общества действий, направленных на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей общества <1>.

--------------------------------

<1> См.: Мозолин В.П., Юденков А.П. Указ. соч. С. 316.

Высказываниям всех указанных выше авторов (за исключением, пожалуй, В.П. Мозолина и А.П. Юденкова) присущ такой недостаток, как отсутствие попытки дать классификацию вопросов, отнесенных к ведению исполнительных органов общества.

Прежде всего нужно отметить, что в том случае, если в обществе создаются одновременно и единоличный, и коллегиальный исполнительные органы, устав должен разграничить их компетенцию. При этом необходимо учитывать специфику правового положения единоличного исполнительного органа - это единственный орган общества, который формирует волю общества, а также изъявляет ее вовне. Поэтому некоторые вопросы могут относиться к компетенции только единоличного исполнительного органа. Они могут быть разделены на две группы. Во-первых, это вопросы, связанные с "внешней" деятельностью акционерного общества. Сюда относятся заключение сделок от имени общества, а также представление его интересов в отношениях с другими субъектами гражданского права, органами государственной власти и местного самоуправления. Причем соответствующие действия совершаются им без доверенности.

Все остальные лица для получения права выступать от имени общества в гражданском обороте должны получать доверенность. Никакие другие лица (в том числе и акционеры и лица, занимающие другие должности в обществе) от имени общества выступать не могут. В связи с этим не совсем понятной выглядит позиция Президиума ВАС РФ, из Постановления которого следовало, что сделки могут быть заключены и иным должностным лицом общества - в том случае, когда руководитель находится в командировке, на время которой он назначил исполняющим свои обязанности другое лицо <1>. В другом Постановлении этот орган указал, что назначение директором на время своего отпуска другого работника исполняющим обязанности директора не противоречит ни уставу, ни закону <2>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 9 февраля 1999 г. N 6164/98.

<2> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 24 марта 1998 г. N 6813/97.

Представляется, что Закон об АО предусмотрел, что в обществе в обязательном порядке должен создаваться единоличный исполнительный орган именно потому, чтобы не возникало путаницы, кто же выступает без доверенности от имени общества.

Во-вторых, часть вопросов, связанных с организацией внутрифирменного управления, также решается единоличным исполнительным органом. Так, последний утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества. Все другие вопросы, кроме, естественно, отнесенных к компетенции общего собрания и совета директоров, могут быть отнесены к компетенции как единоличного, так и коллегиального исполнительного органов.

Среди вопросов, отнесенных законом к компетенции исполнительных органов, важнейшее место занимает исполнение решения общего собрания и совета директоров общества. Более того, только через деятельность исполнительных органов и могут быть реализованы решения высшего органа и органа общего руководства. Данная функция во многом и предопределяет названия соответствующих органов. Именно от ее успешного выполнения зависит эффективность деятельности акционерного общества.

Очевидно, надлежащее исполнение решений вышестоящих органов общества не может быть реализовано только лишь через действия единоличных исполнительных органов и членов коллегиального исполнительного органа. Поэтому особенно в обществах, связанных с производственной деятельностью, должно быть налажено производственное управление.

Подобное управление может осуществляться администрацией предприятия, принадлежащего акционерному обществу. Наладить эффективное взаимодействие различных служб предприятия - важнейшая задача исполнительных органов, без него невозможно надлежащим образом обеспечить выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров <1>. Эти вопросы могут быть урегулированы в локальных актах общества. В этой связи нельзя согласиться с В. Кондратьевым, который в свое время предлагал дополнить проект Закона об АО нормами об управлении в производственных акционерных обществах <2>. Это бы еще более осложнило и так достаточно громоздкую систему управления акционерными обществами. К тому же В. Кондратьев предлагал в производственных обществах приравнять исполнительные органы к администрации предприятия <3>, не учитывая при этом существующую между ними разницу в положении - исполнительные органы осуществляют свою деятельность в основном в правовых формах, а администрация - в неправовых.

--------------------------------

<1> О роли исполнительного органа как организатора внутрифирменного управления см., например: Торкановский Е. Исполнительный орган акционерного общества: организатор внутрифирменного управления // Хозяйство и право. 1997. N 7. С. 31 - 40.

<2> См.: Кондратьев В. Органы управления акционерного общества // Хозяйство и право. 1995. N 10. С. 111 - 112.

<3> См.: Там же. С. 112.

Отметим, что тенденция на институализацию производственного управления характерна для многих зарубежных стран <1>.

--------------------------------

<1> См.: Кулагин М.И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо // Избранные труды. М., 1997. С. 99; Гвишиани Д.М. Организация и управление. М., 1972. С. 10.

Еще одной важнейшей обязанностью исполнительных органов общества являются ведение бухгалтерского учета и предоставление финансовой отчетности. За ненадлежащее исполнение этой обязанности установлена как гражданско-правовая (ст. 71 Закона об АО), так и административная ответственность (ст. 12 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг").

Закон об АО также определяет виды документов, которые обязано хранить акционерное общество. Перечень таких документов определен в п. 1 ст. 89 Закона об АО, причем по сравнению с прежней редакцией этой статьи он существенно расширен. Данные документы хранятся по месту нахождения исполнительного органа. Логично предположить, что ответственность за их хранение также может быть возложена на исполнительный орган.

Из сказанного видно, что полномочия исполнительных органов достаточно обширны. Причем при осуществлении своих полномочий другие органы (даже вышестоящие) вправе давать ему юридически обязательные указания.

Однако компетенция исполнительного органа может быть ограничена уставом общества по сравнению с тем, как она определена в законодательном порядке. В том случае, если орган вышел за пределы ограничений, установленных уставом, то на основании ст. 174 ГК сделка может быть признана недействительной по иску лица, в интересах которого установлено ограничение <1>. В то же время имеется опасность того, что исполнительные органы как постоянно действующие будут выходить за пределы своих полномочий. В связи с этим хотелось бы отметить, что Закон об АО практически не содержит положений, которые позволяли бы контролировать деятельность исполнительных органов. Исключения составляют правила, закрепленные в п. 4 ст. 69 Закона об АО, позволяющие общему собранию и совету директоров досрочно прекратить полномочия исполнительных органов. Однако эти меры, как правило, принимаются лишь после выявления нарушений или признания работы исполнительного органа неэффективной. Выходом могло бы стать закрепление в Законе об АО обязанности исполнительных органов представлять совету директоров и ревизионной комиссии отчет о своей деятельности. В Законе желательно установить также перечень сведений, которые должны содержаться в таком отчете, сроки представления и последствия непредставления. Отметим, что подобные положения содержатся в Акционерном законе ФРГ (§ 90), Французском торговом кодексе (L 225-68, L 225-100) и законах некоторых других стран.

--------------------------------

<1> См. также: Постановление Пленума ВАС РФ от 14 мая 1998 г. N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" // Вестник Пленума ВАС РФ. 1998. N 7.

4.2. Лица, занимающие должность единоличного

исполнительного органа, и члены коллегиального

исполнительного органа: требования, предъявляемые к ним,

правовая природа заключаемого с ними договора

Как видно из предыдущего параграфа, исполнительные органы общества наделяются достаточно большой компетенцией и играют значительную роль в осуществлении управления акционерным обществом.

Указанное обстоятельство заставляет более детально рассмотреть вопрос о том, кто может занимать должности в исполнительных органах общества.

Очевидно, что единоличным исполнительным органом и членами коллегиального исполнительного органа могут быть только физические лица. Хотя Закон об АО на это прямо не указывает, однако его нормы, регулирующие деятельность соответствующих органов, исходят именно из этого.

Во-первых, абз. 3 п. 3 ст. 69 предусматривает, что на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества распространяются по общему правилу законодательства о труде, т.е. данные отношения строятся по модели "работодатель (общество) - работник (члены исполнительного органа)". А согласно ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации <1> работник - это физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

--------------------------------

<1> Российская газета. 2001. 31 декабря.

Во-вторых, нужно вспомнить положение п. 2 ст. 66 о том, что членом совета директоров может быть только физическое лицо. Конечно, эта норма на деятельность исполнительных органов не распространяется, но по аналогии может быть распространена на членов исполнительных органов.

Требования к лицам, которые занимают должность в исполнительных органах, устанавливаются и законодательством.

В самом Законе об АО особых ограничений на занятие соответствующих должностей не установлено. Исключение составляют случаи запрета совмещения должностей в органах одного общества. Так, члены коллегиального органа и единоличного исполнительного органа не могут входить в состав счетной и ревизионной комиссий (соответственно п. 2 ст. 56 и п. 6 ст. 85 Закона об АО), а также единоличный исполнительный орган не может одновременно быть председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества (абз. 2 п. 2 ст. 66 Закона об АО).

Общий запрет на участие в органах управления хозяйственных обществ содержится в законодательстве о службе в государственных, муниципальных и правоохранительных органах <1>.

--------------------------------

<1> Об этом см. гл. 3.2 настоящей работы.

В ряде законов определяются специальные требования к лицам, занимающим должности в исполнительных органах некоторых разновидностей акционерных обществ.

Так, согласно ст. 10.1 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" функции единоличного исполнительного органа профессионального участника рынка ценных бумаг не могут осуществлять:

- лица, которые осуществляли функции единоличного исполнительного органа или входили в состав коллегиального исполнительного органа управляющей компании акционерных инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, специализированного депозитария акционерных инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, акционерного инвестиционного фонда, профессионального участника рынка ценных бумаг, кредитной организации, страховой компании, негосударственного пенсионного фонда в момент аннулирования (отзыва) у этих организаций на осуществление соответствующих видов деятельности за нарушение лицензионных требований или в момент вынесения решения о применении процедур банкротства прошло более трех лет;

- лица, имеющие судимость за преступления в сфере экономической деятельности или преступления против государственной власти.

Эти лица не могут входить также в состав совета директоров (наблюдательного совета) и коллегиального исполнительного органа профессионального участника рынка ценных бумаг.

В Федеральном законе "О банках и банковской деятельности" установлены некоторые квалификационные критерии к руководителям исполнительных органов кредитной организации, при несоблюдении которых допускается отказ в выдаче лицензии на осуществление банковских операций.

Под несоответствием квалификационным требованиям понимаются:

- отсутствие у них высшего юридического или экономического образования и опыта руководства отделом или иным подразделением кредитной организации, связанного с осуществлением банковских операций, либо опыта руководства таким подразделением не менее двух лет;

- наличие судимости за совершение преступлений против собственности, хозяйственных и должностных преступлений;

- совершение в течение года административного правонарушения в области торговли и финансов, установленного вступившим в законную силу постановлением органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях <1>.

--------------------------------

<1> См.: п. 1 ст. 16 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Некоторые требования к единоличному исполнительному органу и членам коллегиального исполнительного органа акционерного инвестиционного фонда и управляющей компании (которая может быть создана только в форме хозяйственного общества) установлены и в Законе об инвестиционных фондах <1>.

--------------------------------

<1> См. соответственно п. 1 ст. 8 и п. 4 ст. 38.

На наш взгляд, требования к лицам, занимающим должности в исполнительных органах общества, могут быть закреплены в уставе или других внутренних документах общества. Требования могут устанавливаться и в решении совета директоров (наблюдательного совета) общества. Закон об АО предусматривает, в частности, дачу согласия совета директоров на совмещение лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, и членами коллегиального исполнительного органа должностей в органах управления других организаций (абз. 4 п. 3 ст. 69).

В отличие от российского законодательства в зарубежных странах устанавливаются достаточно жесткие общие требования к членам правления всех акционерных обществ. Согласно Акционерному закону ФРГ не может быть членом правления лицо, которому по решению суда или органа исполнительной власти запрещена работа по определенной специальности или профессии, если предметом предпринимательской деятельности общества является область, на которую распространяется данный запрет. Ограничение действует на все время запрещения. Также в состав правления не может входить лицо, осужденное за преступления, связанные с акционерной деятельностью (за действия, приведшие к банкротству, за нарушение обязанностей по ведению бухгалтерского учета, оказание содействия неисправным должникам общества), в течение пяти лет со дня вступления приговора в законную силу <1>. Во Франции действует возрастной предел (65 лет) для генерального директора общества <2>.

--------------------------------

<1> См.: абз. 3 § 76 Акционерного закона ФРГ.

<2> См.: ст. L 225-54 и ст. L 225-60 французского Торгового кодекса.

Одной из новелл Закона об АО в свое время являлось то, что по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Данное положение Закона было встречено специалистами далеко не однозначно. Отмечалось, в частности, что нет соответствующего механизма реализации этих норм, предусмотренного законодательством <1>.

--------------------------------

<1> См.: Долинская В.В. Закон об акционерных обществах: органы юридического лица // Государство и право. 1996. N 7. С. 68; Кондратьев В. Закон об акционерных обществах. Проблемы совершенствования // Хозяйство и право. 1999. N 10. С. 68; Зинченко С., Казачанский С., Зинченко О. Спорные вопросы правового статуса органов управления общества с ограниченной ответственностью // Хозяйство и право. 1999. N 7. С. 42 - 44.

На наш взгляд, включение подобного положения в Закон об АО является оправданным. Ведь законодатель не может игнорировать современные тенденции концентрации капитала. Именно с помощью создания управляющих организаций появляется возможность влиять на деятельность дочерних и зависимых обществ. Такие примеры уже есть в практике. Наиболее яркий из них, когда РАО "ЕЭС России" передало управление некоторыми региональными энергетическими компаниями специально созданным управляющим организациям <1>.

--------------------------------

<1> См.: Сидоров М. Светлый путь // Профиль. 2002. N 11. С. 31 - 32.

В то же время действительно данный вопрос сейчас недостаточным образом урегулирован законодательством.

Прежде всего хотелось бы обратить внимание на следующий момент: различие понятия "управляющий" в Положении об АО и в ныне действующем Законе об АО. По Положению об АО управляющими являлись руководители основных подразделений общества. По Закону об АО управляющим является индивидуальный предприниматель, которому по договору переданы полномочия исполнительного органа.

Далее. Понятие "управляющая организация" терминологически переплетается с понятием "управляющая компания", которое используется в ряде законодательных актов (в частности, в Жилищном кодексе РФ, в Законе об инвестиционных фондах и Федеральном законе "О негосударственных пенсионных фондах"). Согласно этим понятиям управляющая компания - это хозяйственное общество, которое осуществляет деятельность по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами. Таким образом, осуществляется управление не организациями, а имуществом (активами) соответствующих организаций. Как правило, основанием для управления активами является договор доверительного управления <1>.

--------------------------------

<1> См., например: абз. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах" // СЗ РФ. 1998. N 19. Ст. 2071; 2002. N 12. Ст. 1093; 2003. N 2. Ст. 166; 2005. N 19. Ст. 1755; 2006. N 43. Ст. 4412.

Не совсем правильно использовать применительно к данным организациям термин "компания", так как он характерен для английского права и в странах континентального права (к которым относится и Россия) он не используется. Кстати, термин "компания" употреблялся и в проекте Федерального закона "О холдингах". Статья 9 проекта устанавливала, что управление холдингом осуществляется головной компанией. Причем под управлением в холдинге понималась и деятельность по управлению производственно-хозяйственной деятельностью юридических лиц, входящих в холдинг <1>. Проект Закона "О холдингах" был принят Государственной Думой Российской Федерации, но отклонен Советом Федерации. В случае его принятия могла еще больше увеличиться терминологическая путаница.

--------------------------------

<1> Текст проекта Федерального закона "О холдингах" см.: Холдинги: правовой и управленческий аспекты: законодательные и другие нормативные акты // Библиотечка "Российской газеты". 2002. Вып. 11. С. 69 - 74. Об управлении в холдингах подробнее см.: Шиткина И. Корпоративное управление и корпоративный контроль в холдинговой компании // Хозяйство и право. 2003. N 2. С. 36 - 49.

Мы считаем, что имеет смысл принять закон, который бы регулировал деятельность управляющей организации. В него можно включить положения о минимальном уставном капитале данных организаций, о порядке создания и прекращения их деятельности. В этом законе также следовало бы закрепить правовой статус лиц, которые от имени управляющей организации осуществляют полномочия исполнительных органов акционерного общества.

Права и обязанности единоличного исполнительного органа, членов коллегиального исполнительного органа общества, управляющей организации или управляющего помимо Закона об АО определяются в договоре, заключаемом каждым из них с обществом. Договор от имени общества подписывает председатель совета директоров или иное уполномоченное советом директоров лицо (абз. 2 п. 3 ст. 69 Закона об АО). Надо отметить, что это единственный случай, когда без доверенности от общества выступают указанные лица, а не единоличный исполнительный орган.

Какова же природа заключаемого договора? Этот вопрос во многом обусловлен тем, что Закон об АО не позволяет дать однозначный ответ. Указывается, что на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом и (или) членами коллегиального исполнительного органа распространяется действие законодательства о труде в части, не противоречащей Закону об АО (абз. 3 п. 3 ст. 69). Подобное указание породило различия к определению правовой природы этого договора.

Ряд специалистов полагают, что данный договор не является трудовым, а должен быть отнесен к гражданско-правовым <1>. Это обосновывается тем, что директор как единоличный исполнительный орган должен в сущности иметь статус предпринимателя, потому что в противном случае он не сможет реализовать предпринимательские цели организации <2>.

--------------------------------

<1> См., например: Мартиросян Э.Р. Правовая природа отношений между руководителем организации и собственником ее имущества // Государство и право. 1996. N 10. С. 50; Санникова Л.В. Договор найма труда в России. М., 1999. С. 101 - 108.

<2> См.: Зинченко С., Казачанский С., Зинченко О. Спорные вопросы правового статуса органов управления общества с ограниченной ответственностью. С. 47; Мартиросян Э.Р. Указ. соч. С. 50.

Большинство авторов считают, что договор общества с единоличным исполнительным органом и членами коллегиального исполнительного органа является трудовым. Это объясняется тем, что при всей организационной самостоятельности труд руководителя зависит от воли собственника имущества. Осуществляется это управление в сфере деятельности другого лица (работодателя), в его интересах и под его руководством <1>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Статья Ю.А. Михайленко "Некоторые проблемы регулирования труда руководителя акционерного общества" включена в информационный банк.

<1> См.: Нуртдинова А.Ф., Чиканова Л.А. Соотношение трудового и нового гражданского законодательства // Новый Гражданский кодекс России и отраслевое законодательство: Ин-т законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ. Труды. Вып. 59. М., 1995. С. 15 - 16; Глазырин В.В. Правовое положение в трудовых отношениях органов управления акционерных обществ // Законодательство и экономика. 1997. N 3-4. С. 12; Коршунова Т.Ю. Правовое регулирование труда руководителя организации: единство и дифференциация // Журнал российского права. 1998. N 6. С. 37 - 38; Михайленко Ю. Некоторые проблемы регулирования труда руководителя акционерного общества // Трудовое право. 2000. N 4. С. 23; Акопов Д. Правовое регулирование труда руководителей организаций по новому Трудовому кодексу Российской Федерации // Хозяйство и право. 2002. N 9. С. 100.

Существует мнение, что этот договор носит комплексный характер, поскольку в нем содержатся условия как трудового, так и имущественного характера <1>.

--------------------------------

<1> См.: Курс российского трудового права. Т. 1. Общая часть / Отв. ред. Е.Б. Хохлов. СПб., 1996. С. 90; Сыроватская Л.А. Трудовые отношения и трудовое право // Государство и право. 1996. N 7. С. 86.

На наш взгляд, данный договор носит трудовой характер, поскольку в данном случае речь идет об особой трудовой функции: управлении организацией. В то же время деятельность по управлению организацией имеет свою специфику, которая и должна найти отражение в договоре с соответствующими лицами. Именно подобная модель закреплена в Трудовом кодексе Российской Федерации от 31 декабря 2001 г. <1>. Статья 274 Трудового кодекса прямо указывает, что права и обязанности руководителя определяются... трудовым договором. Специфика труда руководителя находит отражение в возложении на него полной материальной ответственности за прямой действительный ущерб, причиненный организации, и в установлении дополнительных оснований расторжения договора (соответственно ст. 277 и 278 ТК РФ).

--------------------------------

<1> Российская газета. 2001. 31 декабря.

Законодательство зарубежных государств рассматривает менеджера как субъекта трудовых отношений, правовое положение которого закреплено в трудовом договоре с собственником. Этот договор, однако, специфичен по содержанию. Он учитывает особенности трудовых функций менеджера <1>.

--------------------------------

<1> См.: Силин А. Правовой статус менеджеров (управляющих) на Западе и в России // Законодательство. 2000. N 5. С. 74.

Трудовой характер договора с единоличным органом и членами коллегиального исполнительного органа дает обществу возможность лучше контролировать их деятельность. Однако есть опасность того, что в случае неэффективного управления не удастся полностью возместить убытки. Во избежание этих последствий общество может передать по договору функции единоличного исполнительного органа коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).

Заключаемый договор в отличие от ранее рассмотренного не является трудовым. На это указывается и в ст. 273 ТК РФ, предусматривающей, что положения гл. 43 ("Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации") на эти отношения не распространяются. Это объясняется тем, что и индивидуальный предприниматель, и коммерческая организация не выполняют трудовую функцию, а осуществляют предпринимательскую деятельность. Кроме того, коммерческая организация не может быть работником, так как последним согласно ст. 20 ТК РФ может быть только физическое лицо. Таким образом, отношения между обществом, с одной стороны, и управляющей организацией (управляющим) - с другой, носят гражданско-правовой характер.

Вопрос о правовой природе данного договора также является дискуссионным.

Данный договор не может быть отнесен к договорам подрядного типа <1>. Ведь предмет последних охватывает как выполнение работы, так и передачу ее овеществленного результата заказчику. В нашем случае деятельность по управлению обществом на выполнение конкретного овеществленного результата не направлена.

--------------------------------

<1> Мнения о том, что договор с руководителем близок к договору подряда, придерживался ранее В. Глазырин. См.: Глазырин В. Предпринимательский контракт // Хозяйство и право. 1992. N 7. С. 109 - 113.

На наш взгляд, не является этот договор и договором поручения. Последний оформляет только внутренние отношения. Полномочия поверенного для вступления во внешние отношения устанавливаются доверенностью. В то же время единоличный исполнительный орган, чьи функции выполняет управляющая организация (управляющий), действует без доверенности. К тому же выдача доверенности может создать значительные сложности. Кто будет выдавать доверенность? Далее. Управляющий в своей деятельности совершает разнообразные действия, и, как отмечает Д. Степанов <1>, в доверенности будет невозможно предусмотреть хотя бы общий круг тех функций, которые он вправе осуществлять.

--------------------------------

<1> См.: Степанов Д. Компания, управляющая хозяйственным обществом // Хозяйство и право. 2000. N 10. С. 67.

И наконец, согласно ст. 971 ГК РФ, поверенный обязуется совершить юридические действия. В то же время исполнительные органы, как мы уже указывали, осуществляют управление также и в неправовых формах, т.е. они могут совершать и фактические действия. Однако совершение последних договором поручения не охватывается.

По мнению Д. Степанова, данный договор можно отнести к смешанным, испытывающим преимущественное влияние агентского договора. Причем к той его разновидности, когда агент (управляющий) действует от имени и за счет принципала (общества). Автор полагает, что использование этой модели агентского договора позволит избежать указанных ранее неудобств, связанных с выдачей доверенности <1>. Как видно, не учитывается, что выдача доверенности и в этом случае необходима, хотя об этом и не говорится в гл. 52 ГК РФ, посвященной агентированию. Однако к данным отношениям в силу указания ст. 1011 ГК РФ применяются положения гл. 49 ГК РФ ("Поручение") <2>. То есть при использовании этой модели договора агентирования возникают те же проблемы, о которых говорилось ранее применительно к договору поручения.

--------------------------------

<1> См.: Степанов Д. Компания, управляющая хозяйственным обществом. С. 67.

<2> См. также: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья. Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М., 2002. С. 487.

Можно встретить утверждение, что договор с руководителем относится к договору доверительного управления имуществом <1>. С этим согласиться нельзя, так как согласно ч. 1 ст. 1013 ГК РФ в доверительное управление передаются предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценным бумагам, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество. В рассматриваемых нами отношениях передаются по договору не отдельные имущественные объекты, а полномочия по управлению организацией <2>. К тому же управляющий в отличие от доверительного управляющего действует от имени юридического лица, а не от своего имени <3>.

--------------------------------

<1> Мартиросян Э.Р. Указ. соч. С. 53.

<2> См.: Дозорцев В.А. Доверительное управление имуществом (гл. 53) // Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая: Комментарии, алфавитно-предметный указатель. М., 1996. С. 537.

<3> См.: Гражданское право: Учебник. Т. II. Полутом 2 / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2000. С. 117.

На наш взгляд, данный договор может быть отнесен к договору возмездного оказания услуг. Предметом такого договора является оказание услуги в деятельности по текущему управлению акционерным обществом. Регулирование таких отношений помимо Закона об акционерных обществах должно осуществляться положениями гл. 39 ("Возмездное оказание услуг") <1>.

--------------------------------

<1> На возможность отнесения данного договора к договору возмездного оказания услуг указывает и П. Степанов (см.: Степанов П. Правовая квалификация отношений, возникающих между единоличным исполнительным органом // Хозяйство и право. 2002. N 12. С. 95 - 97).

4.3. Организация работы коллегиального исполнительного

органа акционерных обществ

Уставом общества может быть предусмотрено образование коллегиального исполнительного органа общества (в народных предприятиях такой орган не создается).

Число членов коллегиального исполнительного органа общества Закон об АО не устанавливает. Количество членов определяется в уставе общества и, как правило, зависит от числа акционеров, размера уставного капитала, сферы деятельности и других факторов.

В отличие от российского Закона в других государствах определяется минимальное число членов правления, которое находится в прямой зависимости от размера уставного капитала. В акционерных обществах ФРГ, основной капитал которых составляет более трех миллионов марок, в правление должно входить не менее двух членов, если уставом не определено, что оно состоит из одного лица <1>. Согласно ст. L 225-58 Французского торгового кодекса в дирекции не должно быть более пяти членов. В том случае, если капитал общества составляет менее 150 тысяч евро, возложенные на дирекцию функции могут осуществляться одним лицом, именуемым генеральным директором. В Финляндии минимальное число членов правления - три, но если в акционерном обществе капитал менее одного миллиона финских марок, то в правлении могут быть один или два члена и один заместитель <2>.

--------------------------------

<1> См.: § 76 Акционерного закона ФРГ.

<2> См.: Лехтинен Л. Права товариществ и акционерных обществ в России и Финляндии (сравнительно-правовые аспекты) // Государство и право. 1996. N 3. С. 44.

Уже отмечалось, что в отличие от ГК (п. 3 ст. 103) действующий акционерный Закон не допускает возможности образования коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) как единственного исполнительного органа. Правление или дирекция осуществляет руководство текущей деятельностью общества только в сочетании с единоличным исполнительным органом.

Уставом общества, предусматривающим наличие одновременно единоличного и коллегиального исполнительных органов, должна быть определена компетенция коллегиального органа. В этом случае лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), осуществляет также функции председателя коллегиального исполнительного органа общества <1>.

--------------------------------

<1> См.: п. 1 ст. 69 Закона об АО.

В Законе об АО содержится очень мало указаний на правовое положение члена коллегиального исполнительного органа. Мы считаем, что с точки зрения законодательства правовое положение членов коллегиальных исполнительных органов хозяйственных обществ практически идентично статусу единоличного исполнительного органа.

Коллегиальный исполнительный орган руководит деятельностью общества в соответствии со своей компетенцией, закрепленной в уставе общества. В большинстве случаев речь идет об относительно узком круге вопросов, за пределами которого руководство текущей деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган общества. При этом решения коллегиального исполнительного органа, принятые в пределах его компетенции, претворяются в жизнь единоличным исполнительным органом, действующим без доверенности от имени общества.

Члены коллегиального исполнительного органа вправе действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы, заключать сделки и подписывать документы от имени общества, не иначе как по доверенности, выданной единоличным исполнительным органом.

Практический смысл данной конструкции коллегиального исполнительного органа сводится к известному ограничению весьма широкой распорядительной власти единоличного исполнительного органа. Имеется в виду, что определенные уставом общества вопросы исполнительный орган должен предварительно выносить на рассмотрение коллегиального исполнительного органа и действовать в соответствии с принятым им решением.

Целесообразно создавать коллегиальные исполнительные органы в акционерных обществах с большим числом акционеров, значительными активами, разветвленной сетью коммерческих связей и т.п. В подобных обществах единоличному исполнительному органу сложно осуществлять управление текущей деятельностью общества. Неудивительно поэтому, что в таких крупных обществах, как РАО "Газпром", РАО "ЕЭС", "Лукойл", создаются коллегиальные исполнительные органы.

Возможность передачи полномочий коллегиального исполнительного органа коммерческой организации (управляющей организации) Законом не предусматривается.

Решения коллегиального исполнительного органа общества принимаются на его заседаниях, проведение которых организует лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества.

Сроки и порядок созыва и проведения заседаний коллегиального исполнительного органа общества, а также порядок принятия решений определяются внутренним документом общества (положением, регламентом и т.д.), утверждаемым общим собранием акционеров.

Кворум для проведения заседания коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) определяется уставом общества или внутренним документом общества. При этом под кворумом понимается количество избранных членов коллегиального исполнительного органа общества, при котором указанный орган вправе принимать решения по вопросам, входящим в его компетенцию.

Кворум для проведения заседания коллегиального исполнительного органа должен составлять не менее половины числа избранных членов коллегиального исполнительного органа общества. В случае, если количество членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) становится меньше количества, составляющего указанный кворум, совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан принять решение об образовании временного коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) и о проведении внеочередного общего собрания акционеров для избрания коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) или, если в соответствии с уставом общества это отнесено к его компетенции, образовать коллегиальный исполнительный орган общества (правление, дирекцию). Уставом общества или внутренним документом общества могут быть установлены более высокие требования к кворуму.

Для обеспечения способности коллегиального исполнительного органа принимать решения предусматривается специальное регулирование, действующее, когда кворум для проведения заседания правления или дирекции не может быть собран вследствие прекращения полномочий определенной части членов коллегиального исполнительного органа (смерть, досрочное прекращение полномочий и т.д.).

В этом случае совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан принять решение об образовании временного коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) и о проведении внеочередного общего собрания акционеров для избрания коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции). Отметим, что в отличие от временного единоличного исполнительного органа акционерного общества образование временного коллегиального исполнительного органа (в случае, если число членов "регулярного" коллегиального исполнительного органа становится меньше кворума) может осуществлять совет директоров простым большинством голосов его членов, участвующих в заседании (если уставом или внутренними документами общества не требуется квалифицированное большинство) <1>.

--------------------------------

<1> См.: Карабельников Б.Р. Трудовые отношения в хозяйственных обществах. М., 2003. С. 101.

Получается, что если по каким-либо причинам количество членов коллегиального исполнительного органа общества стало меньше кворума (например, в связи с тем, что некоторые его члены уволились по собственному желанию или умерли), то с образованием временного коллегиального исполнительного органа общества полномочия оставшихся членов должны быть прекращены. Если в соответствии с уставом общества образование коллегиального исполнительного органа общества отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, последний обязан принять решение о досрочном прекращении полномочий оставшихся членов правления или дирекции и образовании нового коллегиального исполнительного органа.

Решения, принятые правлением или дирекцией, отражаются в протоколе заседания соответствующего коллегиального исполнительного органа. Протокол заседания коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) предоставляется (по требованию): членам совета директоров (наблюдательного совета) общества (органа, которому подотчетны исполнительные органы общества), также ревизионной комиссии (ревизору) общества, аудитору общества, в компетенцию которых входит проверка финансово-хозяйственной деятельности общества.

Большинство голосов, необходимое для принятия решения коллегиальным исполнительным органом, определяется внутренним документом общества, утверждаемым общим собранием акционеров.

На основании данных о голосовании, содержащихся в протоколе заседания коллегиального исполнительного органа, решается вопрос о возможности привлечения к ответственности членов правления или дирекции, голосовавших за принятие решения, повлекшего причинение обществу убытков <1>.

--------------------------------

<1> См.: ст. 71 Закона об АО.

Общество обязано хранить протоколы заседаний коллегиального исполнительного органа в соответствии с правилами ст. 89 Закона об АО.

Хотелось бы обратить внимание на то, что согласно п. 1 ст. 91 Закона об АО доступ к протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют акционер или акционеры, имеющие в совокупности не менее 25% голосующих акций общества. Первоначальная редакция этой статьи вообще запрещала доступ акционеров к этим протоколам. Требование Закона об АО в этой части, на наш взгляд, обоснованное, так как на заседаниях коллегиального исполнительного органа могут обсуждаться и приниматься решения по поводу совершения конкретных сделок, составляющих, как правило, коммерческую тайну.

4.4. Проблемы ответственности членов совета директоров

(наблюдательного совета), единоличного исполнительного

органа, членов коллегиального исполнительного органа,

управляющего и управляющей организации акционерных обществ

Отметим, что общие основания ответственности членов совета директоров, единоличного исполнительного органа, управляющей организации и управляющего регулируются ст. 71 Закона об АО. Положения статьи основаны на ст. 53 ГК РФ, касающейся ответственности лиц, которые в силу закона или учредительных документов юридического лица выступают от его имени.

Ответственность, предусмотренную ст. 71 Закона об АО, могут нести члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), временный единоличный исполнительный орган, а также коммерческая организация (управляющая организация) или индивидуальный предприниматель (управляющий), которым по договору переданы полномочия единоличного исполнительного органа общества.

По мнению В.П. Мозолина и А.П. Юденкова, положения ст. 71 Закона об АО распространяются также на членов временного коллегиального исполнительного органа <1>. Иногда в литературе для обозначения этих лиц используется общий термин "управляющие акционерного общества" <2>. На наш взгляд, это не совсем правильно. Данный термин если и может быть употреблен, то только условно, так как Закон об АО под управляющим понимает индивидуального предпринимателя, которому по договору переданы полномочия единоличного исполнительного органа.

--------------------------------

<1> См.: Мозолин В.П., Юденков А.П. Указ. соч. С. 327.

<2> См.: Иванов И.Л. Гражданско-правовая ответственность лиц, участвующих в управлении акционерным обществом, в праве России и Германии: Дис.... канд. юрид. наук. М., 1999. С. 6.

Вопрос о понятии гражданско-правовой ответственности - один из самых дискуссионных в юридической науке. Так, Р.О. Халфина полагала, что в юридической науке понятие ответственности используется как обозначение отрицательных последствий для лица, допустившего противоправный поступок <1>.

--------------------------------

<1> См.: Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. М., 1974. С. 316 - 317.

Академик С.Н. Братусь отмечал, что конкретная юридическая ответственность возникает после совершения лицом правонарушения, которое может быть вменено этому лицу. В возможности юридической ответственности выражается реакция государства на противоправное поведение <1>.

--------------------------------

<1> См.: Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976. С. 114 - 117.

По мнению Н.С. Малеина, нормы ответственности реализуются (применяются) в правоотношении ответственности, которое возникает на основании юридического факта - правонарушения. Гражданским правонарушением Н.С. Малеин признает противоправное действие или бездействие, нарушающее нормы объективного права и субъективные права участников гражданского правоотношения <1>.

--------------------------------

<1> См.: Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М., 1985. С. 7, 49 - 50.

О.С. Иоффе считал гражданско-правовую ответственность прежде всего санкцией за правонарушение, последствием, установленным в законе на случай его нарушения. Причем это такая санкция, которая влечет определенные лишения имущественного и личного характера <1>.

--------------------------------

<1> См.: Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1955. С. 9, 92; Он же. Обязательственное право. Л., 1975. С. 95.

Как видно, указанные авторы подчеркивают ретроспективность ответственности. По их мнению, только в таком значении юридическая ответственность может быть с достаточной определенностью отграничена от иных видов социальной ответственности.

Однако ряд авторов не ограничиваются ретроспективным пониманием юридической ответственности. Так, П.Е. Недбайло полагал, что юридическая ответственность - это в первую очередь обязанность действовать правомерно <1>. Среди цивилистов подобного подхода придерживается В.А. Тархов. По его мнению, юридическая ответственность состоит в регулируемой правом обязанности дать отчет своим действиям и включает как позитивные обязанности лица, не связанные с правонарушением, так и обязанности вследствие совершения правонарушения <2>.

--------------------------------

<1> См.: Недбайло П.Е. Система юридических гарантий применения советских правовых норм // Правоведение. 1971. N 3. С. 50 - 52.

<2> См.: Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973. С. 8 - 11; Гражданское право России: Учебник. Часть первая / Под ред. З.И. Цыбуленко. М., 1998. С. 425.

Мы можем согласиться с авторами первой группы, что такой подход к ответственности размывает грань между юридической и иными видами социальной ответственности. Помимо этого ответственность, понимаемая в этом смысле, во многом будет совпадать с содержанием гражданско-правовых отношений. Применительно к гражданско-правовой ответственности лиц, участвующих в управлении обществом, такой подход предполагал бы рассмотрение содержания обязанностей этих лиц, в том числе должного характера их отношения к своим обязанностям не только в связи, но и вне всякой связи с каким-либо нарушением указанных обязанностей. В таком случае, и здесь необходимо согласиться с И.Л. Ивановым <1>, вопрос о последствиях совершения указанными лицами правонарушений приобретал бы лишь второстепенное значение.

--------------------------------

<1> См.: Иванов И.Л. Указ. соч. С. 26.

На наш взгляд, верным является определение, предложенное известным советским цивилистом О.С. Иоффе, который под ответственностью понимал санкцию за правонарушение, влекущую для правонарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей <1>.

--------------------------------

<1> См.: Иоффе О.С. Обязательственное право. С. 97.

Рассмотрим возможные виды ответственности членов совета директоров, единоличного исполнительного органа, управляющей организации и управляющего. Нужно, однако, помнить, что ответственность лиц разнится в зависимости от того, о члене какого органа управления общества идет речь.

Что касается ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, ранее в своем исследовании, говоря о правовом положении члена совета директоров, мы подчеркнули, что указанные лица и общество не связаны договорными отношениями <1>. Это означает, что ответственность членов совета директоров за причиненные обществу убытки носит внедоговорный характер. Необходимо определиться с разновидностью этих обязательств. Хотелось бы отметить, что данному вопросу уделяется очень мало внимания со стороны специалистов.

--------------------------------

<1> См.: разд. 3.2 настоящей работы.

В ГК РФ выделяются два вида внедоговорных обязательств: обязательства из причинения вреда и обязательства из неосновательного обогащения. В зависимости от конкретных обстоятельств в рассматриваемом нами случае это может быть и то и другое обязательство. Обязательство из причинения вреда возникает в том случае, если в результате действий (бездействия) членов совета директоров был причинен вред, а из неосновательного обогащения - если член (члены) обогатился за счет общества без законных на то оснований. В связи с этим нельзя согласиться с Б.Р. Карабельниковым, который считает, что ответственность члена совета директоров - это ответственность за виновное нарушение внедоговорного обязательства "о добросовестности и разумности" <1>. На самом деле подобного юридического обязательства не существует. Нарушение требований закона о разумности и добросовестности является характеристикой вины как условия гражданско-правовой ответственности. Одним из доводов Б.Р. Карабельникова является то, что Закон об акционерных обществах использует термин "убытки", а в гл. 59 ("Обязательства вследствие причинения вреда") говорится о вреде <2>. Очевидно, что здесь не учитывается то, что гл. 59 распространяется на отношения вследствие причинения вреда как имуществу, так и жизни и здоровью. В связи с этим используется обобщенный термин "вред", который характеризует умаление как имущественного, так и неимущественного блага. Когда говорят об имущественном вреде, используют термин "убытки" <3>.

--------------------------------

<1> См.: Карабельников Б.Р. Трудовые отношения в акционерных обществах. М., 2001. С. 34 - 35.

<2> См.: Там же. С. 35.

<3> См.: Гражданское право России: Учебник. Часть первая / Под ред. З.И. Цыбуленко. С. 433 (автор главы - В.А. Тархов).

Какая ответственность предусматривается для лиц, осуществляющих текущее управление делами общества? Нами было обосновано, что отношения между исполнительным органом акционерного общества и самим обществом регулируются трудовым договором. Нарушение директором или членами правления возложенных на них по трудовому договору обязательств влечет их ответственность, предусмотренную трудовым законодательством.

Ныне действующий Трудовой кодекс, регулируя данные отношения, учитывает интересы как общества, так и тех руководителей, с которыми заключен трудовой договор.

В отличие от Трудового кодекса Кодекс законов о труде 1971 г. не предусматривал реального возмещения вреда, нанесенного обществу в процессе управления им.

Дата добавления: 2015-08-09