Глава 2. Общее собрание акционеров 2 страница

Более обоснованным, на наш взгляд, является мнение Н. Кондратова, который считает, что анализ норм Закона об АО позволяет сделать вывод, что никаких других форм проведения (в том числе и смешанной), кроме совместного присутствия и заочной формы голосования, не существует <1>. В обоснование этой позиции можно привести следующие доводы. Во-первых, если допустить существование смешанной формы, то некоторые общества (с числом акционеров - владельцев голосующих акций более тысячи) вообще не смогут проводить собрания в форме совместного присутствия в силу прямого указания абз. 2 п. 2 ст. 60 Закона об АО.

--------------------------------

<1> См.: Кондратов Н. О некоторых особенностях практического применения Федерального закона "Об акционерных обществах" // Хозяйство и право. 1998. N 9. С. 97.

Во-вторых, смешанная форма проведения собраний акционеров должна предполагать, что на нее одновременно должны распространяться требования, относящиеся к собраниям, проводимым как в форме совместного присутствия, так и в форме заочного голосования. А это невозможно, так как исходя из положений Закона об АО следует четко разграничивать данные виды собраний акционеров.

Так, Закон об АО по-разному подходит к вопросу о том, каким образом определять число лиц, принявших участие в голосовании (с этим вопросом связано определение правомочности общего собрания). Согласно абз. 2 п. 1 ст. 58 принявшими участие в общем собрании, проводимом путем совместного присутствия, считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания. Принявшими участие в общем собрании, проводимом в форме заочного голосования, считаются акционеры, бюллетени которых получены до даты окончания приема бюллетеней.

Закон о народных предприятиях не предусматривает возможности проведения собрания акционеров в форме заочного голосования. Подобное положение в принципе соответствует правовой природе акционерных обществ работников. Ведь в данном случае большинство акционеров являются работниками предприятия, и каких-либо проблем, связанных с присутствием на собрании, не возникает.

2.2. Компетенция общего собрания акционеров

Как уже ранее отмечалось, под компетенцией понимается совокупность установленных нормативно-правовыми актами и учредительными документами прав и обязанностей (полномочий) организаций, органов, в том числе и осуществляющих управление в коммерческих организациях. Так как структура органов акционерного общества сложна, компетенция самого акционерного общества складывается из компетенции всех его органов. Компетенция акционерного общества как субъекта гражданского права тесно связана с такой категорией, как правосубъектность.

Компетенция общего собрания акционеров определяется в ст. 48 Закона об АО. Эта статья действует в редакции Закона от 7 августа 2001 г. Необходимость внесения изменений в эту статью объясняется тем, что в первоначальной редакции положения о компетенции были сформулированы не совсем удачно. Выделялись, в частности, вопросы, которые относились к исключительной компетенции общего собрания, и вопросы, которые могли быть отнесены к компетенции других органов (так называемая альтернативная компетенция). К исключительной компетенции относились вопросы, перечисленные в подп. 1 - 18 п. 1 ст. 48 в прежней редакции.

Далее указывалось, что вопросы отнесения к исключительной компетенции не могут быть переданы на решение исполнительному органу. Однако для совета директоров было сделано исключение. В абз. 2 п. 2 ст. 48 указывалось, что уставом к компетенции совета директоров может быть отнесено решение вопросов о внесении изменений и дополнений в устав общества, связанных с увеличением уставного капитала. Также подп. 8 п. 1 ст. 48 Закона допускал отнесение уставом к компетенции совета директоров решения вопросов об образовании и досрочном прекращении полномочий исполнительного органа. Складывалась парадоксальная ситуация. С одной стороны, в теории права под исключительной компетенцией понимается только компетенция этого субъекта, не подлежащая передаче (делегированию) другим субъектам. Также и в русском языке слово "исключительный" понимается как имеющий исключение, не распространяющийся одинаково на всех <1>. А с другой стороны, ряд вопросов, составляющих исключительную компетенцию одного органа, могли быть переданы на разрешение другого. Неудивительно, что подобные формулировки Закона вызвали в свое время справедливую критику специалистов <2>. Это породило также определенные сложности при классификации соответствующих вопросов в теоретической литературе. Так, А.Г. Быков вынужден был подразделять вопросы, входящие в исключительную компетенцию общего собрания, на безусловные и условные (относительные) <3>. Подобным образом и А.А. Глушецкий подразделял исключительную компетенцию на две части. К первой он относил вопросы, которые не могут передаваться на рассмотрение никаким другим органам. Вторую часть составляли вопросы исключительной компетенции, в отношении которых Закон об АО допускает возможность их передачи на рассмотрение совета директоров <4>. Некоторые авторы, правда, поступали проще и, не замечая подобных нюансов, однозначно заявляли, что делегирование правомочий общего собрания акционеров по решению вопросов, отнесенных к его исключительной компетенции, другим органам общества не допускается <5>. Аналогичной позиции придерживалась и Ю. Метелева <6>.

--------------------------------

<1> См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. М., 1983. С. 225.

<2> См., например: Долинская В.В. Закон об акционерных обществах: органы юридического лица. С. 63.

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Федеральному закону "Об акционерных обществах" (под ред. Г.С. Шапкиной) включен в информационный банк согласно публикации - БЕК, 1996.

<3> См.: Постатейный комментарий к Федеральному закону "Об акционерных обществах" / Отв. ред. Г.С. Шапкина. М., 2001. С. 150.

<4> См.: Органы управления акционерными обществами: компетенция, порядок формирования / Под ред. А.А. Глушецкого. С. 9 - 10.

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Федеральному закону "Об акционерных обществах" в новой редакции (под ред. М.Ю. Тихомирова) включен в информационный банк согласно публикации - Издательство Тихомирова М.Ю., 2007.

<5> См.: Комментарий к Федеральному закону "Об акционерных обществах" / Под общ. ред. М.Ю. Тихомирова. М., 1999. С. 229.

<6> См.: Метелева Ю. Общее собрание акционеров: его роль и возможное влияние акционеров на принимаемое решение. С. 32.

В новой редакции этой статьи вопрос о компетенции общего собрания акционеров решен гораздо лучше. Определяя вопросы, отнесенные к ведению общего собрания, в виде общего правила установлено, что они не могут быть переданы на решение другим органам общества. И лишь для совета директоров Законом об АО могут быть сделаны исключения. К таким исключениям Закон относит решение тех же вопросов, которые ранее являлись предметом дискуссий.

Таким образом, и в настоящее время можно подразделить компетенцию общего собрания на исключительную (хотя Закон об АО этого термина уже не содержит) и альтернативную. В принципе все вопросы могут быть отнесены к исключительной компетенции, за исключением уже упоминавшихся двух вопросов <1>.

--------------------------------

<1> Правда, раньше к компетенции совета директоров могло быть отнесено решение вопроса об изменении устава общества в связи с увеличением уставного капитала, а ныне действующая редакция Закона об АО содержит положение, что устав может предусмотреть отнесение к его компетенции вопроса об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций (ср. абз. 2 п. 2 ст. 48 в прежней редакции и подп. 6 п. 1 ст. 48 Закона об АО в ныне действующей редакции).

В зависимости от характера решаемых вопросов они могут быть подразделены на следующие три группы:

1) организационные, т.е. вопросы, которые связаны с организацией работы и нормальным функционированием органов акционерного общества;

2) имущественные, касающиеся владения, пользования и распоряжения имуществом акционерного общества, а также привлечения дополнительных средств для нормального функционирования акционерного общества;

3) смешанные, т.е. те вопросы, которые содержат в себе элементы как первой, так и второй группы.

Нужно отметить, что такое деление является во многом условным. В связи с этим можно вспомнить дискуссию, которая велась, правда, по поводу предмета гражданского права. О.А. Красавчиков выдвинул и обосновал положение о том, что в предмет гражданского права наряду с прочими входят также и организационные правоотношения <1>. По утверждению данного автора, в состав гражданского права входит немалое количество норм, которые непосредственно не направлены на средства или продукты производства (т.е. на имущественные отношения). Эти нормы хотя и связаны с имущественными, выполняя своего рода служебную функцию, сами являются уже организационными.

--------------------------------

<1> См.: Красавчиков О.А. Гражданские организационно-правовые отношения // Советское государство и право. 1966. N 10. С. 50 - 57.

Однако, по справедливому замечанию О.С. Иоффе, любые общественные отношения, в том числе и имущественные, характеризуются определенной степенью их организованности, и было бы несправедливо отделять организационные отношения от имущественных <1>.

--------------------------------

<1> См.: Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР. Ч. I // Избранные труды по гражданскому праву. М., 2000. С. 259 - 260.

Помня об этом, и мы рассматриваем эти вопросы как тесно связанные друг с другом, приводящие в конце концов к образованию воли юридического лица. И во многом такая классификация обусловлена удобством изучения соответствующих вопросов.

К организационным вопросам относятся:

- внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава в новой редакции (подп. 1 п. 1 ст. 48);

- определение количественного состава совета директоров (наблюдательного совета), избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий (подп. 4 п. 1 ст. 48);

- образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий (подп. 8 п. 1 ст. 48);

- избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) общества и досрочное прекращение их полномочий (подп. 9 п. 1 ст. 48);

- утверждение аудитора общества (подп. 10 п. 1 ст. 48);

- утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением прибыли, распределенной в качестве дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года) и убытков общества по результатам финансового года (подп. 11 п. 1 ст. 48);

- определение порядка ведения общего собрания (подп. 12 п. 1 ст. 48);

- избрание членов счетной комиссии и досрочное прекращение их полномочий (подп. 13 п. 1 ст. 48);

- утверждение внутренних документов, регулирующих деятельность органов общества (подп. 19 п. 1 ст. 48).

К имущественным можно отнести следующие вопросы:

- определение количества, номинальной стоимости, категорий (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями (подп. 5 п. 1 ст. 48);

- увеличение условного капитала общества путем увеличения номинальной стоимости акций или путем размещения дополнительных акций (подп. 6 п. 1 ст. 48);

- уменьшение уставного капитала общества путем уменьшения номинальной стоимости акций путем приобретения обществом части акций в целях сокращения их общего количества, а также путем погашения приобретенных или выкупленных обществом акций (подп. 7 п. 1 ст. 48);

- выплата (объявление) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года (подп. 10.1 п. 1 ст. 48) <1>;

--------------------------------

<1> Введен Федеральным законом от 31 октября 2002 г. // СЗ РФ. 2002. N 45. Ст. 4436.

- дробление или консолидация акций (подп. 14 п. 1 ст. 48);

- принятие решений об одобрении сделок, предусмотренных ст. 83 Закона об АО (т.е. сделок, в которых имеется заинтересованность) (подп. 15 п. 1 ст. 48);

- принятие решений об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных ст. 79 Закона об АО (подп. 16 п. 1 ст. 48);

- приобретение обществом размещенных акций в случаях, предусмотренных Законом об АО (подп. 17 п. 1 ст. 48).

К смешанным вопросам относятся:

- реорганизация общества (подп. 2 п. 1 ст. 48);

- ликвидация общества, назначение ликвидационной комиссии и утверждение промежуточного и окончательного ликвидационного балансов (подп. 3 п. 1 ст. 48);

- принятие решения об участии в финансово-промышленных группах, ассоциациях и иных объединениях коммерческих организаций (подп. 18 п. 1 ст. 48).

Рассматривая компетенцию общего собрания акционеров, необходимо обратить внимание на указание Закона об АО о том, что общее собрание вправе принимать решение также и по иным, нежели предусмотренным п. 1 ст. 48 Закона, вопросам. Однако делается оговорка, что эти вопросы должны быть предусмотрены Законом об АО <1>.

--------------------------------

<1> См.: подп. 20 п. 1 ст. 48.

Анализ норм Закона позволяет в дополнение к уже названным вопросам определить перечень следующих вопросов:

- об утверждении договора о слиянии общества и передаточного акта (п. 2 ст. 16);

- об утверждении договора о присоединении и передаточного акта (п. 2 ст. 17);

- о создании новых обществ в результате реорганизации общества в форме разделения, о порядке конвертации акций реорганизуемого общества в акции и (или) иные ценные бумаги создаваемых обществ (п. 3 ст. 18);

- о создании новых обществ в результате реорганизации в форме выделения;

- о порядке и условиях выделения, о возможности конвертации акций общества в акции и (или) ценные бумаги выделяемого общества и порядке такой конвертации, об утверждении разделительного баланса (п. 2, 3 ст. 19);

- о порядке и об условиях осуществления преобразования, о порядке обмена акций общества на вклады участников общества с ограниченной ответственностью или паи членов производственного кооператива (п. 2, 3 ст. 20);

- об утверждении промежуточного ликвидационного и ликвидационного балансов (п. 4, 7 ст. 22);

- о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе решения о размере дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа) (п. 3 ст. 42);

- о сроке и порядке выплаты дивидендов, если они не определены уставом общества (п. 4 ст. 42);

- о проведении проверки (ревизии) финансово-хозяйственной деятельности общества как по итогам деятельности общества за год, так и в любое другое время (п. 3 ст. 85);

- о расширении перечня документов, которые общество обязано хранить, обеспечивать к ним доступ акционеров и по их требованию предоставлять им копии за плату (п. 1 ст. 89).

Несколько по-иному сформулирован перечень вопросов, отнесенных к ведению общего собрания акционеров народного предприятия <1>. Можно выделить ряд вопросов, которые относятся к ведению общего собрания обычных акционерных обществ. Это такие вопросы, как принятие решений о реорганизации и ликвидации народного предприятия, решение об утверждении изменений устава народного предприятия, утверждение устава народного предприятия в новой редакции, утверждение годового бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках. Другие вопросы обусловлены спецификой народного предприятия. Это определение максимальной доли акций народного предприятия в общем количестве акций, которой могут в совокупности владеть физические лица, не являющиеся работниками народного предприятия, или юридические лица; определение максимальной доли акций народного предприятия в общем количестве, которой может владеть один работник народного предприятия; утверждение методики определения выкупной стоимости акций народного предприятия.

--------------------------------

<1> См.: п. 1 ст. 10 Закона о народных предприятиях.

Однако в основном полномочия общего собрания акционеров носят контрольный характер. Это 7 вопросов из 15, отнесенных к исполнительной компетенции общего собрания народного предприятия. К этим вопросам относятся:

- избрание генерального директора народного предприятия, досрочное прекращение его полномочий, а также установление ему размера заработной платы;

- избрание председателя контрольной комиссии, досрочное прекращение его полномочий, а также установление ему размера заработной платы;

- определение количественного состава наблюдательного совета, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий;

- утверждение положения о контрольной комиссии;

- установление размера вознаграждений и компенсаций членам наблюдательного совета;

- установление размера вознаграждений и компенсаций членам контрольной комиссии, а также утверждение сметы на осуществление ее деятельности;

- утверждение отчета контрольной комиссии.

Остается посетовать на не совсем удачное распределение компетенции между органами народного предприятия, потому что значительная часть вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания, должна относиться к ведению наблюдательного совета, который в европейских странах рассматривается как контрольный орган.

Говоря о компетенции общего собрания, нельзя не отметить тенденцию на ее сужение. Причем это характерно как для большинства зарубежных стран, так и для России.

Значение и роль общего собрания подвергались сомнению достаточно давно. Еще в середине XIX века указывалось на бессилие, пассивность общего собрания акционеров. Предлагалось по возможности существенно сократить объем его полномочий <1>. И в дальнейшем многие авторы критиковали собрания акционеров. Их называли "бесполезной формальностью", "ареной для ораторских упражнений директоров и членов наблюдательного совета", "бессодержательной церемонией обмена и не относящимся к делу заключениям", "одним из наиболее слабых мест акционерного права" <2>.

--------------------------------

<1> Приведенные высказывания германских авторов по этому вопросу см.: Тарасов И.Т. Указ. соч. С. 494 - 495.

<2> Эти точки зрения ученых цит. по: Кулагин М.И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо // Избранные труды. М., 1997. С. 107.

Как отмечает М.И. Кулагин, цель у ученых, критикующих значение общих собраний, разная. Для одних это повод для того, чтобы оживить общие собрания. Для других она является завесой, прикрываясь которой можно доказать, что собственники капитала утрачивают свою власть в акционерных обществах <1>.

--------------------------------

<1> См.: Там же. С. 107 - 108.

В ряде зарубежных стран законодательно сужаются полномочия общего собрания акционеров. В Акционерном законе ФРГ исчерпывающим образом сформулирована компетенция общего собрания акционеров. Так, в абз. 1 § 119 в качестве вопросов, отнесенных к ведению общего собрания, названы:

1) назначение членов наблюдательного совета;

2) использование балансовой прибыли;

3) освобождение членов правления и наблюдательного совета;

4) назначение ревизора;

5) внесение изменений в устав;

6) мероприятия по привлечению и сокращению капитала;

7) назначение ревизоров для осуществления проверки операций при учреждении акционерного общества или ведения дел;

8) ликвидация акционерного общества.

Специально указывается, что общее собрание может принимать решения по вопросам, связанным с ведением дел, только по требованию правления (абз. 2 § 119 Акционерного закона) <1>.

--------------------------------

<1> См.: Акционерное общество и товарищество с ограниченной ответственностью: Сборник зарубежного законодательства / Сост. В.А. Туманов. С. 128 - 129.

Во французском Торговом кодексе в качестве общего правила закреплено, что общее собрание может принимать любые решения (ст. L 225-98). Однако в положениях закона, которые регулируют деятельность исполнительных органов (т.е. административного совета и дирекции), подчеркивается, что последние наделяются самыми широкими полномочиями, осуществляемыми с соблюдением полномочий, которые закон прямо признает за собранием акционеров (соответственно ст. L 225-35 и L 225-64).

Любое решение общего собрания, которое выходит за рамки его компетенции, рассматривается как посягательство на прерогативу других органов акционерного общества и признается недействительным. Из этого исходит и судебная практика, которая не допускает расширительного толкования прав общих собраний. В этом плане показательно приведенное М.И. Кулагиным решение Кассационного суда Франции <1>. Общий подход английского права, основанный на судебной практике, состоит в том, что общее собрание не имеет права вмешиваться в осуществление директорами компаний своих полномочий <2>.

--------------------------------

<1> См.: Там же. С. 101.

<2> См.: Полковников Г.В. Английское право о компаниях: закон и практика. М., 2000. С. 95.

Падение роли общего собрания в литературе объясняется следующим образом. Во-первых, большинство акционеров (особенно "мелких") не желают выполнять властные функции. Такое поведение акционеров обусловлено рядом обстоятельств. В частности, многие акционеры полагают, что издержки того, что они будут постоянно информированы о текущих делах общества, будут выше, чем возможная выгода от действий акционеров, основывающихся на полученной информации и направленных на принятие наиболее рациональных решений. Еще одной причиной пассивности акционеров является желание получить максимум выгоды при минимуме усилий. Речь идет о том, что большинство акционеров не желают знакомиться с информацией о делах корпорации, которая могла бы привести к принятию решений, выгодных корпорации, полагая, что все равно это сделают за него другие. Причиной пассивности крупных акционеров может являться так называемая проблема справедливости. Суть ее состоит в том, что акционер, обладающий наибольшим количеством акций, как правило, заинтересован в ознакомлении со всей информацией с целью принятия наиболее выгодных для корпорации решений. Такие действия будут совершаться крупным акционером за свой счет, но в случае успеха принесут выгоду всем. При этом относительная выгода крупного акционера будет ниже выгоды других акционеров, зачастую не несущих никаких расходов <1>.

--------------------------------

<1> См.: Сыродоева О.Н. Указ. соч. С. 102 - 103.

Во-вторых, производственная и иная предпринимательская деятельность осуществляется непрерывно, поэтому и управление этой деятельностью должно осуществляться непрерывно. Естественно, с этой задачей общее собрание акционеров, которое созывается, как правило, раз в год, справиться не в состоянии. Процесс постоянного (текущего) управления осуществляется исполнительными органами (правлением - в ФРГ, дирекцией или президентом административного совета - во Франции).

Что касается России, то можно выделить в связи с рассматриваемой нами проблемой два этапа. Первый этап во многом связан с общими тенденциями на демократизацию общественных отношений, наметившимися в стране в конце 80-х гг. XX века. Применительно к производственным отношениям ставилась задача повышения заинтересованности работников предприятий в результатах своего труда. Повышалась роль трудового коллектива. Разумеется, и общее собрание предлагалось рассматривать как орган, который мог бы решать любые вопросы. Некоторые авторы заходили в этом вопросе достаточно далеко, например М.М. Богуславский и Л.Н. Орлов предлагали выносить на собрание каждый случай осуществления авансовых платежей без обеспечения <1>. Чем это грозит акционерному обществу, объяснять излишне. Акционерное законодательство той поры также исходило из того, что к ведению общего собрания уставом может быть отнесен любой вопрос. Интересен тот факт, что подобные положения содержались в законах, которые регулировали деятельность акционерных обществ в различных государствах, принятых в начале 90-х гг. Можно привести в качестве примера украинский Закон о хозяйственных товариществах от 19 сентября 1991 г. (ст. 41). В § 278 венгерского Закона о хозяйственных обществах 1988 г. указывается, что собрание акционеров может принимать решения по всем вопросам, которые в соответствии с Законом либо уставом входят в компетенцию общего собрания. Сходные нормы имеются в Торговом кодексе Чехии и Словакии 1991 г. (п. 1 § 187), Торговом законе Болгарии 1991 г. (п. 10 ст. 221).

--------------------------------

<1> См.: Богуславский М.М., Орлов Л.Н. Законодательство России о совместных предприятиях. М., 1993. С. 60 - 61.

Естественно, подобное положение могло приводить к чрезмерному расширению компетенции общего собрания акционеров, что негативно отражалось на эффективности управления обществом, так как общее собрание, как правило, собирается один раз в год и большинство акционеров профессионалами-управленцами не являются.

Принятие в 1995 г. Закона об АО ознаменовало переход ко второму этапу. Во многом в Законе об АО были отражены тенденции на ограничение полномочий общего собрания акционеров, имеющиеся в развитых капиталистических государствах. Уже отмечалось, что сильное влияние на разработчиков Закона оказало американское акционерное законодательство. А большинство американских ученых признают, что управление корпорацией через собрание акционеров делает его неэффективным <1>.

--------------------------------

<1> См.: Сыродоева О.Н. Указ. соч. С. 105.

Ослабление роли общего собрания акционеров в российском Законе об АО выражается в следующем.

Во-первых, компетенция общего собрания акционеров теперь исчерпывающим образом сформулирована в Законе об АО. Это означает, что уставом общества перечень вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания, не может быть расширен.

Во-вторых, введено правило, что ряд вопросов вносится в повестку дня собрания исключительно по предложению совета директоров (п. 3 ст. 49 Закона об АО). Сюда относятся восемь вопросов, и все они ключевые для деятельности общества.

В-третьих, ослабляет позицию общего собрания указание на то, что оно не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания. Собрание не вправе также и изменять повестку дня <1>.

--------------------------------

<1> См.: п. 6 ст. 49 Закона об АО.

Несколько иной подход выбран законодателем при определении компетенции органов народных предприятий. Это проявляется в том, что к компетенции общего собрания уставом могут быть отнесены в принципе любые вопросы <1>. Не выделяются и вопросы, которые вносятся в повестку дня по предложению совета директоров.

--------------------------------

<1> Ср. п. 2 ст. 10 и п. 3 ст. 12 Закона о народных предприятиях.

Это объясняется спецификой народных предприятий как акционерных обществ работников. Цель создания этих обществ мыслится в приближении управления обществом к его работникам. В таких обществах акционерные правоотношения переплетаются с трудовыми.

Надо сказать, что подобные идеи имеют достаточно давнюю историю. Во Франции Законом от 26 апреля 1917 г. были созданы анонимные общества с рабочим участием. Однако, как отмечается в литературе, данный Закон фактически провалился - было создано только 15 анонимных обществ с рабочим участием. Во Франции и в дальнейшем пытались привлечь работников к управлению, в том числе и путем приобретения ими акций. Можно указать, в частности, на ордонансы от 7 января 1959 г., 17 августа 1967 г., Законы от 31 декабря 1970 г., 24 октября 1980 г. <1>.

--------------------------------

<1> См.: Кулагин М.И. Указ. соч. С. 87.

В США 12 тысяч корпораций применяют модель ЭСОП (План создания акционерной собственности работников). В Англии в 1989 г. палатой общин был принят Закон о развитии собственности работников <1>. Однако и в этих странах участие наемных рабочих в управлении обществом незначительно. Так, в США средний размер пакета акций, принадлежащих персоналу во всех компаниях и на всех фондовых рынках страны, составляет менее 5% <2>.

--------------------------------

<1> См.: Крапивин О.М. Народное предприятие. М., 1999. С. 19.

<2> См.: Блази Д., Круз Д. Новые собственники (наемные работники - массовые собственники акционерных компаний). М., 1995. С. 9.

В России также достаточно давно предпринимались попытки создать акционерные общества с участием рабочих, служащих в их капиталах, и хотя до революции попытки создания таких обществ успеха не имели, тем не менее акционерное законодательство тех лет в принципе не запрещало создавать компании с участием работников в их капиталах <1>. А на заре экономических преобразований в России (конец 80-х - начало 90-х гг.) введение акционерной формы виделось как средство приближения непосредственных производителей к собственности <2>.

Дата добавления: 2015-08-09