Глава 2. Общее собрание акционеров 3 страница

--------------------------------

<1> См.: Шепелев Л.Е. Акционерные компании в России. Л., 1973. С. 259.

<2> См.: Леонов С. К возрождению акционерного дела // Экономические науки. 1991. N 2. С. 16 - 17.

Таким образом, можно констатировать, что во многом компетенция общего собрания зависит от вида общества, и если применительно к "обычным" акционерным обществам законодатель определенным образом ограничивает их роль, то в акционерных обществах работников прослеживается обратная тенденция.

2.3. Подготовка, порядок проведения и принятие решений

общим собранием акционеров

Работа по подготовке и проведению общего собрания акционеров может быть разделена на ряд этапов:

первый этап - формирование повестки дня общего собрания и ее утверждение;

второй этап - предоставление информации о проведении общего собрания акционеров;

третий этап - проведение общего собрания акционеров и определение порядка участия в нем акционеров <1>.

--------------------------------

<1> См.: Могилевский С.Д. Органы управления хозяйственными обществами: правовой аспект. М.: Дело, 2001. С. 198.

Формирование повестки дня общего собрания акционеров

и ее утверждение

Как уже указывалось ранее, общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня, а также изменять их. Это означает, что повестка дня общего собрания должна утверждаться до даты его проведения и оставаться неизменной до момента его завершения.

Формирование повестки дня для годового общего собрания акционеров имеет свои особенности, требующие более детального рассмотрения, тем более что порядок формирования повестки дня для внеочередного собрания нами подробно рассмотрен в разд. 2.1.

Закон об АО большую роль в формировании повестки дня отводит акционерам обществам. В частности, акционеры (акционер) общества могут внести вопросы в повестку дня общего собрания. Число вопросов, внесенных в повестку дня, не ограничено. Надо отметить, что подобное положение в п. 1 ст. 53 Закона об АО появилось после принятия Федерального закона от 7 августа 2001 г. В ранее действовавшей редакции этой статьи число вопросов ограничивалось - не более двух. В Законе о народных предприятиях по-прежнему число предложений, вносимых в повестку дня, ограничивается двумя <1>. Акционеры общества также могут выдвинуть своих кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа.

--------------------------------

<1> См.: п. 6 ст. 10.

Предложения в повестку дня, а также кандидаты (кандидатуры) в органы акционерного общества должны быть предложены (выдвинуты) в течение 30 дней после окончания финансового года. Уставом общества может быть установлен и иной срок, однако изменение может быть только в сторону его увеличения. В литературе можно встретить весьма критическое отношение к этому положению Закона. Предлагается исключить подобное указание Закона на том основании, что в нем не содержится каких-либо ограничений в установлении максимальной продолжительности этого срока, а это может привести к ситуации, когда будут нарушены либо срок проведения общего годового собрания, либо сроки сообщения о его проведении <1>. Думается, что подобные опасения напрасны и в каждом обществе при разработке устава смогут просчитать надлежащим образом соответствующие сроки. Нецелесообразность устранения соответствующего указания Закона объясняется и тем, что оно позволяет учесть особенности конкретного общества.

--------------------------------

<1> См.: Савиков А. Формирование повестки дня для годового общего собрания акционеров // Хозяйство и право. 2001. N 12. С. 100.

Для того, чтобы внести предложение в повестку дня и кандидатов в органы акционерного общества, акционеры (акционер) должны иметь определенное количество голосующих акций. Минимальное количество составляет 2%. В народных предприятиях помимо этого таким правом наделены 2% акционеров. Необходимо определить, на какую дату - внесения предложения или рассмотрения их советом директоров - должны обладать акционеры (акционер) должным количеством акций. Данный вопрос неоднократно поднимался в литературе. Так, А. Глушецкий и И. Шиткина считают, что необходимо принимать во внимание количество голосующих акций, имеющихся у акционера на дату внесения предложения. Аргументировали свою позицию они необходимостью обеспечения свободного оборота акций, а также возможностью применения по аналогии норм о внеочередном общем собрании, содержащихся в п. 1 ст. 55 Закона об АО <1>. С этим мнением согласен и А. Савиков. Он, правда, обосновывает свою позицию буквальным толкованием п. 1 ст. 53 Закона об АО <2>.

--------------------------------

<1> См.: Глушецкий А. Общее собрание акционеров: созыв и проведение. М., 1997. С. 51 - 52; Шиткина И. Соотношение различных групп акционеров и менеджеров в управлении акционерным обществом // Хозяйство и право. 1998. N 12. С. 80.

<2> См.: Савиков А. Указ. соч. С. 99.

Однако, на наш взгляд, ситуация в настоящее время выглядит по-иному. Если буквально толковать положения, содержащиеся в п. 1 и абз. 3 п. 5 ст. 53 Закона об АО, то решение вопроса будет следующим. Акционеры (акционер), владеющие 2% акций, имеют возможность внести соответствующие предложения в повестку дня и выдвинуть кандидатуры в органы акционерного общества. Однако если на день рассмотрения соответствующих предложений советом директоров они будут владеть меньшим количеством, чем 2% акций, эти предложения должны быть отклонены. И никаких противоречий между положениями, содержащимися в п. 1 и абз. 3 п. 5 ст. 53 Закона об АО, как мы считаем, не имеется. Однако с А. Савиковым можно согласиться в том, что необходимо внести изменения в соответствующую статью. Пункт 1 ст. 53 Закона об АО надо сформулировать следующим образом: "Акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее 2 процентов голосующих акций общества на дату внесения предложений... (далее по тексту)". Соответственно абз. 3 п. 5 ст. 53 Закона об АО нужно дополнить следующими словами: "...на дату внесения предложений в повестку дня общества и выдвижения кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа". Цель подобных изменений состоит в обеспечении единого режима внесения предложений в повестку дня годового и внеочередного общего собраний акционеров.

Другой немаловажный вопрос: могут ли владельцы привилегированных акций вносить предложения в повестку дня и выдвигать кандидатуры в органы акционерного общества? Как мы помним, такое право предоставлено владельцам голосующих акций. По общему правилу право голоса, безусловно, имеют владельцы обыкновенных акций. Владельцы привилегированных акций имеют право голоса только в случаях, указанных в Законе. В п. 4, 5 ст. 32 Закона об АО устанавливается, когда могут голосовать владельцы привилегированных акций определенных типов. На наш взгляд, в тех случаях, когда Закон предоставляет право голоса владельцам таких акций, они получают и право вносить предложения в повестку дня, а в некоторых случаях - выдвигать кандидатуры в органы акционерного общества. Иная позиция представляется не основанной на законе <1>.

--------------------------------

<1> См., например: Савиков А. Указ. соч. С. 99. В обоснование своей позиции он ссылается, в частности, на положение, содержащееся в п. 1 ст. 49 Закона об АО. Но это положение является общим, тогда получается, что и владельцы обыкновенных акций не имеют возможности вносить предложения в повестку дня и выдвигать кандидатов. При этом автор не учитывает п. 3 ст. 53 Закона об АО, где говорится, что в предложении в том числе указывается категория (тип) акций, т.е. законодатель допускает возможность того, что в некоторых случаях предложения могут быть внесены и владельцами привилегированных акций.

Предложения, вносимые в повестку дня, а также о выдвижении кандидатов должны быть письменно оформлены. При этом нужно указать имя (наименование) представивших их акционеров (акционера) и категорию (тип) принадлежащих им акций <1>.

--------------------------------

<1> См.: п. 3 ст. 53 Закона об АО.

Акционеры (акционер), внесшие предложение в повестку дня, могут отозвать его. Законом об АО данные отношения не урегулированы, что является его недостатком, который должен быть устранен. Желательно установить в Законе срок, в течение которого можно осуществить соответствующее право, это можно было бы сделать до момента информирования акционеров о проведении общего собрания, так как после этого момента повестка дня не может быть изменена <1>.

--------------------------------

<1> См.: п. 6 ст. 49 Закона об АО.

Применительно к данному вопросу нужно учитывать, что возможны две ситуации. Первая: когда акционер, владеющий необходимым количеством акций, сам вносит предложение. В этом случае он может самостоятельно отозвать свое предложение. Если же предложение внесено несколькими акционерами, то в Законе об АО нужно установить обязанность акционера уведомить других акционеров о своем желании отозвать предложение <1>.

--------------------------------

<1> См. об этом также: Глушецкий А. Указ. соч. С. 54 - 55; Савиков А. Указ. соч. С. 100 - 102; Шиткина И. Указ. соч. С. 80.

При формулировании повестки дня общего собрания большая роль отводится совету директоров (наблюдательному совету). Во-первых, именно этот орган принимает решение о включении вопросов и кандидатур, предложенных акционерами, в повестку дня и список кандидатур для голосования. Нужно, однако, учитывать, что решение об отказе во включении должно быть мотивировано и может быть вынесено лишь в случаях (по основаниям), указанных в Законе. К таким случаям (основаниям) относятся:

- если акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные Законом или уставом, для внесения соответствующих предложений;

- если акционеры (акционер) не являются владельцами необходимого для внесения предложений количества акций;

- вопрос, предложенный в повестку дня общего собрания акционеров, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям Закона об АО и иных правовых актов Российской Федерации (п. 5 ст. 53).

Аналогичные требования для отказа содержатся и в п. 8 ст. 10 Закона о народных предприятиях.

Нужно отметить, что совет директоров не может вносить изменения в формулировки вопросов, предложенных для внесения в повестку общего дня общего собрания акционеров, и формулировки решений по таким вопросам.

Установлены сроки, в течение которых совет директоров (наблюдательный совет) должен рассмотреть соответствующие предложения. Этот срок разнится в зависимости от вида акционерного общества. Согласно абз. 1 п. 5 ст. 53 Закона об АО это должно произойти в течение пяти дней по окончании сроков, установленных Законом об АО или уставом для внесения соответствующих предложений и кандидатур <1>. Закон о народных предприятиях установил 15-дневный срок для рассмотрения соответствующих предложений и кандидатур (п. 8 ст. 10).

--------------------------------

<1> Данная статья действует в новой редакции, в которой этот срок сокращен. Ранее он составлял 15 дней.

Предельные сроки установлены законодательством и для сообщения акционерам о принятом решении. Как в Законе об АО, так и в Законе о народных предприятиях этот срок равен трем дням с момента принятия решения (соответственно п. 6 ст. 53 и п. 9 ст. 10).

Принятое советом директоров (наблюдательным советом) решение может быть обжаловано акционерами (акционером) в суд <1>. Законом о народных предприятиях установлен своеобразный порядок обжалования решения наблюдательного совета. Согласно п. 10 ст. 10 данного Закона оно может быть обжаловано в контрольную комиссию. Причем решение этой комиссии является обязательным для наблюдательного совета. В данном случае Закон предусматривает своего рода досудебный порядок разрешения возникшего спора. В то же время акционеры народного предприятия, минуя контрольную комиссию, имеют право обжаловать решение в суде (согласно АПК 2002 г. - в арбитражном суде). Также в судебном порядке, на наш взгляд, может быть обжаловано и решение контрольной комиссии, если оно по каким-либо основаниям не устраивает акционеров.

--------------------------------

<1> Порядок обжалования решений совета директоров мы подробно разобрали в гл. 2.1 данной работы, где речь шла об обжаловании решения об отказе в созыве внеочередного собрания.

Во-вторых, совет директоров (наблюдательный совет) может по своей инициативе сформировать повестку дня общего собрания акционеров и внести кандидатов в органы акционерного общества <1>. Поэтому мнение С.Д. Могилевского, что повестка дня общего собрания формируется исключительно по инициативе акционеров <2>, не соответствует Закону.

--------------------------------

<1> См.: п. 7 ст. 53 Закона об АО.

<2> См.: Могилевский С.Д. Указ. соч. С. 199.

Внесение этого правила в Закон об АО - одна из существенных новелл акционерного законодательства. Совет директоров может внести свои предложения помимо предложений, вносимых акционерами. Иногда внесение предложения этим органом может быть вызвано необходимостью. Как мы помним, некоторые вопросы в обязательном порядке должны быть рассмотрены на общем собрании. Если соответствующие предложения не будут внесены акционерами, может возникнуть угроза срыва общего собрания. В том случае, если акционеры не предложили кандидатов в органы общества (или предложили в недостаточном количестве), деятельность общества также будет затруднена. Поэтому введение этой нормы, на наш взгляд, является обоснованным.

Ряд вопросов может быть включен в повестку дня только по инициативе совета директоров (наблюдательного совета). К ним относятся:

- реорганизация общества;

- увеличение уставного капитала;

- дробление и консолидация акций;

- принятие решений об одобрении сделок, в которых имеется заинтересованность;

- принятие решений об одобрении крупных сделок;

- приобретение обществом размещенных акций;

- принятие решений об участии в холдинговых компаниях, финансово-промышленных группах, ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций;

- утверждение внутренних документов, регулирующих деятельность органов общества.

Необходимо, правда, подчеркнуть, что в уставе общества может быть предусмотрено иное решение о порядке внесения указанных выше вопросов.

Во многих зарубежных странах исполнительным органам предоставлено право вносить предложения в повестку дня (ФРГ, Франция <1> и др.). Это позволяет заключить, что по своему правовому положению совет директоров в российских АО ближе к исполнительным органам зарубежных стран (где они обозначаются по-разному: правление, дирекция или административный совет), нежели к такому органу, как наблюдательный совет, который должен осуществлять в основном контрольные функции.

--------------------------------

<1> См. соответственно § 121 и 124 Акционерного закона ФРГ, ст. L 225-102 французского Торгового кодекса.

Кроме акционеров (их представителей), а также совета директоров (наблюдательного совета), никто не имеет права вносить предложения в повестку дня общего собрания и предлагать кандидатуры в органы общества. В литературе, впрочем, высказывалось мнение, что такое право принадлежит также ревизионной комиссии (ревизору) и аудитору общества <1>. Однако оно не соответствует положениям ст. 53 Закона об АО, где исчерпывающим образом определено, кто может вносить указанные предложения. Эти нормы расширительному толкованию не подлежат. А. Савиков также придерживается того мнения, что ни ревизионная комиссия (ревизор), ни аудитор не могут вносить предложения. Однако не со всеми его аргументами по обоснованию своей позиции можно согласиться. Так, одним из доводов является то, что ревизионная комиссия и аудитор общества могут ежегодно меняться <2>. Но ведь и совет директоров может быть подвержен подобным обновлениям, что, однако, не помешало законодателю закрепить за ним соответствующее право.

--------------------------------

<1> См.: Глушецкий А. Указ. соч. С. 56.

<2> См.: Савиков А. Формирование повестки дня годового общего собрания акционеров. С. 103.

Предоставление информации о проведении

общего собрания акционеров

Второй этап подготовки общего собрания включает в себя осуществление двух взаимосвязанных действий: составление списка акционеров, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и непосредственное информирование акционеров о его проведении с предоставлением им материалов, необходимых для голосования на собрании.

Составление списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, - важнейший этап подготовки собрания. Здесь необходимо рассмотреть некоторые аспекты этого мероприятия, на которые в период подготовки к собранию акционеров обращается недостаточное внимание.

Список акционеров, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества на дату, устанавливаемую советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Во избежание ошибок при составлении списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, предусмотрена возможность контроля со стороны заинтересованных лиц - акционеров.

Список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, предоставляется обществом для ознакомления по требованию лиц, включенных в этот список и обладающих не менее чем 1% голосов. При этом данные документов и почтовый адрес физических лиц, включенных в этот список, предоставляются только с согласия этих лиц.

Кроме того, по требованию любого заинтересованного лица общество в течение трех дней обязано предоставить ему выписку из списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, содержащую данные об этом лице, или справку о том, что оно не включено в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.

Если акции находятся у номинального держателя акций, то именно он предоставляет данные о лицах, в интересах которых владеет акциями, для составления списка акционеров, имеющих право на участие в общем собрании на дату составления списка. Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. "О рынке ценных бумаг" <1> (далее - Закон о рынке ценных бумаг) номинальным держателем акций признается лицо, зарегистрированное в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг, в том числе являющееся депонентом депозитария и не являющееся владельцем в отношении этих ценных бумаг. В качестве номинальных держателей акций могут выступать профессиональные участники рынка ценных бумаг.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 1996. N 17. Ст. 1918; 1998. N 48. Ст. 5857; 1999. N 28. Ст. 3472; 2001. N 33. Ст. 3424; 2002. N 52 (ч. 2). Ст. 5141; 2004. N 31. Ст. 3225; 2005. N 25. Ст. 2426; 2006. N 2. Ст. 172, N 43. Ст. 4412; 2007. N 1 (ч. 1). Ст. 45.

Отметим, что изменения в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, могут вноситься только в случае восстановления нарушенных прав лиц, не включенных в указанный список на дату его составления, или исправления ошибок, допущенных при его составлении.

Составление списка не исключает возможности совершения сделок с акциями и их фиксации в реестре между датой составления списка и днем проведения общего собрания. Однако внесение записи в реестр не влечет за собой автоматического изменения списка. Данное правило имеет целью нормализовать организационную работу по подготовке общего собрания акционеров и предотвратить враждебные аквизиции накануне собрания <1>. Но Закон об АО предоставляет возможность и новым приобретателям (владельцам) акций принять участие в общем собрании акционеров. Для осуществления этого права Закон об АО обязывает лицо, отчуждающее акции, либо выдать приобретателям акций доверенность на голосование, либо голосовать на общем собрании акционеров (самому), но в соответствии с указаниями приобретателя акций <2>. Данное указание Закона конкретизировано в Положении о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденном ФКЦБ РФ 31 мая 2002 г. <3>. Урегулированы, в частности, отношения, возникающие тогда, когда акции были переданы двум или более приобретателям, - если указания приобретателей совпадают, их голоса суммируются. В противном случае включенное в список лицо обязано голосовать в соответствии с полученными указаниями тем количеством голосов, которые предоставляются акциями, принадлежащими каждому приобретателю.

--------------------------------

<1> См.: Долинская В.В. Закон об акционерных обществах: органы юридического лица. С. 62.

<2> См.: п. 2 ст. 57.

<3> Российская газета. 2002. 18 июля.

Следует подчеркнуть, что при реализации этого права могут возникнуть определенные сложности. Причем ныне действующее законодательство не содержит вариантов их решения. Как быть в том случае, если лицо вопреки указаниям Закона не выдаст доверенности? Также никто не лишает отчуждателя права отмены доверенности (подп. 2 п. 1, п. 2 ст. 188 ГК). Весьма сложно проверить результат голосования на общем собрании. К тому же такая проверка еще и малоэффективна - ведь даже признание такого рода нарушения вряд ли повлечет за собой признание недействительным решения общего собрания акционеров <1>, а ответственность в Законе за такие нарушения не предусмотрена. Наконец, остается открытым вопрос об участии в общем собрании акционеров в случае смерти отчуждателя, которая также устраняет действие доверенности (подп. 6 п. 1 ст. 188 ГК). Думается, что этот вопрос требует дополнительного урегулирования в законодательном порядке. На наш взгляд, предложение первое п. 2 ст. 188 ГК следует изложить в следующей редакции: "Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, за исключением случаев, указанных в законе, а лицо, которому доверенность выдана, отказаться от нее..." При этом п. 2 ст. 57 Закона об АО дополнить следующим предложением: "Лицо, включенное в список, не вправе отменить доверенность на голосование".

--------------------------------

<1> См.: п. 7 ст. 49 Закона об АО.

В литературе предлагаются и иные подходы к решению данной проблемы. Например, А. Савиков считает, что лицо, на которое возложена обязанность подготовки общего собрания и выдачи бюллетеней для голосования на основании выписки из реестра акционеров, выданной после внесения в реестр записи о передаче акций приобретателю, должно своим решением признать недействительными (аннулировать) бюллетени для голосования, оформленные на имя бывшего акционера, и выдать приобретателю акций новые бюллетени на его имя. Предлагается при этом изложить в новой редакции п. 1 ст. 60 Закона об АО <1>. Подобное решение, по нашему мнению, нельзя признать удовлетворительным по следующим причинам. Прежде всего подобное решение войдет в противоречие с некоторыми статьями Закона об АО. Например, в абз. 1 п. 2 ст. 60 говорится, что бюллетень должен быть вручен под роспись лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, зарегистрировавшихся для участия в общем собрании акционеров. Как видим, в данном случае регистрация напрямую связывается с включением в список, а не с предоставлением выписки. В абз. 2 п. 2 этой же статьи также говорится, что бюллетени направляются или рассылаются лицам, внесенным в список. Может сложиться ситуация, что сначала общество выдаст бюллетени лицам, уже не владеющим акциями, а потом их аннулирует. И наконец, неверным является предложение об изменении п. 1 ст. 60. Положения этого пункта являются общими применительно ко всем способам голосования. Внесение изменений приведет к тому, что останется только один способ голосования - бюллетенями, с чем согласиться нельзя.

--------------------------------

<1> См.: Савиков А. Обеспечение и защита права приобретателя акций на участие в общем собрании акционеров // Хозяйство и право. 2003. N 2. С. 86.

Имеются суждения на этот счет и у Д.А. Макарова, считающего, что нужно ввести обязанность регистратора выдавать специальный документ, форма которого должна утверждаться федеральным органом исполнительной власти рынка ценных бумаг и который устанавливает право приобретателя акций на голосование на собрании акционеров. Ради этого предлагается внести изменения в п. 2 ст. 57 Закона об АО <1>. Автор, правда, ничего не говорит об изменении общих положений ст. 51 Закона об АО, согласно которым участвовать в общем собрании могут только лица, внесенные в список для голосования. Исходя из логики правового регулирования, такие изменения необходимы.

--------------------------------

<1> См.: Макаров Д.А. Управление акционерными обществами: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 10.

По мнению Г.В. Цепова, использование доверенности для уполномочия на участие нового акционера в общем собрании акционеров противоречит гражданскому законодательству. При этом он предполагает внести в Закон об АО изменения, предоставляющие возможность участия нового акционера в собрании и голосовании на нем <1>.

--------------------------------

<1> См.: Цепов Г.В. Указ. соч. С. 151 - 152.

Следующее действие после составления списка акционеров - информирование акционеров о проведении общего собрания с предоставлением им материалов, необходимых для принятия решения по вопросам повестки дня.

Сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

В случае проведения внеочередного собрания, в повестке дня которого стоит вопрос об избрании членов совета директоров, сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 70 дней до даты его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись, либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).

В сообщении о проведении общего собрания акционеров должны быть указаны:

- полное фирменное наименование общества и место нахождения общества;

- форма проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование);

- дата, место, время проведения общего собрания акционеров и в случае, если заполненные бюллетени могут быть направлены обществу, почтовый адрес, по которому могут направляться заполненные бюллетени, либо в случае проведения общего собрания акционеров в форме заочного голосования - дата окончания приема бюллетеней для голосования и почтовый адрес, по которому должны направляться заполненные бюллетени;

- дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров;

- повестка дня общего собрания акционеров;

- порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться.

Как показывает анализ специальной литературы и судебной практики, многие проблемы могут быть связаны с определением места проведения общего собрания акционеров. В Законе об АО в этом отношении не устанавливается специальных правил, т.е. место проведения собрания может быть определено в локальных актах общества либо решением органов общества. В литературе рекомендуется проводить собрание в месте нахождения органов управления общества <1>. Таким образом, не исключена ситуация, когда местом проведения собрания будет определена территория за пределами России. Естественно, что в этом случае владельцы небольших пакетов акций объективно не в состоянии принять участие в общем собрании, в том числе из-за недостатка средств (ведь в результате приватизации акции получили и малоимущие граждане) <2>. С целью защиты прав акционеров Д.А. Макаров предлагает ввести норму о том, что советы директоров не могут принимать решение о проведении общих собраний за границей. Исключения могут быть сделаны для тех обществ, в которых акционеры, являющиеся иностранными лицами, владеют более 75% голосующих акций <3>. С этим предложением можно было бы согласиться, но оно ущемляет права юридического лица самостоятельно решать вопросы своей деятельности. А согласно абз. 2 п. 2 ст. 1 ГК РФ "гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства". А так как в указанном выше случае формально нарушения прав граждан нет (ведь по общему правилу никаких запретов на выезд за границу в настоящее время не имеется), то и нет оснований для каких-либо ограничений.

Дата добавления: 2015-08-09