Акционерных обществ

3.1. Компетенция совета директоров (наблюдательного совета)

акционерных обществ

Как видно из предыдущих глав, центр тяжести при распределении полномочий переместился к совету директоров. Именно таким образом законодатель стремится наряду с интересами (защитой) прав акционеров закрепить и интересы общества (в целом) как целостной корпорации. В то же время эта защита важна и для самих акционеров, поскольку успешная деятельность общества в значительной мере гарантирует осуществление их имущественных прав. Можно признать, что Закон об АО в части, касающейся органов акционерного общества, в большей степени соответствует принципу сочетания интересов различных групп субъектов акционерного права <1>.

--------------------------------

<1> См.: Шиткина И. Соотношение интересов различных групп акционеров и менеджеров в управлении акционерным обществом // Хозяйство и право. 1998. N 4. С. 85 и сл.

Прежде чем перейти к анализу компетенции совета директоров общества, обратим внимание на положение абз. 1 п. 1 ст. 64 Закона об АО, где сказано, что совет директоров осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных Законом об АО к компетенции общего собрания акционеров. Отметим, что используется формулировка "общее руководство деятельностью общества". При этом не поясняется, что это означает. Остается только делать вывод, что это все вопросы, которые, с одной стороны, не относятся к компетенции общего собрания акционеров, а с другой - исполнительных органов. Использование подобных неоднозначных формулировок может создавать путаницу, поэтому, на наш взгляд, абз. 1 п. 1 ст. 64 Закона об АО должен быть исключен.

Компетенции совета директоров посвящены ст. 65 и фрагменты других статей Закона об АО. Подпункт 1 п. 1 ст. 65 предусматривает, что совет директоров определяет приоритетные направления деятельности. Полагаем, что это могут быть действия общества, направленные на привлечение инвестиций, выход на новые рынки, деятельность по развитию сотрудничества с другими хозяйственными субъектами и ряд других вопросов. Как видим, данное положение является "каучуковым" и, естественно, породило неоднозначное его понимание в литературе. Так, например, говорится, что окончательное решение по вопросу о приоритетных направлениях развития деятельности общества принимает общее собрание, так как это затрагивает интересы всех акционеров <1>. Однако непонятно, как это совместить с указанием п. 3 ст. 48 Закона об АО о том, что общее собрание вправе принимать решение лишь по вопросам, отнесенным к его компетенции данным Законом. Представляется, что окончательное решение принимается общим собранием, если эти вопросы относятся к его компетенции. К таким вопросам, например, относятся: увеличение уставного капитала, участие общества в холдинговых компаниях, финансово-промышленных группах, иных объединениях коммерческих организаций.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Федеральному закону "Об акционерных обществах" в новой редакции (под ред. М.Ю. Тихомирова) включен в информационный банк согласно публикации - Издательство Тихомирова М.Ю., 2007.

<1> См.: Комментарий к Федеральному закону "Об акционерных обществах" / Под ред. М.Ю. Тихомирова. М., 1999. С. 282.

Остальные вопросы, находящиеся в ведении совета директоров, можно классифицировать по ряду оснований на несколько групп. Критерии классификации здесь аналогичны тем, которые использовались применительно к компетенции общего собрания акционеров.

Как уже отмечалось, по характеру деятельности выделяют вопросы: организационные, имущественные и смешанные.

К организационным можно отнести следующие:

- созыв общего собрания акционеров (годового и внеочередного), за исключением случаев, предусмотренных в п. 8 ст. 55 Закона об АО (подп. 2 п. 1 ст. 65);

- утверждение повестки дня общего собрания акционеров (подп. 3 п. 1 ст. 65);

- определение даты составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и другие вопросы, отнесенные Законом об АО к компетенции совета директоров и связанные с подготовкой и проведением общего собрания акционеров (подп. 4 п. 1 ст. 65);

- образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества это отнесено к его компетенции (подп. 9 п. 1 ст. 65). По сравнению со ст. 65 в старой редакции эти положения претерпели изменения. Исключены указания на то, что совет директоров определяет размеры вознаграждений и компенсаций исполнительному органу. Такие выплаты, на наш взгляд, предусматриваются в договоре, который заключается с единоличным исполнительным органом, членами коллегиального исполнительного органа, управляющей организацией и управляющим, который от имени общества подписывает председатель совета директоров как лицо, уполномоченное советом директоров. Это позволяет сделать вывод: условия договора обсуждаются на заседании совета директоров;

- утверждение внутренних документов общества, за исключением внутренних документов, утверждение которых Законом об АО отнесено к компетенции общего собрания акционеров, а также иных внутренних документов общества, утверждение которых уставом отнесено к компетенции исполнительных органов общества (подп. 13 п. 1 ст. 65). Данный подпункт (ранее это подп. 14) также претерпел изменения. Ныне внутренние документы общества можно подразделить на две группы. Первая - это документы, регулирующие деятельность органов общества (например, положения о совете директоров, ревизионной комиссии, коллегиальном исполнительном органе и т.п.). Они принимаются общим собранием акционеров <1>. Вторая группа - документы, регулирующие иные вопросы деятельности общества (документы о создании различного рода имущественных фондов общества, положения о персонале и т.п.). Орган, который утверждает эти документы, определяется в уставе, но по общему правилу это совет директоров.

--------------------------------

<1> См.: подп. 19 п. 1 ст. 48 Закона об АО.

Среди имущественных вопросов можно назвать следующие:

- увеличение уставного капитала общества путем размещения обществом дополнительных акций в пределах количества и категорий (типов) объявленных акций, если уставом общества это отнесено к его компетенции (подп. 5 п. 1 ст. 65). Нужно отметить, что после внесения изменений и дополнений в Закон об АО от 7 августа 2001 г. данное правомочие сужено - теперь совет директоров не может принимать решение об увеличении уставного капитала путем увеличения номинальной стоимости акций <1>;

--------------------------------

<1> Ср. подп. 6 п. 2 ст. 65 Закона об АО в прежней редакции.

- размещение обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг в случаях, предусмотренных Законом об АО (подп. 6 п. 1 ст. 65);

- определение цены (денежной оценки) имущества, цены размещения и выкупа ценных бумаг в случаях, предусмотренных Законом об АО (подп. 7 п. 1 ст. 65). Данный подпункт - это измененные положения подп. 8 ч. 2 ст. 65 Закона в прежней редакции;

- приобретение размещенных обществом акций, облигаций и иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных Законом об АО (подп. 8 п. 1 ст. 65);

- рекомендации по размеру выплачиваемых членам ревизионной комиссии (ревизору) обществом вознаграждения и комиссионных, а также определение размера оплаты услуг аудитора (подп. 10 п. 1 ст. 65);

- рекомендации по размеру дивиденда по акциям и порядку его выплаты (подп. 11 п. 1 ст. 65);

- использование резервного фонда и иных фондов общества (подп. 12 п. 1 ст. 65);

- одобрение крупных сделок в случаях, предусмотренных гл. X Закона об АО (подп. 15 п. 1 ст. 65);

- одобрение сделок, предусмотренных гл. XI Закона об АО (подп. 16 п. 1 ст. 65).

К смешанным вопросам, на наш взгляд, следует отнести:

- создание филиалов и представительств акционерного общества (подп. 14 п. 1 ст. 65);

- утверждение регистратора общества и условий договора с ним, а также расторжение договора с регистратором (подп. 17 п. 1 ст. 65). Данное полномочие было впервые предусмотрено и отнесено к компетенции совета директоров Законом об АО от 7 августа 2001 г.

В зависимости от того, решаются ли вопросы только советом директоров либо в соответствии с уставом их решение может быть отнесено к ведению общего собрания, можно выделить вопросы исключительной компетенции и вопросы, делегированные совету директоров от общего собрания уставом общества. После изменений и дополнений, внесенных в Закон об АО 7 августа 2001 г., в нем уже не употребляется термин "исключительная компетенция совета директоров". Однако если под исключительной компетенцией понимать также полномочия, которые не могут быть переданы на решение другим органам общества, то вопросы, относящиеся к предмету такой компетенции, могут быть выделены. Это все те вопросы, которые Законом об АО отнесены к компетенции совета директоров (об исключениях будет сказано ниже). Как указано в п. 2 ст. 65 Закона об АО, такие вопросы не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества. Возникает вопрос: а могут ли они передаваться на рассмотрение общего собрания акционеров? По этому поводу В.В. Долинской было высказано мнение, что общее собрание акционеров вправе принять к своему рассмотрению любой вопрос <1>. Подобной позиции придерживается профессор В.В. Залесский, который также считает, что общее собрание акционеров имеет право принимать решение по любому вопросу, относящемуся к компетенции совета директоров <2>. Он обосновывает это ссылкой на ст. 1 ГК, закрепляющую принцип беспрепятственного осуществления акционером гражданских прав.

--------------------------------

<1> См.: Долинская В.В. Закон об акционерных обществах: органы юридического лица // Государство и право. 1996. N 7. С. 66.

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Федеральному закону "Об акционерных обществах" в новой редакции (под ред. М.Ю. Тихомирова) включен в информационный банк согласно публикации - Издательство Тихомирова М.Ю., 2007.

<2> См.: Комментарий к Федеральному закону "Об акционерных обществах" / Под общ. ред. М.Ю. Тихомирова. М., 1999. С. 277 - 278. Профессор В.В. Залесский не изменил свою позицию и после принятия Закона от 7 августа 2001 г. "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" (см.: Комментарий к Федеральному закону "Об акционерных обществах" / Под общ. ред. М.Ю. Тихомирова. М., 2002. С. 326).

С обоими авторами трудно согласиться. Во-первых, ст. 1 ГК действительно говорит о беспрепятственном осуществлении субъектом своих прав, но владеющий обыкновенными акциями акционер имеет право участия в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции <1>. Именно это право может быть им беспрепятственно реализовано. Интерпретация этой статьи в смысле, предложенном В.В. Залесским, полностью парализует применение положений ГК и других законов об органах юридических лиц.

--------------------------------

<1> См.: п. 2 ст. 31 Закона об АО.

Во-вторых, подобная позиция прямо противоречит п. 3 ст. 48 Закона об АО, где однозначно закреплено, что общее собрание акционеров не вправе рассматривать и принимать решение по вопросам, не отнесенным к его компетенции Законом об АО. В.В. Долинская ссылается в этом случае на подп. 20 п. 1 ст. 48, который относит к компетенции общего собрания решение иных вопросов, предусмотренных Законом об АО. Но ссылка на это положение Закона в данном случае неуместна, так как законодатель имеет в виду не любые вопросы, предусмотренные Законом об АО, а отнесенные им именно к ведению общего собрания акционеров (перечень таких вопросов мы указали в разд. 2.2 настоящей работы).

Нужно отметить также и некоторую непоследовательность авторов анализируемых позиций. Так, В.В. Долинская чуть ранее в своей статье говорит, что п. 3 ст. 48 является гарантией от вмешательства акционеров в компетенцию других органов <1>. Хороша гарантия, если, по ее же словам, общее собрание может принять решение по любым вопросам, указанным в Законе об АО. Также и профессор В.В. Залесский, комментируя эту же статью, утверждает, что общему собранию не предоставлено право решать любые вопросы деятельности акционерного общества <2>.

--------------------------------

<1> См.: Долинская В.В. Указ. соч. С. 63.

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Федеральному закону "Об акционерных обществах" в новой редакции (под ред. М.Ю. Тихомирова) включен в информационный банк согласно публикации - Издательство Тихомирова М.Ю., 2007.

<2> См.: Комментарий к Федеральному закону "Об акционерных обществах" / Под общ. ред. М.Ю. Тихомирова. М., 1999. С. 230.

В-третьих, если согласиться с подобным мнением, то это может отрицательно сказаться на профессиональном управлении общества, на что, кстати, обращалось внимание в литературе <1>.

--------------------------------

<1> См.: Гражданское право: Учебник. Ч. I / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1997. С. 149; Толстой Ю.К. К разработке теории юридического лица на современном этапе // Проблемы современного гражданского права. М., 2000. С. 102.

Таким образом, можно сделать вывод, что вопросы, отнесенные Законом об АО и уставом к компетенции совета директоров, не могут быть переданы на решение общему собранию акционеров, т.е. вся компетенция совета директоров является исключительной. Исключение составляют лишь три вопроса. Это образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий и увеличение уставного капитала общества путем размещения им дополнительных акций в пределах количества и категорий (типов) объявленных акций. Эти вопросы уставом могут быть делегированы от общего собрания совету директоров. Также уставом исполнительному органу могут быть переданы полномочия по утверждению ряда внутренних документов общества <1>.

--------------------------------

<1> См.: подп. 13 п. 1 ст. 65 Закона об АО.

Несколько иначе сформулированы положения Закона о народных предприятиях, касающиеся компетенции наблюдательного совета. В п. 2 ст. 12 этого Закона определен круг вопросов, отнесенных к исключительной компетенции наблюдательного совета:

- созыв годового и внеочередных общих собраний акционеров, за исключением случаев, предусмотренных п. 6 ст. 55 Закона об АО (п. 8 ст. 55 Закона об АО в новой редакции. - Г.Р.);

- утверждение повестки дня общего собрания акционеров;

- определение даты составления списка акционеров, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и другие вопросы, отнесенные законом к компетенции наблюдательного совета и связанные с подготовкой и проведением общего собрания акционеров;

- определение размера дивиденда по акциям народного предприятия и порядка его выплаты;

- использование резервного и иных фондов народного предприятия;

- утверждение внутренних документов народного предприятия, предусмотренных уставом народного предприятия;

- создание филиалов и открытие представительств народного предприятия.

Как видно из перечня, эти вопросы носят в основном организационный характер, а большинство из них так или иначе связаны с подготовкой и проведением общего собрания акционеров.

Отнесение вопросов к исключительной компетенции наблюдательного совета означает, что они не могут быть переданы для решения генеральному директору (т.е. исполнительному органу). Отсутствие в Законе о народных предприятиях положения, аналогичного содержащемуся в п. 3 ст. 48 Закона об АО (о том, что общее собрание не вправе принимать решение по вопросам, не отнесенным к его компетенции Законом об АО), дает основание утверждать, что вопросы, отнесенные к исключительной компетенции наблюдательного совета народного предприятия, могут быть переданы для решения общему собранию. Законом о народных предприятиях, а также уставом к компетенции наблюдательного совета могут быть отнесены и другие вопросы <1>. Эти вопросы, однако, по решению общего собрания могут быть переданы генеральному директору или контрольной комиссии на срок не более года <2>.

--------------------------------

<1> См., например: п. 1 и 5 ст. 15.

<2> См.: абз. 2 п. 3 ст. 12 Закона о народных предприятиях.

Как видно из положений Закона о народных предприятиях (кстати, не совсем удачно сформулированных), компетенция наблюдательного совета сужена по сравнению с компетенцией совета директоров в "обычном" акционерном обществе. И все это на фоне больших полномочий общего собрания акционеров и ревизионной (контрольной) комиссии (органа вроде бы контрольного, но могущего уставом быть наделенным и управленческими функциями). Возникает вопрос о необходимости наличия в народном предприятии такого органа, как наблюдательный совет.

В других странах также предусмотрено создание в акционерных обществах (корпорациях) органов с наименованиями "совет директоров" и "наблюдательный совет". В американских корпорациях совет директоров обычно имеет следующие права:

1) определять основную политику корпорации в области производства, устанавливать цены на производимую продукцию или оказываемые услуги, обеспечивать производство сырьем, реализовывать выпускаемую продукцию, нанимать рабочую силу;

2) решать вопрос о выплате дивидендов акционерам и определять способы финансирования корпорации;

3) нанимать, устанавливать размеры вознаграждения, контролировать и снимать должностных лиц корпорации;

4) делегировать часть своих прав создаваемым комитетам или назначаемым должностным лицам;

5) принимать и изменять внутренние регламенты корпорации, если закон или устав не относит это к компетенции общего собрания;

6) обязательно рассматривать чрезвычайные вопросы деятельности корпорации (реорганизация, ликвидация, продажа основной части имущества корпораций), прежде чем эти вопросы могут быть рассмотрены общим собранием акционеров <1>.

--------------------------------

<1> См.: Сыродоева О.Н. Тенденции развития акционерного права США: Дис. канд. юрид. наук. М., 1995. С. 105.

Как мы видим, совет директоров имеет как чисто управленческие, так и контрольные функции с преобладанием первых.

В некоторых странах Восточной Европы, законодательство которых испытало американское влияние, совет директоров также рассматривается как орган управления. Например, венгерский Закон о хозяйственных обществах относит совет директоров к исполнительным органам общества. Предусмотрено также, что он представляет интересы общества по отношению к третьим лицам перед судом и другими официальными органами, формирует рабочие органы акционерного общества и направляет их деятельность, пользуется правами работодателя <1>.

--------------------------------

<1> См.: § 285 венгерского Закона о хозяйственных обществах (Акционерное общество и товарищество с ограниченной ответственностью: Сборник зарубежного законодательства / Сост. В.А. Туманов. М., 1995. С. 234).

Болгарский торговый закон устанавливает, что совет директоров управляет и представляет общество <1>.

--------------------------------

<1> См.: ст. 244 болгарского Торгового закона (см.: Там же. С. 200).

В европейских странах с развитым акционерным законодательством, относящимся к континентальной системе права, наблюдательный совет относится к органам, которые контролируют деятельность исполнительных органов - правления, административного совета, дирекции. На это, в частности, указывается в § 111 Акционерного закона ФРГ <1>, ст. L 225-68 французского Торгового кодекса. Иногда в отечественной литературе в качестве преимущества нашего законодательства называется то, что в России в Законе об АО детально определяется компетенция совета директоров (наблюдательного совета) <2>. В вышеназванных странах точного перечня вопросов, которые относятся к ведению наблюдательного совета, нет. Однако такой перечень и не нужен, так как функция у такого органа одна - контрольная. В ряде статей Акционерного закона ФРГ (§ 90, 125, 170, 171, 245) и французского Торгового кодекса (ст. L 225-68 и L 225-88 и др.) раскрывается порядок осуществления контрольных полномочий.

--------------------------------

<1> См.: Акционерное общество и товарищество с ограниченной ответственностью: Сборник зарубежного законодательства / Сост. В.А. Туманов. С. 126 - 127, 191.

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Федеральному закону "Об акционерных обществах" в новой редакции (под ред. М.Ю. Тихомирова) включен в информационный банк согласно публикации - Издательство Тихомирова М.Ю., 2007.

<2> См.: Комментарий к Федеральному закону "Об акционерных обществах" / Под общ. ред. М.Ю. Тихомирова. М., 2002. С. 282 - 283.

Таким образом, можно отметить, что в России совет директоров (наблюдательный совет) выполняет в основном управленческие функции и лишь отчасти - контрольные. Поэтому этот орган акционерного общества в правовом положении аналогичен совету директоров в США и некоторых восточноевропейских странах, но отнюдь не наблюдательному совету в акционерных обществах таких стран, как Франция, ФРГ, и ряда других. По этой причине использование в российском Законе об АО термина "наблюдательный совет" наряду с термином "совет директоров", по нашему мнению, не совсем обоснованно. Тем более необъяснимым является использование в качестве единственного названия "наблюдательный совет" в Законе о народных предприятиях, так как в подобных предприятиях, как уже указывалось, этот орган выполняет главным образом организационные функции.

Считаем необходимым предложить следующую модель реформирования совета директоров (наблюдательного совета) акционерных обществ. Данный орган, как уже указывалось, должен выполнять функции контроля за деятельностью исполнительных органов. При этом в Законе необходимо сформулировать порядок осуществления контрольных полномочий данным органом. В частности, необходимо предусмотреть право данного органа проводить периодические проверки деятельности исполнительных органов. Кроме того, нужно закрепить обязанность последних предоставлять отчеты наблюдательному совету. Также желательно закрепить в Законе об АО меры, которые могут применяться наблюдательным советом при выявлении нарушений в деятельности исполнительных органов.

Помимо этого возможно закрепить правило о том, что председатель наблюдательного совета представляет акционерное общество в случае спора с единоличным исполнительным органом.

Естественно, при наименовании данного органа следует отойти от использования термина "совет директоров".

Закрепленные в настоящее время за советом директоров (наблюдательным советом) полномочия должны быть перераспределены между общим собранием акционеров и исполнительными органами.

В частности, к ведению общего собрания следует отнести следующие вопросы:

1) определение приоритетных направлений деятельности общества;

2) создание филиалов и представительств общества;

3) одобрение крупных сделок и сделок, в которых имеется заинтересованность;

4) использование резервного фонда;

5) увеличение уставного капитала общества за счет выпуска дополнительных акций.

При переходе к подобной модели существенно возрастает роль исполнительных органов. Однако, на наш взгляд, не стоит думать, что это приведет к нарушению прав акционеров, поскольку создание наблюдательного совета как контрольного органа позволит поставить деятельность исполнительных органов в определенные рамки. Интересы акционеров от этого только выиграют.

От создания наблюдательного совета в народных предприятиях стоит отказаться в связи с тем, что этот орган контрольные полномочия не осуществляет. При этом отсутствие данного органа не нарушит баланс интересов общества и работников. Ведь в подобных обществах большими полномочиями обладает общее собрание, и именно через него акционеры могут влиять на принимаемые решения. К тому же большинство акционеров - работники общества. Повышению роли работников-акционеров способствует и система голосования на общем собрании народных предприятий.

3.2. Состав совета директоров (наблюдательного совета)

акционерных обществ

Члены совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества избираются годовым общим собранием акционеров на срок до следующего годового общего собрания акционеров <1>. Если оно не было проведено в установленные сроки, полномочия совета директоров (наблюдательного совета) прекращаются, за исключением полномочий по созыву и проведению годового общего собрания акционеров. Отметим, что в порядок избрания совета директоров Закон от 7 августа 2001 г. внес изменения. Ранее члены совета директоров (наблюдательного совета) избирались сроком на один год. Положения, введенные этим Законом, конечно же, более удачно определяют сроки полномочий совета директоров. Ведь ранее вполне могла возникнуть ситуация, когда календарный год истек, а срок проведения общего собрания еще не наступил. В этом случае решения совета директоров, в том числе касающиеся организации и проведения общего собрания, являлись бы неправомочными. Как видно, внесенные изменения позволяют избежать этих проблем.

--------------------------------

<1> См.: п. 1 ст. 66 Закона об АО.

В практике бывают случаи, когда полномочия совета директоров (наблюдательного совета) уже прекратились, но совет директоров (наблюдательный совет) продолжает незаконно осуществлять свои полномочия.

Приведем пример из опубликованной судебной практики (в то время действовала старая редакция Закона "Об акционерных обществах"). ЗАО было создано по решению трех учредителей. В соответствии с уставом ЗАО, зарегистрированного Постановлением главы районной администрации от 11 марта 1998 г., единоличным исполнительным органом общества являлся генеральный директор. При этом уставом было предусмотрено, что генеральный директор назначается на должность решением совета директоров на срок до трех лет, но решением совета директоров он также может быть освобожден от должности до истечения срока своих полномочий.

Решением общего собрания учредителей ЗАО (протокол общего собрания учредителей от 6 февраля 1998 г.) на должность генерального директора ЗАО был назначен М. Так как в решении не оговаривался меньший срок его полномочий, то в соответствии с уставом он равен трем годам.

Этим же решением был сформирован совет директоров ЗАО. В соответствии с уставом члены совета директоров избираются общим собранием акционеров сроком на один год. Таким образом, полномочия членов совета директоров, избранных 6 февраля 1998 г., истекли 6 февраля 1999 г. Тем не менее 22 ноября 1999 г. совет директоров принял решение о досрочном освобождении М. от должности генерального директора ЗАО (протокол заседания совета директоров от 22 ноября 1999 г.) и назначении на эту должность Д.

Указанное решение было принято советом директоров, срок полномочий которого уже истек. Более того, решением общего собрания акционеров ЗАО 16 июня 1999 г. был избран новый состав совета директоров.

Таким образом, решение совета директоров об освобождении М. от должности генерального директора являлось незаконным и недействительным, что и было подтверждено решениями соответствующих судебных инстанций.

В частности, решением районного суда от 20 апреля 2000 г. было признано недействительным решение совета директоров ЗАО от 22 ноября 1999 г., а М. был восстановлен в должности генерального директора. Кроме того, Определением городского суда от 13 марта 2000 г. Д. было запрещено осуществлять какие-либо действия в качестве генерального директора ЗАО.

Следовательно, М. вправе выступать от имени ЗАО в качестве генерального директора без доверенности до истечения срока своих полномочий, т.е. до 6 февраля 2001 г. <1>.

--------------------------------

<1> См.: Залесский В. О действительности полномочий генерального директора и совета директоров ЗАО // Право и экономика. 2000. N 10. С. 90 - 91.

Немного по-другому законодательство определяет срок действительности полномочий наблюдательного совета акционерных обществ работников: наблюдательный совет в таких предприятиях избирается сроком на три года <1>. Ранее действовавшее Положение об АО устанавливало двухлетний срок полномочий совета директоров <2>.

--------------------------------

<1> См.: п. 5 ст. 12 Закона о народных предприятиях.

<2> См.: п. 111.

Первоначально Закон об АО предусматривал два варианта голосования при избрании членов совета директоров: простое (раздельное) и кумулятивное. При простом голосовании выборы осуществлялись по схеме "Одна акция - один голос". Избранными считались те кандидаты, которые набрали простое большинство голосов. Существенным недостатком данной системы являлось то, что лицо, имеющее большинство акций, получало возможность избрать полный состав совета директоров, а даже значительное меньшинство оставалось без представителей в совете директоров. При подобной системе могла сложиться такая ситуация, когда один акционер, обладающий 51% акций, избирал всех членов совета директоров, а остальные, независимо от их количества, - ни одного. Также при простом голосовании достаточно сложно сформировать совет директоров.

Этих негативных явлений можно избежать при применении процедуры кумулятивного голосования. Ранее кумулятивное голосование было обязательно в обществах с числом акционеров - владельцев голосующих акций более тысячи. В остальных обществах данная процедура могла быть предусмотрена уставом. Федеральным законом в п. 4 ст. 66 Закона об АО были внесены изменения, согласно которым выборы членов совета директоров независимо от числа акционеров осуществляются кумулятивным голосованием <1>.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2004. N 11. Ст. 913.

Рассмотрим вкратце принципы такого голосования. При кумулятивном голосовании число голосов, принадлежащих каждому акционеру, умножается на число лиц, которые должны быть избраны в совет директоров общества. При этом акционер вправе отдать голоса полностью за одного кандидата либо распределить их между двумя или более кандидатами. Избранными считаются кандидаты, набравшие наибольшее количество голосов. Как уже отмечалось ранее, данная система защищает интересы акционеров, владеющих небольшим количеством акций, которые получают возможность провести в совет директоров своего представителя.

Существует даже специальная математическая формула, позволяющая определить, сколько нужно голосов акционеров, чтобы провести в совет директоров своих представителей <1>.

--------------------------------

<1> См.: Глушецкий А.А. Общее собрание: созыв и проведение. М., 1997. С. 129.

Известны случаи, когда меньшинство акционеров при кумулятивном голосовании избирали большинство членов совета директоров <1>.

--------------------------------

<1> См.: Ломакин Д.В. Акционерное правоотношение. М., 1997. С. 124.

Однако и кумулятивное голосование не лишено определенных недостатков. В том случае, если выборы членов совета директоров проводились с применением кумулятивного голосования, решения о досрочном прекращении полномочий принимаются только в отношении всего состава данного органа. Не исключены, таким образом, ситуации, когда в случае необходимости замены одного члена совета директоров (например, его смерти, тяжелой болезни, занятия им должности в органах государственной власти и т.п.) придется прекратить досрочно полномочия и всех остальных членов совета директоров.

В народных предприятиях процедура кумулятивного голосования при избрании членов наблюдательного совета не предусмотрена.

Имеются особенности при формировании совета директоров открытого акционерного общества, создаваемого путем преобразования унитарного предприятия. В этом случае собственником имущества одновременно с утверждением устава назначаются также члены совета директоров и его председатель, которые сохраняют свои полномочия до первого общего собрания акционеров <1>.

--------------------------------

<1> См.: п. 6 ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. "О приватизации государственного и муниципального имущества" // СЗ РФ. 2002. N 4. Ст. 251; 2003. N 9. Ст. 805; 2005. N 19. Ст. 1750, N 25. Ст. 2425, N 30 (ч. 1). Ст. 3101; 2006. N 1. Ст. 10, N 31 (ч. 1). Ст. 3445; 2007. N 7. Ст. 834.

Лица, избранные в совет директоров, могут переизбираться неограниченное число раз. Аналогичное правило имелось и в Положении об АО, и в Законе об АО в прежней редакции.

По решению общего собрания полномочия любого члена совета директоров могут быть прекращены досрочно. Как уже говорилось, если члены совета директоров были избраны путем проведения кумулятивного голосования, решение о досрочном прекращении полномочий может приниматься только в отношении всех членов совета <1>.

--------------------------------

<1> См.: абз. 3, 4 п. 1 ст. 66 Закона об АО.

Как видно, Закон не устанавливает каких-либо специальных оснований для досрочного освобождения членов совета директоров от исполнения своих обязанностей. Поэтому лица, указанные в п. 1 ст. 55 Закона об АО, вправе в любое время инициировать проведение внеочередного общего собрания акционеров для досрочного прекращения полномочий членов совета директоров. Причем поводы для этого могут быть самыми разными (например, покупка лицом большого пакета акций общества, неудовлетворительное ведение дел и т.п.). Положение об АО 1990 г. вообще не предусматривало возможности досрочного переизбрания директоров. Данное положение справедливо критиковалось в литературе, так как даже совершение преступления или длительная болезнь не могли служить основанием для отстранения директора от должности <1>.

--------------------------------

<1> См.: Сыродоева О.Н. Указ. соч. С. 109.

В законодательстве ряда штатов США также предусмотрена возможность досрочного переизбрания. Причем в одних штатах специальных оснований для этого не предусмотрено <1>. В других штатах переизбрание допускается только при наличии специальных оснований (обман, совершение преступления, злоупотребление служебным положением, ведущее к потере доверия, и т.п.) <2>.

--------------------------------

<1> См., например: п. 303, 304 Общего закона о корпорациях штата Калифорния; см. также п. 141 (II) Общего закона о корпорациях штата Делавэр (цит. по: Сыродоева О.Н. Указ. соч. С. 109).

<2> См.: Сыродоева О.Н. Указ. соч. С. 108.

Интересно также остановиться на сроках полномочий членов наблюдательного совета и совета директоров в зарубежных странах. В ФРГ срок полномочий членов наблюдательного совета четыре года (§ 102 Акционерного закона). Во Франции продолжительность полномочий членов наблюдательного совета определяется в уставе, но законом установлен максимальный срок - не более шести лет. Трехлетний срок полномочий устанавливается для членов наблюдательного совета, избранных при учреждении общества <1>. В Чехии и Словакии члены наблюдательного совета избираются на срок, предусмотренный в уставе, но не более чем на пять лет <2>. Как видим, для членов наблюдательного совета - как органа контрольного - установлены достаточно длительные сроки пребывания в должности.

--------------------------------

<1> См.: ст. L 225-75 французского Торгового кодекса.

<2> См.: п. 2 § 200 Торгового кодекса Чехии и Словакии.

В США же обычно директора избираются на один год и могут быть переизбраны. Достаточно короткие сроки пребывания обусловлены тем, что акционеры могут оценивать эффективность управления обществом и при необходимости менять директоров.

Обратим внимание - сроки полномочий членов совета директоров в России и во многих штатах США примерно одинаковы. Этот факт еще раз позволяет говорить о том, что разработчики Закона об АО сформулировали нормы о совете директоров по американским образцам.

Количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества определяется уставом или решением общего собрания акционеров. Закон об АО устанавливает лишь минимальное число членов совета директоров - не менее пяти.

Для открытого акционерного общества с числом акционеров - владельцев обыкновенных и иных голосующих акций акционерного общества более тысячи количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества не может быть менее семи членов, а для акционерного общества с числом акционеров - владельцев обыкновенных и иных голосующих акций акционерного общества более десяти тысяч - менее девяти членов.

Имеются особенности при определении количественного состава в акционерных обществах, часть акций которых принадлежит государству: в том случае, если представители государства являются членами совета директоров, то они входят в его количественный состав. Однако их места не учитываются при выборах членов совета директоров <1>.

--------------------------------

<1> См.: п. 4 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Положение об АО больше внимания уделяло количественному составу совета директоров. Устанавливалось, что число членов должно быть нечетным. При этом в закрытом обществе должно быть не менее трех членов, в открытом - не менее пяти. Устанавливалась определенная зависимость числа членов совета директоров от количества учредителей: если у общества было менее пяти учредителей акционеров в закрытом и менее пяти в открытом, то число директоров должно равняться числу учредителей <1>.

--------------------------------

<1> См.: п. 109.

Зарубежное законодательство более детально регулирует вопрос о количестве членов наблюдательного совета. По Акционерному закону ФРГ минимальное число членов наблюдательного совета - 3 человека, максимальное число зависит от размера уставного капитала: если он, например, превышает 20 миллионов марок, то в составе совета должно быть не менее 21 человека <1>.

--------------------------------

<1> См.: § 95 Акционерного закона ФРГ (Акционерное общество и товарищество с ограниченной ответственностью: Сборник зарубежного законодательства / Сост. В.А. Туманов. С. 121).

Во Франции Торговым кодексом установлены нижний (3 человека) и верхний (18 человек) пределы численного состава членов наблюдательного совета <1>.

--------------------------------

<1> См.: ст. L 225-69.

Согласно § 285 венгерского Закона о хозяйственных обществах число членов совета директоров может составлять от 3 (минимум) до 12 (максимум) директоров <1>.

--------------------------------

<1> См.: Акционерное общество и товарищество с ограниченной ответственностью: Сборник зарубежного законодательства / Сост. В.А. Туманов. С. 234.

Кто может входить в состав совета директоров общества? Ранее действовавшее Положение об АО предусматривало, что это могут быть только акционеры или представители акционеров, имеющие определенное в уставе число акций <1>. Такая норма имела смысл с точки зрения обеспечения личной заинтересованности директоров в результате деятельности общества, но могла идти в ущерб их квалификации. И поэтому уже в Законе об АО (отчасти и под влиянием положений примерного Закона о предпринимательских корпорациях США, где говорится, что директор необязательно должен быть акционером данного общества) подобное положение было исключено. Более того, после внесения в этот Закон изменений и дополнений 7 августа 2001 г. прямо подчеркивается, что член совета директоров может не быть акционером общества. До этого к аналогичному выводу приходили большинство специалистов, изучающих акционерное законодательство <2>. Таким образом, Закон об АО способствует профессионализации управления обществом.

--------------------------------

<1> См.: п. 110.

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Федеральному закону "Об акционерных обществах" в новой редакции (под ред. М.Ю. Тихомирова) включен в информационный банк согласно публикации - Издательство Тихомирова М.Ю., 2007.

<2> См.: Долинская В.В. Указ. соч. С. 65; Метелева Ю.А. Правовое положение акционера в акционерном обществе. М., 1998. С. 136; Шапкина Г.С. Арбитражно-судебная практика применения Федерального закона "Об акционерных обществах". М., 1997. С. 77 и др. Высказывалась, однако, и другая точка зрения (см.: Комментарий... / Под ред. М.Ю. Тихомирова. М., 1999. С. 283).

Законодательные требования к членам совета директоров, на наш взгляд, можно подразделить на три группы. Первая группа - это общие положения гражданского законодательства к субъектам правоотношений. Хотя ГК специальных требований к членам совета директоров, разумеется, не устанавливает, они должны обладать полной дееспособностью. Вторая группа ограничений содержится в самом Законе об АО. Установлено, что члены коллегиального исполнительного органа не могут составлять более 1/4 от состава совета директоров общества <1>. До внесения изменений в Закон об АО был более высокий порог численности членов коллегиального исполнительного органа - не более половины. Можно заключить, что законодатель стремится увеличить число так называемых независимых директоров (об их правовом положении будет сказано ниже). В народных предприятиях генеральный директор, его заместители, помощники не могут составлять более 30% от количественного состава наблюдательного совета <2>. Как видим, в данном случае установлены ограничения для лиц, которые составляют администрацию предприятия (т.е. осуществляющих управление в неправовых формах <3>), так как коллегиальный исполнительный орган в народных предприятиях не создается.

--------------------------------

<1> См.: абз. 2 п. 2 ст. 66.

<2> См.: п. 6 ст. 12.

<3> Об этом см. разд. 1.1 настоящей работы.

Далее. Долгое время оставался дискуссионным вопрос о том, может ли входить в состав совета директоров юридическое лицо. Дело в том, что Закон об АО в старой редакции не содержал прямого запрета юридическому лицу быть членом совета директоров. В литературе поэтому высказывались прямо противоположные точки зрения. Одни авторы в принципе допускали такую возможность <1>. Однако свою позицию они, как правило, не аргументировали, ссылаясь как раз на отсутствие прямого запрета в действовавшем Законе об АО.

--------------------------------

<1> См.: Долинская В.В. Указ. соч. С. 66; Глушецкий А.А. Общее собрание: созыв и проведение. С. 63.

Другие исследователи категорично выступали против такой позиции. Впрочем, не со всеми их аргументами в то время можно было согласиться <1>. Так, Н. Кондратов в обоснование своего мнения слишком расширительно толковал п. 3 ст. 68 Закона об АО в прежней редакции, которая запрещала передачу голоса одним членом совета директоров другому. Согласиться с этим было нельзя, так как это правило было установлено только для заседаний совета директоров. Целью этого пункта, как мы считаем, было недопущение концентрации голосов у одних членов совета директоров, что могло повлечь за собой ущемление прав и интересов акционеров. Не нарушалась бы исключительная компетенция и общего собрания акционеров в случае избрания юридического лица в совет директоров. Так как избирает юридическое лицо общее собрание, то юридическое лицо лишь определяет своего представителя, который затем участвует в заседаниях совета директоров.

--------------------------------

<1> См.: Кондратов Н. О некоторых особенностях практического применения Федерального закона "Об акционерных обществах" // Хозяйство и право. 1998. N 10. С. 89, 90.

Однако, несмотря на такие аргументы, нами была высказана и обоснована точка зрения, что согласно действовавшему в тот момент Закону об АО членом совета директоров могло быть только физическое лицо <1>. К этому выводу привел анализ положений Закона об АО. Так, в п. 3 ст. 53 Закона было предусмотрено, что при внесении предложений о выдвижении в члены совета директоров указывается имя кандидата, т.е. речь однозначно шла о физическом лице (у юридического лица может быть только наименование). Также в п. 3 ст. 60 Закона об АО содержалось указание на то, что при избрании членов совета директоров в бюллетенях для голосования среди прочих данных должны быть указаны фамилия, имя и отчество кандидатов, дата. Впоследствии подобное разъяснение и с использованием таких же аргументов было дано Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг в письме от 31 марта 2000 г. "Об участии юридических лиц в совете директоров" <2>.

--------------------------------

<1> См.: Лукьянцев А.А., Рубеко Г.Л. Совет директоров акционерного общества: проблемы функционирования // Ученые записки РГУ. Ростов н/Д, 2000. С. 242.

<2> Вестник ФКЦБ РФ. 2000. N 4.

Закон об АО от 7 августа 2001 г. поставил окончательную точку в этой дискуссии, став фактически на сторону второй группы авторов, - п. 2 ст. 66 был дан в новой редакции, где сказано, что членом совета директоров (наблюдательного совета) может быть только физическое лицо. Однако, на наш взгляд, решение законодателя не совсем верное. Подобный запрет ущемляет некоторые права юридического лица. Так, юридическое лицо лишается в этом случае права самовыдвижения. К тому же оно не может непосредственно представлять свои интересы в совете директоров общества.

Вопрос о том, может ли быть юридическое лицо членом наблюдательного совета, по-разному решается и в законодательстве зарубежных стран. Так, в ФРГ и Чехии и Словакии членом наблюдательного совета может быть не ограниченное в дееспособности физическое лицо <1>. Напротив, во Франции и юридическое лицо может быть членом наблюдательного совета <2>.

--------------------------------

<1> См.: абз. 3 § 100 Акционерного закона ФРГ и абз. 4 § 200 Торгового кодекса Чехии и Словакии (Акционерное общество и товарищество с ограниченной ответственностью: Сборник зарубежного законодательства / Сост. В.А. Туманов. С. 122, 262).

<2> См.: ст. L 225-76.

И наконец, Закон об АО запрещает членам ревизионной комиссии входить в состав совета директоров.

Требования, которые предъявляются членам совета директоров, устанавливаются также в законах, посвященных специальным видам акционерных обществ. Так, в п. 7 ст. 12 Закона о народных предприятиях установлено, что при списочной численности работников народного предприятия более тысячи человек и при наличии в их составе более 2% работников-неакционеров один представитель работников-неакционеров, выбираемый общим собранием работников-неакционеров, должен входить в состав наблюдательного совета. Иначе как популистской эту норму не назовешь. Действительно, во многих странах законодательство предусматривает вхождение работников предприятий в состав наблюдательного совета. В ФРГ, например, был принят ряд законов об участии работников в управлении предприятием, в соответствии с которыми представители от работников должны входить в состав наблюдательного совета. Во Французском торговом кодексе говорится, что устав общества может предусматривать вхождение в наблюдательный совет представителей от служащих. Но даже в этих странах, где наблюдательный совет обладает действительно большими контрольными полномочиями, подобное представительство не дает работникам возможностей для ощутимого воздействия на управление обществом <1>. Тем более не будут иметь влияния представители работников в наблюдательном совете народных предприятий, поскольку они, как мы уже отмечали, имеют в основном организационные полномочия. Более эффективным в этом отношении было бы включение представителей работников-неакционеров в состав контрольной комиссии.

--------------------------------

<1> См.: Гражданское и торговое право капиталистических государств / Под ред. Е.А. Васильева. М., 1993. С. 158.

Помимо этого в п. 2 ст. 14 Закона о народных предприятиях установлен запрет для членов контрольной комиссии входить в состав наблюдательного совета.

Имеются также особенности при формировании совета директоров акционерного инвестиционного фонда. Федеральный закон "Об инвестиционных фондах" предъявляет достаточно строгие требования к лицам, входящим в состав совета директоров таких фондов (п. 1 ст. 8).

Предъявление подобных требований в данном случае объясняется тем, что акционерный инвестиционный фонд - это открытое акционерное общество, которое привлекает денежные средства для инвестирования в ценные бумаги и иные объекты. Законодатель же, помня о различного рода финансовых пирамидах середины 90-х гг. прошлого века, в которых сгорели миллиарды рублей населения, стремится таким способом предотвратить их появление в будущем.

Третья группа ограничений устанавливается законодательством о прохождении службы в государственных органах, органах местного самоуправления и правоохранительных органах.

Федеральный закон от 27 июля 2004 г. "О государственной гражданской службе Российской Федерации" <1> установил, что государственному служащему запрещено участвовать на платной основе в деятельности органа управления коммерческой организации, за исключением случаев, установленных Федеральным законом (подп. 1 п. 1 ст. 17). Исключения, в частности, могут быть установлены законодательством о приватизации.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2004. N 31. Ст. 3215; 2006. N 6. Ст. 636; 2007. N 10. Ст. 1151.

Подпункт "г" п. 2 ст. 6 Федерального закона от 8 мая 1994 г. "О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" содержит правило, согласно которому "депутат Государственной Думы не вправе состоять членом органов управления хозяйственных обществ или иных коммерческих организаций" <1>.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 1994. N 2. Ст. 74; 1996. N 12. Ст. 1039, N 34. Ст. 4029; 1999. N 28. Ст. 3466; 2001. N 7. Ст. 614, N 32. Ст. 3317; 2002. N 28. Ст. 2785; 2003. N 27. Ст. 2700; 2004. N 17. Ст. 1588, N 35. Ст. 3607, N 51. Ст. 5128; 2005. N 19. Ст. 1749, N 30. Ст. 3104; 2006. N 29. Ст. 3123; 2007. N 1 (ч. 1). Ст. 40, N 10. Ст. 1151.

В соответствии с Законом РФ от 26 июня 1992 г. "О статусе судей в Российской Федерации" "судья не вправе... совмещать работу в должности судьи с другой оплачиваемой работой, кроме научной, преподавательской, литературной, и иной творческой деятельностью" (п. 3 ст. 3) <1>.

--------------------------------

<1> Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. N 30. Ст. 1792; 1993. N 17. Ст. 606; СЗ РФ. 1995. N 26. Ст. 2399; 1999. N 29. Ст. 3690; 2000. N 26. Ст. 2736; 2001. N 51. Ст. 4834; 2004. N 35. Ст. 3607; 2005. N 15. Ст. 1278; 2007. N 10. Ст. 1151.

Закон РФ от 17 января 1992 г. "О прокуратуре Российской Федерации" предусматривает, что "прокурорские работники не вправе совмещать свою основную деятельность с иной оплачиваемой или безвозмездной деятельностью, кроме преподавательской, научной и творческой" (ст. 4) <1>.

--------------------------------

<1> Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. N 8. Ст. 366; СЗ РФ. 1995. N 47. Ст. 4472; 1999. N 7. Ст. 878, N 47. Ст. 5620; 2002. N 26. Ст. 2523; 2004. N 35. Ст. 3607; 2005. N 45. Ст. 4586; 2007. N 10. Ст. 1151.

Федеральный закон от 27 мая 1998 г. "О статусе военнослужащих" установил, что "военнослужащие не вправе совмещать военную службу с работой на предприятиях, в учреждениях и организациях, за исключением занятий научной, преподавательской и творческой деятельностью, если она не препятствует исполнению обязанностей военной службы" (ст. 10) <1>.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 1998. N 22. Ст. 2331; 2002. N 26. Ст. 2521; 2003. N 46. Ст. 4437; 2004. N 18. Ст. 1687, N 35. Ст. 3607; 2006. N 1. Ст. 1, N 29. Ст. 3122, N 43. Ст. 4415.

Цели установления таких запретов понятны: во-первых, обеспечение нормального прохождения самой службы (не секрет, что участие в работе органов управления может занимать достаточно большое количество времени); во-вторых, борьба с коррупцией.

На наш взгляд, определенные требования к кандидатам в члены совета директоров могут содержаться в уставе и внутренних документах общества. Правда, теперь в Законе об АО в отличие от прежней редакции не содержится указания, что такие требования могут быть установлены на уровне устава и внутренних документов общества <1>. Однако отсутствует и прямой запрет на установление подобных требований. В то же время есть мнение, что установление подобных требований в локальных актах противоречит Закону об АО. Кроме того, это может нарушить права акционеров, обладающих небольшим количеством акций <2>.

--------------------------------

<1> Ср. абз. 2 п. 2 ст. 66 в прежней редакции и п. 2 ст. 66 в действующей редакции.

<2> См.: Цепов Г.В. Указ. соч. С. 171.

В уставе и внутренних документах общества можно рекомендовать включать следующие требования к членам совета директоров. Во-первых, наличие юридического, экономического или иного образования. Та или иная квалификация может быть обусловлена сферой деятельности общества. Во-вторых, опыт работы лица в сфере деятельности общества. В-третьих, отсутствие судимости за экономические преступления и др. Подобные требования будут, как мы считаем, способствовать привлечению к руководству обществом действительных профессионалов.

Там же может устанавливаться предельный возраст для членов совета директоров.

Кроме того, во внутренних документах общества можно учесть предложения, которые содержатся в проекте Кодекса корпоративного управления. В нем, в частности, предусматривается введение следующих ограничений для членов совета директоров. Член совета директоров не вправе принимать участие в уставных (складочных) капиталах юридических лиц, конкурирующих с данным обществом, если иное предусмотрено уставом. Также предлагается, чтобы совмещение членами совета директоров должностей в органах управления других организаций допускалось только с согласия совета директоров <1>.

--------------------------------

<1> См.: Кодекс корпоративного управления (проект). Совет директоров: избрание и обеспечение эффективной деятельности совета директоров // Журнал для акционеров. 2001. N 5.

Кстати, последнее ограничение характерно для некоторых европейских государств. Так, в ФРГ лицо не может быть членом наблюдательного совета, если уже состоит в других десяти наблюдательных советах <1>. Согласно ст. L 225-77 французского Торгового кодекса физическое лицо не может одновременно состоять более чем в пяти наблюдательных советах акционерных обществ, зарегистрированных во Франции.

--------------------------------

<1> См.: абз. 2 § 100 Акционерного закона ФРГ (Акционерное общество и товарищество с ограниченной ответственностью: Сборник зарубежного законодательства / Сост. В.А. Туманов. С. 122).

В российских акционерных обществах существует достаточно обширная практика включения во внутренние документы требований к членам совета директоров. Например, встречаются требования, чтобы кандидат в члены обладал определенным количеством акций данного акционерного общества. Следует согласиться с А. Глушецким, что такие требования включать в устав или иные внутренние документы нецелесообразно <1>. И, конечно же, недопустимо включать в локальные документы ограничительные требования по полу, расе, национальности, отношению к религии - это противоречит Конституции РФ.

--------------------------------

<1> См.: Органы управления акционерными обществами: компетенция, порядок формирования. М., 1997. С. 81.

В Законе об АО в качестве особого рассматривается статус незаинтересованного и независимого директора. Лица, не заинтересованные в сделке, и независимые директора определяются при осуществлении акционерным обществом сделок с заинтересованностью, т.е. по отношению к конкретному юридическому факту. Причиной специального правового регулирования является обеспечение обществу при принятии решений независимости от личной заинтересованности членов органов управления. Лица, заинтересованные в совершении сделки, могут быть в акционерных обществах с любым числом акционеров; независимые директора определяются в соответствии с Законом об АО только для обществ с числом акционеров - владельцев голосующих акций более тысячи <1>.

--------------------------------

<1> См.: п. 2 ст. 83.

Согласно ст. 81 Закона об АО заинтересованным может быть не только член совета директоров (наблюдательного совета), но и лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа или акционер общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющие право давать обществу обязательные для него указания.

Новой редакцией ст. 81 Закона "Об акционерных обществах" расширен перечень оснований для признания лиц заинтересованными. В частности, предусмотрено, что устав конкретного акционерного общества может содержать дополнительные основания для признания их таковыми <1>.

--------------------------------

<1> См.: ст. 81.

С точки зрения правового регулирования статуса независимого директора Закон об АО в новой редакции установил срок - один год, в течение которого директор должен соответствовать установленным требованиям для отнесения его к категории независимого. Перечень ранее предусмотренных п. 2 ст. 83 требований дополнен следующими:

- занятие должности в органах управления управляющей организации;

- круг родственников директора в части полнородных и неполнородных братьев и сестер, усыновителей и усыновленных, а также условия признания его зависимости от этих лиц - занятие должностей не только в органах управления акционерным обществом, но и в управляющей организации или исполнение обязанностей управляющего;

- отсутствие иной аффилированной связи с обществом помимо членства в совете директоров.

Как видно, российский Закон об АО придает значение "независимости" директора только применительно к голосованию по сделкам, в которых имеется заинтересованность. Однако проблема, на наш взгляд, должна ставиться шире, а именно в привлечении в совет директоров лиц, которые не связаны каким-либо существенным образом с обществом.

Кстати, с подобной проблемой в свое время столкнулись в США, где зачастую совет директоров работает в своих интересах - сам себя контролирует и сам себя переизбирает (через развитую систему голосования по доверенности) <1>. Некоторые авторы высказываются еще резче, говоря, что корпоративное управление - это скорее монархия, хотя только в некоторых случаях наследственная <2>. Именно поэтому проект Принципов управления корпорациями, подготовленный Американским институтом права, рекомендует, чтобы большинство в советах директоров в крупных корпорациях составляли директора, с корпорациями каким-либо образом не связанные <3>.

--------------------------------

<1> Stanley C. Corporate Personality and Capitalist Relations: A Critical Analysis of the Artifice of Company Law // The Cambrian Law Review. 1988. Vol. 19. P. 106 (цит. по: Сыродоева О.Н. Указ. соч. С. 99).

<2> Marsh H. If it Aint Broke Don't Fix it // Commentaries on Corporate Structure and Governance. 1979. P. 294 (цит. по: Сыродоева О.Н. Указ. соч. С. 99).

<3> См.: Сыродоева О.Н. Указ. соч. С. 99.

Подобным образом обстоит дело и в Японии (отчасти потому, что система корпоративного управления там была навязана американцами). Здесь более 80% акционерных обществ вообще не имеют в своем составе независимых директоров. Поэтому Коммерческий кодекс Японии с 1982 г. предусматривает контроль за советом директоров со стороны аудиторов <1>.

--------------------------------

<1> См.: Аоки М. Фирма в японской экономике: Пер. с англ. СПб., 1995. С. 194 - 197. Об особенностях управления см. также: Окумура Х. Корпоративный капитализм в Японии. М., 1986. С. 178 - 182 и др.

В том случае, если будут внесены изменения в правовой статус совета директоров (наблюдательного совета), необходим иной подход и в отношении правового положения членов наблюдательного совета - необходимо обеспечить их независимость. В частности, необходимо установить правило о том, что член наблюдательного совета не может быть единоличным исполнительным органом или членом коллегиального исполнительного органа.

3.3. Организация работы совета директоров

(наблюдательного совета) акционерных обществ

Совет директоров призван более оперативно решать вопросы, относящиеся к его компетенции, поэтому заседания совета директоров проходят гораздо чаще, чем общие собрания акционеров. В Законе об АО (этим он отличается от Положения об АО <1>) не устанавливается периодичность проведения заседаний совета директоров. Поэтому заседания совета директоров могут проходить по мере необходимости. Исключение составляет случай проведения заседания совета директоров, на котором предварительно утверждается годовой отчет общества. Согласно п. 4 ст. 88 Закона об АО такое утверждение должно быть произведено не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания акционеров. Кстати, похожее положение содержал Типовой устав АООТ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации 1 июля 1992 г. <2>. Он предусматривал проведение годового заседания в срок не позднее трех месяцев. Цель такого заседания - рассмотрение годового баланса общества, счета прибыли и убытков и отчета аудитора. В связи с этим упрощен по сравнению с общим собранием порядок созыва заседаний совета директоров, т.е. Закон об АО детальных правил о порядке созыва совета директоров не содержит.

--------------------------------

<1> Согласно п. 121 заседания совета директоров проводились по мере необходимости, но не реже одного раза в месяц. Аналогичное правило содержал и Типовой устав акционерного общества открытого типа, утвержденный Указом Президента Российской Федерации 1 июля 1992 г.

<2> Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1992. N 1. Ст. 3, N 21. Ст. 1731.

Дата добавления: 2015-08-09