Глава 2. Общее собрание акционеров 5 страница

--------------------------------

<1> См.: ст. L 225-123 Французского торгового кодекса.

Исключение из общего правила о том, что голосование осуществляется по принципу "Одна акция - один голос", сделано только для случаев голосования по поводу избрания членов совета директоров. В данном случае Закон об АО предусматривает использование кумулятивного голосования <1>. Более подробно о порядке избрания членов совета директоров подобным способом мы расскажем в следующей главе, сейчас же отметим следующее. При кумулятивном голосовании число голосов, принадлежащих каждому акционеру, умножается на число лиц, которые должны быть избраны в совет директоров (наблюдательный совет) общества. Процедура кумулятивного голосования заимствована из американского права (впервые была закреплена в Конституции штата Иллинойс в 1970 г.). В литературе система кумулятивного голосования рассматривается как один из способов защиты интересов акционеров, владеющих небольшим количеством акций <2>. При использовании такой процедуры акционеры меньшинства могут избрать в совет директоров определенное число директоров.

--------------------------------

<1> См.: п. 4 ст. 66.

<2> См.: Ласк Г. Гражданское право США. М., 1961. С. 433 - 444; Зайцева В.В. Акционерное общество в праве капиталистических государств. М., 1979. С. 40; Сыродоева О.Н. Указ. соч. С. 110.

Также имеются особенности, касающиеся голосования на общем собрании акционеров в акционерных обществах работников (народных предприятиях). В народных предприятиях по большинству вопросов (10 из 15), отнесенных Законом о народных предприятиях к компетенции общего собрания, решения принимаются по принципу "Один акционер - один голос". Данный принцип голосования является одной из мер по обеспечению прав работников по реальному управлению народным предприятием и соответствует специфике последнего. В литературе иногда можно встретить критику данного принципа - указывается в связи с этим на неоправданность применения термина "акционерное общество" в отношении народных предприятий <1>. Отчасти соглашаясь с последним (использование термина "народное предприятие" не совсем удачно), в остальном авторов поддержать нельзя. Во-первых, как уже отмечалось, тенденция на привлечение трудящихся к управлению имеет широкое распространение и в других государствах. Во-вторых, голосование в таких обществах по принципу "Один акционер - один голос" не противоречит сути акционерных обществ. Этот довод можно аргументировать тем, что количество акций, принадлежащих каждому из работников, примерно одинаково. Также уставом может ограничиваться число акций, принадлежащих неработникам. Таким образом, в этих обществах акции равным образом распределены между акционерами.

--------------------------------

<1> См.: Зернин Н., Микрюкова Г. Акционерные общества работников (народные предприятия) // Хозяйство и право. 1999. N 10. С. 36.

Особенностью народных предприятий является также и то, что работники-неакционеры могут участвовать в работе общего собрания с правом совещательного голоса.

Голосование на общем собрании акционеров осуществляется бюллетенями для голосования. Но это правило обязательно для обществ с числом акционеров - владельцев голосующих акций более ста. Следовательно, остальные общества могут предусмотреть в уставе и другой порядок голосования, например поднятием рук или карточек по каждому вопросу.

Вместе с тем, учитывая положения Закона об АО, касающиеся права акционеров требовать от общества приобретения их акций при наступлении определенных условий, рассмотренных нами ранее, важное значение приобретает то, как голосовал акционер. При голосовании бюллетенем в силу требований, которые предъявляются к его форме, акционеру невозможно оспорить выбор своего решения. При голосовании без бюллетеня это возможно. Поэтому целесообразно всегда использовать бюллетень, даже тогда, когда закон не требует этого.

Форма и текст бюллетеня для голосования утверждаются советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Бюллетень для голосования выдается акционеру (его представителю), зарегистрировавшемуся для участия в общем собрании акционеров, либо направляется акционерам заказным письмом. Первый случай возможен для акционерных обществ с числом акционеров - владельцев голосующих акций менее тысячи, второй обязателен для акционерных обществ с числом акционеров - владельцев голосующих акций более тысячи.

Реквизиты, которые должен содержать бюллетень для голосования, указаны в п. 4 ст. 60 Закона об АО.

Согласно ст. 61 Закона об АО при голосовании бюллетенями засчитываются голоса по тем вопросам, по которым голосующим оставлен только один из возможных вариантов голосования. Бюллетени, заполненные с нарушением этого требования, признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

В случае, если бюллетень для голосования содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение вышеуказанного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признания бюллетеня для голосования недействительным в целом.

Поскольку ст. 61 Закона об АО связывает признание бюллетеня недействительным только с нарушением требования по выбору варианта голосования, на практике часто возникает вопрос: как поступить, если бюллетень не подписан акционером, осуществляющим голосование?

Для решения этого вопроса, очевидно, необходимо внести в устав акционерного общества либо в положение об общем собрании акционеров норму, которая четко бы определяла, что отсутствие личной подписи акционера в его бюллетене для голосования является нарушением требований, предъявляемых для признания этого бюллетеня недействительным.

Решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается как большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, так и квалифицированным большинством, т.е. когда установлено, что для принятия решения необходимо большее число голосов акционеров <1>.

--------------------------------

<1> Лишь в одном случае Закон требует единогласного решения акционеров. Оно необходимо при преобразовании общества в некоммерческое партнерство (абз. 2 п. 1 ст. 20 Закона об АО).

Выбор варианта зависит от требования закона и положения устава.

Согласно требованиям п. 4 ст. 49 Закона об АО большинством в 3/4 голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (квалифицированное большинство), принимается решение по следующим вопросам:

- внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции;

- реорганизация общества;

- ликвидация общества, назначение ликвидационной комиссии и утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов;

- определение количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями;

- приобретение обществом размещенных акций в случаях, предусмотренных Законом об АО.

Все остальные решения по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания и поставленным на голосование, принимаются простым большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в собрании.

Подсчет голосов на общем собрании акционеров по вопросу, поставленному на голосование, правом голоса при решении которого обладают акционеры - владельцы обыкновенных и привилегированных акций общества, осуществляется по всем голосующим акциям совместно, если иное не установлено Законом об АО.

Общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня.

По итогам голосования счетная комиссия составляет протокол об итогах голосования. Требования к содержанию протокола об итогах голосования установлены в п. 5.3 Положения от 31 мая 2002 г. Протокол счетной комиссии об итогах голосования подписывается членами счетной комиссии, а в случае, если функции счетной комиссии выполнял регистратор, - лицами, уполномоченными регистратором.

После составления протокола об итогах голосования и подписания протокола общего собрания акционеров бюллетени для голосования опечатываются счетной комиссией и сдаются в архив общества на хранение.

Решения, принятые общим собранием акционеров, а также итоги голосования оглашаются на общем собрании акционеров, в ходе которого проводилось голосование, или доводятся не позднее 10 дней после составления протокола об итогах голосования в форме отчета об итогах голосования до сведения лиц, включенных в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания акционеров <1>.

--------------------------------

<1> См.: ст. 62 Закона об АО.

Протокол общего собрания акционеров составляется не позднее 15 дней после закрытия общего собрания акционеров в двух экземплярах. Оба экземпляра подписываются председательствующим на общем собрании акционеров и секретарем общего собрания акционеров.

В протоколе общего собрания акционеров указываются:

- место и время проведения общего собрания акционеров;

- общее количество голосов, которыми обладают акционеры - владельцы голосующих акций общества;

- количество голосов, которыми обладают акционеры, принимающие участие в собрании;

- председатель (президиум) и секретарь собрания, повестка дня собрания.

В протоколе общего собрания акционеров общества должны содержаться основные положения выступлений, вопросы, поставленные на голосование, и итоги голосования по ним, решения, принятые собранием <1>. Детально перечень сведений, которые должны быть отражены в протоколе общего собрания, определен в п. 5.1 Положения от 31 мая 2002 г.

--------------------------------

<1> См.: ст. 63 Закона об АО.

Вышеуказанные требования обязательны, и отсутствие этих данных дает основания признать протокол не соответствующим требованиям законодательства.

Согласно ст. 63 Закона об АО в протоколе должна быть отражена информация как об общем количестве голосов, которыми обладают акционеры - владельцы голосующих акций общества, так и о количестве голосов, которыми обладают акционеры, принимающие участие в собрании. К протоколу общего собрания прилагаются документы, принятые или утвержденные решениями общего собрания акционеров.

Закон об АО предоставляет возможность для обжалования решений, принятых общим собранием акционеров. Признать недействительным решение общего собрания может только суд, т.е. ни совет директоров, ни исполнительный орган, ни другие акционеры, обладающие большинством акций, ни какие-либо государственные органы таким правом не обладают. В связи с этим нужно признать не соответствующей закону практику, когда решения общего собрания отменяются государственными органами, осуществляющими права акционера от имени государства, которому в конкретном обществе принадлежит более 1/2 общего числа акций <1>.

--------------------------------

<1> См.: Управление и корпоративный контроль в акционерном обществе / Под ред. Е.П. Губина. М., 1999. С. 154.

Требовать признания решения общего собрания недействительным может только акционер данного общества. Лицо, которое акционером общества не является, подавать заявление в суд не может. В качестве иллюстрации можно привести пример из арбитражной практики. Ростовский региональный профессиональный союз "Социальная защита" обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Второй кирпичный завод" о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров.

Суд удовлетворил иск на том основании, что при подготовке и проведении собрания были допущены нарушения законодательства.

В кассационной жалобе ОАО просило отменить решение суда первой инстанции и отказать в иске либо прекратить производство по делу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа жалобу удовлетворил. При этом Суд указал, что согласно ст. 49 Закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что решение собрания акционеров может быть обжаловано акционером, не принимавшим участие в голосовании или голосовавшим против оспариваемого решения.

Решением общего собрания акционеров ОАО права и интересы не затронуты, поскольку он не является акционером данного общества. Исходя из изложенных обстоятельств, Федеральный арбитражный суд отказал в иске <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 августа 1999 г. N А53-5012/99-С3-30 // Архив Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа за 1999 г.

Возникает вопрос: может ли предъявлять требование о признании решения общего собрания недействительным представитель акционера, получивший от него полномочие на участие в голосовании? На наш взгляд, можно дать положительный ответ.

Ответчиком по иску в этом случае является акционерное общество.

Из анализа содержания п. 8 ст. 49 Закона об АО следует, что для признания судом недействительным решения общего собрания необходимо наличие (выполнение) в совокупности нескольких условий.

1. Решение принято с нарушением Закона об АО, иных правовых актов и устава общества. Нужно подчеркнуть, что в указанной статье предусматривается нарушение именно Закона об АО. Поэтому можно предполагать, что речь идет о нарушении положений Закона о подготовке созыва, подготовке и проведении собрания, а также о компетенции общего собрания.

2. Истец не принимал участия в общем собрании акционеров, решение которого он обжалует, или принимал участие, но голосовал против принятия обжалуемого решения. Со второй частью этого условия можно полностью согласиться, так как акционер в этом случае выражает свое негативное отношение к принятому решению. Что касается первой части условия, то по поводу ее формулировки имеются определенные возражения. Закон оставляет в стороне причину отсутствия акционера на собрании. В данном случае можно согласиться с мнением А. Савикова о том, что причина отсутствия должна приниматься во внимание. Поэтому в Законе необходимо указать открытый перечень уважительных причин отсутствия, предоставив суду право оценивать в качестве таковых и другие причины неучастия акционера в голосовании <1>. Схожие положения имеются, например, в Акционерном законе ФРГ. В абз. 2 ст. 245 указывается, что право на оспаривание имеет акционер, не присутствовавший на общем собрании, если он противоправно не был допущен к участию в нем <2>.

--------------------------------

<1> См.: Савиков А. О некоторых проблемах, связанных с признанием решения общего собрания акционеров недействительным // Хозяйство и право. 2000. N 9. С. 73.

<2> Одним из достоинств Акционерного закона ФРГ является то, что в нем имеется специальный раздел, посвященный порядку признания решений общего собрания недействительным.

3. Обжалуемым решением нарушены права и законные интересы истца. В литературе обоснованно указывается на неудачность данной формулировки Закона <1>.

--------------------------------

<1> См.: Савиков А. Указ. соч. С. 74; Шиткина И. Защита прав акционера в локальных нормативных актах акционерного общества // Хозяйство и право. 1997. N 10. С. 97.

Но при определенных обстоятельствах суд может, даже несмотря на наличие всех указанных выше условий, оставить в силе обжалуемое решение.

1. Голосование истца не могло повлиять на результаты голосования. Это правило направлено на обеспечение стабильности деятельности общества. Ведь в противном случае возможна ситуация, когда акционер, владеющий небольшим количеством акций (так называемый миноритарный акционер), в состоянии заблокировать деятельность крупного общества. Зачастую за спинами таких акционеров стоят конкуренты этих обществ.

Примеры из судебной практики подтверждают, что суды используют закрепленное в Законе право. Так, по одному из дел Федеральный арбитражный суд Московского округа отказал в удовлетворении иска. Такое решение мотивировалось тем, что, хотя истцы и не были включены в список акционеров, имеющих право на участие в голосовании, и участие в нем не принимали, их голосование не могло повлиять на результаты голосования, поскольку на момент проведения собрания они владели в общей сложности 20,5% общего количества акций общества. Присутствующим же на собрании лицам принадлежало 70,39% голосующих акций общества <1>. В то же время встречаются случаи, когда арбитражный суд вообще не исследует вопрос о том, каким количеством акций обладают акционеры, обжалующие решение общего собрания. Так, в одном из решений Арбитражного суда Республики Калмыкия в описательной части указывалось, что решение общего собрания обжалуется группой акционеров в количестве 72 человек <2>. Подобный подход, на наш взгляд, является неверным, поскольку Закон об АО связывает возможность осуществления акционерами некоторых прав с наличием определенного количества акций. В данном случае необходимо было исследовать вопрос о том, каким количеством акций обладают акционеры для решения вопроса, могло ли повлиять голосование истца на результаты голосования.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2001 г. по делу N КГ-А40/5670-01 // СПС "КонсультантПлюс": Арбитраж.

<2> См.: решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 8 августа 2003 г. по делу N А22/161-03/5-13 // Архив Арбитражного суда Республики Калмыкия.

2. Допущенные нарушения не являются существенными. Данное положение является оценочным.

3. Решение не повлекло причинение убытков данному акционеру. Включение этого обстоятельства в перечень фактов, которые могут служить основанием для оставления в силе решения собрания акционеров, является наиболее спорным. Ведь непосредственно решения общего собрания убытки акционеру принести не могут. В том же случае, если принятие решения находится в какой-то причинно-следственной связи с причинением убытков, то целесообразнее предъявить иск о возмещении убытков. Поэтому можно согласиться с мнением, высказанным А. Савиковым, о необходимости исключения данного обстоятельства <1>.

--------------------------------

<1> См.: Савиков А. Указ. соч. С. 75.

В литературе указывается, что столь усложненная процедура обжалования решений приводит к тому, что акционеры, владеющие незначительным пакетом акций, практически оказываются не в состоянии защитить свои права <1>.

--------------------------------

<1> См.: Зинченко С., Казачанский С., Зинченко О. Акционерное законодательство: испытание практикой // Хозяйство и право. 1998. N 11. С. 39.

Сам процесс оспаривания решений общего собрания акционеров может осложнить процесс управления акционерным обществом, ведь судебное дело может затянуться на достаточно долгое время. Поэтому заслуживает одобрения внесение дополнения в п. 7 ст. 49 Закона об АО, касающегося установления срока, в течение которого можно заявить подобное требование. В настоящее время этот срок равен шести месяцам с момента, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

Среди специалистов нет единого мнения по поводу правовой природы данного срока. Согласно точке зрения профессора В.В. Залесского этот срок должен быть отнесен к числу специальных пресекательных сроков <1>. Более верной является позиция тех ученых, которые относят указанный срок к сокращенным срокам исковой давности, не приводя, правда, при этом никаких обоснований (справедливости ради отметим, что сторонником подобного подхода опять-таки является профессор В.В. Залесский) <2>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Федеральному закону "Об акционерных обществах" в новой редакции (под ред. М.Ю. Тихомирова) включен в информационный банк согласно публикации - Издательство Тихомирова М.Ю., 2007.

<1> См.: Комментарий к Федеральному закону "Об акционерных обществах" / Под общ ред. М.Ю. Тихомирова. М., 2002. С. 273. Как будто бывают общие пресекательные сроки. Ведь, по справедливому замечанию проф. В.П. Грибанова, пресекательные сроки в гражданском праве - это исключительные сроки, с истечением которых пресекается существование субъективного гражданского права (см.: Грибанов В.П. Сроки в гражданском праве // Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000. С. 259).

<2> См.: Мозолин В.П., Юденков А.П. Комментарий к Федеральному закону "Об акционерных обществах". М., 2002. С. 239; Комментарий к Федеральному закону "Об акционерных обществах" / Под ред. Г.С. Шапкиной. С. 225.

На наш взгляд, действительно срок для обжалования решения общего собрания относится к сокращенным срокам исковой давности. Во-первых, срок исковой давности - это срок защиты права управомоченного, которое возникает с момента его нарушения со стороны третьего лица (в нашем случае - акционерного общества). В отличие от этого пресекательный срок прекращает неосуществление или ненадлежащее осуществление субъективного права самим управомоченным лицом. Во-вторых, в отличие от пресекательного срока срок исковой давности начинает исчисляться не с момента нарушения права, а с момента, когда управомоченное лицо узнало или должно было узнать о том, что его право нарушено (о чем указывается в п. 7 ст. 49 Закона об АО) <1>.

--------------------------------

<1> О соотношении срока исковой давности и пресекательного срока см.: Суханов Е.А., Ем В.С. Вступительная статья // Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. С. 15.

Отнесение данного срока к срокам исковой давности означает, что он может быть восстановлен и продлен по правилам ГК.

Введение данного срока следует рассматривать как компромисс между интересами акционера и акционерного общества как самостоятельного субъекта права. Думается, что данный срок должен быть сокращен до трех месяцев, так как даже после внесения соответствующего дополнения может создаваться угроза стабильной работе общества. К примеру, в ФРГ, стране с наиболее развитым акционерным законодательством, установлен месячный срок для обжалования решения общего собрания, причем он начинает исчисляться с момента внесения решения <1>.

--------------------------------

<1> См.: абз. 1 § 246 Акционерного закона ФРГ.

Глава 3. СОВЕТ ДИРЕКТОРОВ (НАБЛЮДАТЕЛЬНЫЙ СОВЕТ)

Дата добавления: 2015-08-09