Глава I. Общие положения 4 страница. Однако учеными-теоретиками и практиками в области земельного права постоянно

Однако учеными-теоретиками и практиками в области земельного права постоянно рассматриваются и обсуждаются вопросы о том, что же такое - разрешенное использование, каковые его виды и чем они установлены. Так, например, совершенно справедливо отмечает А.П. Анисимов, что ЗК РФ неоднократно упоминает о разрешенном использовании земельного участка, однако не содержит его нормативного определения <19>. В соответствии со статьей 7 ЗК РФ любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Общие положения о зонировании территорий и определении вида разрешенного использования закреплены в ГрК РФ. Так, согласно градостроительному законодательству виды разрешенного использования и территориальное зонирование закреплены в градостроительном регламенте, являющемся частью правил землепользования и застройки. При этом статья 37 ГрК РФ устанавливает следующие виды разрешенного использования:

--------------------------------

<19> Анисимов А.П. Разрешенное использование земельных участков: вопросы теории // Гражданское право. 2006. N 4.

1) основные виды разрешенного использования;

2) условно разрешенные виды использования;

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Так, например, статья 87 Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 9 октября 2012 г. N 834, устанавливает такие основные виды разрешенного использования, как:

1) объекты растениеводства (пашни, пастбища, луга, сенокосы, многолетние насаждения, теплицы, оранжереи, парники, сельскохозяйственные питомники);

2) объекты садоводческих, огороднических и дачных хозяйств;

3) питомники, лесопитомники, оранжереи садово-паркового хозяйства;

4) предприятия по первичной переработке, расфасовке сельскохозяйственной продукции и техническому обслуживанию сельхозпроизводства (ремонт, складирование);

5) объекты животноводства.

Опять же А.П. Анисимов утверждает, что целевое назначение устанавливается земельным законодательством для всех категорий земель, указанных в ЗК РФ, а разрешенное использование земельных участков, конкретизирующее целевое назначение для участков в составе отдельных категорий и субкатегорий земель, определяется правилами землепользования и застройки в порядке, установленном градостроительным законодательством. В свою очередь, это означает, что часть земельного фонда страны выпадает из сферы действия конструкции разрешенного использования. В самом деле, разрешенное использование определяется градостроительным регламентом, а последний не устанавливается для земель лесного фонда, земель водного фонда, занятых водными объектами, земель запаса, земель особо охраняемых природных территорий (за исключением земель лечебно-оздоровительных местностей и курортов), сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, земельных участков, расположенных в границах особых экономических зон. Действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки, расположенные в границах территорий памятников и ансамблей, включенных в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в границах территорий общего пользования, занятых линейными объектами, предоставленных для добычи полезных ископаемых. Следовательно, под действие градостроительных регламентов подпадают земельные участки в границах черты поселений и часть пригородных зон (например, несельскохозяйственные угодья в составе категории земель сельскохозяйственного назначения, предоставленные для садоводства, огородничества, дачного хозяйства). Других видов зонирования (например, сельскохозяйственных угодий или земель промышленности и иного специального назначения) земельное законодательство не предусматривает <20>.

--------------------------------

<20> Там же.

Ввиду такой неопределенности К.Х. Ибрагимов предлагал в зависимости от разрешенного способа использования земельных участков в составе категории земель сельскохозяйственного назначения следующую их классификацию: полевой земельный участок; пастбищный земельный участок; сенокосный земельный участок; садовый земельный участок; огородный земельный участок; дачный земельный участок; личный приусадебный земельный участок; крестьянский фермерский земельный участок; конгломерат <21>.

--------------------------------

<21> Ибрагимов К.Х. Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения. М., 2004.

Следует отметить, что пункт 2 статьи 7 ЗК РФ предусматривает, что в целом виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Однако, как справедливо отмечается в судебной практике, классификатор видов разрешенного использования земельных участков не утвержден, вследствие чего правовая основа для однозначного наименования видов разрешенного использования земельных участков отсутствует (см. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15 августа 2013 г. N А19-19112/2012).

Таким образом, норма пункта 1 комментируемой статьи предполагает обязанность указанных субъектов использовать земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения только в соответствии с теми целями, которые определены в земельном законодательстве. Из этой же обязанности исходит и судебная практика. Так, например, в Белгородской области имело место судебное разбирательство по делу о возведении объекта недвижимости (жилого дома) на земельном участке, относящемся к категории земель сельскохозяйственного назначения. Федеральный арбитражный суд Центрального округа установил, что в материалах дела отсутствовали доказательства получения разрешения уполномоченных органов на строительство и/или акта ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, соответствия строительства спорного объекта целевому назначению земельного участка, перевода земель или изменения разрешенного вида использования земельного участка в установленном законом порядке. В связи с этим суд сделал вывод о том, что жилой дом является самовольной постройкой, возведенной на земельном участке, не отведенном для этой цели (см. Постановление ФАС Центрального округа от 8 августа 2012 г. по делу N А08-5333/2011).

Приведем еще один пример. Так, обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой" было отказано в удовлетворении его исковых требований к Комитету по управлению муниципальным имуществом Навашинского района Нижегородской области о признании недействительным отказа от исполнения договора аренды земельного участка от из земель сельскохозяйственного назначения и о признании названного договора действующим на прежних условиях на срок 15 лет. Отказ в удовлетворении исковых требований был основан на том, что указанный земельный участок был предоставлен обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой" в аренду для осуществления организации разработки и добычи песчаных грунтов на основании распоряжения главы администрации Навашинского района Нижегородской области от 17 марта 2010 г. N 47-р. Затем прокурор Навашинского района Нижегородской области принес протест с требованием отменить указанное распоряжение главы администрации Навашинского района Нижегородской области, поскольку земельный участок передан для целей, отличных от его целевого использования и категории земель. Распоряжением и.о. главы администрации Навашинского района Нижегородской области от 30 апреля 2010 г. N 111-р опротестованное распоряжение отменено. Суд установил, что по договору аренды земельного участка в пользование передан участок из земель сельскохозяйственного назначения для разработки карьера по добыче песка. Такой вид использования земель сельскохозяйственного назначения не предусмотрен действующим законодательством, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно указал на ничтожность договора аренды. В этой связи в удовлетворении исковых требований было отказано (см. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18 декабря 2012 г. по делу N А43-6847/2012).

Однако в судебной практике имеются случаи, когда нарушение требований о целевом использовании земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения не принимается во внимание судебными органами. Так, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае обратилось в арбитражный суд к ЗАО "Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В. Калягина" с иском о расторжении договора аренды земельного участка в связи с тем, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносил арендную плату, а также использовал часть участка не в соответствии с целевым назначением (пастбища распаханы, осуществлен посев озимой пшеницы). На основании решения арбитражного суда договор аренды был расторгнут. Ответчик обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции, который посчитал, что допущенные обществом нарушения условий договора не могут быть отнесены к существенным. На решение суда апелляционной инстанции Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае подало кассационную жалобу, однако арбитражный суд кассационной инстанции, а также арбитражный суд апелляционной инстанции посчитали, что допущенное нарушение ответчиком условий договора аренды не может быть отнесено к существенным. Данный вывод является верным и основан на анализе условий договора аренды, материалов по делу об административном правонарушении и ранее проведенных проверок землепользователя. Поскольку участок не выбывал из сферы сельскохозяйственного производства, существует возможность восстановления пастбищ, апелляционный суд правомерно исходил из отсутствия оснований для отнесения допущенного нарушения к существенным, влекущим возможность расторжения договора (см. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 9 июля 2012 г. по делу N А63-10139/2011).

В то же время использование земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием является административным правонарушением, квалифицируемым по статье 8.8 КоАП РФ - использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ (часть 1), неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется комментируемым Законом, для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного комментируемым Законом (часть 1.1), невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению (часть 2).

Однако для привлечения к административной ответственности уполномоченный орган должен доказать наличие состава административного правонарушения, то есть обосновать, в чем заключается его содержание. Так, в Архангельской области глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Елезовское" Чернооков Иван Аркадьевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Юго-Восточного территориального отдела Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Архангельской о привлечении его к административной ответственности по данной статье КоАП РФ. Решениями судов первой и апелляционной инстанций заявление И.А. Черноокова было удовлетворено в связи с тем, что по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении. Место, время совершения и событие административного правонарушения указываются в протоколе об административном правонарушении. В нарушение указанных норм административный орган ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности не отразил, в чем выражается событие административного правонарушения, не привел доказательства, на которых основан вывод о наличии его состава в действиях лица, привлеченного к административной ответственности. При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о недоказанности административным органом события административного правонарушения (см. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29 марта 2010 г. по делу N А05-15864/2009).

В пункте 1 комментируемой статьи также содержатся требования о соблюдении правил охраны окружающей среды, установленных, соответственно, законодательством об охране окружающей среды. Эти требования заключаются в возложении на вышеуказанных субъектов обязанности по использованию земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения способами, которые не причиняют вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Согласно статье 1 ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" деградация земель сельскохозяйственного назначения - ухудшение свойств земель сельскохозяйственного назначения в результате природного и антропогенного воздействий. Загрязнение земель в соответствии с пунктом 3 приложения к Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утвержденной Приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации от 25 мая 1994 г. N 160, представляет собой ухудшение в результате антропогенной деятельности (включая аварии) качества земель, в том числе лишенных плодородного слоя почвы (карьеры, каменистые поверхности и т.д.), характеризующееся увеличением (появлением) химических веществ или уровня радиации по сравнению с их ранее существовавшими значениями (фоновыми или на начало сравниваемого периода), а захламление земель на основании указанного нормативного акта - это размещение в неустановленных местах предметов хозяйственной деятельности, твердых производственных и бытовых отходов (металлолом, стеклобой, строительный мусор, древесные остатки и др.). Под отравлением плодородного слоя почвы необходимо понимать выброс в верхний слой почвы отравляющих веществ, которые приводят к ухудшению или уничтожению ее свойств.

В соответствии с вышеприведенной Инструкцией порча и уничтожение плодородного слоя почвы - это частичное или полное его разрушение в результате умышленных или неосторожных действий, а также вследствие непринятия мер по предотвращению негативных последствий, вызванных антропогенными и природными факторами. Что касается иного негативного воздействия, то под ним можно понимать, например, размещение отходов производства на земельных участках земель сельскохозяйственного назначения.

На практике зачастую складываются ситуации, когда собственники, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения нарушают установленную обязанность по использованию таких земельных участков способами, не причиняющими им вреда и не ухудшающими их состояние. В этом случае уполномоченные органы обращаются в суд с целью принуждения субъектов, не исполняющих эту обязанность, к приведению земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в первоначальное состояние. Так, например, в Краснодарском крае имело место судебное разбирательство об обязании общества с ограниченной ответственностью "Викинг" привести в надлежащее состояние, пригодное для сельскохозяйственного производства, земельный участок. Было установлено, что на земельном участке, предоставленном обществу для использования в сельскохозяйственном производстве, расположен карьер для добычи гравийно-песчаной смеси. В процессе рассмотрения дела суд предлагал ответчику представить доказательства того, что им после принятия судом искового заявления к своему производству предпринимаются меры по приведению земельного участка в пригодное для сельскохозяйственного использования состояние. Такие доказательства ответчик суду не представил (см. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25 апреля 2011 г. по делу N А32-19739/2010).

Установление данной обязанности связано с принципом земельного законодательства о приоритете охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде (статья 1 ЗК РФ). Аналогичные требования содержатся и в статьях 42 и 43 ФЗ "Об охране окружающей среды", согласно которым при эксплуатации объектов сельскохозяйственного назначения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды, проводиться мероприятия по охране земель, почв.

Аналогично использованию земельного участка не по целевому назначению и не в соответствии с разрешенным использованием уничтожение плодородного слоя почвы является административным правонарушением, предусмотренным статьей 8.6 КоАП РФ - самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы (часть 1), уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления (часть 2).

Необходимо отметить, что на практике при решении вопроса о привлечении лиц к административной ответственности различаются понятия "порча" и "уничтожение" плодородного слоя почв. Так, в Красноярском крае на основании жалобы гр. В.Н. Цыганкова о том, что ООО "Континент" в результате выполнения работ по демонтажу кабеля на земельных участках из земель сельскохозяйственного назначения был нарушен плодородный слой земли, соответственно, дальнейшее использование нарушенного плодородного слоя невозможно, Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю была проведена проверка. Заявитель просил обязать ООО "Континент" восстановить плодородный слой. В ходе проведенной проверки установлено, что земельный участок сельскохозяйственного назначения используется В.Н. Цыганковым под посев зерновых культур. На территории указанного земельного участка сельскохозяйственного назначения в результате проводимых ООО "Континент" работ по демонтажу кабеля, проходящему на территории данного участка, нарушен плодородный слой почвы, произошло перемешивание плодородного слоя почвы с глиной. В результате такой проверки был составлен акт и ООО "Континент" было привлечено к административной ответственности по статье 8.6 КоАП РФ. Однако ООО "Континент" обратилось в суд и обжаловало постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю. Суды первой и апелляционной инстанций посчитали недоказанным факт совершения ООО "Континент" административного правонарушения. Так, они установили на основании представленных административным органом материалов, что ООО "Континент" на территории земельного участка сельскохозяйственного назначения были проведены работы по демонтажу кабеля, проходящему по территории данного участка, в результате которых были выявлены снижение показателей плодородия земельного участка, ухудшение его полезных свойств. Административным органом не представлено доказательств того, что произошло именно уничтожение плодородного слоя почвы; доказательства порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления отсутствуют. Таким образом, жалобы Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю, поданные после вынесения решения Арбитражного суда Красноярского края, были оставлены без удовлетворения (см. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28 мая 2010 г. N А33-20065/2009).

Справедливости ради отдельные теоретики и практики в области экологического и земельного права, рассматривая проблему деградации земельных участков, снижения плодородия почв и непринятия субъектом хозяйственной деятельности необходимых мер, направленных на восстановление нарушенных земель, отмечают, что необходимо восстановить системный подход к планированию охраны и рационального использования земель сельскохозяйственного назначения. Системность обеспечит создание условий хозяйствования, взаимоувязанность планируемых действий с государственными целевыми программами, предусматривающими финансирование намечаемых мер при усилении государственного контроля их реализации и неотвратимости наступления ответственности за их невыполнение <22>. В основе рационального использования земель должно стать широкое внедрение ресурсосберегающих экономически и экологически обоснованных технологий возделывания сельскохозяйственных культур, основанных на минимализации обработки почвы, применении высокопроизводительных комбинированных машин, современных химических средств защиты растений <23>.

--------------------------------

<22> См.: Корнева Н.Н., Фадеев А.А. Планирование мероприятий по охране и рациональному использованию земель сельскохозяйственного назначения // Экономика, труд, управление в сельском хозяйстве. 2010. N 1(2). С. 38.

<23> См.: Кислов А.В. Агроэкологические и технологические основы рационального использования земель на Южном Урале // Известия ОГАУ. 2008. N 3(19). С. 9.

Из-за отсутствия финансовых средств у производителей сельскохозяйственной продукции не выполняются мероприятия по сохранению и повышению плодородия почв, не соблюдается порядок проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных, противоэрозионных мероприятий, допускается длительное неиспользование земель и др., что в результате приводит к потере продуктивности ценных земель, зарастанию их кустарником и лесом или к деградации. Выполнение мероприятий по повышению и сохранению плодородия почв возможно также путем совершенствования механизма стимулирования сельскохозяйственных товаропроизводителей <24>.

--------------------------------

<24> Иванова С.В. Охрана земель сельскохозяйственного назначения // Экологическое право. 2012. N 1. С. 36.

Одним из механизмов экономического стимулирования развития сельского хозяйства и, соответственно, стимулирования собственников, землевладельцев и землепользователей земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения является финансовый механизм стимулирования, например предоставление им субсидий в соответствии со статьей 78 БК РФ.

Также исследователи в области земельного права в целях выработки предложений в части, касающейся стимулирования, например, сельскохозяйственных товаропроизводителей к принятию мер для восстановления плодородия почв, обращаются к законодательству зарубежных стран и отмечают, что в законодательстве отдельных государств предусмотрены налоговые льготы в качестве экономического стимулирования по рациональному использованию и охране земель. Так, в соответствии со ст. 194 Налогового кодекса Республики Беларусь <25> от земельного налога освобождаются земельные участки, находящиеся в стадии сельскохозяйственного освоения или улучшения их состояния, на период, предусмотренный проектом производства работ. Налоговый кодекс Украины определяет, что земли сельскохозяйственных угодий, которые находятся во временном консервировании или в стадии сельскохозяйственного освоения, не подлежат налогообложению.

--------------------------------

<25> См.: Налоговый кодекс Республики Беларусь от 29 декабря 2009 года N 71-З // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. 2010. N 253.2/1726.

Таким образом, в частности, С.В. Иванова отмечает, что, учитывая практику иностранных государств, значимость и актуальность мер экономического стимулирования по рациональному использованию и охране земель, необходимо разработать порядок их предоставления в законодательстве о налогах и сборах Российской Федерации. Актуальной проблемой на территории Российской Федерации является зарастание сельскохозяйственных угодий кустарником и мелколесьем: общая площадь заросших природных кормовых угодий сельскохозяйственных предприятий составляет по отчетным данным порядка 20% от их общего количества. Решить эти и другие проблемы возможно только при государственной поддержке в форме финансирования мероприятий по повышению плодородия и охране земель в полном объеме и предоставлению налоговых льгот для сельскохозяйственных товаропроизводителей <26>.

--------------------------------

<26> Иванова С.В. Указ. соч. С. 37.

Однако в федеральном законодательстве есть нормы, которые нарушают общие принципы земельного законодательства и не соответствуют требованиям пункта 1 комментируемой статьи об обязанности использования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению и в соответствии с разрешенным использованием. Так, например, часть 13.3 статьи 14 Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что строительство и эксплуатация линейных олимпийских объектов разрешаются на земельных участках в составе земель сельскохозяйственного назначения без их перевода из одной категории земель в другую. Ввод линейного олимпийского объекта в эксплуатацию допускается при отсутствии выполненных работ по рекультивации. Таким образом, следует явное противоречие общим требованиям земельного законодательства, в том числе пункта 1 комментируемой статьи.

В пункте 1 комментируемой статьи также содержится бланкетная норма об определении размера причиненного окружающей среде вреда, в том числе земле как природному объекту, которое осуществляется в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которые установлены ФЗ "Об охране окружающей среды", например нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение.

2. Пункты 2 - 2.2 комментируемой статьи содержат бланкетные нормы о принудительном изъятии земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения у его собственника, принудительном прекращении права постоянного (бессрочного) пользования, права пожизненного наследуемого владения, права безвозмездного срочного пользования земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, права аренды такого земельного участка. Прекращение вышеуказанных прав и принудительное изъятие земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, а также их особенности в зависимости от вида мероприятий, планируемых к проведению на таких земельных участках, устанавливаются:

1) ГК РФ;

2) ЗК РФ;

3) Федеральным законом от 8 мая 2009 г. N 93-ФЗ "Об организации проведения встречи глав государств и правительств стран - участников форума "Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество";

4) Федеральным законом от 7 июня 2013 г. N 108-ФЗ "О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Так, например, статья 45 ЗК РФ устанавливает, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно, в частности, при:

1) использовании земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель;

2) использовании земельного участка способами, которые приводят к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки.

В свою очередь, статья 30 Федерального закона от 7 июня 2013 г. N 108-ФЗ "О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что при изъятии земельных участков, на которых будут проводиться матчи чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года и Кубка конфедераций FIFA 2017 года, они изымаются в собственность:

Дата добавления: 2015-08-09