Глава 7. Ценные бумаги 7 страница

4. Пункт 3 комментируемой статьи содержит правило о том, что распоряжение бездокументарными ценными бумагами любыми способами, в том числе их передача, залог, иное обременение, а также ограничения распоряжения ими могут осуществляться только посредством обращения к лицу, осуществляющему учет прав на них, для внесения соответствующих записей. Это правило основано на так называемом принципе внесения, согласно которому права, учитываемые в специальном реестре (учетных записях), могут возникать у их субъектов только при условии отражения этих прав в таком реестре (учетных записях). Схожая норма ранее содержалась в п. 2 комментируемой статьи в ее первоначальной редакции, где указывалось, что операции с бездокументарными ценными бумагами могут совершаться только при обращении к лицу, которое официально совершает записи прав; передача, предоставление и ограничение прав должны официально фиксироваться этим лицом.

5. Пункт 4 комментируемой статьи посвящен ответственности за убытки, причиненные правообладателям и иным лицам в результате нарушения порядка учета прав на бездокументарные ценные бумаги, порядка совершения операций по счетам, утраты учетных данных, предоставления недостоверной информации об учетных данных.

Ранее в п. 2 комментируемой статьи предусматривалось, что лицо, которое официально совершает записи прав, несет ответственность за сохранность официальных записей, обеспечение их конфиденциальности, представление правильных данных о таких записях, совершение официальных записей о проведенных операциях. Однако существовавшего регулирования было недостаточно для решения вопросов, возникавших в правоприменительной практике.

Подходы к решению данного вопроса, закрепленные теперь в ГК РФ, сформировались в ходе развития судебной практики по требованиям о взыскании убытков, предъявляемых лицами, пострадавшими от хищения акций путем их неправомерного списания с лицевых счетов этих лиц в реестрах акционеров и со счетов депо, ведущихся депозитариями.

Никаких сомнений не возникало, что вред, причиненный такими незаконными действиями, может быть взыскан непосредственно с причинителей такого вреда, т.е. с тех лиц, которые добились включения в реестр таких записей, например, представив лицу, осуществляющему ведение реестра, поддельные документы. Однако поскольку реальное взыскание вреда с таких лиц нередко весьма затруднительно, потерпевшие от подобных правонарушений стали пытаться предъявлять требования о взыскании причиненных вследствие этого убытков в солидарном порядке с эмитентов (т.е. с самих акционерных обществ, акции которых стали предметом хищения) и регистраторов, которым такие акционерные общества поручили ведение и хранение реестра акционеров. Особую остроту такие споры приобретали тогда, когда вина со стороны регистратора и тем более эмитента отсутствовала ввиду того, что правонарушение не могло быть распознано при проявлении лицом, ведущим реестр, надлежащей заботливости и осмотрительности.

На первых порах в судебной практике отсутствовало единообразие в разрешении такого рода споров. Правовая позиция Президиума ВАС РФ по этому вопросу была впервые определена в надзорном Постановлении от 2 августа 2005 г. N 16112/03 по делу о взыскании убытков, причиненных гражданке О.М. Зацаринной в результате неправомерного списания акций с ее лицевого счета, солидарно с акционерного общества - эмитента и регистратора, которому на основании договора с эмитентом было поручено ведение и хранение реестра акционеров. В том деле Президиум ВАС РФ, руководствуясь действовавшим на тот момент законодательством, пришел к выводу о том, что солидарная ответственность эмитента и регистратора перед акционером за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по ведению и хранению реестра не предусмотрена договором и не установлена законом (п. 1 ст. 322 ГК). Поскольку согласно п. 4 ст. 44 Закона об акционерных обществах общество, поручившее ведение и хранение реестра своих акционеров регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение, а в силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, и если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо, Президиум ВАС РФ указал, что ответственность перед своими акционерами за исполнение обязанности по надлежащему ведению и хранению реестра и за действия регистратора несет само акционерное общество, поручившее ведение реестра регистратору, и взыскал убытки с эмитента. Впоследствии такая же правовая позиция была представлена в надзорных Постановлениях Президиума ВАС РФ от 20 февраля 2006 г. N 5134/02 и от 28 января 2008 г. N 11570/07.

Федеральным законом от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ п. 4 ст. 44 Закона об акционерных обществах был дополнен положениями, предусматривающими солидарную ответственность эмитента и регистратора за убытки, причиненные акционеру в результате утраты акций или невозможности осуществить права, удостоверенные акциями, в связи с ненадлежащим соблюдением порядка ведения реестра акционеров общества, если не будет доказано, что надлежащее соблюдение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или действий (бездействия) акционера, требующего возмещения убытков, в том числе вследствие того, что акционер не принял разумные меры к их уменьшению. Там же предусмотрены подробные правила о регрессных требованиях солидарного должника, возместившего убытки акционеру, к другому солидарному должнику в зависимости от наличия или отсутствия вины того или другого должника в причинении этих убытков. Согласно абз. 3 п. 4 ст. 44 Закона об акционерных обществах должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право обратного требования (регресса) к другому должнику в размере половины суммы возмещенных убытков, если иное не предусмотрено настоящим абзацем. Условия осуществления данного права (в том числе размер обратного требования (регресса)) могут быть определены соглашением между обществом и регистратором. Условия соглашения, устанавливающего порядок распределения ответственности либо освобождающего общество или регистратора от ответственности в случае причинения убытков по вине хотя бы одной из сторон, ничтожны. При наличии вины только одного из солидарных должников виновный должник не имеет права обратного требования (регресса) к невиновному должнику, а невиновный должник имеет право обратного требования (регресса) к виновному должнику в размере всей суммы возмещенных убытков. При наличии вины обоих солидарных должников размер обратного требования (регресса) определяется в зависимости от степени вины каждого солидарного должника, а в случае невозможности определить степень вины каждого из них размер обратного требования (регресса) составляет половину суммы возмещенных убытков.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 28 января 2010 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 3 и пункта 4 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с жалобами открытых акционерных обществ "Газпром", "Газпромнефть", "Оренбургнефть" и Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (ОАО)" (жалобы касались прежней редакции ст. 44 Закона об акционерных обществах, но постановление по ним было принято уже после вступления в силу дополнений к ней) указанные положения, позволяющие возложить на эмитента ответственность за убытки, причиненные акционеру вследствие ненадлежащего ведения реестра акционеров, даже и при отсутствии его вины в причинении этих убытков, признаны не противоречащими Конституции РФ как обеспечивающие в системе соответствующего правового регулирования баланс интересов акционера как инвестора, вложившего свои средства в уставный капитал акционерного общества - эмитента, самого эмитента как лица, обязанного обеспечить ведение учета лиц, вложивших средства в его акционерный капитал, и регистратора, непосредственно осуществляющего ведение и хранение реестра акционеров, при неправомерном списании акций с лицевого счета акционера. При этом Конституционный Суд РФ отметил, что этим не исключается дальнейшее совершенствование федеральным законодателем правового механизма регулирования отношений между акционером, эмитентом и регистратором в целях создания более эффективных и надежных способов защиты их прав и законных интересов (например, путем установления обязательного страхования ответственности лица, осуществляющего ведение и хранение реестра акционеров) в случаях причинения убытков акционеру в результате неправомерного списания акций с его лицевого счета.

Однако противоположную позицию Президиум ВАС РФ занял по спорам о взыскании с акционерного общества - эмитента убытков, причиненных акционеру в результате неправомерного списания депозитарием акций со счета депо. Отменяя в результате пересмотра в порядке надзора судебные акты, в которых суды, основываясь на положениях п. 4 ст. 44 Закона об акционерных обществах, возложили на эмитента ответственность перед акционером, утратившим акции, за ненадлежащее исполнение банком (депозитарием) обязательств по учету прав на ценные бумаги, Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 17 июня 2008 г. N 3131/08 указал, что упомянутой нормой на акционерное общество как на эмитента акций возлагается ответственность только за ведение и хранение реестра акционеров регистратором общества в случаях, когда оно поручило ему осуществление данной деятельности. Следовательно, п. 4 ст. 44 Закона об акционерных обществах не может являться основанием возложения на такое общество как на эмитента акций ответственности перед акционером за неисполнение или ненадлежащее исполнение депозитарием своих обязанностей по учету прав на акции, в том числе за полноту и правильность записей по счетам депо. Президиум ВАС РФ отметил также, что поскольку заявленное требование связано с действиями депозитария по ведению счета депо в отношении принадлежащих истцу акций, то ответственность за свои действия перед ним несет сам депозитарий в силу заключенного между ними депозитарного договора либо в силу иного правового основания. В отсутствие положений Закона, прямо возлагающих на акционерное общество ответственность перед акционером за действия депозитария по учету прав на акции, такая ответственность могла бы быть возложена на общество, если бы было установлено, что именно оно состояло с депозитарием в отношениях, связанных с ведением им счета де по акционера, и в соответствии с нормами закона, которые подлежат применению к этим отношениям, должно отвечать за действия депозитария перед акционером.

Исходя из изложенного подхода, сформировавшегося в судебной практике, в абз. 2 п. 4 комментируемой статьи закреплено правило, согласно которому лицо, ответственное за исполнение по бездокументарной ценной бумаге, не несет ответственность за убытки, причиненные в результате нарушения порядка учета прав лицами, действующими на основании договора с правообладателем или с иным лицом, которое в соответствии с законом осуществляет права по ценной бумаге.

Статья 149.1. Исполнение по бездокументарной ценной бумаге

Комментарий к статье 149.1

1. По общему правилу надлежащим исполнением по бездокументарной ценной бумаге признается исполнение, произведенное лицу, указанному в учетных записях в качестве правообладателя, а в соответствующих случаях также лицу, которое в соответствии с законом осуществляет права по ценной бумаге (абз. 2 п. 1 ст. 149 ГК). В то же время согласно п. 2 комментируемой статьи законом могут быть предусмотрены случаи, когда надлежащим признается исполнение иным лицам.

2. Абзац 2 п. 1 комментируемой статьи описывает ситуацию, когда в случаях, установленных законом, на определенную дату фиксируется перечень лиц, имеющих право требовать исполнения по бездокументарным ценным бумагам; в таких случаях надлежащим будет признаваться исполнение тому лицу, которое указано в этом перечне, даже если оно уже не является правообладателем. Множество примеров составления подобных перечней (списков) содержится в Законе об акционерных обществах, которым, в частности, предусмотрено составление следующих списков:

- списка лиц, имеющих право на получение денежных средств и (или) приобретаемых акционерами общества акций другого общества на основании решения об уменьшении уставного капитала общества путем уменьшения номинальной стоимости акций эмиссионных ценных бумаг (п. 3 ст. 29);

- списка лиц, имеющих преимущественное право приобретения дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, при их размещении обществом (п. 2 ст. 40);

- списка лиц, имеющих право на получение дивидендов (п. 4 ст. 42);

- списка акционеров, имеющих право требовать выкупа обществом принадлежащих им акций (п. 2 ст. 75);

- списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров (ст. 51).

Применительно к последнему из указанных списков п. 2 ст. 57 Закона об акционерных обществах предусмотрено правило, согласно которому в случае передачи акций после даты составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и до даты проведения общего собрания акционеров лицо, включенное в этот список, обязано выдать приобретателю доверенность на голосование или голосовать на общем собрании в соответствии с указаниями приобретателя акций, если это предусмотрено договором о передаче акций.

Правила о составлении держателем реестра списка лиц, осуществляющих права по бездокументарным ценным бумагам, содержатся также в п. 3 ст. 8 Закона о рынке ценных бумаг.

3. Пункт 3 комментируемой статьи прямо распространяет на отношения, связанные с исполнением по бездокументарным ценным бумагам (поскольку это не противоречит существу таких ценных бумаг), правила п. 2 ст. 144 ГК РФ, предусматривающие ответственность лица, отвечающего за исполнение по документарной ценной бумаге, за убытки, причиненные обладателю права на ценную бумагу вследствие исполнения, произведенного обязанным лицом сознательно в пользу владельца ценной бумаги, не являющегося надлежащим обладателем права на нее, а также положения ст. 145 ГК РФ о возражениях по документарной ценной бумаге и об ограничении таких возражений.

Статья 149.2. Переход прав по бездокументарной ценной бумаге и возникновение обременения бездокументарной ценной бумаги

Комментарий к статье 149.2

1. Комментируемая статья регулирует особенности распоряжения бездокументарными ценными бумагами путем передачи прав на них либо путем их обременения.

Согласно п. 1 данной статьи для того, чтобы произошла передача права на бездокументарную ценную бумагу, необходимы, во-первых, распоряжение правообладателя (лица, совершающего ее отчуждение), во-вторых, отражение такой передачи в реестре (учетных записях), осуществляемое путем списания бездокументарных ценных бумаг со счета лица, совершившего их отчуждение, и зачисления их на счет приобретателя на основании этого распоряжения. В то же время законом или договором с регистратором (депозитарием) могут быть предусмотрены иные основания и условия списания бездокументарных ценных бумаг и их зачисления, в том числе возможность списания ценных бумаг со счета лица, совершившего отчуждение, без предоставления распоряжения отчуждателя.

В любом случае исходя из упомянутого выше принципа внесения сведений в учетные записи согласно п. п. 2 и 3 комментируемой статьи права по бездокументарной ценной бумаге переходят к приобретателю, при этом залог, обременение бездокументарных ценных бумаг другими способами, а также ограничения распоряжения ими возникают лишь с момента внесения лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, соответствующей записи по счету.

Здесь же в п. 3 упоминается о возможности существования специальных счетов, на которых в соответствии с законом учитываются права на обремененные бездокументарные ценные бумаги; в таком случае обременение возникает с момента зачисления их на такой счет.

По общему правилу внесение записей о залоге или об ином обременении бездокументарных ценных бумаг, так же как и передача, производится на основании распоряжения правообладателя (например, залогового распоряжения). Для внесения записей об изменении условий обременения и о его прекращении, помимо распоряжения правообладателя, требуется наличие письменного согласия лица, в пользу которого установлено обременение. Законом или соглашением правообладателя с лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, и лицом, в пользу которого установлено обременение, может быть предусмотрено, что распоряжения правообладателя для внесения таких записей не требуется.

2. Пункт 4 комментируемой статьи регулирует ситуацию, когда отчуждатель бездокументарных ценных бумаг либо лицо, предоставляющее ценные бумаги в обеспечение исполнения обязательства, уклоняется от представления лицу, осуществляющему учет прав на бездокументарные ценные бумаги, распоряжения о проведении операции по счету. В таком случае приобретатель или лицо, в пользу которого устанавливается обременение, вправе потребовать в судебном порядке внесения записей о переходе прав на ценные бумаги или об их обременении на условиях, предусмотренных договором с лицом, совершающим отчуждение, или с лицом, предоставляющим ценные бумаги в обеспечение исполнения обязательства. При наличии нескольких лиц, в пользу которых установлено обязательство по передаче либо обременению прав на одни и те же бездокументарные ценные бумаги, в случае если операция по их передаче или по обременению еще не осуществлена, преимущество имеет лицо, в пользу которого обязательство возникло ранее, а если это невозможно установить, - лицо, первым предъявившее иск.

Как видим, приведенная норма содержит правило, аналогичное правилу ст. 398 ГК РФ, регулирующей последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь. Очевидно, что кредитор вместо предъявления требования, предусмотренного п. 4 комментируемой статьи, может потребовать от правообладателя, нарушившего свое обязательство передать бездокументарную ценную бумагу или установить ее обременение, возмещения причиненных этим убытков. Отсутствие прямого указания об этом, в отличие от ст. 398 ГК РФ, в п. 4 комментируемой статьи объясняется тем, что ст. 149.2 ГК РФ посвящена исключительно переходу прав по бездокументарной ценной бумаге и возникновению обременения бездокументарной ценной бумаги.

В случае удовлетворения судом иска кредитора в соответствии с п. 4 комментируемой статьи для внесения необходимой записи уже не требуется распоряжения правообладателя, а оформление передачи прав на бездокументарные ценные бумаги или их обременения производится лицом, осуществляющим учет прав, на основании решения суда или на основании акта лица, осуществляющего исполнение судебного решения (абз. 3 п. 5 комментируемой статьи).

3. Пункт 5 комментируемой статьи, помимо упомянутой только что нормы о внесении записей о переходе прав на бездокументарные ценные бумаги на основании судебного решения, содержит правила, регулирующие оформление перехода прав на бездокументарные ценные бумаги в порядке наследования, а также при реализации бездокументарных ценных бумаг в случае обращения на них взыскания.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Таким образом, право на бездокументарные ценные бумаги, принадлежавшие наследодателю, в исключение из принципа внесения считается перешедшим к наследнику, принявшему наследство, с момента открытия наследства. В то же время согласно абз. 1 п. 5 комментируемой статьи запись о зачислении бездокументарных ценных бумаг на счет наследника лицо, осуществляющее учет прав на них, может внести только после того, как будет представлено свидетельство о праве на наследство (ст. 1162 ГК).

В соответствии с абз. 2 п. 5 комментируемой статьи переход прав на бездокументарные ценные бумаги при реализации таких ценных бумаг в случае обращения на них взыскания оформляется на основании распоряжения лица, уполномоченного на реализацию имущества правообладателя. Особенности обращения взыскания на бездокументарные ценные бумаги и особенности их реализации в порядке исполнительного производства предусмотрены ст. ст. 73.1, 82 и 89 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

4. В случае уклонения или отказа лица, осуществляющего учет прав на бездокументарные ценные бумаги, от проведения необходимой операции по счету для внесения записи о переходе прав на бездокументарные ценные бумаги или об обременении таких ценных бумаг лица, чьи права этим нарушаются, могут оспорить такой отказ или уклонение в судебном порядке (п. 6 комментируемой статьи). Наряду с этим они могут потребовать возмещения причиненных этим убытков (ст. 15 ГК), причем ответственность за убытки, причиненные в результате нарушения порядка учета прав и совершения операций по счетам, в силу п. 4 ст. 149 ГК РФ солидарно несут как лицо, осуществляющее такой учет, так и лицо, выпустившее бездокументарную ценную бумагу, если только они не докажут, что нарушение имело место вследствие непреодолимой силы.

Статья 149.3. Защита нарушенных прав правообладателей

Комментарий к статье 149.3

1. Положения комментируемой статьи восполняют существовавший ранее пробел в гражданском законодательстве, которое не содержало специальных правил о способах защиты нарушенных прав обладателей бездокументарных ценных бумаг, пострадавших от неправомерного списания таких бумаг с их счета, позволяющих возвратить утраченные ценные бумаги. Ввиду отсутствия таких правил, которые бы учитывали в том числе добросовестность приобретателя бездокументарных ценных бумаг, судебная практика вынуждена была применять к этим отношениям по аналогии положения ст. ст. 301 и 302 ГК РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В п. 7 Обзора практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 апреля 1998 г.), было указано, что требование собственника (уполномоченного собственником лица) о возврате акций, предъявленное к добросовестному приобретателю, носит виндикационный характер и может быть удовлетворено лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 302 ГК РФ. В дальнейшем эта правовая позиция получила развитие в надзорной практике Президиума ВАС РФ по конкретным делам <1>. В цивилистической литературе предпринимались попытки доктринального обоснования применения виндикации для истребования бездокументарных ценных бумаг <2>, которые, однако, встретили ожесточенную критику <3>.

--------------------------------

<1> См.: Постановления Президиума ВАС РФ от 29 августа 2006 г. N 1877/06, от 5 сентября 2006 г. N 4375/06, от 14 июля 2009 г. N 5194/09, от 9 марта 2011 г. N 13815/10, от 20 марта 2012 г. N 14989/11, от 10 апреля 2012 г. N 15085/11.

<2> Наиболее заметное сочинение в этом ряду: Степанов Д.И. Защита прав владельцев ценных бумаг, учитываемых записью на счете. М.: Статут, 2004.

<3> См., например: Белов В.А. К вопросу о так называемой виндикации бездокументарных ценных бумаг // Закон. 2006. N 7. С. 86 - 93.

В п. 1.1.9 разд. VI Концепции развития гражданского законодательства отмечалось, что ввиду особенностей юридической конструкции бездокументарной ценной бумаги использование виндикационного иска для защиты прав владельца, утратившего права на такую ценную бумагу, нежелательно, поскольку применяемые в этом случае защитные механизмы основаны на традиционных представлениях о защите владения вещью (к каковым такие объекты, очевидно, не относятся). В связи с этим восстановление прав предшествующих правообладателей бездокументарных ценных бумаг должно производиться посредством иска, предъявляемого лицом, утратившим формальную легитимацию в отношении прав, оформляемых бездокументарной ценной бумагой, к лицам, формально легитимированным посредством записей по счетам. При этом условия удовлетворения этого требования и распределение бремени доказывания должны определяться так же, как и в отношении классических ценных бумаг, с учетом особенностей прав, составляющих содержание бездокументарных ценных бумаг (обращаются ли бумаги на организованном рынке, предоставляют ли они права участия или же являются денежными требованиями и т.д.) <1>.

--------------------------------

<1> Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации / Вступ. ст. А.Л. Маковского. М.: Статут, 2009. С. 130.

В комментируемых нормах эта задача, поставленная в Концепции, была реализована.

2. Главная проблема, с которой сталкивалось применение виндикационного иска для целей истребования утраченных бездокументарных ценных бумаг, - это невозможность индивидуализации таких ценных бумаг в тех случаях, когда у приобретателя имелись на счете такие же бездокументарные ценные бумаги. Исходя из ст. 301 ГК РФ посредством виндикации лицо может истребовать из чужого незаконного владения лишь свое имущество, т.е. именно ту вещь, которой оно прежде владело на праве собственности.

Однако когда речь идет о бездокументарных ценных бумагах одного выпуска, для оборота не имеет совершенно никакого значения, какие именно ценные бумаги будут возвращены - те же самые или другие ценные бумаги того же выпуска в том же количестве. Как справедливо отмечается в литературе, "ценные бумаги, которые учитываются записью на счете в книгах обязанного лица, представляют собой совершенно уникальную группу объектов гражданских прав, которые не только лишены по общему правилу материального бытия, но также единственными индивидуализирующими критериями которых выступают крайне абстрактные с содержательной точки зрения признаки, а именно указание на обязанное по ценным бумагам лицо (эмитента или лицо, выдавшее ценные бумаги), тип и вид или разновидность (в рамках вида) ценной бумаги, наконец, на количество ценных бумаг. При этом... количество ценных бумаг выступает первым и последним хоть сколько-нибудь существенным индивидуализирующим признаком ценных бумаг, учитываемых записью на счете... Соответственно, поскольку в рамках одного выпуска ценных бумаг (если эмитентом (обязанным лицом) размещен лишь один выпуск) разделение ценных бумаг на конечное их количество оказывается единственным признаком индивидуализации, все прочие признаки индивидуализации при прямом учете прав на ценные бумаги утрачивают какое-либо различительное значение, только исчисление ценных бумаг как неких счетных единиц оказывается значимым для права" <1>.

--------------------------------

<1> Степанов Д.И. Указ. соч. С. 68 - 69.

Исходя из этого в п. 1 комментируемой статьи способ защиты нарушенных прав правообладателя, пострадавшего от неправомерного списания бездокументарных бумаг с его счета, сформулирован следующим образом: такой правообладатель вправе требовать от лица, на счет которого ценные бумаги были зачислены, возврата такого же количества соответствующих ценных бумаг.

Таким образом, при наличии указанной нормы актуальным остается лишь вопрос, возникающий тогда, когда происходит не только смешение утраченного пакета бездокументарных ценных бумаг с такими же ценными бумагами приобретателя, но и "распыление" первоначального пакета между несколькими конечными приобретателями. В этом случае необходимо определить, в каком количестве подлежат истребованию ценные бумаги от каждого из таких приобретателей, имеет ли значение, в какой последовательности совершались сделки постепенного отчуждения незаконно полученного пакета первым из цепочки приобретателей; если при неправомерном списании со счета правообладателя они были зачислены на счет первого приобретателя, где уже имелись такие же ценные бумаги, то при последующем их отчуждении следует ли считать, что сначала он отчуждает принадлежащие ему ценные бумаги или, наоборот, чужие либо при совершении каждой сделки отчуждаются и чужие, и свои ценные бумаги пропорционально тому количеству тех и других, которое имелось у неуправомоченного отчуждателя.

В надзорном Постановлении от 20 марта 2012 г. N 14989/11, рассмотрев спор, где произошло такое "распыление" и смешение утраченных бездокументарных акций, Президиум ВАС РФ выразил правовую позицию, согласно которой, поскольку в данном деле установленные судами обстоятельства свидетельствовали о совершении единой группой недобросовестных лиц в рамках одной общей схемы взаимосвязанных сделок по передаче прав на акции истца, это переносит на ответчиков бремя опровержения доводов истца о том, в какой последовательности недобросовестные приобретатели акций распоряжались акциями. В данном случае истец при формулировании своих требований исходил из того, что эти недобросовестные приобретатели сначала распоряжались тем пакетом, который принадлежал им на законных основаниях, а в дальнейшем - акциями истца; поскольку ответчики эти доводы не опровергли, не раскрыв соответствующую информацию, Президиум ВАС РФ удовлетворил исковые требования, исходя из доводов истца.

Однако эта правовая позиция решает обозначенные выше вопросы (с помощью переноса бремени доказывания) только применительно к ситуации недобросовестности приобретателей, а если приобретатели являются добросовестными, то необходимость ответа на поставленные вопросы сохраняется. Возможно, справедливым является подход, при котором предлагается в подобных случаях истребовать у добросовестных конечных приобретателей "распыленного" и смешенного пакета акций соответствующие бездокументарные ценные бумаги в количестве, пропорциональном тому, в котором они списывались со счета, где произошло смешение <1>.

Дата добавления: 2015-08-09