Глава 9. 1. Решения собраний

Статья 181.1. Основные положения

Комментарий к статье 181.1

Комментируемая глава, содержащая регулирование решений собраний, введена Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ. Правила данной главы в соответствии с ч. 8 ст. 3 указанного Закона подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу этого Закона, т.е. после 1 сентября 2013 г.

Как отмечалось в п. 4.2 Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, в ГК РФ следует урегулировать такой вид юридических актов, как решения собраний (решения участников юридического лица, решения сособственников, решения кредиторов в деле о банкротстве и некоторые другие). При этом указывалось, что существенной особенностью такого решения собрания как юридического акта является его обязательность в силу закона для всех участников собрания, в т.ч. и для тех, кто не принимал участия в собрании или голосовал против принятого решения. Дублируя это положение, авторы проекта Федерального закона N 47538-6 в пояснительной записке к нему подчеркивали, что в отличие от односторонних сделок или договоров, для того чтобы решение собрания получило силу, не требуется, чтобы воля на это была изъявлена всеми субъектами, которым предоставлено право принятия решения. Там же отмечалось, что при этом юридические последствия может порождать решение не любого собрания, а только такого, за которым законом признается компетенция принимать решение; как правило, это связано с тем, что образуется гражданско-правовое сообщество, призванное решать определенные задачи. Кроме того, упоминалось, что в новейших гражданских кодификациях выделяются общие положения о решениях собраний. В частности, говорилось о том, что Гражданский кодекс Нидерландов (книга 2) содержит общие положения об основаниях, порядке и последствиях признания недействительным решения органа юридического лица.

В рамках реализации приведенных положений Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ (первым из законов, принятых соответственно проекту Федерального закона N 47538-6) в п. 1 ст. 8 части первой ГК РФ включен подпункт 1, устанавливающий, что гражданские права и обязанности возникают в т.ч. и из решений собраний в случаях, предусмотренных законом. Соответственно, в п. 2 комментируемой статьи говорится о том, что правовые последствия порождает решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия. Такое решение собрания согласно данному пункту порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, во-первых, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, и, во-вторых, для иных лиц, но если это установлено законом или вытекает из существа отношений. С учетом п. 2 ст. 3 части первой ГК РФ в данных положениях при упоминании закона речь идет о данном Кодексе и принятых в соответствии с ним федеральных законах, регулирующих отношения, указанные в п. п. 1 и 2 ст. 2 данного Кодекса.

В качестве участников гражданско-правового сообщества, для которых решение собрания порождает правовые последствия, непосредственно в п. 2 комментируемой статьи названы участники юридического лица, сособственники, кредиторы при банкротстве. В пояснительной же записке к проекту Федерального закона N 47538-6 отмечалось, что в настоящее время наиболее практически значимыми являются следующие виды решений: 1) решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и др.); 2) решения собраний кредиторов при банкротстве; 3) решения собственников общего имущества в многоквартирном доме; 4) решения участников общей долевой собственности на земельные паи; 5) решения общих собраний членов потребительских кооперативов.

Решения участников перечисленных гражданско-правовых сообществ урегулированы соответствующими законодательными актами, к которым и следует обращаться при применении п. 1 комментируемой статьи, устанавливающего, что правила, предусмотренные комментируемой главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. Речь идет о следующих законодательных актах:

1) в отношении решений коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и др.) - часть первая ГК РФ (ст. ст. 68, 89, 91, 98, 100, 101, 103, 104, 106, 108, 110 - 112), Федеральные законы "Об акционерных обществах", от 8 декабря 1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" <81>, от 8 мая 1996 г. N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" <82>, от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" <83>, от 19 июля 1998 г. N 115-ФЗ "Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)" <84> и от 3 декабря 2011 г. N 380-ФЗ "О хозяйственных партнерствах" <85>;

--------------------------------

<81> СЗ РФ. 1995. N 50. Ст. 4870.

<82> СЗ РФ. 1996. N 20. Ст. 2321.

<83> СЗ РФ. 1998. N 7. Ст. 785.

<84> СЗ РФ. 1998. N 30. Ст. 3611.

<85> www.pravo.gov.ru. 2011. 6 декабря.

2) в отношении решений собраний кредиторов при банкротстве - Федеральные законы от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" <86> и от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <87>;

--------------------------------

<86> СЗ РФ. 1999. N 9. Ст. 1097.

<87> СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190.

3) в отношении решений собственников общего имущества в многоквартирном доме - ЖК РФ (глава 6 "Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание таких собственников");

4) в отношении решений участников общей долевой собственности на земельные паи - Федеральный закон от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" <88>;

--------------------------------

<88> СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3018.

5) в отношении решений общих собраний членов потребительских кооперативов - часть первая ГК РФ (ст. 116), Закон РФ от 19 июня 1992 г. N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (название в ред. Федерального закона от 11 июля 1997 г. N 97-ФЗ) <89>, Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" <90>, ЖК РФ (разделы V "Жилищные и жилищно-строительные кооперативы" и VI "Товарищество собственников жилья"), Федеральные законы от 30 декабря 2004 г. N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах" <91> и от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" <92>.

--------------------------------

<89> Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. N 30. Ст. 1788; СЗ РФ. 1997. N 28. Ст. 3306.

<90> СЗ РФ. 1998. N 16. Ст. 1801.

<91> СЗ РФ. 2005. N 1 (ч. I). Ст. 41.

<92> СЗ РФ. 2009. N 29. Ст. 3627.

В качестве примера реализации положения п. 2 комментируемой статьи о том, что решение собрания порождает правовые последствия для иных лиц (иных, нежели участники гражданско-правового сообщества, если это установлено законом или вытекает из существа отношений, можно привести положение п. 4 ст. 185 части первой ГК РФ (в ред. Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ), согласно которому правила данного Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

Статья 181.2. Принятие решения собрания

Комментарий к статье 181.2

В комментируемой статье регламентировано принятие решения собрания. Положение ч. 1 п. 1 данной статьи определяет два условия, при одновременном выполнении которых решение собрания считается принятым:

1) за принятие решения собрания проголосовало большинство участников собрания (следует подчеркнуть, что речь не идет об общем числе участников соответствующего гражданско-правового сообщества). Как видно, в этом положении говорится о простом (неквалифицированном) большинстве голосов участников собрания, т.е. о голосах более половины участников собрания. В то же время в нормативных правовых актах, подразумеваемых в п. 1 ст. 181.1 комментируемой главы, для принятия решения собрания может предусматриваться необходимость квалифицированного большинства голосов участников собрания, например голосов двух третей или трех четвертей участников собрания, или необходимость всех голосов участников собрания. В качестве примера можно упомянуть, что Федеральный закон "Об акционерных обществах" предусматривает вопросы, по которым решение общего собрания акционеров принимается простым большинством голосов, квалифицированным большинством голосов (три четверти голосов) и единогласно;

2) в собрании участвовало не менее 50% от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Речь идет о наличии кворума (это слово непосредственно использовалось в первоначальном проекте Федерального закона N 47538-6), т.е. о правомочности собрания принимать решение. Также в качестве примера можно упомянуть, что кворум общего собрания акционеров определяется по правилам ст. 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" (здесь и далее в ред. Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 120-ФЗ), в п. 1 которой установлено следующее: общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций акционерного общества; принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров; принявшими участие в общем собрании акционеров, проводимом в форме заочного голосования, считаются акционеры, бюллетени которых получены до даты окончания приема бюллетеней.

Часть 2 п. 1 комментируемой статьи предусматривает возможность принятия решения собрания посредством заочного голосования. Аналогично в п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об акционерных обществах" указано, что решение общего собрания акционеров может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия акционеров для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования. Соответственно, в ч. 2 п. 1 комментируемой статьи говорится о возможности принятия решения собрания без проведения собрания, представляющего собой совместное присутствие участников гражданско-правового сообщества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Кстати говоря, в п. 2 ст. 50 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что не может проводиться в форме заочного голосования общее собрание акционеров, повестка дня которого включает вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, ревизионной комиссии (ревизора) акционерного общества, утверждении аудитора акционерного общества, а также следующие вопросы, предусмотренные подпунктом 11 п. 1 ст. 48 названного Закона (в ред. Федерального закона от 31 октября 2002 г. N 134-ФЗ <93>): утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в т.ч. отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли (в т.ч. выплата (объявление) дивидендов, за исключением прибыли, распределенной в качестве дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года) и убытков общества по результатам финансового года.

--------------------------------

<93> СЗ РФ. 2002. N 45. Ст. 4436.

В пункте 2 комментируемой статьи содержится положение, применяемое в случае наличия в повестке дня собрания нескольких вопросов. Согласно этому положению по общему правилу по каждому из вопросов повестки дня собрания должны приниматься самостоятельные решения. При этом предусмотрено, что единогласно участниками собрания (следует подчеркнуть, что речь не идет об общем числе участников соответствующего гражданско-правового сообщества) может быть установлено иное, в частности, может быть установлена возможность принятия одного решения сразу по всем вопросам повестки дня собрания.

Пункт 3 комментируемой статьи предусматривает составление протокола о принятии решения собрания, а также устанавливает требования к составлению и подписанию этого протокола: протокол должен быть составлен в письменной форме и подлежит подписанию председательствующим на собрании и секретарем собрания. Нарушение правила о письменной форме протокола согласно подп. 4 п. 1 ст. 181.4 комментируемой главы является основанием для признания судом решения собрания недействительным.

Как отмечалось в пояснительной записке к проекту Федерального закона N 47538-6, предусматриваются специальная форма для решения собрания - протокол и требования к его содержанию; цель введения указанных правил - обеспечить достоверность даты принятия решения, его содержания, установить лиц, ответственных за достоверность содержащихся в протоколе сведений. Там же указывалось, что законами об отдельных видах решений может предусматриваться нотариальная форма протокола.

В качестве примера можно упомянуть, что Федеральный закон "Об акционерных обществах" помимо составления протокола общего собрания акционеров предусматривает составление протокола и отчета об итогах голосования. Так, в соответствии со ст. 62 названного Закона (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 г. N 352-ФЗ <94>): по итогам голосования счетная комиссия составляет протокол об итогах голосования, подписываемый членами счетной комиссии или лицом, выполняющим ее функции; протокол об итогах голосования составляется не позднее трех рабочих дней после закрытия общего собрания акционеров или даты окончания приема бюллетеней при проведении общего собрания акционеров в форме заочного голосования (п. 1); после составления протокола об итогах голосования и подписания протокола общего собрания акционеров бюллетени для голосования опечатываются счетной комиссией и сдаются в архив акционерного общества на хранение (п. 2); протокол об итогах голосования подлежит приобщению к протоколу общего собрания акционеров (п. 3).

--------------------------------

<94> СЗ РФ. 2009. N 52 (ч. I). Ст. 6428.

Положения п. п. 4 и 5 комментируемой статьи определяют исчерпывающие перечни сведений, подлежащие указанию соответственно в протоколе о результатах очного голосования и протоколе о результатах заочного голосования. В этом отношении следует отметить, что Федеральный закон "Об акционерных обществах" предусматривает единый перечень сведений, подлежащих указанию в протоколе общего собрания акционеров. Согласно пункту 2 ст. 63 Федерального закона "Об акционерных обществах" в протоколе общего собрания акционеров указываются:

место и время проведения общего собрания акционеров;

общее количество голосов, которыми обладают акционеры - владельцы голосующих акций общества;

количество голосов, которыми обладают акционеры, принимающие участие в собрании;

председатель (президиум) и секретарь собрания, повестка дня собрания.

Там же предусмотрено, что в протоколе общего собрания акционеров общества должны содержаться основные положения выступлений, вопросы, поставленные на голосование, и итоги голосования по ним, решения, принятые собранием.

Изложенный перечень сведений воспроизведен и расширен в п. 4.29 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утв. Приказом ФСФР России от 2 февраля 2012 г. N 12-6/пз-н <95>. Кроме того, в п. 4.35 названного Положения предусмотрены сведения, подлежащие указанию в протоколе общего собрания, протоколе счетной комиссии об итогах голосования на общем собрании и отчете об итогах голосования на общем собрании, в случае если в повестку дня общего собрания включен вопрос об одобрении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, а в п. 4.36 названного Положения - сведения, подлежащие указанию в протоколе общего собрания, протоколе счетной комиссии об итогах голосования на общем собрании и отчете об итогах голосования на общем собрании, в случае если в повестку дня общего собрания включен вопрос о внесении в устав общества изменений или дополнений (утверждении устава общества в новой редакции), ограничивающих права акционеров - владельцев этого типа привилегированных акций, или о принятии решения, являющегося в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах" основанием для внесения в устав общества изменений или дополнений, ограничивающих права акционеров - владельцев этого типа привилегированных акций.

--------------------------------

<95> БНА ФОИВ. 2012. N 35.

Статья 181.3. Недействительность решения собрания

Комментарий к статье 181.3

Комментируемая статья содержит общие положения о недействительности решения собрания. Соответственно этим положениям, но с некоторым опережением Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ (первым из законов, принятых соответственно проекту Федерального закона N 47538-6) в ст. 12 части первой ГК РФ включено положение, указывающее на такой способ защиты гражданских прав, как признание недействительным решения собрания.

Как отмечалось в п. 4.2 Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, способом защиты прав и законных интересов лиц, не участвовавших в собрании или голосовавших против, а также заинтересованных третьих лиц может служить признание судом таких решений недействительными. При этом указывалось, что одновременно в ГК РФ должна быть предусмотрена возможность при рассмотрении спора признания судом решения не имеющим юридической силы.

В пояснительной записке к проекту Федерального закона N 47538-6 в отношении соответствующих проектируемых норм отмечалось следующее: недействительные решения собрания предлагается подразделить на оспоримые и ничтожные; нарушение закона при принятии решения по общему правилу должно приводить не к ничтожности, а к оспоримости данного решения; это соответствует зарубежному опыту и вводится в целях обеспечения максимальной стабильности решений, недействительность которых может затронуть интересы широкого круга лиц; решение, при принятии которого допущены особо грубые нарушения, не имеет юридической силы с самого начала, независимо от его признания таковым в судебном порядке.

Рассматриваемые положения не являются принципиальными нововведениями.

Так, о возможности признания недействительными решений собрания акционеров, правления и иных органов акционерного общества говорилось в следующих разъяснениях, данных в п. 8 Постановления Пленума ВС России и Пленума ВАС России от 1 июля 1996 г. N 6/8: защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется судом; поэтому суды должны принимать иски граждан и юридических лиц о признании недействительными актов, изданных органами управления юридических лиц, если эти акты не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам и нарушают права и охраняемые законом интересы этих граждан и юридических лиц, поскольку такие споры вытекают из гражданских правоотношений; в частности, подлежат рассмотрению судами споры по искам о признании недействительными решений собрания акционеров, правления и иных органов акционерного общества, нарушающих права акционеров, предусмотренные законодательством.

Позднее соответствующее регулирование было установлено положениями либо самих нормативных правовых актов, подразумеваемых в п. 1 ст. 181.1 комментируемой главы, либо положениями, включенными в эти акты Федеральным законом от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ <96>, которым одновременно в АПК РФ введены главы 28.1 "Рассмотрение дел по корпоративным спорам" и 28.2 "Рассмотрение дел о защите прав и законных интересов группы лиц". В соответствии с п. 8 ст. 225.1 указанной гл. 28.1 данного Кодекса арбитражные суды рассматривают дела в т.ч. по таким корпоративным спорам, как споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

--------------------------------

<96> СЗ РФ. 2009. N 29. Ст. 3642.

О возможности оценки решения общего собрания участников хозяйственного общества как не имеющего юридической силы шла речь в следующих разъяснениях, данных в п. 24 Постановления Пленума ВС России и Пленума ВАС России от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" <97> и п. 26 Постановления Пленума ВАС России от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" <98>: в случаях когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников хозяйственного общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

--------------------------------

<97> РГ. 2000. 27 января. N 19.

<98> ВВАС РФ. 2004. N 1.

Позднее соответствующее регулирование было установлено положениями, введенными упомянутым выше Федеральным законом от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ <99> в Федеральные законы "О сельскохозяйственной кооперации", "Об акционерных обществах", "О производственных кооперативах" и "Об обществах с ограниченной ответственностью". Так, в статью 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" введен пункт 10, устанавливающий, что решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

--------------------------------

<99> СЗ РФ. 2009. N 29. Ст. 3642.

Следует также отметить, что с учетом п. 2 ст. 3 части первой ГК РФ в положениях п. 1 комментируемой статьи при упоминании закона речь идет о данном Кодексе и принятых в соответствии с ним федеральных законах, регулирующих отношения, указанные в п. п. 1 и 2 ст. 2 данного Кодекса.

В пункте 2 комментируемой статьи содержатся нововведения, устанавливаемые согласно пояснительной записке к проекту Федерального закона N 47538-6 в интересах гражданского оборота:

во-первых, о необходимости опубликования сообщения о признании судом решения собрания недействительным, в случае если само решение собрания ранее было опубликовано. Опубликование должно быть осуществлено в том же издании, в котором опубликовано решение собрания, за счет лица, на которое в соответствии с процессуальным законодательством возлагаются судебные расходы;

во-вторых, о необходимости внесения в соответствующий реестр сведений о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, в случае если сведения о самом решении собрания ранее были внесены в этот реестр. При этом не уточняется, о каком реестре идет речь. Соответственно, это может быть любой реестр, например Единый государственный реестр юридических лиц, Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, реестр владельцев ценных бумаг.

Распределение судебных расходов в гражданском процессе между сторонами регламентировано положениями ст. 98 ГПК РФ, согласно ч. 1 которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 данного Кодекса; в случае если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 данного Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Статья 101 ГПК РФ регламентирует распределение судебных расходов при отказе от иска и заключении мирового соглашения.

В арбитражном процессе распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано положениями ст. 110 АПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Статья 111 данного Кодекса предусматривает отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

Статья 181.4. Оспоримость решения собрания

Комментарий к статье 181.4

В комментируемой статье регламентировано признание решения собрания судом недействительным. Положения п. 1 данной статьи определяют исчерпывающий перечень оснований для признания судом решения собрания недействительным. Как указывалось в п. 4.2.2 Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, специальными основаниями признания недействительными решений могут быть нарушения принципа равного отношения к участникам собрания при прочих равных условиях, как то: недопустимое вмешательство в права участников на участие в управлении (юридическим лицом, имуществом и т.п.); неравное отношение при предоставлении времени для выступления на собрании, которое привело к тому, что возражения не были высказаны; получение излишних, необоснованных преимуществ одних участников голосования перед другими (как правило, это имущественное преимущество).

Авторы проекта Федерального закона N 47538-6 отмечали, что в качестве основания оспоримости решения собрания могут выступать его противоречие закону, пороки воли или волеизъявления отдельного участника, допущенные при голосовании. С учетом приведенных выше положений Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации в первоначальном варианте указанного законопроекта предлагалось установить, что решение собрания может быть признано недействительным судом при нарушении требований закона, в т.ч. в случаях, когда:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) голосование участников собрания было несвободным, либо у лица, выступавшего от имени участника, отсутствовали полномочия, либо имеются иные основания считать голосование как волеизъявление недействительным;

3) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в т.ч. правила о письменной форме протокола;

4) нарушено равенство прав участников собрания, в частности, имело место: недопустимое вмешательство в права участников собрания или соответствующего сообщества решать вопросы, относящиеся к компетенции данного сообщества; предоставление лицам, голосовавшим за принятие решения, преимуществ по сравнению с другими лицами, голосовавшими против его принятия, или наоборот, либо предоставление иных излишних, необоснованных преимуществ одним участникам голосования перед другими; неравное отношение к участникам собрания при предоставлении условий для выступления на собрании, которое привело к тому, что доводы "за" или "против" принятия решения не были высказаны участником собрания.

Как видно, в подп. 2 п. 1 комментируемой статьи вместо такого основания, как нарушение волеизъявления участника гражданско-правового сообщества при голосовании, указана только часть такого основания - отсутствие полномочий у лица, выступавшего от имени участника собрания. Кроме того, в подп. 4 данного пункта не вошли положения, детализирующие нарушения равенства прав участников собрания при его проведении.

В положениях федеральных законов, регламентирующих оспаривание решений коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и др.) (см. коммент. к ст. 181.3 Кодекса), основания для признания судом решения собрания недействительным определены не так подробно, как в п. 1 комментируемой статьи. Так, в соответствии с п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в ред. Федерального закона от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Закона, иных нормативных правовых актов РФ, устава общества.

Пункт 2 комментируемой статьи устанавливает запрет признания судом решения собрания недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, в том случае, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Данное положение, представляющее собой нововведение комментируемой главы, формулировалось в первоначальном проекте Федерального закона N 47538-6 следующим образом: решение собрания, оспоримое в связи с нарушением порядка его принятия, не может быть оспорено, если оно подтверждено надлежащим повторным решением до признания его судом недействительным. В отношении данного положения Правовым управлением Аппарата Государственной Думы отмечалось, что оно не учитывает конституционного права каждого обратиться за судебной защитой в соответствующий компетентный суд, а также нормы ч. 2 ст. 3 ГПК РФ, согласно которым отказ на обращение в суд недействителен. Тем не менее это положение вошло в комментируемую статью.

Положения п. 3 комментируемой статьи определяют права участников гражданско-правового сообщества на обращение в суд с требованием об оспаривании решения собрания:

согласно части 1 данного пункта правом на оспаривание решения собрания обладает тот участник гражданско-правового сообщества, который не принимал участия в собрании или голосовал против принятия оспариваемого решения;

тот участник собрания, который голосовал за принятие решения или воздержался от голосования, правом на оспаривание решения собрания в соответствии с ч. 2 данного пункта обладает, в случаях если его волеизъявление при голосовании было нарушено (первоначальный проект Федерального закона N 47538-6 такого положения не содержал). С учетом приведенных выше положений проекта Федерального закона N 47538-6 речь идет о случаях, когда голосование участников собрания было несвободным, либо у лица, выступавшего от имени участника, отсутствовали полномочия, либо имеются иные основания считать голосование как волеизъявление недействительным.

До введения комментируемой главы в положениях федеральных законов, регламентирующих оспаривание решений коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и др.), говорилось только о первом из указанных правил. Так, в соответствии с п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в ред. Федерального закона от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ) акционер вправе обжаловать в суд решение общего собрания акционеров, в случае если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

В пункте 4.2.2 Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации отмечалось, что одним из важнейших принципов, положенных в основу оспаривания решений собраний, законодательно должен быть провозглашен принцип относимости (каузальности) нарушения; он состоит в том, что, если голосование лица, права которого нарушены оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие, решение не должно признаваться судом недействительным.

Соответственно изложенному пункт 4 комментируемой статьи устанавливает, что решение собрания не может быть признано судом недействительным в том случае, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Авторы проекта Федерального закона N 47538-6 указывали, что данный принцип относимости (каузальности) нарушения определяет одну из главных особенностей решения по сравнению с иными сделками.

Принцип относимости (каузальности) нарушения законодательно закреплен и до введения комментируемой главы, в частности, в положениях федеральных законов, регламентирующих оспаривание решений коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и др.). Так, согласно п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в ред. Федерального закона от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ) суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, принятое общим собранием акционеров, если голосование акционера, обжалующего данное решение, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

В пункте 5 комментируемой статьи определены сроки для обращения в суд с требованием об оспаривании решения собрания. В соответствии с данным пунктом решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом. При этом установлено, что такие требования не могут быть заявлены по истечении двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (в первоначальном проекте Федерального закона N 47538-6 говорилось о моменте, когда сведения о принятом решении стали известны в обороте или общедоступны).

Данное регулирование существенно отличается от того, которое закреплено в положениях п. 2 ст. 181 комментируемого подраздела, определяющих сроки исковой давности по недействительным сделкам: срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Содержащееся в п. 5 комментируемой статьи регулирование отличается и от того, которое закреплено в соответствующих положениях федеральных законов, регламентирующих оспаривание решений коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и др.). Так, согласно п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в ред. Федерального закона от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ) заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Там же установлено, что предусмотренный этим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Как отмечалось в п. 4.2.4 Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, опираясь на иностранный опыт, целесообразно установить единое оспаривание решения, с тем чтобы в таком оспаривании могли участвовать любые участники, заинтересованные в этом. Там же указывалось, что необходимо допустить соответствующее коллективное обращение заинтересованных лиц в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В рамках реализации изложенного в п. 6 комментируемой статьи установлена обязанность лица, оспаривающего решение собрания, уведомить участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Данная обязанность подлежит исполнению в письменной форме и заблаговременно (эти требования не содержались в первоначальном проекте Федерального закона N 47538-6). Характеризуя указанные положения, авторы проекта Федерального закона N 47538-6 отмечали следующее: предлагается законодательно установить, что может состояться только один процесс об оспаривании решения собрания; эта норма направлена на недопущение противоречивых судебных решений, сокращение до минимума состояния неопределенности, в котором находится оспоримое решение собрания; в рамках единого оспаривания любое лицо, управомоченное на оспаривание, может присоединиться к иску и представить собственные аргументы, свидетельствующие, на его взгляд, о недействительности решения.

Пункт 6 комментируемой статьи также предусматривает, что участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к иску об оспаривании решения собрания, в т.ч. имеющие иные основания для оспаривания данного решения, лишаются права на обращение в суд с требованиями об оспаривании данного решения. Исключение составляют лишь случаи, когда суд признает причины этого обращения уважительными. В отношении этих положений в пояснительной записке к проекту Федерального закона N 47538-6 указывалось, что повторный процесс может состояться только в случаях, признанных судом уважительными; в частности, он может иметь место, если судом установлены согласованные действия истца и ответчика в рамках первого процесса, сводящиеся к фиктивному оспариванию решения.

Участие в арбитражном деле нескольких истцов предусмотрено и регламентировано положениями ст. 46 АПК РФ, согласно ч. 1 которой (здесь и далее в ред. Федерального закона от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ) иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). В соответствии с ч. 2 указанной статьи процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности. В части 3 указанной статьи установлено, что каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно; соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них. Часть 4 указанной статьи предусматривает, что соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

Глава 28.2 АПК РФ устанавливает процедуры рассмотрения дел о защите прав и законных интересов группы лиц. Согласно части 225.10 указанной главы дела о защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов группы лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным этой главой, в случае если ко дню обращения в арбитражный суд лица, указанного в ч. 1 указанной статьи, к его требованию присоединились не менее чем пять лиц. В соответствии с ч. 3 указанной статьи присоединение к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц осуществляется путем подачи в письменной форме заявления лица или решения нескольких лиц, являющихся участниками правоотношения, из которого возникло такое требование.

В пункте 7 комментируемой статьи определено последствие признания оспоримого решения собрания судом недействительным: такое решение собрания недействительно с момента его принятия. Это положение закреплено по аналогии с положением п. 1 ст. 167 комментируемого подраздела, устанавливающим, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В то же время в отношении решения собрания не установлено положение, аналогичное тому, которое введено Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ в указанный пункт 1 ст. 167 комментируемого подраздела: лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Статья 181.5. Ничтожность решения собрания

Комментарий к статье 181.5

Комментируемая статья определяет четыре основания оценки решения собрания как ничтожного. При этом указано, что речь идет о случаях ничтожности решения собрания, если иное не предусмотрено законом. С учетом п. 2 ст. 3 части первой ГК РФ при упоминании закона речь идет о данном Кодексе и принятых в соответствии с ним федеральных законах, регулирующих отношения, указанные в п. п. 1 и 2 ст. 2 данного Кодекса.

В указанных в комментируемой статье случаях согласно п. 1 ст. 181.3 комментируемой главы решение собрания не имеет юридической силы с самого начала, независимо от его признания таковым в судебном порядке. Эти случаи охарактеризованы в пояснительной записке к проекту Федерального закона N 47538-6 как особо грубые нарушения, допущенные при принятии решения собрания.

В пункте 4.2.3 Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации указывалось, что к числу оснований признания решения не имеющим юридической силы могут относиться:

а) принятие решения собранием, которое проведено с существенными нарушениями, в частности принятие решения вне повестки дня, при отсутствии кворума, за пределами компетенции собрания, с нарушением правил оформления протокола собрания;

б) нарушение решением по своему содержанию правил, имеющих целью исключительно или преимущественно защиту кредиторов или публичных интересов, в т.ч. принятие мнимых и притворных решений;

в) противоречие содержания решения основам правопорядка или нравственности.

До введения комментируемой главы подобное регулирование содержалось в соответствующих положениях Федеральных законов "О сельскохозяйственной кооперации", "Об акционерных обществах", "О производственных кооперативах" и "Об обществах с ограниченной ответственностью", введенных Федеральным законом от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ (см. коммент. к ст. 181.3 Кодекса). В этих положениях в качестве основания оценки решения соответствующего собрания как не имеющего юридической силы указывались принятие решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (за исключением случая, если в нем приняли участие все участники юридического лица), либо с нарушением компетенции органа управления юридического лица, при отсутствии кворума для проведения собрания или без необходимого для принятия решения большинства голосов.

Как отмечалось в пояснительной записке к проекту Федерального закона N 47538-6, на основе зарубежного опыта перечень оснований оценки решения собрания как ничтожного расширен по сравнению с тем, как он выработан в отечественной судебной практике; добавлены такие основания, как существенное нарушение правил составления протокола, мнимость и притворность решения, противоречие решения основам правопорядка и нравственности. В то же время в комментируемую статью положение, упоминающее мнимость и притворность решения, не вошло.

Комитет Государственной Думы по вопросам собственности предлагал исключить положение о ничтожности решения собрания, противоречащего основам правопорядка и нравственности, в обоснование чего указывалось следующее: понятие "основы правопорядка и нравственности" носит оценочный характер, его содержание крайне неопределенно; использование данного понятия в качестве критерия ничтожности решений собраний может повлечь огромное число злоупотреблений, основанных на толковании указанной нормы участниками оборота, судами, и шире - общую неопределенность правового регулирования. Но данное предложение реализовано не было.

Дата добавления: 2015-08-09