Глава 9. СДЕЛКИ 6 страница

--------------------------------

<70> ВВАС РФ. 1998. N 7.

<71> ВВАС РФ. 1998. N 3.

Пункт 2 комментируемой статьи содержит нововведение об оспоримости сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица:

иск о признании такой сделки недействительной может быть предъявлен в суд представляемым или юридическим лицом, а в случаях, предусмотренных законом, иным лицом или иным органом, предъявляющими иск в интересах представляемого или юридического лица;

такая сделка признается судом недействительной, в случае если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как отмечалось авторами проекта Федерального закона N 47538-6 в отношении данного нововведения, в качестве самостоятельного основания оспоримости сделки предусматривается грубое нарушение представителем интересов представляемого, о котором другой стороне известно; в этом случае даже при отсутствии ограничения полномочий представителя в договоре с ним или полномочий органа юридического лица в корпоративных документах сделка, совершенная представителем к явной невыгоде представляемого, чем воспользовалась другая сторона сделки, может быть оспорена.

Статья 174.1. Последствия совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено

Комментарий к статье 174.1

Комментируемая статья устанавливает основание недействительности части сделки, совершенной в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено. Речь идет, как указано непосредственно в данной статье, о запретах и ограничениях распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве). Статья введена Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ и, соответственно, содержит нововведения. В условиях действия прежней редакции части первой ГК РФ сделка, совершенная в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено, подлежала бы признанию недействительной по основанию, установленному статьей 168 комментируемой главы, т.е. как не соответствующая закону или иным правовым актам. Прежняя редакция указанной статьи (до внесения изменений Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ) предусматривала, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 1 комментируемой статьи по сути предусмотрено такое же регулирование, что и ранее, - предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, ничтожна, т.е. недействительна независимо от признания ее таковой судом. Однако в отличие от прежнего регулирования, о котором говорилось выше, данный пункт устанавливает, что такая сделка ничтожна только в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом. При этом сделана отсылка к ст. 180 комментируемой главы, предусматривающей следующие последствия недействительности части сделки: недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Пункт 2 комментируемой статьи определяет следующее последствие сделки, совершенной с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица: такая сделка не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом. При этом в качестве исключения из данного правила указан случай, когда приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

При работе над проектом вносимых в часть первую ГК РФ изменений Правительством РФ было высказано замечание о том, что запрет на распоряжение имуществом накладывается в отношении имущества, исходя из чего не ясен правовой смысл положения о том, что такой запрет не препятствует лицу, в интересах которого наложен запрет, в реализации его прав в отношении указанного имущества.

С учетом того что запрет на распоряжение имуществом накладывается в отношении имущества, не ясен правовой смысл положения о том, что такой запрет не препятствует лицу, в интересах которого наложен запрет, в реализации его прав в отношении указанного имущества. Это замечание Правительства РФ представляется справедливым, однако предложение Правительства РФ осуществить соответствующую корректировку проектируемой нормы реализовано не было.

Необходимо также упомянуть, что в первоначальном проекте Федерального закона N 47538-6 соответствующие положения формулировались несколько иначе: сделка, совершенная с нарушением ареста или иного запрета на распоряжение, наложенного на имущество в судебном или ином установленном законом порядке, является ничтожной; при применении последствий недействительности такой сделки должны быть обеспечены права лица, в интересах которого наложен арест или иной запрет.

Статья 175. Недействительность сделки, совершенной несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет

Комментарий к статье 175

В комментируемой статье установлено основание недействительности сделки, совершенной несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет. Положения п. 1 данной статьи по сути воспроизводят регулирование, содержавшееся в ст. 54 "Недействительность сделки, совершенной несовершеннолетним в возрасте от пятнадцати до восемнадцати лет" ГК РСФСР, но с единственным существенным изменением - ранее говорилось о несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет, что соответствовало прежним правилам о дееспособности несовершеннолетних от 15 до 18 лет.

Часть 1 п. 1 комментируемой статьи предусматривает, что сделка, совершенная несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет без согласия его родителей, усыновителей или попечителя, в случаях когда такое согласие требуется в соответствии со ст. 26 части первой ГК РФ, является оспоримой, т.е. недействительной в силу признания ее таковой судом. При этом указано, что такая сделка признается недействительной по иску родителей, усыновителей или попечителя.

В пункте 1 статьи 26 "Дееспособность несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет" ГК РФ, к которой сделана отсылка, установлено, что несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет совершают сделки, за исключением названных в п. 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя. Как предусмотрено там же, сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.

Согласно пункту 2 ст. 26 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ) несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя: 1) распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами; 2) осуществлять права автора произведения науки, литературы или искусства, изобретения или иного охраняемого законом результата своей интеллектуальной деятельности; 3) в соответствии с законом вносить вклады в кредитные организации и распоряжаться ими; 4) совершать мелкие бытовые сделки и иные сделки, предусмотренные пунктом 2 ст. 28 данного Кодекса. Там же указано, что по достижении 16 лет несовершеннолетние также вправе быть членами кооперативов в соответствии с законами о кооперативах.

В соответствии с п. 4 ст. 26 ГК РФ при наличии достаточных оснований суд по ходатайству родителей, усыновителей или попечителя либо органа опеки и попечительства может ограничить или лишить несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет права самостоятельно распоряжаться своими заработком, стипендией или иными доходами, за исключением случаев, когда такой несовершеннолетний приобрел дееспособность в полном объеме.

В части 2 п. 1 комментируемой статьи определены последствия признания судом недействительной сделки, совершенной несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет без согласия его родителей, усыновителей или попечителя, в случаях когда такое согласие обязательно, - в этом случае применяются правила, предусмотренные абзацами 2 и 3 п. 1 ст. 171 комментируемой главы. Речь идет о следующих последствиях ничтожной сделки, совершенной гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (такие же последствия предусмотрены в положениях п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 176 и п. 3 ст. 177 комментируемой главы соответственно для недействительной сделки, совершенной несовершеннолетним, не достигшим 14 лет, недействительной сделки, совершенной гражданином, ограниченным судом в дееспособности, и недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими):

каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. До внесения Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ изменения говорилось о возмещении стоимости полученного в деньгах. Соответственно, возмещение стоимости полученного может быть осуществлено и в неденежной форме;

дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны. Исходя из определения понятия "убытки", данного в п. 2 ст. 15 части первой ГК РФ, реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пункт 2 комментируемой статьи исключает из сферы действия комментируемой статьи сделки несовершеннолетних, ставших полностью дееспособными. Часть 1 ГК РФ предусматривает два случая приобретения несовершеннолетним дееспособности до достижения совершеннолетия:

в пункте 2 ст. 21 установлено, что, в случае когда законом допускается вступление в брак до достижения 18 лет, гражданин, не достигший 18-летнего возраста, приобретает дееспособность в полном объеме со времени вступления в брак. Как указано там же, приобретенная в результате заключения брака дееспособность сохраняется в полном объеме и в случае расторжения брака до достижения 18 лет; при признании брака недействительным суд может принять решение об утрате несовершеннолетним супругом полной дееспособности с момента, определяемого судом;

в соответствии с п. 1 ст. 27 несовершеннолетний, достигший 16 лет, может быть объявлен полностью дееспособным, если он работает по трудовому договору, в т.ч. по контракту, или с согласия родителей, усыновителей или попечителя занимается предпринимательской деятельностью. Там же установлено, что объявление несовершеннолетнего полностью дееспособным (эмансипация) производится по решению органа опеки и попечительства - с согласия обоих родителей, усыновителей или попечителя либо при отсутствии такого согласия - по решению суда.

Упомянутая выше статья 54 ГК РСФСР не содержала положения, которое вошло в п. 2 комментируемой статьи. Однако о нововведении говорить не приходится, поскольку в положениях ч. 2 ст. 11 ГК РСФСР и п. 3 ст. 9 Основ гражданского законодательства СССР предусматривалось, что, в случае когда законом допускается вступление в брак до достижения 18 лет, гражданин, не достигший 18-тилетнего возраста, приобретает дееспособность в полном объеме со времени вступления в брак. Новым является лишь процедура эмансипации, введенная федеральным законодателем, учитывающим зарубежный опыт.

Статья 176. Недействительность сделки, совершенной гражданином, ограниченным судом в дееспособности

Комментарий к статье 176

Комментируемая статья устанавливает основание недействительности сделки, совершенной гражданином, ограниченным судом в дееспособности. В прежней (первоначальной) редакции ч. 1 п. 1 данной статьи говорилось о гражданине, ограниченном судом в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами. После внесения изменения Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ вместо такого гражданина указано на гражданина, ограниченного судом в дееспособности в соответствии со ст. 30 части первой ГК РФ. Это изменение обусловлено тем, что в результате изменений, внесенных в указанную статью Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ (первым из законов, принятых соответственно проекту Федерального закона N 47538-6), судом в дееспособности может быть ограничен гражданин, который ставит свою семью в тяжелое материальное положение как вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами, так и вследствие пристрастия к азартным играм. В положениях комментируемой статьи в первоначальной редакции по сути было воспроизведено регулирование, содержавшееся в ст. 55 "Недействительность сделки, совершенной гражданином, злоупотребляющим спиртными напитками или наркотическими веществами" ГК РСФСР.

В соответствии с ч. 1 п. 1 комментируемой статьи сделка по распоряжению имуществом, совершенная без согласия попечителя гражданином, ограниченным судом в дееспособности, является оспоримой, т.е. недействительной в силу признания ее таковой судом. При этом указано, что такая сделка признается недействительной по иску попечителя.

В части 2 п. 1 комментируемой статьи определены последствия признания судом недействительной сделки, совершенной гражданином, ограниченным судом в дееспособности, - в этом случае применяются правила, предусмотренные абзацами 2 и 3 п. 1 ст. 171 комментируемой главы. Речь идет о следующих последствиях ничтожной сделки, совершенной гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (такие же последствия предусмотрены в положениях п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 175 и п. 3 ст. 177 комментируемой главы соответственно для недействительной сделки, совершенной несовершеннолетним, не достигшим 14 лет, недействительной сделки, совершенной несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет, и недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими):

каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. До внесения Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ изменения говорилось о возмещении стоимости полученного в деньгах. Соответственно, возмещение стоимости полученного может быть осуществлено и в неденежной форме;

дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны. Исходя из определения понятия "убытки", данного в п. 2 ст. 15 части первой ГК РФ, реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пункт 2 комментируемой статьи исключает из сферы действия комментируемой статьи сделки, которые гражданин, ограниченный в дееспособности, вправе совершать самостоятельно в соответствии со ст. 30 части первой ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи, к которой сделана отсылка, гражданин, ограниченный в дееспособности, вправе самостоятельно совершать мелкие бытовые сделки. Соответственно, в п. 2 комментируемой статьи в прежней (первоначальной) редакции, т.е. до внесения изменений Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ, непосредственно говорилось о мелких бытовых сделках. В пункте 1 указанной ст. 30 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ) установлено, что гражданин, ограниченный в дееспособности, может совершать другие сделки лишь с согласия попечителя; попечитель получает и расходует заработок, пенсию и иные доходы гражданина, ограниченного судом в дееспособности, в интересах подопечного в порядке, предусмотренном статьей 37 части первой ГК РФ.

Статья 177. Недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими

Комментарий к статье 177

В комментируемой статье установлено основание недействительности сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, в т.ч. в п. 1 данной статьи - сделки, совершенной гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, и в п. 2 данной статьи - сделки, совершенной гражданином, впоследствии признания его недееспособным. Положения п. п. 1 и 3 комментируемой статьи, по сути, воспроизводят регулирование, содержавшееся в ст. 56 "Недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значения своих действий" ГК РСФСР. Положения же п. п. 2 и 3 комментируемой статьи, касающиеся сделки, совершенной гражданином, впоследствии признанным недееспособным, являются нововведениями части первой ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1 и 2 комментируемой статьи сделка, совершенная гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, является оспоримой, т.е. недействительной в силу признания ее таковой судом. При этом положения данных пунктов предусматривают различный порядок признания судом соответствующей сделки недействительной:

в отношении сделки, совершенной гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в п. 1 статьи установлено, что такая сделка признается недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Как отмечено в Определении КС России от 19 октября 2010 г. N 1271-О-О <72>, этот пункт основан на необходимости учета действительной воли участников гражданских правоотношений;

--------------------------------

<72> СПС.

в отношении сделки, совершенной гражданином, впоследствии признанным недееспособным, в п. 2 статьи установлено, что такая сделка признается недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ пункт 2 комментируемой статьи дополняется частью 2, устанавливающей основание недействительности сделки, совершенной гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства. Согласно данной части такая сделка может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

Указанная часть 2 п. 2 комментируемой статьи вводится со 2 марта 2015 г., т.е. с даты вступления в силу изменений, вносимых Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ (первым из законов, принятых соответственно проекту Федерального закона N 47538-6) в гл. 3 "Граждане (физические лица)" части первой ГК РФ в части установления института ограниченной дееспособности граждан вследствие психического расстройства. Так, с указанной даты 2 марта 2015 г. наряду с прочим пункт 2 ст. 30 ГК РФ излагается в новой редакции, предусматривающей, что гражданин, который вследствие психического расстройства может понимать значение своих действий или руководить ими лишь при помощи других лиц, может быть ограничен судом в дееспособности в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством; над ним устанавливается попечительство.

В пункте 3 комментируемой статьи определены последствия признания судом недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, - в этом случае применяются правила, предусмотренные абзацами 2 и 3 п. 1 ст. 171 комментируемой главы. Речь идет о следующих последствиях ничтожной сделки, совершенной гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (такие же последствия предусмотрены в положениях п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 175 и п. 1 ст. 176 комментируемой главы соответственно для недействительной сделки, совершенной несовершеннолетним, не достигшим 14 лет, недействительной сделки, совершенной несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет, и недействительной сделки, совершенной гражданином, ограниченным судом в дееспособности):

каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. До внесения Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ изменения говорилось о возмещении стоимости полученного в деньгах. Соответственно, возмещение стоимости полученного может быть осуществлено и в неденежной форме;

дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны. Исходя из определения понятия "убытки", данного в п. 2 ст. 15 части первой ГК РФ, реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Статья 178. Недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения

Комментарий к статье 178

Комментируемая статья устанавливает основание недействительности сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения. Данная статья в соответствии с Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ изложена полностью в новой редакции. Отправной точкой для внесения изменений послужило положение п. 5.2.4 Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, в котором отмечалось, что целесообразно уточнить критерии, используемые в законе для отнесения заблуждения лица, совершившего сделку, к заблуждениям, имеющим существенное значение и позволяющим оспаривать сделку на основании комментируемой статьи. До введения в действие части первой ГК РФ недействительность сделки, совершенной под влиянием заблуждения, предусматривалась статьей 57 ГК РСФСР.

В прежней (первоначальной) редакции п. 1 комментируемой статьи предусматривалось, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Как указывалось в Определении КС России от 20 ноября 2008 г. N 819-О-О <73>, данное законоположение, направленное на обеспечение дополнительной защиты прав и законных интересов сторон договора и стабильности гражданского оборота, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы, указанные в жалобе. Пункт 1 комментируемой статьи в прежней редакции также определял, что существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

--------------------------------

<73> СПС.

Пункт 1 комментируемой статьи в новой редакции воспроизводит положение о том, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием существенного заблуждения, но существенность заблуждения определена иначе: заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Авторы проекта Федерального закона N 47538-6 указывали, что в данном пункте закрепляется генеральное правило о том, что сделка, заключенная под влиянием существенного заблуждения, может быть признана недействительной, и предлагаются критерии оценки заблуждения в качестве существенного, исходя прежде всего из причины заблуждения, поскольку не любое заблуждение позволяет оспаривать сделку, а только то, которое послужило причиной ее заключения.

В положениях п. 2 комментируемой статьи приведен перечень обстоятельств, позволяющих предполагать заблуждение достаточно существенным при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Как отмечалось в пояснительной записке к проекту Федерального закона N 47538-6, в рассматриваемом пункте приведен примерный перечень наиболее типичных случаев, отвечающих критериям, закрепленным в генеральном правиле о том, что сделка, заключенная под влиянием существенного заблуждения, может быть признана недействительной; во всех этих случаях презюмируется существенный характер заблуждения, если только не будет доказано иное (опровержимая презумпция).

Пункт 3 комментируемой статьи устанавливает, что заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. В данном пункте по сути воспроизведено положение прежней (первоначальной) редакции п. 1 комментируемой статьи, предусматривавшее, что заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Положения п. п. 4 и 5 комментируемой статьи предусматривают случаи отказа судом в иске о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения, по основаниям, предусмотренным данной статьей:

в соответствии с п. 4 статьи сделка не может быть признана недействительной в том случае, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. При этом предусмотрено, что в данном случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки;

в пункте 5 статьи предусмотрено, что суд может отказать в признании сделки недействительной, в случае если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Приведенные положения являются нововведениями Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ. Как отмечалось авторами проекта Федерального закона N 47538-6, в этих положениях закрепляются дополнительные основания, служащие препятствием для признания сделки недействительной даже в том случае, если она заключена под влиянием существенного заблуждения.

В положениях п. 6 комментируемой статьи определены последствия признания судом сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения, недействительной:

часть 1 данного пункта устанавливает, что в случае признания такой сделки недействительной к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 комментируемой главы. Соответственно, в этом случае наступают общие последствия недействительной сделки;

в части 2 данного пункта закреплена обязанность стороны, по иску которой сделка признана недействительной, возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб. Исключение составляют случаи, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в т.ч. если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств;

часть 3 данного пункта предоставляет стороне, по иску которой сделка признана недействительной, право требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, но при условии, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Прежняя (первоначальная) редакция п. 2 комментируемой статьи (т.е. до внесения изменений Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ) на случай признания недействительной сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения, также отсылала к правилам, предусмотренным статьей 167 комментируемой главы (точнее, к п. 2 указанной статьи). В данном пункте в прежней редакции также предусматривалось следующее: кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны. Как указывалось авторами проекта Федерального закона N 47538-6 в отношении вносимых изменений, уточняется, что обязанность заблуждавшейся стороны по возмещению реального ущерба, возникшего у другой стороны, наступает не во всех случаях, а только тогда, когда другая сторона не знала о наличии заблуждения и не должна была знать об этом; подобное регулирование в большей степени отвечает требованиям добросовестности поведения сторон в гражданском обороте.

Дата добавления: 2015-08-09