Глава 9. СДЕЛКИ 4 страница

В части 2 п. 3 комментируемой статьи предусмотрено, что требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено лишь при условии, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Данное положение является нововведением Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ, в рамках обоснования которого в пояснительной записке к проекту Федерального закона N 47538-6 изложено следующее:

предлагаемая норма выполняет две функции. Во-первых, она ограничивает возможность стороны недействительной сделки требовать признания ее недействительной без применения последствий недействительности. Такие случаи получили широкое распространение на практике, причем истцы, как правило, преследуют неблаговидные цели. После введения указанной нормы истец должен будет специально обосновать, что он действует добросовестно и имеет интерес в том, чтобы признать сделку недействительной без применения последствий недействительности;

во-вторых, указанная норма позволяет заявлять требование о признании ничтожной сделки недействительной лицу, не являющемуся стороной сделки. Нельзя исключать, что в ряде случаев третье лицо докажет имеющийся у него законный интерес в том, чтобы сделка была признана судом недействительной.

Пункт 4 комментируемой статьи предусматривает право суда применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, но только при условии, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Это положение устанавливает новое регулирование. В прежней (первоначальной) редакции п. 2 данной статьи, т.е. до внесения изменений Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ, устанавливалось, что суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе. Условия реализации указанного права не предусматривались. В связи с этим в п. 5.1.3 Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации отмечалось следующее:

право применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе суд может реализовать как в процессе рассмотрения дела о признании сделки недействительной, так и в процессе рассмотрения любого другого дела, когда ответчик или иной участник процесса в качестве возражения заявляет о ничтожности сделки, на которой основаны требования истца;

в настоящее время столь широкие полномочия суда представляются избыточными. Применение последствий недействительности сделки является субъективным правом, принадлежащим лицам, права и законные интересы которых защищаются путем реализации этого права. Участники гражданских правоотношений свободны в осуществлении своих прав. Поэтому по общему правилу суд не должен иметь права применять последствия ничтожной сделки по собственной инициативе (при отсутствии соответствующего иска заинтересованного лица).

Дополняя изложенное обоснование, авторы проекта Федерального закона N 47538-6 указывали, что в комментируемой статье предлагается ограничить право суда применять последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе случаями, когда необходима защита публичных интересов, поскольку в иных случаях будут нарушаться принцип состязательности гражданского (арбитражного) процесса и принцип автономии воли сторон сделки.

В пункте 5 комментируемой статьи предусмотрено отсутствие правового значения у заявления о недействительности сделки в том случае, когда ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно. При этом непосредственно указан один из частных случаев - когда поведение этого лица после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Данное положение является нововведением Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ, обусловленным предложением, обозначенным в п. 5.1.1 Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации: в настоящее время споры о признании сделок недействительными по различным основаниям приобрели массовый характер; значительная часть этих споров инициируется недобросовестными лицами, стремящимися избежать исполнения принятых на себя обязательств; в этой связи необходимо предпринять законодательные меры, направленные на исправление складывающегося положения.

В обоснование рассматриваемого нововведения в пояснительной записке к проекту Федерального закона N 47538-6 отмечалось следующее:

предлагаемая норма является важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в ст. 1 части первой ГК РФ. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной. Указанное ограничение относится как к оспоримым, так и к ничтожным сделкам. Оборот "заявление о недействительности сделки не имеет правового значения" использован для того, чтобы была учтена также ситуация, когда лицо ссылается на недействительность ничтожной сделки в качестве ответчика (возражая против исковых требований, например, о взыскании долга по договору);

гарантируемая правопорядком возможность по своему усмотрению и на свой риск определять посредством сделок условия своих взаимоотношений и собственной жизни, именуемая принципом частной автономии, заключает в себе опасность злоупотреблений, которые невозможно заранее исчерпывающим образом описать и ограничить при помощи законодательных запретов. Поэтому данный принцип нуждается в корректировке в генеральной норме, устанавливающей для частного самоопределения границу там, где оно вступает в противоречие с основополагающими принципами правопорядка и общественной морали;

при помощи нормы, касающейся запрета антисоциальных сделок, на частное право оказывает влияние система основополагающих ценностей государства, закрепленная в Конституции РФ.

В пункте 32 Постановления Пленума ВС России и Пленума ВАС России от 1 июля 1996 г. N 6/8 даны разъяснения относительности возможности предъявления и рассмотрения исков о признании недействительной ничтожной сделки. С учетом изменений, внесенных в комментируемую статью Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ, эти разъяснения сохраняют свою практическую значимость лишь в следующей части: ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке; требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 ст. 181 комментируемой главы; при удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной; в связи с тем что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Следует также упомянуть о следующих предложениях, указанных в п. 5.1.4 Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, которые не были реализованы при принятии Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ:

действующее законодательство не предусматривает общих положений о возможности последующего подтверждения (одобрения) оспоримых сделок. Данный пробел должен быть восполнен. Законодательно также следует допустить возможность исцеления (конвалидации) в некоторых случаях ничтожных сделок;

при решении вопроса о допустимости и возможных способах исцеления ничтожных сделок следует исходить из установления оптимального баланса между необходимостью признания действительными некоторых ничтожных сделок в интересах добросовестных участников гражданского оборота и недопустимостью оставлять в силе наиболее социально опасные ничтожные сделки, грубо нарушающие закон.

Статья 167. Общие положения о последствиях недействительности сделки

Комментарий к статье 167

В комментируемой статье содержатся общие положения о последствиях недействительности сделки. До введения в действие части первой ГК РФ соответствующее регулирование предусматривалось положениями ст. 59 "Момент, с которого сделка считается недействительной" ГК РСФСР.

Часть 1 п. 1 комментируемой статьи устанавливает, во-первых, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и, во-вторых, что недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. В статье 59 ГК РСФСР предусматривалось лишь то, что сделка, признанная недействительной, считается недействительной с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 п. 1 комментируемой статьи лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. Данное положение введено Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ, причем проектировалось это нововведение несколько иначе - содержащееся в первоначальном проекте Федерального закона N 47538-6 положение устанавливало, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной рассматривается как изначально знавшее или обязанное знать о ее недействительности.

Пункт 2 комментируемой статьи, непосредственно определяя последствия недействительности сделки, устанавливает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в т.ч. тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость. До внесения Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ изменения говорилось о возмещении стоимости в деньгах. Соответственно, возмещение стоимости может быть осуществлено и в неденежной форме.

Изложенное правило п. 2 комментируемой статьи является общим. Непосредственно в данном пункте указано, что законом могут быть предусмотрены иные последствия недействительности сделки. С учетом п. 2 ст. 3 части первой ГК РФ при упоминании закона речь идет о данном Кодексе и принятых в соответствии с ним федеральных законах, регулирующих отношения, указанные в п. п. 1 и 2 ст. 2 данного Кодекса. Соответствующие "иные" последствия недействительности сделки предусмотрены в т.ч. статьями комментируемой главы. Так, например, в п. 1 ст. 171 предусмотрены следующие последствия недействительности сделки, совершенной гражданином, признанным недееспособным: каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость; дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Постановлением КС России от 21 апреля 2003 г. N 6-П <54> содержащиеся в п. п. 1 и 2 комментируемой статьи общие положения о последствиях недействительности сделки признаны не противоречащими Конституции РФ в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, поскольку данные положения - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со ст. 302 "Истребование имущества от добросовестного приобретателя" части первой ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. Конституционно-правовой смысл положений п. п. 1 и 2 комментируемой статьи, выявленный КС России в указанном Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

--------------------------------

<54> СЗ РФ. 2003. N 17. Ст. 1657.

Как отмечено в Определении КС России от 25 марта 2004 г. N 98-О <55>, согласно правовой позиции, сформулированной КС России в указанном Постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П, в случае когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 части первой ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск), а в удовлетворении его исковых требований в порядке комментируемой статьи должно быть отказано; этот вывод КС России в силу статей 15 (ч. 2), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. ч. 1 и 3) Конституции РФ и общеправового принципа справедливости направлен на обеспечение защиты не только права собственности, но и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре на основе соразмерности и пропорциональности в целях обеспечения баланса прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц; в то же время он не может рассматриваться как ограничивающий право на защиту права собственности путем применения нормы о последствиях недействительности первоначальной сделки по отчуждению принадлежащего собственнику имущества лицом, выступающим под видом собственника, в нарушение действительной воли последнего.

--------------------------------

<55> ВКС РФ. 2004. N 5.

В Определении КС России от 18 января 2005 г. N 23-О <56> выражена следующая правовая позиция в отношении применения п. 2 комментируемой статьи: последствия недействительности сделки предусмотрены положением данного пункта, согласно которому каждая из сторон возвращает все полученное по сделке, т.е. стороны возвращаются в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки; отсутствие в данной норме правила о возмещении одной стороне рыночной стоимости имущества на момент его возвращения при двусторонней реституции другой стороне не может рассматриваться как нарушающее равенство участников данных гражданско-правовых отношений и не обеспечивающее гарантии права частной собственности; вместе с тем названное законоположение не препятствует индексации подлежащих возврату денежных сумм с учетом инфляции, при этом как сам факт инфляции, так и размер возможной индексации могут быть установлены судом, рассматривающим соответствующий гражданско-правовой спор.

--------------------------------

<56> ВКС РФ. 2005. N 3.

Пункт 3 комментируемой статьи для случая, когда из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, предусматривает право суда при признании сделки недействительной прекратить ее действие на будущее время. В данное положение внесено изменение Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ - в прежней (первоначальной) редакции пункта говорилось об оценке содержания оспоримой сделки, а не ее существа. Такая редакция пункта воспроизводила соответствующее положение ст. 59 ГК РСФСР.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении КС России от 24 января 2013 г. N 65-О <57>, пункт 3 комментируемой статьи направлен на достижение баланса интересов сторон оспоримой сделки и обеспечение стабильности гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе.

--------------------------------

<57> СПС.

О предусматриваемых в п. 3 комментируемой статьи случаях, когда из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, говорится в следующих разъяснениях, данных в п. 31 Постановления Пленума ВС России и Пленума ВАС России от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" <58>: при признании недействительной по иску лица, получившего денежную сумму, оспоримой сделки (займа, кредита, коммерческого кредита), предусматривавшей уплату процентов на переданную на основании этой сделки и подлежащую возврату сумму, суд с учетом обстоятельств дела может прекратить ее действие на будущее время; в этом случае проценты в соответствии с условиями сделки и в установленном ею размере начисляются до момента вступления в силу решения суда о признании оспоримой сделки недействительной; после вступления в силу решения суда проценты за пользование денежными средствами начисляются на основании п. 2 ст. 1107 части второй ГК РФ.

--------------------------------

<58> ВВАС РФ. 1998. N 11.

В пункте 4 комментируемой статьи предусмотрено право суда не применять те последствия недействительности сделки, которые установлены пунктом 2 данной статьи, в том случае, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности. Это положение является нововведением Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ. Содержание понятий "основы правопорядка" и "нравственность" раскрыто в Определении КС России от 8 июня 2004 г. N 226-О при рассмотрении положений ст. 169 комментируемой главы, устанавливающих основание недействительности сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности (см. коммент. к указанной статье).

Статья 168. Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта

Комментарий к статье 168

Комментируемая статья устанавливает основание недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта. Данная статья в соответствии с Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ изложена полностью в новой редакции, в т.ч. уточнен вид сделки, о недействительности которой идет речь, - ранее шла речь о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам. Как указывалось в Определении КС России от 21 декабря 2006 г. N 554-О <59>, комментируемая статья о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, развивает положения ст. 15 (ч. 2) Конституции РФ, закрепляющей обязанность граждан и их объединений соблюдать Конституцию РФ и законы, является способом защиты прав заинтересованных лиц, а потому не может нарушать какие-либо права заявительницы. В свою очередь, в ст. 48 ГК РСФСР устанавливалась недействительность сделки, не соответствующей требованиям закона (соответственно, иные правовые акты не упоминались).

--------------------------------

<59> СПС.

В прежней (первоначальной) редакции комментируемой статьи устанавливалось, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Такое регулирование существенно отличалось от содержавшегося в ст. 48 ГК РСФСР. Так, указанная статья устанавливала следующее: недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона (т.е. такая сделка по терминологии ГК РФ является ничтожной); по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены в законе.

В отношении регулирования, содержащегося в прежней редакции комментируемой статьи, в п. 5.2.1 Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации отмечалось следующее:

судебная практика признания сделок ничтожными на основании комментируемой статьи получила в настоящее время весьма широкое распространение. Тем самым стабильность и предсказуемость гражданского оборота поставлены под серьезную угрозу;

чтобы не допустить дальнейшего разрушения стабильности гражданского оборота, изменение законодательства должно быть направлено на сокращение легальных возможностей признавать сделки недействительными во всех случаях, когда недействительность сделки как гражданско-правовая санкция является неоправданной и явно несоразмерной характеру и последствиям допущенных при совершении сделки нарушений.

Первоначальный проект Федерального закона N 47538-6 в рамках реализации данных положений предполагал установление в комментируемой статье следующих правил:

сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, ничтожна, если законом или иным правовым актом, требования которого нарушены, установлено, что она является недействительной;

сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима;

в иных случаях сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью соответствующей сделки.

Однако в окончательную редакцию законопроекта вошли несколько иные правила. В результате в комментируемой статье установлены различные основания и последствия недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта в зависимости от того, посягает ли эта сделка на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц или нет:

та сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, которая не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, по общему правилу п. 1 статьи является оспоримой, т.е. недействительной в силу признания ее таковой судом. Как предусмотрено при этом, из закона может следовать, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки;

та сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, которая посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, по общему правилу п. 2 статьи ничтожна, т.е. недействительна независимо от признания ее таковой судом. Как предусмотрено при этом, из закона может следовать, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из положений п. п. 2 и 6 ст. 3 части первой ГК РФ следует, что при упоминании в данном Кодексе законов и иных правовых актов имеются в виду данный Кодекс и принятые в соответствии с ним федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в п. п. 1 и 2 ст. 2 данного Кодекса, а также указы Президента РФ и постановления Правительства РФ, содержащие нормы гражданского права. Однако представляется очевидным, что в комментируемой статье под законами и иными правовыми актами, требования которых нарушает недействительная сделка, понимаются не только акты гражданского законодательства и иные акты, содержащие нормы гражданского права.

Статья 169. Недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности

Комментарий к статье 169

В комментируемой статье установлено основание недействительности сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (в названии статьи не упоминается о том, что цель сделки "заведомо" противна основам правопорядка или нравственности, но это не соответствует содержанию статьи). Положения данной статьи в первоначальной редакции по сути воспроизводили регулирование, содержавшееся в ст. 49 ГК РСФСР, но в названной статье говорилось о недействительности сделки, совершенной с целью, заведомо противной интересам социалистического государства и общества.

В отношении содержания понятий "основы правопорядка" и "нравственность" в Определении КС России от 8 июня 2004 г. N 226-О <60> изложена следующая правовая позиция: данные понятия, как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений; комментируемая статья указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности; антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

--------------------------------

<60> СПС.

Комментируемая статья в соответствии с Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ изложена полностью в новой редакции. В прежней (первоначальной) редакции данной статьи устанавливалось, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна, т.е. недействительна независимо от признания ее таковой судом. При этом предусматривались следующие последствия такой сделки:

при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход России взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход России все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного;

при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход России.

В условиях действия данных правил в п. 5.2.2 Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации отмечалось, что положения закона относительно последствий сделок, совершенных с целью, противной основам правопорядка и нравственности, требуют уточнения; следует предусмотреть возможность применения общих последствий при недействительности указанных сделок (двусторонней реституции); такое последствие, как изъятие в доход государства всего полученного по сделке, должно применяться как альтернативное последствие недействительности сделки лишь в ограниченном числе случаев, прежде всего когда то или иное общественно неприемлемое имущественное деяние не получает адекватной санкции в уголовном или административном праве.

В результате реализации изложенного новая редакция комментируемой статьи так же, как и ранее, устанавливает, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна, но в отношении последствий такой сделки отсылает к ст. 167 комментируемой главы, содержащей общие положения о последствиях недействительности сделки. Кроме того, в новой редакции статьи указано, что в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход России все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Раскрывая суть внесенных изменений, авторы проекта Федерального закона N 47538-6 привели следующее:

основная реформа содержания комментируемой статьи, посвященной антисоциальным сделкам, сводится к исключению из ГК РФ изъятия в доход государства всего полученного по соответствующей сделке сторонами, действовавшими умышленно. Изъятие в доход государства возможно только в случаях, специально предусмотренных законом;

изъятие исполненного по антисоциальной сделке в доход государства сохранит актуальность в следующих случаях: 1) совершение сделки с вещью, изъятой из оборота (незаконная продажа оружия, реализация фальшивых денег или ценных бумаг, поддельных лекарств или алкогольной продукции, опасных для жизни и здоровья населения, и т.п.); 2) совершение сделки, предметом которой является деяние, обладающее признаками преступления или административного правонарушения (проституция, дача взятки, наем убийц, исполнителей для хулиганских действий, террористических актов и проч.);

в то же время поведение, нарушающее основы правопорядка и нравственности ("добрые нравы"), как показывает опыт стран континентальной Европы, может выражаться в ненадлежащем поведении в отношении другой стороны сделки: в злоупотреблении экономической мощью, необыкновенно сильном обременении одной из договаривающих сторон, а также в совершении иных сделок, в которых взаимоотношения сторон приобретают характер эксплуатации. Иной вид безнравственного поведения - сделки, направленные против интересов третьих лиц либо общества в целом. К ним относятся сделки, направленные на уклонение от уплаты налогов; сделки, посягающие на существо брака; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми; сделки, направленные на коммерческий подкуп представителя другой стороны или руководителя юридического лица. Предполагается, что после исключения из комментируемой статьи конфискационных последствий совершения сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, судебная практика признания указанных сделок недействительными будет складываться приблизительно так же, как в странах Западной Европы (§ 138 Германского гражданского уложения, статьи 19 и 20 Швейцарского обязательственного закона, статья 879 Австрийского гражданского уложения, статья 1255 Гражданского кодекса Испании, статья 1343 Гражданского кодекса Италии, статья 40 книги 3 Гражданского кодекса Нидерландов и др.).

Следует также иметь в виду, что в условиях действия прежней (первоначальной) редакции комментируемой статьи в Постановлении Пленума ВАС России от 10 апреля 2008 г. N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" <61> в связи с возникающими в судебной практике вопросами, связанными с применением данной статьи, и в целях обеспечения единообразных подходов к их разрешению были даны соответствующие разъяснения.

Дата добавления: 2015-08-09