Фишер К. История новой философии. Т.VIII. Гегель. М.–Л., Гос. соц.-эконом. изд-во, 1933. – 611 с.

4. Кузнецов В.Н. Немецкая классическая философия: Учеб. 2-е изд., испр. и доп. – М.: Высшая школа, 2003. – 438 с.

1. Кушаков Ю.В. Нариси з історії німецької філософії Нового часу. Навчальний посібник. – К.: Центр навчальної літератури, 2006. – 572 с.

Литература по философии Гегеля:

1. Бауэр Б. Трубный глас страшного суда над Гегелем, антихристом и безбожником. М., 1933.

2. Валь, Жан. Несчастное сознание в философии Гегеля / Пер. с фр. В.Ю. Быстрова. – СПб.: Владимир Даль, 2006. – 332 с.

1. Вейль Э. Гегель и государство: Пять докладов. / Пер. с франц. В. Ю. Быстрова. – СПб.: Русский миръ. Владимир Даль 2009г. - 284 с.
2. Гайм Рудольф. Гегель и его время. Лекции о первоначальном возникновении, развитии, сущности и достоинстве философии Гегеля. – СПб.: Наука, 2006. – 392 с.
3. Ильин И. А. Философия Гегеля как учение о конкретности Бога и человека. — СПб.: Наука, 1994.

6. Ипполит Жан. Логика и существование: Очерк логики Гегеля / / Перевод с франц. В.Ю. Быстрова. – СПб.: Владимир Даль, 2006. - 320 с.

7. Кожев А. Введение в чтение Гегеля: Лекции по «Феноменологии духа», читавшиеся с 1933 по 1939 г. в Высшей практической школе. – СПб.: Наука, 2003. – 792 с.

1. Кричевский А. В. Учение Гегеля об абсолютном духе как спекулятивная теология // Вопросы философии. — 1993. — № 5. — С. 161—172.
2. Кричевский А.В. Претензии и ограниченность спекулятивного разума // Вопросы философии, 2001. №3.
3. Кричевский А. В. Образ абсолюта в философии Гегеля и позднего Шеллинга. - М.: ИФ РАН, 2009. - 199с.
4. Лукач Д. Молодой Гегель и проблемы капиталистического общества /Пер. с нем. М.: Наука, 1987. - 614 с.
5. Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года. [Критика гегелевской диалектики и гегелевской философии вообще] // Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. М.: Госполитиздат, 1956. С.621-642.
6. Маркс К. К критике гегелевской философии права // Маркс К., Энгельс Ф. Избранные сочинения в 9 томах. Т.1. М., Политиздат, 1984.
7. Маркс К. и Энгельс Ф. Немецкая идеология // Маркс К., Энгельс Ф. Избранные сочинения в 9 томах. Т.2. М., Политиздат, 1985.
8. Маркс К. и Энгельс Ф. Святое семейство или критика критической критики // Маркс К., Энгельс Ф. Избранные сочинения в 9 томах. Т.1. М., Политиздат, 1984.
9. Мотрошилова Н.В. Путь Гегеля к «Науке логики»: Формирование принципов системности и историзма. М.: Наука, 1984. - 351 с.
10. Рокмор Т. Гегель и границы аналитического гегельянства // Вопросы философии,2002, №7.
11. Фейербах. История философии. Собрание произведений в трёх томах. Т.3. М: Мысль, 1974. С. 373-398.
12. «Феноменология духа» Гегеля в контексте современного гегелеведения / Ответственный редактор Мотрошилова Н.В. — М.: Канон+, 2010. — 672 с.
13. Шеллинг Ф.В.Й. К истории новой философии (Мюнхенские лекции). Гегель // Сочинения в 2-х т. Т.2. М.: Мысль, 1989. С. 496-529.

1 См. Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии // Маркс К., Энгельс Ф. Избранные сочинения. В 9-ти т. Т.6. – М.: Политиздат, 1987. С. 285-326.

[1] Некоторые современные авторы, напр., английская исследовательница Фрэнсис Амелия Йейтс (1899–1981), полагают, что основной корпус философских текстов герметического свода на самом деле был написан примерно во 2-3 в. н.э. См.: Фрэнсис Йейтс. Джордано Бруно и герметическая традиция. Гл.1. – М.: Новое литературное обозрение, 2000.

1 В отечественной литературе основательную работу по истории понятия «опыт» в западной философской традиции проделал М.А. Минаков: Мінаков Михайло. Історія поняття досвіду. – К.: ПАРАПАН, 2007. – 380 с.

1 О философии Беркли французский просветитель Д. Дидро писал так: «Экстравагантная система, которую, на мой взгляд, могли создать только слепые! И эту систему, к стыду человеческого ума, к стыду философии, всего труднее опровергнуть, хотя она всех абсурднее». (Дидро Д. Письмо о слепых, предназначенное зрячим // Дидро Д. Сочинения: в 2-х т. Т. 1. – М.: Мысль, 1986. – С. 298.)

1 “Я решаюсь выдвинуть в качестве общего положения, не допускающего исключений, то, что знание отношения причинности отнюдь не приобретается путём априорных заключений, но проистекает всецело из опыта, когда мы замечаем, что отдельные объекты постоянно соединяются друг с другом”. – Юм. Д. Исследование о человеческом познании // Юм. Д. Сочинения в 2 т. Т.2. – М.: Мысль, 1996. – С. 23.

1 Характерный для текстов Канта термин “априорное” происходит от латин­ского а priori, букв. “без предыдущего”, иначе - “изначально”, т.е. “до опыта”. С ним соотносим тер­мин “апостериорный” (от лат. а pоsteriori – букв. “более поздний”, или “после опыта”, “на основе опыта”.

2 От греч. άπόδειξις - доказательство. Аподиктический – безусловный, неопровержимый. В логике различают по модальности три типа суждений: проблематические, ассерторические и аподиктические Проблематические суждения указывают возможность наличия некоторого признака у субъекта высказывания, ассерторические просто констатируют его наличие или отсутствие, аподиктические утверждают абсолютную достоверность наличия некоего признака.

1 “Не исследование бытия Божьего, бессмертия etc. было моей отправной точкой, но антиномии чист[ого] раз[ума]. “Мир имеет начало – он не имеет начала” etc. - до четвертой: “Человеку присуща свобода – у него нет никакой свободы, а всё в нём природная необходимость”. Вот что, прежде всего, пробудило меня от догматического сна и побудило приступить к критике разума как такового, дабы устранить скандал мнимого противоречия разума с самим собой”, – так уже на закате жизни объяснял Кант свой переход к критическому периоду”. - Кант И. Трактаты и письма. С. 617.

1 «В молодые годы у меня была настоящая страсть к тому виду мудрости, который называется познанием природы. Мне представлялось чем-то возвышенным знать причину каждого явления - почему что рождается, почему погибает и почему существует. И я часто бросался из крайности в крайность и вот какого рода вопросы я задавал себе в первую очередь: когда тёплое и холодное вызывает гниение, не тогда ли, как судили некоторые, образуются живые существа? Чем мы мыслим - кровью, воздухом или огнем? Или же ни тем, ни другим и ни третьим, а это наш мозг вызывает чувства слуха и зрения, и обоняния, а из них возникает память и представление, а из памяти и представления, когда они приобретут устойчивость, возникает знание? Размышлял я и о гибели всего этого, и о переменах, которые происходят в небе и на Земле, и все для того, чтобы в конце концов, счесть себя совершенно непригодным к такому исследованию» (Платон. Федон // Сочинения в 3-х томах. Т. 2. - М.: Мысль, 1970. – С. 65-66.)

1 От греч. αποδειχισ – доказательство.

1 Греч. διανόησις

1 Способность суждения – умение подвести общее правило под частный случай.

1 Это очевидно, напр., в высказывании «Хочу, потому что должен».

[2] Человеку, так обеспокоенному поиском нравственного закона, некий циник мог бы задать вопрос: „А зачем он вам нужен?“ На это он получил бы примерно такой ответ: „Нравственный закон был бы для нас эталоном, путеводителем по жизни. Чистота его блеска помогала бы нам ориентироваться при оценке частных случаев поведенческой практики людей“.

1 Строгое право – право, к которому не примешивается ничего этического.

1 Категорическими называются суждения, в которых субъект и предикат соотносятся как субстанция и акциденция.

1 И особенно обратите внимание на последующее, где Фихте говорит, что никакой закон вы не выведете из пустого сознания, т.е. без предмета природы.

1 Сравните с кантовским определением интеллигенции: «Интеллигенция (рациональность) есть способность субъекта, при помощи которой он в состоянии представлять себе то, что по своей природе недоступно чувствам» (Кант И. Собр. соч. в 8 тт. Т.2. М.: ЧОРО, 1994. С. 285.)

1 Обратим здесь внимание на слово “полагать”, от которого происходит термин “основопололожение”. Чтобы полагать нечто, напр., что А=А, нужна изначальная способность полагания. Мы не можем её взять готовой извне. Ибо, что значит “взять”? Чтобы оно ни значило, для этого тоже должна быть способность “брать”. Избегая регрессии, разумно предположить, что мы имеем способность к полаганию в себе, в способности нашей интеллигенции рефлектировать.

1 Вспомним проблему Канта как возможны синтетические априорные суждения. Они возможны в силу синтетической деятельности интеллигенции.

1 «Жизнь не порождают, а обнаруживают». – Фихте И.Г. Ясное как солнце сообщение…// Фихте И.Г. Сочинения в двух тома. Т.1. СПб., 1993. С. 644.

1 Т.е. я хочу быть свободным и мое собственное хотение есть необходимый закон, требование, обращенное ко мне самому со стороны меня самого.

1 Здесь очевидно приближение к Якоби, только у последнего вера выводится теоретически, а у Фихте – практически.

1 Напомним, что писал Шеллинг по поводу понятий субъекта и объекта: «Субъектом я называю прежде всего то, что определено только в противоположность (но все же в отношении) к уже положенному объекту. Объектом – то, что определяемо только вв противоположность (но все же в отношении) к субъекту».- Шеллинг Ф.В.Й. Ранние философские сочинения. СПб., 2000. С. 41.

1 «Акт самоопределения, или свободное действование интеллигенции, направленное само на себя, может быть объяснён только исходя из определённого действования интеллигенции, находящейся вне её». Там же. С. 408.

Дата добавления: 2015-08-13