Суждение об

(Рикёр)

(Хабермас)

истинности:

Естественнонаучный уровень методологии здесь

обозначен как эмпирицизм. Наиболее подходящей для

социальных наук парадигмой на данном историческом этапе,

по мнению А. Бохнера, является герменевтика. Очевидно,

что данные «уровни» в уровни не выстраиваются: внутри

каждого критерия смена признаков не подчиняется единой

логике, остается неясно, какой уровень должен занимать

ведущее положение и пр. Они выглядят скорее как разные

способы научного мышления, ни один из которых не может

претендовать на статус безотносительно предпочтительного.

Иную классификацию способов объяснения, существую-

щих в психологической науке, предложили М. С. Пул и

Р. Д. МакФи [Poole & McPhee 1985]. Они исходят из сле-

дующей схемы соотношения между теорией и методологией:

Теоретаческие

Допущения Сфера теории Слоейб «бздскдоия

Сп.вев& ыссАе&вв&нш$

Сфера методологии

Методологическая техника

Классификация способов объяснения и понимания,

названных авторами каузальным конвенциональным и

диалектическим, выводится из 1) допущений о характере

зависимости между исследователем и объектом

исследования, 2) предлагаемых форм объяснения и

критериев, по которым они оцениваются, 3) предположений о

дальнейшем ориентире для исследования [Poole M. S. &

McPhee R. D. 1985, с. 104—108].

Каузальный способ объяснения исходит из допущения, что

исследователь является независимым наблюдателем изу-

чаемых феноменов. Объяснение задается в виде сетки ут-

верждений типа «X является причиной Y в условиях А, В,

С...*, где X и Y — переменные или конструкты, выделяемые

исследователем. Причинное объяснение предоставляет иссле-

дователю преимущественную позицию в отношении опреде-

ления конструктов, выделении причинных связей и в про-

верке причинных гипотез. В перспективе исследователь дол-

жен адекватно описать изучаемый им мир.

Конвенциональный способ объяснения, также исходит из

допущения о независимости исследователя от объекта изуче-

ния. Вместе с тем он одновременно основан и на допущении,

что мир есть социальный продукт, а человек в нем рассмат-

ривается как его начальная точка. Объяснение состоит в

демонстрации того, как испытуемые приноравливают свое

поведение к соответствующим условиям: нормам, правилам,

алгоритмам. Вскрытие этих последних также является целью

исследования. В качестве результата уже нет необходимости в

установлении причинности и обобщенности, достаточным

считается подведение наблюдаемых феноменов под одну из

уже известных объяснительных или поведенческих схем. Эти

схемы могут быть проверены: а) модельно — сопоставлением

19

поведения, которое из них следует, с реальным поведением

людей, б) практически — проверкой того, действительно ли

по ним может действовать обученный со стороны человек,

в) экспертно __ прямым опросом испытуемых, имеют ли мес-

то выделенные правила или схемы.

Диалектический способ объяснения, как и конвенциональ-

ный, исходит из допущения, что объекты изучения заданы

социально. При этом, однако, исследователь не считает себя

независимым от исследуемой реальности, как при каузальном

подходе, а рассматривает научное исследование как опосре-

дующее взгляды исследователя и испытуемого, не предостав-

ляя преимуществ ни одному из них. Диалектическое объяс-

нение комбинирует аспекты причинности и условности. С

одной стороны, оно выясняет, каким образом причинные

силы создают условия для действий: определяются правила,

схемы, структуры и то, как их применять. А с другой, каким

образом люди в пределах этой детерминации модифицируют

ее проявления: формируют основания и направленность дей-

ствия причинных сил. Исследователь не может относиться к

правилам как к заданным (что делается в конвенциональном

подходе), а должен изучить, что дает этот набор правил и сил.

Историческое свидетельство часто играет важную роль в

этом процессе, поскольку причины вложены в предшест-

вующие часто устоявшиеся системы действования. Причин-

ность не следует прямой связи «X—Y», а скорее напоминает

что-то вроде «X влияет на условности А, В, С, которые ведут

к Y в контексте системы действования W». Причины и

условности, как видим, взаимодействуют в этом объяснении.

Таким образом, каузальный подход ставит ударение на

объективных силах, конвенциональный фокусируется на

субъективности (или межсубъектности), а диалектический

подчеркивает обусловленность субъективности (или

межсубъектности).

В отечественной психологии Г. А. Ковалев (1987, 1989)

предложил различать следующие виды парадигм:

♦ 1. «Объектная» или «реактивная» парадигма, в соответ-

ствии с которой психика и человек в целом рассматриваются

как пассивный объект воздействия внешних условий и про-

дукт этих условий.

2. «Субъектная» или «акциональная» парадигма, основан-

ная на утверждении об активности и индивидуальной изби-

рательности психического отражения внешних воздействий,

где субъект скорее сам как бы оказывает преобразующее

воздействие на поступающую к нему извне психологическую

информацию.

3. Наконец, * субъект-субъектная» или «диалогическая»

парадигма, где психика выступает в качестве открытой и

находящейся в постоянном взаимодействии системы, которая

обладает внутренним и внешним контурами регулирования.

Психика же в этом случае рассматривается как многомерное

и «интерсубъектное» по своей природе образование»

[Ковалев

1989, с. 9].

Эти виды парадигм соотносятся, по замыслу автора, с

типами научной абстракции на уровнях общего (объектная),

особенного (субъектная) и единичного (диалогическая). Тео-

ретические объяснения формулируются в виде, соответствен-

но, законов, правил или актуальных гипотез.

Таким образом, мы обнаруживаем несколько оснований,

по которым можно ориентироваться в выборе метода иссле-

дования:

Отношение к феноменам — то, к какому классу относит

их исследователь: к фактам, к результату истолкования ре-

альности, к вневременным смыслам, к преходящим или ус-

тойчивым ценностям и т. д.

Цели, на которые ориентируется исследователь — для

чего будут использованы полученные знания: для

объяснения, предсказания и контроля, для истолкования и

понимания или для оценки и внесения изменений в

изучаемую реальность.

Характер знаний, которые исследователь намерен полу-

чить — всеобщие законы, частные закономерности, ограни-

ченные объяснительные схемы, едва намечаемые тенденции

или единичные уникальные сведения.

Способ установления истинности знаний — аппаратная

(внесубъектная) проверка, тщательное планирование экспе-

риментов, экспертные суждения, личное участие, непосред-

ственное переживание соответствующего опыта и пр.

Исходные допущения (представления, верования, убежде-

ния) о том, как этот мир устроен — то есть

мировоззренческие

установки исследователя. В конечном итоге они являют ре-

зультат его философских предпочтений, базовые положения

которых нередко носят аксиоматический характер и

основаны на едва рефлекеируемых верованиях.

Дата добавления: 2015-08-05