Постановление от 13 июня 1996 года № 14-П по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР

(Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 26. Ст. 3185)

Правовые категории в Постановлении: право каждого на свободу и личную неприкосновенность; право на судебную защиту; ограничение права на свободу в связи с приостановлением срока содержания под стражей при ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

Заявитель: гражданин В. В. Щелухин (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ).

Предмет рассмотрения: норма УПК РСФСР, согласно которой время ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела при исчислении максимально допустимого срока содержания под стражей в качестве меры пресечения не учитывается.

Позиция заявителя: оспариваемая норма не соответствует статьям 2, 17, 22, 45 и 55 Конституции РФ, так как ограничивает права на свободу и личную неприкосновенность, на защиту, а также приводит к нарушению прав и свобод вследствие осуществления своих прав другими лицами.

Итоговый вывод решения: положение части пятой статьи 97 УПК РСФСР не соответствует Конституции РФ, ее статьям 17, 22 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3); оно утрачивает силу по истечении шести месяцев с момента провозглашения настоящего Постановления.

Федеральному Собранию РФ в течение шести месяцев надлежит решить вопрос об изменении уголовно-процессуального закона в целях обеспечения закрепленного в статье 22 (часть 1) Конституции РФ права на свободу при применении ареста и содержания под стражей в качестве меры пресечения.

Исходя из возможности непосредственного применения статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, лицо, обвиняемое в совершении преступления, вправе обжаловать в суд законность и обоснованность содержания под стражей на любом этапе уголовного судопроизводства, включая ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

Мотивы решения. Провозглашенное в статье 22 (часть 1) Конституции РФ право на свободу включает, в частности, право не подвергаться ограничениям, которые связаны с применением таких принудительных мер, как задержание, арест, заключение под стражу или лишение свободы во всех иных формах, без предусмотренных законом оснований, санкции суда или компетентных должностных лиц, а также сверх установленных либо контролируемых сроков. Вместе с тем, будучи неотчуждаемым и принадлежащим каждому от рождения, право на свободу в силу статьи 22 (часть 2) Конституции РФ может быть правомерно ограничено при аресте, заключении под стражу и содержании под стражей.

Из статьи 22 (часть 1) Конституции РФ и пункта 1 статьи 9 Международного пакта о гражданских и политических правах следует, что никто не может быть подвергнут произвольному аресту или содержанию под стражей, в том числе избыточному или не ограниченному по продолжительности, а также не должен быть лишен свободы иначе как на основаниях и в соответствии с процедурой, которые установлены законом.

Часть пятая статьи 97 УПК РСФСР способствует применению содержания под стражей в качестве меры пресечения без необходимых оснований, должной процедуры и вне каких-либо определенных и контролируемых сроков, что придает ограничению права на свободу при аресте произвольный характер. В результате обвиняемый может содержаться под стражей даже после того, как ранее принятое решение о применении меры пресечения или о продлении срока содержания под стражей исчерпало себя, прекратило свое действие и, следовательно, когда уже исчезло юридическое основание для нахождения обвиняемого в следственном изоляторе. Содержание оспариваемой нормы не исключает ее применения для решения сугубо организационных задач, стоящих перед органами расследования при отсутствии предусмотренных законом оснований ареста, а также в отношении всех обвиняемых по делу, в частности уже ознакомившихся с материалами дела. Это является чрезмерным ограничением.

Оспариваемая норма имеет в виду в том числе необходимость воспрепятствовать обвиняемому и его защитнику в затягивании ознакомления с материалами дела, формально не ограничивая их при этом каким-либо сроком. В то же время государство, даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, с тем чтобы осуществление конституционных прав обвиняемого не нарушало права и свободы других лиц, должно использовать не чрезмерные, а только необходимые и строго обусловленные целями меры. Этот принцип соразмерного ограничения прав и свобод, закрепленный в статье 55 (часть 3) Конституции РФ, означает, что публичные интересы, перечисленные в данной конституционной норме, могут оправдать правовые ограничения прав и свобод, если они адекватны социально оправданным целям. Правило, закрепленное в части пятой статьи 97 УПК РСФСР, указанным целям не соответствует.

Обеспечение обвиняемому достаточного времени для ознакомления с материалами дела не должно быть связано с наступлением для него такого неблагоприятного последствия, как неограниченное по сроку дальнейшее содержание под стражей. Последнее приобретает значение санкции за использование обвиняемым его процессуальных прав и тем самым понуждает к отказу от них.

Из буквального смысла оспариваемой нормы следует, что даже в случае обжалования в суд ареста, санкционированный срок которого истек, одно только объявление следователем об ознакомлении обвиняемого с материалами оконченного расследования может быть признано судом достаточным основанием для продолжения ареста. Тем самым нарушается право на судебную защиту от необоснованного содержания под стражей. Поскольку продолжение его не предполагает в этом случае вынесения органами расследования обосновывающего это решения, то из-под судебного контроля выведены и фактическая обоснованность ареста, и продление его как в пределах установленного законом максимального срока, так и с его превышением.

Международно-правовые документы, использованные в Постановлении: Международный пакт о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 9, пункт 3 статьи 14); Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме, принятый Генеральной Ассамблеей ООН 9 декабря 1988 года, согласно которым лицо, задержанное по уголовному обвинению, имеет право на любое время возбудить разбирательство перед судебным или иным органом для оспаривания законности задержания, а также право на судебное разбирательство в разумные сроки либо на освобождение от суда.

Особое мнение по данному делу представил судья Н. В. Витрук.

(2) Постановление от 2 июля 1997 года № 11-П по делу о проверке конституционности пункта «б» части первой статьи 1 Закона Республики Мордовия от 20 января 1996 года «О временных чрезвычайных мерах по борьбе с преступностью»

Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 28. Ст. 3498)

Правовые категории в Постановлении: право на свободу и личную неприкосновенность; презумпция невиновности; административное задержание и задержание как мера уголовно-процессуального характера; разграничение предметов ведения между РФ и ее субъектами в сфере уголовного, уголовно-процессуального законодательства и административного, административно-процессуального законодательства; верховенство Конституции РФ и федерального закона.

Заявитель: гражданин Р. К. Хайров (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ).

Предмет рассмотрения: оспоренное положение Закона Республики Мордовия от 20 января 1996 года «О временных чрезвычайных мерах по борьбе с преступностью». Данное положение, которым Министерству внутренних дел Республики Мордовия предоставлено право задержания в административном порядке по согласованию с прокурором членов организованных преступных групп сроком до 30 суток, хотя оно и утратило силу к моменту рассмотрения дела в Конституционном Суде, но нарушило конституционные права граждан и потому подлежало рассмотрению в конституционном судопроизводстве.

Позиция заявителя: оспариваемая норма не соответствует Конституции РФ, ее статьям 49 (часть 1), 50 (часть 2), 72 (пункт «к» части 1).

Итоговый вывод решения: пункт «б» части первой статьи 1 Закона Республики Мордовия от 20 января 1996 года «О временных чрезвычайных мерах по борьбе с преступностью» не соответствует Конституции РФ, ее статьям 15 (часть 1), 22, 49 (часть 1), 71 (пункт «б») и 76 (части 1 и 5).

Мотивы решения. Гарантией соблюдения конституционных прав и свобод граждан при осуществлении государственными органами своих полномочий по борьбе с преступностью является предусмотренный Конституцией РФ и федеральным законодательством комплекс уголовно-правовых и уголовно-процессуальных норм, допускающих применение меры пресечения в виде заключения под стражу только к лицу, обвиняемому в совершении конкретного преступления, а также определяющих основания, сроки и порядок применения мер краткосрочного задержания, заключения под стражу до предъявления обвинения и регламентирующих как права и обязанности правоприменителя, так и правовое положение лица, к которому применены соответствующие меры принуждения.

Оспариваемое положение Закона позволяет, используя не предусмотренные Конституцией РФ и федеральным уголовно-процессуальным законом средства и доказательства, устанавливать принадлежность лица к организованной преступной группе, то есть фактически признавать это лицо преступником и применять к нему меру принуждения в виде задержания «в административном порядке» на срок до 30 суток. Тем самым нарушается статья 49 (часть 1) Конституции РФ, предусматривающая признание лица виновным только по приговору суда.

Из смысла пункта 6 раздела второго «Заключительные и переходные положения» Конституции РФ, согласно которому до приведения уголовно-процессуального законодательства в соответствие с Конституцией сохраняется прежний порядок ареста и задержания, в его связи со статьей 22 Конституции следует, что задержание как мера уголовно-процессуального характера должно осуществляться лишь в том случае, если такая мера предусмотрена действующим уголовно-процессуальным законодательством. Задержание же по иным основаниям может быть осуществлено только с соблюдением требований статьи 22 (часть 2) Конституции РФ. Оспариваемое положение Закона противоречит, таким образом, статье 22 и пункту 6 раздела второго Конституции РФ.

Предусмотренная оспариваемым положением Закона мера именуется задержанием в административном порядке. Однако из содержания Закона следует, что эта мера не рассчитана на применение в качестве таковой, а направлена на борьбу с преступностью, пресечение преступных проявлений. Между тем административная ответственность устанавливается за административные правонарушения и не может быть предусмотрена за уголовные правонарушения. Соответственно, административное задержание как мера обеспечения производства по делам об административных правонарушениях не может применяться в делах об уголовных правонарушениях.

Следовательно, отношения, урегулированные оспариваемым положением Закона, регулированию посредством административного (административно-процессуального) законодательства не подлежат. Поэтому неосновательным является утверждение стороны, принявшей акт, что она действовала в рамках статей 72 (пункт «к» части 1) и 76 (часть 2) Конституции РФ, то есть в сфере совместного ведения Федерации и ее субъектов.

Урегулировав отношения, характер которых предполагает их регламентацию лишь в рамках уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, Государственное Собрание Республики Мордовия вторглось в исключительную компетенцию федерального законодателя и тем самым нарушило статью 15 (часть 1) Конституции РФ.

(3) Постановление от 17 февраля 1998 года № 6-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 31 Закона СССР от 24 июня 1981 года «О правовом положении иностранных граждан в СССР»

(Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 9. Ст. 1142)

Правовые категории в Постановлении: срок задержания до судебного решения; личные неотчуждаемые права человека; судебные гарантии прав и свобод человека; права, свободы и обязанности иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ; выдворение иностранных граждан и лиц без гражданства.

Заявитель: лицо без гражданства Яхья Дашти Гафур (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ).

Предмет рассмотрения: оспоренное положение Закона СССР от 24 июня 1981 года, согласно которому иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которого принято решение о выдворении из пределов Российской Федерации, в случае уклонения от выезда подлежит с санкции прокурора задержанию на срок, необходимый для выдворения.

Позиция заявителя: оспариваемое положение нарушает конституционное право каждого на свободу и личную неприкосновенность и поэтому не соответствует статье 22 Конституции РФ.

Итоговый вывод решения: оспоренное положение не соответствует Конституции РФ, ее статьям 22 и 46, в той мере, в какой оно допускает продление срока задержания иностранных граждан и лиц без гражданства сверх 48 часов без вынесения судебного решения.

Мотивы решения. В части третьей статьи 62 Конституции РФ закреплен принцип, согласно которому иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором. Из указанной статьи в ее взаимосвязи со статьей 17 (часть 2) и другими статьями Конституции РФ, касающимися прав и свобод человека и гражданина, следует, что речь идет о случаях, устанавливаемых лишь применительно к таким правам и обязанностям, которые являются правами и обязанностями именно гражданина РФ, то есть возникают и осуществляются в силу особой связи между государством и его гражданами. Как по буквальному смыслу статей 22 и 46 Конституции РФ (с учетом употребления в них терминов «каждый» и «лицо»), так и по смыслу, вытекающему из взаимосвязи этих статей с другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина» Конституции РФ, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права, право на свободу и личную неприкосновенность и право на судебную защиту являются личными неотчуждаемыми правами каждого человека, вне зависимости от наличия у него гражданства какого-либо государства, и, следовательно, должны гарантироваться иностранным гражданам и лицам без гражданства наравне с гражданами РФ.

В силу статьи 22 (часть 2) Конституции РФ иностранный гражданин или лицо без гражданства, пребывающие на территории РФ, в случае выдворения из РФ в принудительном порядке могут быть до судебного решения подвергнуты задержанию на срок, необходимый для выдворения, но не свыше 48 часов. Сверх указанного срока лицо может оставаться задержанным лишь по судебному решению и лишь при условии, что без такого задержания решение о выдворении не может быть исполнено.

При этом судебное решение призвано гарантировать лицу защиту не только от произвольного продления срока задержания сверх 48 часов, но и от неправомерного задержания как такового, поскольку суд в любом случае оценивает законность и обоснованность применения задержания к конкретному лицу.

Из статьи 22 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьей 55 (части 2 и 3) следует, что задержание на неопределенный срок не может рассматриваться как допустимое ограничение права каждого на свободу и личную неприкосновенность и, по сути, является умалением данного права. Поэтому оспариваемое положение Закона СССР «О правовом положении иностранных граждан в СССР» о задержании на срок, необходимый для выдворения, не должно рассматриваться как основание для задержания на неопределенный срок даже тогда, когда решение вопроса о выдворении лица без гражданства может затянуться в силу того, что ни одно государство не соглашается принять выдворяемое лицо. В противном случае задержание как необходимая мера по обеспечению выполнения решения о выдворении превращалось бы в самостоятельный вид наказания, не предусмотренный законодательством РФ и противоречащий указанным нормам Конституции РФ.

Дата добавления: 2015-08-03