Способы голосования и демократия

Отказавшись от гипотезы, согласно которой демократия — это возможность обеспечить волеизъявление народа, но утверждая, что она является системой отбора, назначения и отзыва политическими партиями руководящего штаба че­рез организованную и структурированную конкуренцию, можно высказать оп­ределенные соображения о способах голосования. Активная поддержка пропор­ционального голосования утрачивает свою обоснованность. Сторонники про-

¹ Полный анализ политического рынка мы находим у Будона «Effet pervers et ordre social», гл. II, на основе книги Альберта О. Хиршмана «Exit, Voice et Loyalty»,1970. Отправной точкой проти­вопоставления, установленного Хиршманом, является размышление о парадоксальной ситуации: монополия может быть более эффективной, чем институт, функционирующий в условиях конку­ренции. И действительно, конкуренция может вызвать уход (exit) наиболее требовательной части клиентуры, которая до этого выражала свой протест (voice), чтобы добиться лучшего обслужива­ния.

² Duverger M. Les partis politiques. (1951). Liv. II. Chap. Ill, II.

Способы производства

лорциональной системы утверждают, что она позволяет отразить состояние об­щественного мнения и избежать того, что в парламенте не будут представлены те или иные тенденции.

Пропорциональное голосование, безусловно, в большей мере обеспечивает представительство различных мнений. Но пример Веймарской республики по­казывает, что, распыляя силы в парламенте, оно не позволяет образовать боль­шинство, поддерживающее эффективное правительство, и чревато, следователь­но, опасностью при возникновении напряженной обстановки. Однако беспо­лезно критиковать пропорциональную систему и представлять ее в качестве тро­янского коня внутри демократии, которая ради соблюдения этой самой демо­кратии делает ее неуправляемой и даже угрожает ее существованию; следует ука­зать, что демократия не нуждается в ней по своей сути, потому что «соблюдение принципа демократии означает лишь то, что бразды правления должны быть доверены тем политическим деятелям, которые располагают более мощной под­держкой избирателей, чем любая другая конкурирующая группа или политичес­кие деятели» (Шумпетер).

Этот вид аргументации был систематизирован Карлом Поппером в рамках логики дарвиновского типа, согласно которой конкуренция если и не позволяет добиться лучшего результата, то обеспечивает наименее плохой результат¹. Ос­новной политический вопрос состоит не в том, «кто должен править», а в том, «как государство должно быть организовано, чтобы плохих правителей можно было бы прогнать без насилия и кровопролития». Таким образом, главная поли­тическая проблема заключается впредь не в легитимации власти (вопрос «Кто должен править?» означает: «Кто обладает легитимным правом управлять?»), а в организации конкуренции между правящими группами. Подобно тому как от­бираемые по конкурсу чиновники обязаны приложить максимум усилий, так и партии или, вернее, депутаты будут вынуждены добиваться максимальных ре­зультатов при одномандатном голосовании в один тур, так как они рискуют се­рьезно проиграть в случае сокращения числа голосующих за них избирателей. При системе, которая существует в Великобритании, каждый кандидат находится под угрозой поражения, что побуждает его действовать как можно более энер­гично. И напротив, при пропорциональном представительстве даже для наибо­лее слабой партии гарантировано несколько мест в парламенте, как минимум для ее главных лидеров. Таким образом, пропорциональное голосование облег­чает распределение теплых местечек между партиями и делает кандидатов зави­симыми от партии, а не от воли избирателей, чего не происходит в условиях из­бирательной системы, при которой день выборов превращается в настоящий судный день. Двухпартийная система в Англии или в Америке создает механизм санкций, способный наилучшим образом выразить чаяния электората.

Но можно утверждать, что демократия должна отображать не только прин­цип изономии — равенства перед'законом. — но и принцип изологии — равен­ства в области свободы слова. Место, которое занимают средства массовой ин-

1 Поппер К. О демократии//Экономист. 1988. 23 апреля.

ЧАСТЬ III. Артикуляции политики

формации в политической жизни, обусловливает растущую роль «политической информации» и ее специалистов, о которых часто говорят, что они подменяют собой политических деятелей и что они занимают все более и более важное мес­то в предвыборной борьбе. Это явление к тому же возникло не вчера, на него указывал еще Макс Вебер, связывая его с первостепенной проблемой финанси­рования партий, когда возникает и действует зависимость между экономичес­ким рынком и политическим «рынком» (мы это слово, как и Макс Вебер, берем в кавычки). Развитие средств рекламы в значительной степени изменяет поли­тическое «предложение», делая его исключительно широким и в некотором роде независимым от «спроса»¹.

Но чтобы действовать на политическом рынке через посредство рекламы, нужно располагать определенными финансовыми средст­вами. Отсюда искушение и попытки регулировать при помощи закона, а также непрекращающиеся скандалы, в частности, в Японии, Италии, Франции, Со­единенных Штатах, России.

Эти относящиеся к началу века рассуждения Вебера о роли рекламы в поли­тике требуют от нас известной осторожности в оценке изменений в политичес­кой жизни в результате все более и более значительной роли, играемой инфор­мацией. От техники, основанной на энергии, ее производстве и транспортиров­ке, промышленное общество, эмблемой которого был паровоз — детище угле­добычи XIX в., — переходит к технике, зависящей от информации, при которой средства коммуникации станут средствами производства, чьим символом будет компьютер, созданный «машиной Тюринга» и теориями фон Неймана. Одно­временно произойдет переход от общества, где государство должно осуществ­лять контроль над средствами разрушения и (или) производства, к обществу, в котором государство будет прежде всего представлять собой орган наблюдения и контроля, обрабатывающий потоки информации.

1 Weber Max. Economic et societe.

Дата добавления: 2015-08-03