Детерминированность политики экономикой по Марксу

Следует ли упрекать марксистскую политическую экономию в чрезмерном упрощении, поскольку она сводит политический анализ к игре, которую можно было бы более или менее усложнить путем использования двух терминов: базис и надстройка? Первый, отождествляемый с экономической сферой, представ­ляет собой реальное место в истории, тогда как надстройка (государство, право,

¹ Structures sociales du Haut-Atlas. P. 125.

² Все это согласно тексту: Geertz., «Le sec et I'humide: irrigation traditionnelle a Bali et au Maroc». Этот текст был издан первоначально в «Human ecology». T. 1. 1972.

⁵ Шекспир У. Поли. собр. соч.: В 8 т. Т. 6. С. 494.

VIII. Способы производства

религия, идеология) является лишь его отражением. Подобных утверждений можно найти у Маркса немало. Но как показывает сложный генезис классового сознания, рассмотренный выше (гл. V. с. 136), Маркс считает, что утверждение, согласно которому «не сознание определяет бытие, а бытие определяет созна­ние»¹, не может автоматически служить основой для понимания любого собы­тия. Хотя марксистскую социологию (по крайней мере социологию Маркса) можно подозревать в том, что она не обладает способностью объяснять собы­тие, сам статус единичности которого противоречит тенденции социологии вы­водить законы из множественности, сам Маркс — и, может быть, здесь позиция ученого и философа уступает место страстности революционера — стремится охватить преходящие структуры, катастрофы, кризисы.

Итак, желая в какой-то мере из педагогических или политических соображе­ний подчеркнуть определяющую роль экономики для политики, Маркс и еще в большей степени Энгельс и Сталин в ряде случаев сводили политику к своего рода производному фактору экономики. Так, спустя некоторое время после на­писания «Манифеста Коммунистической партии», Маркс излагает историю ре­волюции 1848 г. в «Классовой борьбе во Франции с 1848 по 1850 г.», во введении к которой в 1895 г. Энгельс пишет: «В «Коммунистическом манифесте» эта тео­рия была применена в общих чертах ко всей новой истории (...). Здесь же дело шло о том, чтобы на протяжении многолетнего периода исторического разви­тия, который был критическим и вместе с тем типичным для всей Европы, вскрыть внутреннюю причинную связь и, следовательно, согласно концепции автора, свести политические события к действию причин, в конечном счете экономи­ческих»². В том же духе механистической интерпретации марксизма понимается учение Маркса о государстве, сводящееся к его теоретическому обоснованию как аппарата насилия, что правомерно лишь на определенном историческом этапе (см. гл. X, с. 308). Тем не менее подобное отождествление теории Маркса с меха­нистическим видением детерминированности социальных процессов экономи­кой и превращением государственного насилия в центральную проблему нахо­дит в его трудах многочисленные подтверждения, что не дает основания рассма­тривать такую трактовку марксизма как результат его недопонимания.

Дата добавления: 2015-08-03