Правовое государство и рынок

В качестве противопоставления патримониальному государству или рабовла­дельческой деспотии выступает дирижистское государство с ограниченными функциями, в том виде, в каком его желали бы видеть либеральные теоретики. Участие государства в общественной жизни должно быть, по возможности, све­дено к минимуму. Так как его вмешательство в рынок, даже ограниченное и мо­тивированное достойными уважения социальными целями, как, например, борь­ба с безработицей, может привести к установлению диктатуры. В историческом плане в качестве доказательства этому можно рассматривать зарождение нациз­ма, который мог появиться лишь потому, что либерализм был в Германии лик­видирован, а социализм открыл путь нацизму'. Между отдельными формами экономики, используемыми для того, чтобы достичь определенных целей, раз­личие заключается лишь в степени их использования, так как все они препятст­вуют стихийному функционированию рынка. Будучи очень близок к Карлу Поп-перу и его противопоставлению «закрытого общества» «открытому обществу», Хайек показывает это противопоставление в качестве одной из форм, которую ему придал эпистемолог, т. е. как противопоставление между «обществом лицом к лицу» и «абстрактным обществом»; в первом из них поведения регулируются отношениями, устанавливаемыми знакомыми между собой людьми, которым известны взаимные потребности, тогда как во втором действия по отношению к чужакам подчиняются абстрактным правилам и безличным сигналам. Так, пред­приниматель в абстрактном обществе сообразует свое производство в соответ­ствии с определенной системой цен, тогда как сельский ремесленник произво­дит для клиента тот предмет, который ему был заказан. Громадное разделение труда в современном мире могло быть осуществлено лишь в результате безлич­ных сигналов, которые исходят от рыночного процесса и указывают людям, как следует поступить, чтобы приспособить свою деятельность к событиям, о кото­рых они непосредственно ничего не знают.

Современные общества основаны на гигантском разделении труда, которое требует абстрактного регулирования поведений: для определения размеров цены на рынке надлежит иметь информацию, позволяющую добиться рационализа­ции поведений. Таким образом, рынок представляется как система информа­ции, принуждающая к рационализации и заставляющая индивидов выбирать, принимать решения, считать, предвидеть. Идея рынка как орудия цивилизации банальна, но существует разногласие между теми, кто видит в нем переходную форму экономики, и теми, для кого он представляется как наилучшая форма

' Обо всем этом писал Хайек в 1945 г.; в своей работе «На пути к рабству» он специально обра­щается к английским социалистам, чтобы подчеркнуть опасный характер дирижизма.

ЧАСТЬ III. Артикуляции политики

организации общественной жизни. Социологические теории, которые высту­пают за организацию общества, построенного согласно принципу или принци­пам (например, распределительной справедливости или коммунизма), проти­востоят теориям, согласно которым, напротив, необходимо дать возможность существовать спонтанному порядку, возникающему из свободной игры рыноч­ных сил. Согласно Хайеку, путать организацию как результат произвольного дей­ствия и порядок как следствие индивидуальных поведений, взаимодействующих друг с другом, особо недопустимо. Организованные институты представляют собой искусственные объединения, внутри которых действуют определенные нормы и где обдуманные преобразования проводятся согласно соответствую­щим проектам. Организации соответствующим образом сконструированы, а кон­структивизм означает построение или перестройку общества по образцу, пред­ложенному Декартом по отношению к природе, «хозяином и обладателем» ко­торой должен стать человек (например, Ленин считал, что при социализме об­щество должно представлять собой «большой завод», по возможности тейлори­зированный). А социальный конструкционизм, который ставит перед собой цель действовать ради изменения или построения общества, как если бы оно пред­ставляло собой совокупность управляемых механизмов, путает две концепции «порядка», которые следует различать между собой. Порядок — это совокупность элементов, о которой можно делать прогнозы в соответствии с имеющейся ин­формацией, когда достаточно обладать информацией о какой-либо части, что­бы принимать соответствующие решения. Но порядок может проистекать из упо­рядочения, подобного тому, которое существует в армии, готовящейся к боевым действиям, или же из спонтанных факторов практики. В этом случае порядок воз­никает независимо от знания людьми правил, регулирующих порядок, от их стрем­ления их изменить, но их поведение определяется этими правилами (обязатель­ное условие функционирования рынка). Следовательно, планируемый порядок — это спонтанный порядок¹. Госплан/Stock Exchange. Растущий вес организаций в современном мире содействует созданию холистской иллюзии, согласно которой «Великое общество» представляет собой организованную общность, мегасубъект, функционирование и действия которого могут быть запрограммированы. Вели­кое общество — это сверхсложная реальность, в которой в результате различного рода корректировок, проб и ошибок самовозникает непредсказуемый, рационально непредвидимый по своей глобальности порядок.

С политической программой, которая основана на элементарной логике, ло­гике общества как организации, мы приходим к «военному обществу», и, по­скольку личная свобода требует отказа от желания сконструировать в духе Пла­тона лучший из миров, следует ограничиться созданием общества наименьшего зла. Тем не менее Хайек не призывает к ликвидации государства. Напротив, он считает, что оно должно выполнять две необходимые функции. Действительно, если следовать логике коллективного действия в том виде, в каком ее изложил Манкур Олсон (гл. V, с. 133), то следует считать, что рынок имеет пределы, кото-

¹ По-гречески планируемый порядок называется taxis, что представляет собой строй фаланги (см. гл. VII, с. 268), а спонтанный порядок называется kosmos.

VIII, Способы производства

рые представляют собой нежелательные факторы структуры «спрос — предло­жение»: блага, которые не соответствуют платежеспособному спросу, не возник­нут, даже если они общественно полезны. Государство должно создать опреде­ленные услуги, которые более уже не выполняются в индивидуалистском обще­стве (например, помощь одиноким старикам). Но это вмешательство государст­ва в социальную сферу строго ограничено: политическая власть должна вмеши­ваться лишь в том случае, если конкуренция неэффективна, а рынок бессилен. Однако важнейшая роль государства, где оно незаменимо, — это создание во имя конкуренции и для общества, где она господствует, юридической базы. Го­сударство должно быть правовым государством (Rechtstaat). Оно формулирует безличные и универсальные юридические правила, защищающие права граж­дан, и устанавливает кодекс рынка (запрещая, например, при применении санк­ций экстернализацию — перекладывание на все общество расходов предприя­тий — загрязнителей окружающей среды). Но Хайек не довольствуется тем, что призывает к ограничению суверенитета государства, он выступает также за ра­дикальное преобразование отношений между парламентом и правительством, чтобы сохранить саму природу закона: поскольку правительство уступает требо­ваниям клиентелы (в том числе ради успеха на выборах), необходимо отделить его каменной стеной от парламента как универсалистского законодателя, чьи законы не могут зависеть от случайных и местнических соображений.

Как бы то ни было, не может быть и речи о неограниченном политическом суверенитете: согласно Хайеку, эта идея зародилась при абсолютной монархии, из которой она просочилась в демократию, в то время как, напротив, следует считать, что власть должна быть ограничена тем источником, который ее поро­дил. Именно поэтому он выступает против тех демократов, которые желают пре­доставить народу полный суверенитет: не всякое демократическое, по своему способу принятия, решение обязательно направлено на благо людей. Речь идет не об аргументе против демократии, а об аргументе против абсолютизации вла­сти коллективно принятого решения.

Роль правительства, следовательно, должна быть осмыслена согласно техни­ческой модели, его функция сравнима с функцией технического обслуживания завода: задача состоит не в том, чтобы производить какие-либо особые услуги, а следить за тем, чтобы механизм, который регулирует производство благ и услуг, содержался в хорошем рабочем состоянии. Этот механизм, обслуживание кото­рого обеспечивает правительство, используется людьми для удовлетворения их собственных целей; он требует соблюдения определенных правил, что является также обязанностью правительства, как и производство услуг, которые рынок не может обеспечить. Таким образом, деятельность правительства имеет два ас­пекта: принуждение, необходимое для поддержания общего порядка, и выпол­нение его служебных функций, где оно является одной из многих организаций.

Либеральная политическая социология стремится уменьшить место полити­ки, так же как государства, правительства и политических деятелей, в общест­венной жизни и отводит экономике основополагающую и цивилизаторскую роль. Существенное вмешательство государства в сферу рынка рассматривается как отставание в эволюции: историческая модель Хайека близка к модели Дарвина.

ЧАСТЬ III. Артикуляции политики

Он, кстати, подчеркивает, что Дарвин внес в естественные науки соревнователь­ную модель, которая до этого присутствовала у обществоведов.

Дата добавления: 2015-08-03