Пример: русское и английское экономическое право

Таким образом, именно в экономике следует искать объяснение юридичес­кой и политической структуры. Пример: крестьяне дунайских княжеств Валаш­ской равнины, к востоку от Железных ворот, которая в ту эпоху принадлежала Российской империи (в настоящее время входит в состав Румынии)². Закон, при­нятый в России в 1831 г. («Органический регламент», представляющий собой

¹ Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23. С. 92.

² «Капитал», т. I, гл. VIII. «Рабочий день» 2. Неутолимая жажда прибавочного труда. Фабри-

кант и боярин. См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23.

Способы производства

«Кодекс барщинных работ»), являлся во всех своих статьях легализацией «соба­чьего голода» крестьян в обмен на их прибавочный труд в пользу бояр. Этот кре­постнический закон может быть понят лишь в сопоставлении с английским фа­бричным законодательством XIX в. (Factory Acts), которое предусматривает ограничение рабочего дня в государстве, управляемом тем не менее капиталис­тами и помещиками. Откуда такое различие типов господства и эксплуатации рабочей силы, если капитал является всего лишь мертвым трудом, который ожи­вает, лишь высасывая живой труд? Это объясняется тем, что в Англии закон при­нимается для того, чтобы смягчить последствия эксплуатации труда. Отмечая, что методы английского сельского хозяйства вынуждали все в большем и боль­шем объеме применять удобрения в связи с истощением почвы, Маркс добавля­ет: «То же слепое хищничество, которое в одном случае истощало землю, в дру­гом случае в корне подрывало жизненные силы нации». Таким образом, трудо­вое законодательство при капиталистическом способе производства направле­но на то, чтобы не допустить возникновения пагубного эффекта прибавочного труда: полного разрушения рабочей силы. Вампир должен сохранить жизнь сво­ей жертве, чтобы и дальше пить ее кровь.

Чтобы понять, чем отличается положение валашских крепостных крестьян, нужно вспомнить, что прибавочный труд, безусловно, не является изобретени­ем капитализма, а существует всюду, где трудящийся должен прибавлять «бес­платный» труд к труду, необходимому для его собственного существования. Не имеет значения, служит ли этот прибавочный труд для того, чтобы оплатить рас­ходы на питание греческого аристократа, этрусского теократа, нормандского барона, американского рабовладельца или валашского боярина. Интенсивность прибавочного труда, согласно Марксу, связана с включением или невключени­ем экономики в систему всемирного рынка: рабский прибавочный труд в ан­тичную эпоху является бесчеловечным лишь при работе на золотых и серебря­ных копях. В Соединенных Штатах в той мере, в какой речь идет о производстве лишь ради удовлетворения насущных потребностей, т. е. в той степени, в какой экономика регулируется через воспроизводство потребительской стоимости, эксплуатация негров сохраняет умеренный и патриархальный характер. Но ког­да производство становится преимущественно ориентированным на создание меновой стоимости при выращивании хлопка на экспорт, ужасы прибавочного труда, этого продукта цивилизации, накладываются на ужасы варварства, раб­ства и крепостничества.

В румынских придунайских провинциях существовал специфический способ организации труда: часть земли обрабатывалась в условиях режима частной соб­ственности членами общины, другая, общественная часть, обрабатывалась сов-местнр и ее продукция служила для создания фонда взаимопомощи в случае не­урожая и выполняла роль казны, предназначенной для оплаты коллективных рас­ходов (война, отправление религиозных культов и т. д.). Со временем высшие чины армии и церковные иерархи стали присваивать себе совместную собственность и общественные фонды: труд свободного крестьянина, обрабатывающего общин­ные земли, превратился в барщину в пользу похитителей этой земли. Частнособ­ственническое присвоение плодов крестьянского труда господствующим классом

9 - 2487

ЧАСТЬ III. Артикуляции политики

породило крепостничество. Эти крепостнические отношения получили санкцию Святой Руси, которая формально отменила крепостное право в 1831 г., но ввела кодекс барщинных работ, который возложил на крестьян непомерно высокие по­винности.

Таким образом, та роль, которую играют закон и право в социальной струк­туре, различается в зависимости от типа общества: закон об ограничении рабо­чего дня в Англии позволяет обеспечить выживание рабочей силы, в то время как в придунайских провинциях он выступает как гарантия сохранения меха­низма варварской эксплуатации.

Дата добавления: 2015-08-03