Российская Федерация: трудный путь становления

Одна из основных причин распада СССР – это разногласия о принципах федеративного устройства. Эти разногласия выявились в ходе подготовки, обсуждения и предварительного согласования нового, обновленного Союзного договора, в основу которого были положены принципы не столько федеративного, а конфедеративного государства. Были недовольны как федеративный центр, так и национальные республики.

Эти разногласия привели к тому, что 19 августа 1991 г. была попытка антигосударственного путча в Москве, возникновение так называемого «ГКЧП». Ответом стало беловежское заявление руководителей России, Украины и Белоруссии о прекращении существования СССР и создании Содружества Независимых Государств. К союзу трех государств 21 декабря 1991 г. присоединились Казахстан, Киргизия, Таджикистан, Туркмения, Узбекистан. 25 декабря М.С.Горбачев подал в отставку с поста Президента СССР. В этот же день РСФСР был переименован в Российскую Федерацию.

Для сохранения единого федеративного государства было необходимо на законном основании зафиксировать конституционно-правовые принципы федеративного устройства. Первым таким важным документом стал подписанный 31 марта 1992 г. Федеративный договор о разграничении полномочий между федеральными органами и органами власти субъектов. В этом историческом договоре зафиксированы три правовых статуса субъектов: национально-государственные образования (республики), административно-территориальные единицы (края и области), национально-территориальные образования (автономные округа). При этом республики признаны государствами, т.е. имеющими признаки и атрибуты государственности. Это положение установлено также в статье 5 Конституции РФ.

Подписание Федеративного договора и принятие Конституции РФ укрепили политико-правовое единство федерации как единого союзного государства. Однако до сих пор есть разночтение отдельных положений Основного закона страны и выявляются серьезные пробелы конституционно-правового характера. Республикам, имеющим государственный статус, отказано в государственном суверенитете, хотя пункт 1 статьи 66 Конституции РФ устанавливает активное участие республики в определении своего статуса. Здесь мы устанавливаем противоречие между суверенитетом целого народа страны и волеизъявлением проживающего на данной территории населения.

Основной автор Конституции США 1787 г. Джеймс Мэдисон считал, что народ, а не государство, имеет верховную власть. Поэтому в Основном законе страны закреплен принцип «разделенного суверенитета». «То, что уступлено штатами, составляет федеральный суверенитет над вопросами федеральной компетенции, прочие образуют суверенитет каждого штата над вопросами в его сфере компетенции»[15]. Идея Д.Мэдисона «о разделенном суверенитете» требует тщательного осмысления в реалиях сегодняшней Российской Федерации.

С высоты XXI века можно констатировать, что принципиально важным является определение принципа договорной или конституционной федерации. Принятие Федеративного договора, который должен был быть составной частью Конституции России, вселяло надежду на формирование договорной федерации. Однако объявление в Конституции РФ однозначного верховенства федерального законодательства над правом субъектов, в т.ч. республик, переместило нас на другой край – конституционную федерацию.

В чем принципиальная разница между договорной и конституционной федерацией. Во-первых, договорная федерация опирается на признание права нации на самоопределение вплоть до отделения и образования самостоятельного государства. Такое право нынешняя Конституция РФ не признает. Почти исчезла сама национальная политика, замененная региональной политикой. Региональная политика учитывает многие особенности субъектов, но не национальные.

Такой подход нельзя признать обдуманным и правильным. Не натыкаемся ли мы на те же грабли, которые привели к краху СССР?

Действительно прочный, свободный, не ущемляющий ничьих интересов союз возможен в том случае, если он учитывает равное право наций. Это тот же свободный брак, как и между мужчинами и женщинами. Если нет равных прав, то нет и счастливого брака.

Конституционный федерализм не признает права субъектов, права республик на одностороннее решение о выходе из союзного государства. Если войти можно, а выйти нет, то какое это равноправие? На самом деле речь идет не о фактическом выходе, а только о праве на это. Здесь важен сам принцип равноправия, а не факт фактического отделения. Если есть полное доверие друг к другу, не ущемляются права, то берет верх стремление народов к интеграции и совместной жизни. Разве не это основная наша цель – создание единого и сильного государства?!

Во-вторых, договорная и конституционная федерации имеют признаки, не во всем совпадающие. Только договорная федерация, на наш взгляд, может воплотить в жизнь право на политическое, финансово-экономическое, духовное, национальное развитие, право иметь в собственности недровые и другие богатства. Это очень важный момент, выравнивающий уровень социальной жизни таких республик как Республика Саха (Якутия).

Поэтому в повестку дня должна быть внесена проблема перехода от конституционного федерализма к конституционно-договорному и договорному федерализму. Насколько быстро это произойдет, покажет время, но направление должно быть такое.

В.П.Ноговицын

Дата добавления: 2015-08-05